KIO 2030 22

sygn. akt KIO 2030/22 POSTANOWIENIE z dnia 10 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Bienias po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 2030/22 Zamawiający - Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie - prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa środków do dezynfekcji skóry i powierzchni na potrzeby bieżącej działalności SPWZOZ w Stargardzie w podziale na 15 pakietów”, nr postępowania: 21/TP/D/
3. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 czerwca 2022 nr 2022/BZP 00200985/
4. W dniu 2 sierpnia 2022 r. wykonawca Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach wniósł odwołanie od następujących czynności zamawiającego: 1) bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 4,6,7,12 pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w pakiecie 4,6,7,12, tj. uznanie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy przedłożone środki dowodowe potwierdzają, że zaoferowany preparat spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
5. uwzględnienie odwołania w całości;
6. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
7. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, w tym oferty Odwołującego;
8. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto wnoszę o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN oraz kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie lub rozprawę;
9. przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1) Oferty Odwołującego - w aktach postępowania 2) SWZ wraz z załącznikami - w aktach postępowania 3) Wyjaśnienia treści specyfikacji warunków zamówienia z 21 czerwca 2022 4) Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 28 lipca 2022 5) Opis normy EN 16615-2015 Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - PZH 6) Raportu z oceny skuteczności biobójczej produktu na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownego dokumentu potwierdzającego skuteczność mikrobójczą; zgodności zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu działania; braku traktowania oferentów na równych prawach Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W dniu 8 sierpnia 2022 r. zamawiający złożonym oświadczeniem (pismo: SPWZOZ/KF-3.ill382/21.43/2022/A.W.) uwzględnił zarzuty w całości zawarte w odwołaniu, zobowiązując się do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, a następnie powtórzenia czynności. W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .............................. 4