KIO 2122 22

Sygn. akt: KIO 2122/22 POSTANOWIENIE z dnia 26 sierpnia 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Irmina Pawlik Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy udziale: A. T. Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. „TESTA” ul. Wańkowicza 4/116 02-798 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego, B. J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zielony Świat” J. J. Budykierz 6A 07-308 Poręba, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2122/22 po stronie zamawiającego, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... Sygn. akt: KIO 2122/22 Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Ręczne oczyszczanie na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129) - zwanej dalej „Ustawą" lub „p.z.p.”. W dniu 13 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie naruszeń przepisów ustawy polegających na: 1. braku odrzucenia ofert wykonawców T. Ś. TESTA (w zakresie części, VIII i IX) i Zielony Świat J. J. (w zakresie części I-XIII), z powodu nieprawidłowego zabezpieczenia ofert przez tych wykonawców w zakresie gwarancji wadialnych; 2. braku odrzucenia ofert wykonawcy T. Ś. TESTA (w zakresie części III) z powodu rażąco niskiej ceny oferty; 3. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawców, w sytuacji gdy istotne części składowe ofert z łożonych przez następujących Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 4. wyborze ofert najkorzystniejszych. Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 97 ust. 1 i 5 p.z.p. w zw. z art. 226 ust.1 pkt 7 i 14 p.z.p., poprzez nieodrzucenie przez zamawiającego oferty, w przypadku kiedy wykonawcy Testa T. Ś. Zielony Świat J. J. wnieśli w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywali wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą; 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., poprzez błędną ocenę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia z uwagi na rażącą niską cenę oferty złożonej przez Wykonawcę Testa T. Ś. (w części III); 3. art. 224 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień w sytuacji gdy istotne części składowe ofert złożonych przez następujących Wykonawców wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SWZ:

1. a)w części nr 2: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.,
2. b)w części nr 3 przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J.,
3. c)w części nr 5: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś.
4. d)w części nr 6 - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś.,
5. e)w części nr 8: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś.
6. f)w części nr 9: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. . 4. art. 239 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru ofert złożonych przez poszczególnych Wykonawców w części II, III, V, VI, VIII, IX w sytuacji gdy oferty poszczególnych Wykonawców nie są ofertą najkorzystniejszą. Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert dla części II, III, V, VI, VIII, IX, - wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Wykonawców: • w części II: Zielony Świat J. J. oraz Testa T. Ś., • w części III przez: Zielony Świat J. J. oraz JOCKER S. J., • w części V: W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Zielony Świat J. J.oraz Testa T. Ś. • w części VI - W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, Testa T. Ś., • w części VIII: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. • w części IX: Zielony Świat J. J., Testa T. Ś. . - odrzucenie ofert złożonych przez: • Testa T. Ś. w części nr III, VIII i IX, • Zielony Świat J. J. w części I-XIII, - dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SWZ. - zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych W dniu 24 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się mu 90 % wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. Przewodniczący: ....................................