pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty,
pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty
pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W niniejszym postępowaniu odwoławczym odwołujący Basma (KIO 2125/22) cofnął odwołanie w całości, dlatego Izba nakazała zwrócić mu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania (brak kosztów,
rozporządzenia). Z kolei w sprawie KIO 2135/22 zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący Maxus cofnął odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów, dlatego też Izba nakazała zwrócić mu w całości uiszczony wpis odwołania. Przewodniczący .............................. KIO 2125/22 i KIO 2135/22 6
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.