1 lit. b o treści: „b. przekazanie pierwszego Pojazdu do odbioru produkcyjnego obejmującego weryfikację zgodności kompletnego Pojazdu z założeniami, o których mowa w § 19 ust. 1 Umowy, przed rozpoczęciem prób stacjonarnych i ruchowych Pojazdu - w terminie 15 miesięcy od dnia zawarcia Umowy” b)
3 lit. b o treści: „b. odbiór produkcyjny pierwszego Pojazdu w obrębie miasta Łodzi lub u Wykonawcy, zakończony podpisaniem protokołu zdawczoodbiorczego. Wykonawca zobowiązany jest uzgodnić z Zamawiającym miejsce odbioru najpóźniej na 30 dni przed terminem jego wykonania,” c)
słowa „produkcyjnego” z § 21 ust. 5, d)
słowa „produkcyjnego” z § 21 ust. 9, e)
słowa „produkcyjny” z § 21 ust. 17, f)
1 lit. b o treści: „b. w przypadku zwłoki Wykonawcy w przekazaniu pierwszego Pojazdu do odbioru produkcyjnego - karę umowną w wysokości 0,3 % Ceny Dostawy Pojazdu netto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w dostawie danego Pojazdu”, ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych żądań, Odwołujący wniósł o zmianę treści § 18 ust. 1 lit. b umowy na następującą: „b. przekazanie pierwszego Pojazdu do odbioru produkcyjnego obejmującego weryfikację zgodności kompletnego Pojazdu z założeniami, o których mowa w § 19 ust. 1 Umowy, przed rozpoczęciem prób stacjonarnych i ruchowych Pojazdu - w terminie 20 miesięcy od dnia zawarcia Umowy”. Na poparcie zarzutów Odwołujący przedstawił wyjaśnienia oraz wskazał interes we wniesieniu odwołania. W Postępowaniu odwołanie od postanowień SWZ wniósł również inny wykonawca. Pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie Wykonawcy w całości oraz, że w całości uwzględnił odwołanie złożone przez innego wykonawcę w zakresie postanowień SWZ, jednocześnie wskazał, że dokonał szeregu zmian w SWZ. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 sierpnia 2022 r. Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2022 r., Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust.1 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego żadnego wykonawcy. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości. Przewodniczący:................................. 3
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.