Sygn. akt: KIO 2271/22 WYROK z dnia 16 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Bienias Członkowie: Anna Chudzik Emilia Garbala Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dywitach w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim, orzeka:
(3)§ 3 k.c. Ustawodawca w sposób jasny wyartykułował konsekwencje niewniesienia zabezpieczenia przez wybranego w toku postępowania oferenta jak również wskazał na możliwości zamawiającego będące następstwem takiej sytuacji. Zwrócić uwagę należy na fakt, że zamawiający uwzględnił wniosek odwołującego o wydłużenie terminu do wniesienia zabezpieczenia, co w sumie dawało 9 dni na spełnienie wskazanego wymogu. Jest to wystarczający czas na uzyskanie zabezpieczenia w formie gwarancji jak również na wpłatę zabezpieczenia w formie gotówkowej w przypadku odmowy potencjalnego gwaranta. Przepis art. 263 w sposób jasny statuuje, że brak wniesienia gwarancji - niezależnie od przyczyny takiego stanu rzeczy - daje podstawę do ponownego badania ofert pozostałych wykonawców. Nie mają tu znaczenia ewentualne starania o uzyskanie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, ponieważ wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy to wymóg, o którym oferent wie już na etapie ogłoszenia o udzielenie zamówienia publicznego i z czym liczy się w chwili przystąpienia do przetargu, podejmując w tym zakresie świadomą decyzję. Na marginesie zauważyć należy, że odwołujący nie przedstawił dowodów na złożenie wniosków o udzielenie gwarancji, załączył jedynie wypełnione druki wniosków. Zamawiający kwestionuje więc, że takie wnioski zostały faktycznie złożone do gwarantów. Dodatkowo - jak wynika z załączonej do odwołania korespondencji - odwołujący miał świadomość, że termin podpisania umowy i złożenia gwarancji wyznaczono na dzień 25.08.2022 r. Zadziwia zatem stwierdzenie, że rzekomo Wnortex sp. z o.o. zamierzał wnieść zabezpieczenie w formie gotówkowej - jak wskazano powyżej skoro nie uzyskał gwarancji ubezpieczeniowej w terminie wpłata powinna być dokonana przed podpisaniem umowy. Nie jest również prawdą, że decyzja o zatrzymaniu wadium została podjęta w godzinach porannych. Informacja została przesłana w dniu 22.08 o godz. 12.30. Wyznaczony termin na podpisanie umowy minął 22.08. o godz. 10:00. Przedstawiciel odwołującego był obecny w siedzibie zamawiającego i już podczas wyznaczonego spotkania odmówił wpłaty zabezpieczenia w formie gotówkowej. Od tej chwili Odwołujący nie poczynił żadnych starań w kierunku wpłaty zabezpieczenia. Nie złożył pisma z informacją o wpłacie gwarancji, nie zaproponował również innego terminu zawarcia umowy przedstawiając dowód wpłaty. Zamawiający nie mógł przystać na dalsze opóźnienie w złożeniu zabezpieczenia ponieważ w dniu 29.08.2022 r. mijał termin związania ofertą dla drugiego wykonawcy, który również musiał dysponować odpowiednim czasem na złożenie wymaganego zabezpieczenia. Dalsze oczekiwanie na przedstawienie zabezpieczenia przez odwołującego było niemożliwe również z uwagi na fakt, że środki na realizację inwestycji pochodzą z rezerwy subwencji ogólnej Ministerstwa Infrastruktury, które należy wydatkować i rozliczyć do końca bieżącego roku kalendarzowego. Zważywszy na czas niezbędny na realizację inwestycji zamawiający zmuszony był do rozpoczęcia realizacji inwestycji i nie mógł pozwolić sobie na zwłokę odwołującego w złożeniu wymaganego zabezpieczenia. Dowód: - zeznania świadków wskazanych w pkt. 3. Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje również twierdzenie o zawarciu rzekomych umów z wykonawcami. Po pierwsze kwestia ta nie stanowi przesłanki zastosowania art. 263 p.z.p. i ryzyko w tym zakresie obciąża wyłącznie odwołującego. Dodatkowo wbrew twierdzeniom odwołującego nie doszło do zawarcia żadnej umowy w świetle przepisów kodeksu cywilnego. Przedłożone przez Wnortex sp. z o.o. „zlecenia” stanowią jedynie ofertę zawarcia umowy - nie zostało bowiem złożone oświadczenie woli drugiej strony niezbędne do zawarcia umowy wzajemnej. Mając na uwadze powyższe bezpodstawny jest również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 98 ust. 6 .pkt. 2 p.z.p. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy opisanych powyżej zatrzymanie wadium było konsekwencją nieprzedstawienia przez wykonawcę, dwukrotnie na wezwanie zamawiającego, zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Działanie zamawiającego znajdowało zatem oparcie we wskazanym powyżej przepisie oraz stanie faktycznym sprawy. Argumentacja przedstawiona przez odwołującego bazuje przede wszystkim na nieprawdzie. Termin podpisania umowy wyznaczony został na godzinę 10.00 i odwołujący stawił się na niego nie przedstawiając zarazem zabezpieczenia w żadnej formie. Do godziny 12.30 nie skontaktował się też z zamawiającym informując, że dokonuje wpłaty w formie gotówkowej. Nieprawdą jest zatem twierdzenie, że zmawiający dokonał badania drugiej oferty i zatrzymania wadium przed terminem wyznaczonym odwołującemu na podpisanie umowy. Zarówno z dokumentacji postepowania o udzielenie zamówienia publicznego od nazwą Rozbudowa drogi powiatowej nr 2718G w miejscowości Rywałd w zakresie budowy chodnika, zjazdów jak i dokumenty przedstawione przez samego odwołującego niezbicie świadczą, że zatrzymanie wadium nastąpiło dopiero po niedotrzymaniu przez Wnortex sp. z o.o. terminu zawarcia umowy i złożenia zabezpieczenia - wbrew twierdzeniom odwołującego. Dowód: - zeznania świadków wskazanych w pkt. 3.; - dokumentacja przetargu Rozbudowa drogi powiatowej nr 2718G w miejscowości Rywałd w zakresie budowy chodnika, zjazdów; - dokumentacja załączona do odwołania. Stan faktyczny ustalony przez Izbę: Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00254608/01 w dniu 14 lipca 2022 roku. W dniu 30 sierpnia 2022 r. wykonawca Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dywitach wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy p.z.p. czynności Zamawiającego polegających na: 1) zatrzymaniu wadium wniesionego przez Odwołującego - na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 p.z.p.; 2) dokonania ponownej oceny oraz wyboru ofert przez Zamawiającego - na podstawie art. 263 p.z.p. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 98 ust. 6 pkt 2 p.z.p. - poprzez zatrzymanie wniesionego przez Wykonawcę wadium na podstawie tego przepisu, podczas gdy nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki do zatrzymania wadium; 2) art. 263 p.z.p - poprzez dokonanie ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty przez Zamawiającego na podstawie tego przepisu, podczas gdy nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki do dokonania ponownej oceny oraz wyboru ofert. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dywitach, ul. Spółdzielcza 1/H, 11-001 Dywity, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Stan prawny ustalony przez Izbę: Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 2 ustawy PZP, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa wart. , występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
- a)odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
- b)nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zgodnie z art. 263 ustawy PZP, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Krajowa Izba Odwoławcza - po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy - ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba - uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu - stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. I. W pierwszej kolejności, zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 98 ust. 6 pkt 2 ustawy PZP - poprzez zatrzymanie wniesionego przez Wykonawcę wadium na podstawie tego przepisu, podczas gdy nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki do zatrzymania wadium, są zdaniem Izby niezasadne. Izba wskazuje, że w dniu 16 sierpnia 2022 r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego o wyborze jego oferty do realizacji przedmiotu zamówienia. W tym samym dniu Zamawiający wezwał Odwołującego do podpisania umowy, które miało odbyć się w siedzibie Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2022 r. o godz. 10:00. W wyniku powyższego wezwania, Odwołujący w dniu 22 sierpnia 2022 r. zwrócił się do zamawiającego o przełożenie terminu podpisania umowy o roboty budowlane do dnia 28 sierpnia 2022 r. ze względu na to, iż Odwołujący jest „w toku załatwiania formalności związanych z ustanowieniem gwarancji należytego wykonania umowy”. W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. ponownie wezwał Odwołującego do podpisania umowy, wskazując jednocześnie nowy termin podpisania umowy, tj. 25 sierpnia 2022 r. o godz. 10:00. Izba zważa, że w ponownym wezwaniu Zamawiający wyraźnie wskazał, że należy m.in. wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w kwocie: 65 497,50 zł, a zgodnie z art. 450 ustawy PZP zabezpieczenie może być wnoszone, według wyboru wykonawcy, w jednej lub w kilku formach. Izba wskazuje, że zgodnie z pkt XXII ust. 1 SWZ, wykonawca przed podpisaniem umowy, zobowiązany jest do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy na kwotę stanowiącą 5 % zaoferowanej ceny w jednej lub kilku następujących formach (do wyboru) :
- a)pieniądzu, przelewem na wskazany przez Zamawiającego rachunek bankowy,
- b)poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej, z tym że zobowiązanie kasy jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym,
- c)gwarancjach bankowych,
- d)gwarancjach ubezpieczeniowych,
- e)poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Izba zważa, że na podstawie dokumentacji postępowania (tj. notatki służbowej z dnia 25 sierpnia 2022 r.) oraz udzielonej odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego z dnia 7 września 2022 r. (pismo z dnia 6 września 2022 r.) wynika, że w dniu 25 sierpnia 2022 r. o godz. 10:00 stawił się w siedzibie zamawiającego prezes firmy Odwołującej - R. W.. Z notatki powyższej wynika, że Odwołujący zapytany o zabezpieczenie należytego wykonania umowy odpowiedział, że „go nie posiada”, a ponadto to sam Odwołujący na rozprawie stwierdził, że „ ze względu na okres urlopowy nie było możliwości uzyskania zabezpieczenia w formie gwarancji ubezpieczeniowej”, co zdaniem Izby jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący nie posiadał zabezpieczenia należytego wykonania umowy na wyznaczoną datę i godzinę spotkania w siedzibie Zamawiającego w celu podpisania umowy. Izba wzięła pod uwagę również twierdzenia Zamawiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie, iż Odwołujący oświadczył, że „nie zamierza wnosić zabezpieczenia w innej formie niż gwarancja ubezpieczeniowa” i „odmawia dokonania zapłaty gwarancji w gotówce”, jak i na rozprawie, że „informował Odwołującego o możliwości zamiany gwarancji ubezpieczeniowej na zabezpieczenie w formie pieniężnej a potem - z zabezpieczenia w formie pieniężnej na gwarancję ubezpieczeniową”, a co istotne Odwołujący na rozprawie powyższemu nie zaprzeczył. Tym samym twierdzenia Odwołującego (pismo przygotowawcze - replika na odpowiedź na odwołanie zamawiającego z dnia 12 września 2022 r.), iż poinformował Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2022 r., że w sytuacji , w której Odwołujący „ nie otrzyma gwarancji do końca dnia, w dniu następnym, tj. 26 sierpnia 2022 r. wniesie zabezpieczenie w formie pieniężnej”, nie ma zdaniem Izby ani potwierdzenia w dokumentacji postępowania ani Odwołujący nie przedstawił na powyższą okoliczność żadnego dowodu, stwierdzając jedynie gołosłownie na rozprawie, że „było to oświadczenie w formie ustnej na spotkaniu”. W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r. o godz. 12:33 poinformował Odwołującego o zatrzymaniu wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 ustawy PZP oraz że na podstawie art. 263 ustawy PZP dokona ponownej oceny ofert. Mając powyższe na uwadze, Izba nie zgadza się z Odwołującym, że „decyzja o zatrzymaniu wadium została podjęta w godzinach porannych”, na co zwrócił uwagę także Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Izba zważa, że starania Odwołującego o uzyskanie gwarancji ubezpieczeniowej (tj. dowody w postaci wniosków o zawarcie umowy o gwarancję ubezpieczeniową z ERGO HESTIA S.A. z dnia 17 sierpnia 2022 r. i 23 sierpnia 2022 r., UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 23 sierpnia 2022 r., Interrisk - e -maile z dnia 22 sierpnia 2022 r. i 24 sierpnia 2022 r.) nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, ze względu na to, że to na Odwołującym spoczywał obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w określonym terminie, a pomimo dwukrotnego wezwania ze strony Zamawiającego nie sprostał wymogowi określonemu w pkt XXII ust. 1 SWZ. Podobnie, zdaniem Izby, dowody wskazane przez Odwołującego w postaci zlecenia wykonania prac (numer 01/PZD2718G/2022 z dnia 25 sierpnia 2022 r.), zlecenia 01/COR/RYW/2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r., zlecenia projektu z dnia 17 sierpnia 2022 r., harmonogramu rzeczowego z dnia 25 sierpnia 2022 r., kosztorysu szczegółowego z dnia 25 sierpnia 2022 r. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. Izba zwraca uwagę na fakt, że Zamawiający uwzględniając wniosek Odwołującego o wydłużenie terminu do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, dał Odwołującemu w sumie 9 dni na spełnienie wskazanego wymogu. Zdaniem Izby, czas ten był wystarczający na uzyskanie zarówno zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej czy ubezpieczeniowej, jak również na dokonanie zabezpieczenia w formie pieniężnej. Tym samym, Izba stoi na stanowisku, że niewniesienie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez Odwołującego obejmuje wszelkie przyczyny, zarówno przez Odwołującego zawinione, jak i niezawinione. W związku z powyższym, rację ma Zamawiający, który stwierdził na rozprawie, że „przepis ustawy PZP uprawnia zamawiającego do zatrzymania wadium niezależnie od przyczyn”. Na marginesie, Izba wskazuje, że dalsze oczekiwanie Zamawiającego na przedstawienie zabezpieczenia przez Odwołującego było niemożliwe z uwagi na fakt, że środki na realizację inwestycji „Rozbudowa drogi powiatowej nr 2718G w miejscowości Rywałd w zakresie budowy chodnika i zjazdów” pochodziły z rezerwy subwencji ogólnej Ministerstwa Infrastruktury, które należało wydatkować i rozliczyć do końca bieżącego roku kalendarzowego, na co zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie. Nadto zgodnie z pkt XVII ust. 1 zd. 1 SWZ: „Wykonawca będzie związany ofertą przez okres 30 dni, tj. do dnia 28.08.2022 r.”. Tym samym, zdaniem Izby, rację ma Zamawiający, że nie mógł przystać na dalsze opóźnienie w złożeniu zabezpieczenia, ponieważ w dniu 28.08.2022 r. mijał termin związania ofertą dla drugiego wykonawcy, który również musiał dysponować odpowiednim czasem na złożenie wymaganego zabezpieczenia. Reasumując, Izba mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne doszła do przekonania, że Zamawiający nie naruszył art. 98 ust. 6 pkt 2 ustawy PZP. II. Odnośnie drugiego zarzutu w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 263 ustawy PZP - poprzez dokonanie ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty przez Zamawiającego na podstawie tego przepisu, podczas gdy nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki do dokonania ponownej oceny oraz wyboru ofert, zarzut ten jest zdaniem Izby niezasadny. Zgodnie z art. 263 ustawy PZP, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Z powyższej normy prawnej wynika jednoznacznie, że niewniesienie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy daje Zamawiającemu podstawę do ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców i to niezależnie od przyczyny braku wniesienia wymaganego zabezpieczenia. Zdaniem Izby, zlecenie wykonania prac (numer 01/PZD2718G/2022 z dnia 25 sierpnia 2022 r.), zlecenie 01/COR/RYW/2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r., czy też zlecenie projektu z dnia 17 sierpnia 2022 r. są zleceniami, które obciążają wyłącznie Odwołującego i nie mają nic wspólnego z możliwością zastosowania powyższej normy prawnej przez Zamawiającego. Nadto Izba wskazuje, że termin podpisania umowy wyznaczony został przez Zamawiającego na dzień 25 sierpnia 2022 r. na godzinę 10.00, a Odwołujący stawiając się w siedzibie Zamawiającego nie przedstawił zabezpieczenia należytego wykonania umowy w żadnej formie. Bez znaczenia pozostaje zatem argumentacja odwołującego dotycząca sposobu rozumienia sformułowania „uchylanie się od zawarcia umowy”, gdyż w niniejszej sprawie zamawiający zatrzymał wadium z innego powodu, tj. z powodu niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Niezależnie od powyższego, w tym samym dniu, tj. 25 sierpnia 2022 r. do godziny 12.33 (informacja o zatrzymaniu wadium) Odwołujący nie poinformował Zamawiającego, że np. uzyskał gwarancję ubezpieczeniową lub bankową albo dokonał wpłaty w formie pieniężnej na rachunek bankowy Zamawiającego. Twierdzenie Odwołującego na rozprawie, że „między godziną 10:00 a 12:30 nie był w stanie wrócić do swojej siedziby”, zdaniem Izby, nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania. W wyniku powyższego, Zamawiający poinformował Odwołującego o ponownym wyborze ofert w dniu 25 sierpnia 2022 r. o godz. 13:20 i 13:22 (historia korespondencji z Odwołującym). Tym samym, Izba nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że „zamawiający dokonał badania drugiej oferty i zatrzymania wadium przed terminem wyznaczonym odwołującemu na podpisanie umowy”. Podsumowując, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne przedmiotowego postępowania, zdaniem Izby, Zamawiający nie naruszył art. 263 ustawy PZP. Ponadto, Izba wskazuje, że oddaliła wniosek Odwołującego, jak i Zamawiającego o dopuszczenie i przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, ponieważ fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, więc odwołanie zostało przez skład orzekający oddalone. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: ............................... Członkowie: ............................... 25