KIO 2596 22

Sygn. akt: KIO 2596/22 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Białobrzegi postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 2596/22 Uz as adnienie Zamawiający Gmina Białobrzegi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa wału przeciwpowodziowego wraz z zagospodarowaniem terenów nadpilicznych w Białobrzegach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 sierpnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00306131. W dniu 3 października 2022 r. wykonawca Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.

1. b)ustawy Pzp poprzez uznanie, iż wykonawca ARBUD INVESTMENT Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu - dalej „ARBUD” spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w SWZ, pomimo iż wskazana przez ww. wykonawcę robota nie spełnia warunku sformułowanego w Rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit.
2. d)ppkt d.1) lit.
3. b)SWZ, w tym wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego przez Inwestora odebranie i należyte wykonanie roboty; 2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
4. b)ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ARBUD do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit.
5. d)ppkt d.1) lit.
6. b)SWZ, gdyż złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku, w szczególności z dokumentów załączonych przez Wykonawcę nie wynika, iż Inwestor odebrał roboty i potwierdził ich należyte wykonanie, a Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego odebranie i należyte wykonanie roboty wystawionego przez Inwestora. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez ARBUD jako najkorzystniejszej; 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, tj.: wezwania ARBUD do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit.
7. d)ppkt d.1) lit.
8. b)SWZ w tym dokumentu potwierdzającego odebranie i należyte wykonanie roboty wystawionego przez Inwestora; 3. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 5 października 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 7 października 2022 r.) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
9. a)rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: .............................................. 3