KIO 2597 22

Sygn. akt: KIO 2597/22 POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 października 2022 r. przez Wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. (ul. Juliusza Słowackiego 20a, 07-417 Ostrołęka) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Nowy Żmigród (ul. Mickiewicza 2, 38-230 Nowy Żmigród) przy udziale Wykonawcy ZPH Krzaczek sp. z o.o. (ul. Leśna 5, 24-100 Klikawa) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. (ul. Juliusza Słowackiego 20a, 07-417 Ostrołęka) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 2597/22 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Nowy Żmigród prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych, instalacji kolektorów słonecznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie Gminy Nowy Żmigród”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 29 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 123-
3. Odwołujący R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
4. wyborze oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 2 zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez: Konsorcjum Firm: NIKMAR M. N. Z.H.U., G. Sp. J., Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych Z. H., „PROMETEUSZ” Firma Produkcyjno Handlowo-Usługowa, z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia,
6. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
7. art. 226 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
8. art. 226 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ. i zaniechanie odrzucenia oferty, pomimo iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia,
9. art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców ZPH Krzaczek Sp. z o.o. i Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń,
10. art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o. o., odrzucenie oferty Wykonawcy ZPH Krzaczek Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, odrzucenie oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum NIKMAR, G., H., PROMETEUSZ, dokonanie wyboru oferty Odwołującego; ewentualnie o dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert. 13 października 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ..................................... 3