Sygn. akt: KIO 2834/22 POSTANOWIENIE z dnia 7 listopada 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i

§ 2ust.

1 projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 3 do SWZ) jego zmianę nadając mu następującą treść: „1. Strony ustalają, że obowiązującą formą wynagrodzenia za przedmiot umowy jest wynagrodzenie ryczałtowe w rozumieniu art. 632 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360) - dalej „KC”. W związku z tym Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z przedmiotem zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załącznikach będących jej integralną częścią w granicach należytej staranności wymaganej od wykonawców robót budowlanych.”; 2)

§ 2ust.

6 projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 3 do SWZ) jego zmianę nadając mu następującą treść: „6. Wykonawca oświadcza, że wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2, obejmuje wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy wynikające wprost z opisu przedmiotu zamówienia, a bez których nie można wykonać należycie przedmiotu umowy.” 3)

§ 4ust.

20 projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 3 do SWZ) jego zmianę nadając mu następującą treść: „

1. Wykonawca jest zobowiązany do niezwłocznego zawiadamiania zgodnie z art. 651 KC o wszelkich przeszkodach mogących zagrozić terminowemu lub prawidłowemu wykonaniu przedmiotu umowy.” Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Ustalono także, że 4 listopada 2022 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w części dotyczącej § 2 ust. 1 oraz § 4 ust. 20 wzoru umowy. Oświadczył ponadto, ze uwzględnia również argumenty odwołania w zakresie, w jakim odnoszą się do § 2 ust. 6 projektowanych postanowień umowy z zastrzeżeniem jednak, iż nie uwzględnia żądania propozycji zmiany wyżej wymienionego zapisu w takim zakresie w jakim proponuje to Odwołujący. Wskazał, że uwzględniając argumenty odwołującego dokonał modyfikacji SWZ poprzez zmianę treści § 2 ust. 6 projektowanych postanowień umowy w następujący sposób: „
2. Wykonawca oświadcza, że wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2, obejmuje wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy wynikające z opisu przedmiotu zamówienia oraz prace które są naturalną konsekwencją procesu budowlanego i w naturalny sposób z niego wynikają.”. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części dotyczącej § 2 ust. 1 oraz § 4 ust. 20 wzoru umowy. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Ponadto zamawiający zmodyfikował postanowienie § 2 ust. 6 projektowanych postanowień umowy w taki sposób, że zaskarżone w odwołaniu pierwotne postanowienie § 2 ust. 6 projektowanych postanowień umowy na moment orzekania w sprawie już nie istniało. Dalsze postępowanie odwoławcze, w części dotyczącej pierwotnego brzmienia postanowienia § 2 ust. 6 projektowanych postanowień umowy, stało się zatem zbędne. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 568 pkt 2 Pzp. Zgodnie z przepisem art. 522 ust. 4 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art.
3. Z kolei w myśl art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, ze dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 oraz art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 3 w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z pierwszym z przepisów, w przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy, jeżeli odwołanie w pozostałej części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało przez Izbę: 1) uwzględnione w całości - do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się § 7 ust. 1 pkt 1; 2) odrzucone albo oddalone w całości - do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1; 3) uwzględnione w części - do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się odpowiednio § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3, 5 i
4. Odwołanie w pozostałej części, której zamawiający nie uwzględnił, podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Zgodnie natomiast z przepisem § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ......................... 6