Sygn. akt: KIO 31/23 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zamość, orzeka:
- umarza postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 31/23 Uz as adnienie Zamawiający – Miasto Zamość – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia w pn. Modernizacja i rozbudowa obiektów Ośrodka Sportu i Rekreacji w Zamościu. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 grudnia 2022 r. pod nr 2022/S 246-
- W dniu 2 stycznia 2022 r. wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: 1) sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 4 ustawy, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 2) opisanie kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy (D)” w sposób niezgodny z przepisem art. 240 ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, tj. w sposób, który nie pozwala na wybór oferty oferującej rzeczywiście najkorzystniejszej rozwiązanie w zakresie doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji przedmiotu zamówienia; 3) określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie Kierownika budowy w sposób niezgodny z przepisem art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i wykraczający poza elementy niezbędne do zapewnienia rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia przez tę osobę; 4) przygotowanie wzoru umowy z rażąco wygórowanymi karami umownymi, tj. w sposób niezgodny z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 483 § 1 Kc w zw. z art. 484 § 2 Kc w zw. z art. 353
(1)Kc w zw. z art. 5 Kc; 5) określenie zasad waloryzacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w sposób nierynkowy i skrajnie niekorzystny dla wykonawcy, tj. w sposób niezgodny z art. 439 ust. 1 i 2 w zw. z art. 431 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - usunięcia wymogu wskazanego w załączniku nr 12 do SWZ dotyczącego uzyskania przez wykonawcę Świadectwa PZLA dla stadionu lekkoatletycznego kat. IVA; - dopuszczenia szerszej palety kolorów nawierzchni poliuretanowej; - modyfikacji kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy (D)” w ten sposób, że: wydłużony zostanie okres referencyjny do minimum 8 lat; dopuszczona zostanie realnie możliwość wykazania się doświadczenia w nadzorowaniu inwestycji (pełniąc funkcję właściwego inspektora nadzoru); doprecyzowany zostanie czas, w którym osoba miała pełnić daną funkcję na inwestycji (element początkowy i końcowy); - zmiany warunku udziału postępowaniu w zakresie Kierownika budowy w ten sposób, że: dopuszczona zostanie realnie możliwość wykazania się doświadczenia w nadzorowaniu inwestycji (pełniąc funkcję właściwego inspektora nadzoru); doprecyzowany zostanie czas, w którym osoba miała pełnić daną funkcję na inwestycji (element początkowy i końcowy); - zmiany § 17 ust. 1 wzoru umowy (poza § 17 ust. 1 lit. c) w ten sposób, że obniżone zostaną wartości kar umownych i zostaną one powiązane z zakresem zrealizowania przedmiotu zamówienia lub czynnością, której dotyczą; - zmiany § 24 ust. 1 pkt 3 i 4 wzoru umowy w ten sposób, że maksymalna wysokość jednorazowej waloryzacji zostanie zwiększona do 15% transzy. W dniu 16 stycznia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ............................. 3