Obsah (7)

§1§2§5§5a§10§13§6

Sygn. akt: KIO 1107/23 WYROK z dnia 9 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Beata Konik Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie 4 maja 2023 r. w Warszawie odw

Rozdział IV

„Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 SWZ) Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom). Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. Zamawiający wymaga, aby w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców. (

rozdział VI „Podwykonawcy” SWZ) • • Kryteria oceny ofert były następujące: 1) Cena (C) – waga kryterium 70 %; 2) Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – waga kryterium 20 %; 3) Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i napadu – waga kryterium 10%. W treści odwołania Odwołujący nie kwestionował oceny w ramach kryterium cena, przedmiotem zarzutu jest punktacja przyznana zarówno Odwołującemu jak i Konsorcjum MJK w kryterium nr 2 i 3. Kryterium nr 2 „Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – waga 20 %” miało następujący opis: „Liczba przyznanych punktów za to kryterium będzie liczona w następujący sposób:

1. a)Zamawiający przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia posiadającą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na listę kwalifikowanych pracowników;
2. b)Zamawiający przyzna 1 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia posiadającą co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności publicznej;
3. c)Zamawiający przyzna 0 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia, która nie spełnia żadnego z powyższych warunków. Wykonawca w niniejszym kryterium może uzyskać maksymalnie 20 pkt. W przypadku wskazania przez Wykonawcę osób, których łączna punktacja przekroczy maksymalne 20 pkt, Zamawiający przy ocenie uwzględni tylko i wyłącznie maksymalną liczbę punktów równą 20. W przypadku otrzymania maksymalnej liczby punktów zgodnie z opisem zawartym w ppkt a), nie będą już przyznawane punkty w sytuacji opisanej w ppkt b). Zamawiający wymaga osobistego świadczenia usług całodobowej ochrony obiektów, osób i mienia oraz monitoringu przez osoby wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 do Formularza Ofertowego, które podlegają ocenie w ramach niniejszego kryterium.” W ramach kryterium nr 3 „Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i napadu – waga 10 %”, Zamawiający wskazał: „Liczba przyznanych punktów zostanie określona wg wzoru: najkrótszy czas reakcji spośród badanych ofert CR = x 10 pkt. czas reakcji z badanej oferty 3. Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach oceny ofert będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki. 4. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym zaoferowanej ceny. 5. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.” (

rozdział XIX „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny oferty” SWZ) Na podstawie projektowanych postanowień umowy (dalej: „PPU”) stanowiących załącznik nr 5 do SWZ, Izba ustaliła, że: Wykonawca ma zapewnić ochronę całodobową w okresie trwania umowy, pełniona przez wszystkie dni tygodnia, przez własnych kwalifikowanych pracowników ochrony (

§1ust.

4 PPU). • Przed przystąpieniem do realizacji usługi wykonawca na własny koszt ma zainstalować urządzenia rejestrujące obchody pracowników ochrony umieszczone w strategicznych punktach wskazanych przez Zamawiającego (

§2ust.

5 PPU). • Zasady obliczenia wynagrodzenia są następujące: stawka za roboczogodzinę pracownika kwalifikowanego x liczba pracowników kwalifikowanych x ilość roboczogodzin wykonanych w okresie objętym rozliczeniem (raportem miesięcznym). Wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia wynikające wprost z przedstawionego zakresy obowiązków wynikającego z OPZ i wszelkich warunków określonych w umowie, a także inne koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia jak: koszty wszystkich materiałów i sprzętu niezbędnych do realizacji zamówienia, koszty każdorazowych dojazdów patroli interwencyjnych do budynków (

§5ust.

1 i 2 PPU). • • Została przewidziana zmiana wynagrodzenia maksymalnie o 20% wynagrodzenia wskazanego w §5 ust. 1 PPU (

§5aPPU).

• Zamawiający przewidział kary umowne, w tym m.in. za brak reakcji grupy interwencyjnej w określonym w ofercie czasie w wysokości 1000 zł za każdy tego rodzaju przypadek (

§10ust.

4 PPU). Zamawiający przewidział obowiązek zatrudniania przez wykonawcę i podwykonawców i ich dalszych podwykonawców w okresie realizacji umowy kwalifikowanych pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę w rozumieniu • art. 22 ust. 1 ustawy Kodeks pracy. Zamawiający wskazał, że dotyczy to osób, które będą skierowane do wykonywania czynności ochrony na terenie obiektów objętych przedmiotem umowy. Dodatkowo, w dniu zawarcia umowy wykonawca ma przedłożyć Zamawiającemu wykaz osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, które będą skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia, które będą wchodzić w skład obsady personalnej poszczególnych zmian ochrony (

§13ust.

1 i 2 PPU). Na podstawie informacji z otwarcia ofert z 23 marca 2023 r., Izba ustaliła, że w postępowaniu złożonych zostało 8 ofert:

1. Konsorcjum Impel - 1.521.342,72 zł brutto,
2. Odwołujący - 1.414.598,40 zł brutto,
3. Konsorcjum STEKOP - 1.463.719,68 zł brutto,
4. Konsorcjum Agencja Ochrony MK - 1.503.866,88 zł brutto,
5. Koncesjonowane Biuro Ochrony Magnum J. S. - 1.418.376,96 zł brutto,
6. Agencja Ochrony ARGUS - 1.858.579,20 zł brutto,
7. Konsorcjum MJK - 1.413.653,76 zł brutto,
8. Konsorcjum Emporio - 1.304.547,84 zł brutto. Pismem z 29 marca 2023 r., Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o „sprawdzenie możliwości wykonania zamówienia” podając że Konsorcjum Emporio zaoferowało stawkę za roboczogodzinę o 2 zł niższą od kosztów godziny pracy. Odwołujący wskazał, że jedyną możliwość optymalizacji kosztów daje zatrudnienie pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności. Ponadto Odwołujący załączył kalkulację własną oraz zawnioskował o weryfikację oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Emporio i Konsorcjum MJK w zakresie oferowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej, a ponadto zwrócił uwagę na wykaz osób złożony na potrzeby kryterium oceny ofert i przedstawił swoją opinie na temat prawidłowego sposobu oceny w tym zakresie. W toku badania ofert Zamawiający ustalił, że oferta Konsorcjum Emporio przedstawia różnicę wobec wartości zamówienia na poziomie 348 572,16 zł (21,09%), a wobec średniej arytmetycznej złożonych ofert na poziomie 182 787,84 zł (12,29%) (

plik „02.ocena ofert – rażąco niska cena”). Jak wynika z treści informacji o wyniku postępowania z 14 kwietnia 2023 r., Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Emporio. Oferta wykonawcy Konsorcjum MJK została sklasyfikowana z punktacją 94,60 pkt , a oferta Odwołującego została oceniona na 90,55 pkt. Zamawiający poinformował też o odrzuceniu oferty wykonawcy Agencja Ochrony ARGUS. Izba zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
2. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. art. 239 ustawy Pzp
3. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
4. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. W ocenie Izby odwołanie częściowo, tj. w zakresie zarzutu nr 1 petitum odwołania zasługiwało na uwzględnienie, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania zostały oddalone z uwagi na ich bezzasadność. Ad zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum Emporio do wyjaśnienia ceny. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym co oznacza, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W przypadku rozpoznania zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na etapie postępowania odwoławczego ciężar dowodu zostaje odwrócony. Oznacza to, że spoczywa on na odwołującym i obciąża go co do obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą takiego zarzutu, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. Innymi słowy treść art. 537 ustawy Pzp nie uprawnia odwołującego do poprzestania na samych twierdzeniach i przerzucenia na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodu. W ocenie Izby Odwołujący zdołał wykazać, że cena Konsorcjum Emporio powinna budzić wątpliwości Zamawiającego. Trzeba zauważyć, że choć znaczenie ma przekonanie zamawiającego, to powinno ono wynikać z obiektywnych czynników, w tym realiów rynkowych i sytuacji danego wykonawcy. W tym miejscu przypomnieć należy, że Izba orzeka w granicy zarzutu, na treść którego oprócz wskazania podstawy prawnej składa się też przytoczenie okoliczności faktycznych, z których Odwołujący wywodzi skutki prawne. Zarzucając Zamawiającemu, że powinien był on powziąć wątpliwości co do ceny, Odwołujący powinien te okoliczności wykazać i uzasadnić. W ocenie Izby w tym zakresie Odwołujący sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu. Odwołujący upatruje bowiem podstawy do wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny w tym, że wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów zatrudnienia, które należało uwzględnić w cenie, czego dowodem mają być: kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika PZPO na rok 2023, z którego wynika, iż stawka roboczogodziny w pierwszej połowie 2023 r. to 30,28 zł, a od 31 lipca 2023 r., wyniesie ona 31,24 zł. Odwołujący podkreślił, że kalkulacja ta zawiera tylko koszty płacowe pracownika, nie uwzględnia natomiast kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia jak: koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania, wyposażenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników koszty administracyjne, koszty wyposażenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane w wykonaniem umowy. Dodatkowo w piśmie z 29 marca 2023 r., Odwołujący wskazywał (mając za punkt odniesienia minimalne wynagrodzenie za pracę w pierwszej połowie 2023 r. na poziomie 3490 zł oraz od lipca 2023 r. na poziomie 3600 zł), że stawka roboczogodziny za pierwszą połowę 2023 r. to 28,92 zł a od lipca 2023 r. przedstawił ją na poziomie 29,62 zł. Zamawiający podniósł natomiast, że Konsorcjum Emporio realizuje aktualnie usługę ochrony na podstawie umowy MAKiS/U/8/2022 z 7 października 2022 r. ze stawką roboczogodziny na poziomie 25,47 zł, gdzie warunki realizacji są tożsame z tą różnica, że to postępowanie obejmuje dwa zamówienia z 2022 r., które zostały połączone w jedno zamówienie. Zamawiający podkreślił, że Konsorcjum Emporio podniosło cenę z umowy z 2020 r. o 2 zł w tym postępowaniu co sprawiło, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do zaoferowanej ceny. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że Konsorcjum Emporio dotychczas nie zwróciło się do Zamawiającego z wnioskiem o waloryzację ceny umowy z 2022 r. Mając na uwadze, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż wątpliwości muszą wystąpić po stronie zamawiającego, istotne dla oceny zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnienia ceny jest to, czy Zamawiający potrafi w sposób wiarygodny wykazać dlaczego takich wątpliwości nie miał. W ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy, choć Zamawiający takie powody próbował wykazać, to jego stanowisko nie było przekonujące. Odwołujący natomiast powołał się na kalkulacje PZPO na rok 2023 uwzględniające stawki podstawowe i stawki zwiększone o koszty PPK. W piśmie z 29 marca 2023 r. Odwołujący nie powoływał się na to źródło, lecz za punkt odniesienia przyjął stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę na 2023 w wysokości 3490 zł (28,72 zł roboczogodzina) i 3600 zł (29,62 zł roboczogodzina) i na podstawie tych danych przedstawił kalkulację własną. Jednocześnie sam Odwołujący przyznał, że istnieje możliwość optymalizacji kosztów, co zresztą wynika wprost z dokumentacji postępowania, gdzie w wyniku odpowiedzi na pytania do SWZ z 20 i 21 marca 2023 r. Zamawiający wprost potwierdził możliwość zatrudnienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. Słuszne jest stanowisko Odwołującego zgodnie z którym jeśli cena odbiega od wartości rynkowych to powinna zostać wyjaśniona celem ustalenia czy dokonano jej ewentualnej optymalizacji i na czym ona polegała. Dostrzec należy, że Konsorcjum Emporio zaoferowało stawkę roboczogodziny na poziomie 27,62 zł, co odbiega od ceny Odwołującego o 2,33 zł a od ceny Konsorcjum MJK (którego oferta znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert) o 2,31 zł. Różnica między ceną Konsorcjum Emporio a pozostałymi cenami jednostkowymi jest jeszcze większa. Przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony, gdzie głównym czynnikiem kosztotwórczym (ale nie jedynym) są koszty pracy, zasadnym jest zbadanie ceny oferty gdyż budzi ona wątpliwości. Powyższe jest zasadne nie tylko wobec powszechnego w ostatnim czasie znacznego wzrostu cen, ale także mając na uwadze że obok kosztów pracy wykonawca powinien uwzględnić szereg innych kosztów jak te dotyczące instalacji urządzeń rejestrujących (

§2ust. 5 PPU, który to koszt nie był przewidziany w umowie MAKi

S/U/8/2022 z 7 października 2022 r.), koszty materiałów sprzętu, niezbędnego do wykonania zamówienia (a opisanego szczegółowo w OPZ), w tym koszt umundurowania, które zostało w OPZ opisane na dużym poziomie szczegółowości, koszty każdorazowych dojazdów patroli interwencyjnych (w szczególności, że w tym zakresie Konsorcjum Emporio polega na podwykonawcy) (

§5ust.

2 PPU), koszty ubezpieczenia, w szczególności że w tym postępowaniu kwota ubezpieczenia wynosi 2.000.000,00 zł a w postępowaniu z 2022 r, które Konsorcjum Emporio realizuje była to wartość 1.000.000,00 zł (

§6PPU).

Z tych względów Izba uznała zarzut za zasadny i nakazała wezwanie Kosnorcjum Emporio w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia ceny oferty, w tym stawki za roboczogodzinę wraz z dowodami. Argumentacja Zamawiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że według PZPO koszty na pierwsze półrocze tego roku wynoszą od 27,64 zł do 30,28 zł nie zasługuje na uwzględnienie w okolicznościach tej sprawy. Przypomnieć należy, że Zamawiający wymaga zatrudnienia kwalifikowanych pracowników ochrony na umowę o pracę (

§13

PPU), natomiast kwota 27,64 zł na którą powołuje się Zamawiający dotyczy kosztów przy umowie zlecenie. Dodatkowo Izba miała na uwadze, że poza stwierdzeniem, że realizowana aktualnie umowa jest wykonywana prawidłowo a Konsorcjum Emporio nie zwróciło się do Zamawiającego o waloryzację wynagrodzenia w trakcie jej trwania, Zamawiający nie przedstawił żadnych innych argumentów, w tym nie wskazał aby korzystał z uprawnień w zakresie weryfikacji czy osoby za pomocą których Konsorcjum Emporio realizuje tą umowę są zatrudnione na umowy o pracę. Ad zarzutu zaniechania wezwania do złożenia dowodów potwierdzających zapewnienie przez podwykonawcę czasu dojazdu grupy interwencyjnej wskazanego przez Konsorcjum Emporio. Odwołujący prezentuje stanowisko, zgodnie z którym skoro Konsorcjum Emporio na potrzeby spełnienia kryterium nr 3 „Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i napadu – waga 10 %” zadeklarowało czas dojazdu wynoszący 7 min i oświadczyło w treści formularza oferty w pkt 14, że zleci podwykonawcy następujący zakres zamówienia: „Grupa interwencyjna, monitorowanie sygnałów alarmowych”, to nazwa podwykonawcy powinna być na tym etapie znana i powinna zostać podana przez Konsorcjum Emporio. Odwołujący uważa, że wobec zaniechania powyższego przez Konsorcjum Emporio, Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum Emporio w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie nazwy podwykonawcy wraz z dowodami w postaci jego oświadczenia co do oferowanego 7 min czasu reakcji. Z powyższym nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że treść SWZ od momentu publikacji stanowi źródło zasad według których prowadzone jest postępowanie i obowiązuje w równym stopniu wszystkich jego uczestników. Ustawa Pzp przewiduje możliwość interwencji wykonawców w zakresie treści dokumentów zamówienia przyznając wykonawcom takie narzędzia jak np. prawo zadania pytań do treści SWZ, czy złożenia środka ochrony prawnej celem wprowadzenia modyfikacji treści dokumentów zamówienia. Powyższe jednak odbywa się na ściśle określonych w treści ustawy zasadach, w szczególności w określonych tam terminach. Po ich bezskutecznym upływie nie jest możliwe modyfikowanie postanowień dokumentów zamówienia, w tym postanowień SWZ. Zasady ustalone ostatecznym brzmieniem dokumentów zamówienia są obowiązujące na równi uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. Innymi słowy po terminie składania i otwarcia oferty nie ma możliwości wprowadzenia zmian do treści SWZ i obowiązuje ona w równym stopniu zarówno zamawiającego jak i wykonawców. W treści SWZ Zamawiający ustalił m.in. określone zasadny oceny złożonych ofert. Termin na ich kwestionowanie upłynął i aktualnie zasady te nie mogą podlegać żadnej modyfikacji, w tym modyfikacji w drodze ich wykładni. Zgodnie z zasadami wykładni postanowień SWZ, w pierwszej kolejności należy stosować wykładnię literalną, chyba że prowadzi ona do błędnych wniosków. W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy nie ma przeszkód do zastosowania wykładni literalnej kryterium nr

1. Zgodnie z opisem tego kryterium i opisem sposobu jego oceny wykonawcy mieli podać czas reakcji a ocena odbywała się przy zastosowaniu wskazanego w SWZ wzoru. Odwołujący nie podnosi w treści zarzutu że Zamawiający na etapie oceny oferty Emporio nie zastosował powyższych zasad czy też zastosował je błędzie. Istotą zarzutu jest to, że zdaniem Odwołującego w sytuacji gdy wykonawca w celu zapewnienia czasu reakcji podanego w omawianym kryterium będzie posługiwać się podwykonawcą, to Zamawiający powinien był to oświadczenie zweryfikować w celu ustalenia czy jest ono prawdziwe czy wiarygodne. Odwołujący wskazał też, że gdyby Konsorcjum Emporio podało w ofercie nazwę podwykonawcy, to Zamawiający sam mógłby zwrócić się do tego podmiotu celem dokonania weryfikacji złożonego na potrzeby kryterium oświadczenia. Powyższe stanowisko nie jest trafne. Po pierwsze, jak wskazano wcześniej kryterium było znane i czas na jego kwestionowanie upłynął. Na tym etapie postanowienia SWZ są wiążące dla uczestników postępowania o zamówienie. Oznacza to, że skoro Zamawiający w treści SWZ podał tylko, że należy wskazać oferowany czas reakcji bez żadnych innych zastrzeżeń, w tym zaniechał określenia sposobu weryfikacji takiego oświadczenia, to na tym etapie nie ma podstaw do podejmowania czynności o które wnioskuje Odwołujący. Po drugie, uwzględnienie zarzutu byłoby naruszeniem zasady równego traktowania ponieważ zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego badaniu podlegać powinno jedynie oświadczenie tego wykonawcy, który zleci ten zakres zamówienia podwykonawcy. Podczas gdy pozostali wykonawcy również złożyli jedynie oświadczenia co do czasu reakcji i nie poparli ich żadnymi dowodami. Innymi słowy Odwołujący uważa, że oświadczenie wykonawcy który wykona zakres prac objęty zarzutem nie musi być weryfikowane w odróżnieniu od oświadczenia wykonawcy, który ten zakres prac zleci podwykonawcy. Z tych względów zarzut został oddalony. Ad zarzutów dotyczących oceny oferty Konsorcjum MJK i oferty Odwołującego. Zarzut dotyczy kwestii oceny przyznanej Konsorcjum MJK w kryterium nr 3 oraz punktacji przyznanej Konsorcjum MJK i Odwołującemu w kryterium nr
2. W ocenie Odwołującego w kryterium nr 3 dotyczącym czasu reakcji grupy interwencyjnej Konsorcjum MJK nie powinno mieć przyznanej maksymalnej liczby punktów 10, lecz powinno otrzymać 3,3 pkt. Odwołujący argumentował, że Konsorcjum MJK przedstawiło nieprawdziwe oświadczenie co do czasu reakcji na poziomie 5 min, powyższe zostało przez Odwołującego wywiedzione z dowodu w postaci korespondencji z podmiotem Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący wskazał w zarzucie, że Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało wskazane przez Konsorcjum MJK jako podwykonawca. Jednak Odwołujący w toku korespondencji ustalił, że podmiot ten na terenie miasta Łodzi gwarantuje reakcję w czasie do 10 min w godzinach nocnych od 20:00 do 6:00 oraz do 15 min w godzinach od 6:00 do 20:
3. Zamawiający słusznie zauważył, że korespondencja nie była przez Odwołującego prowadzona z podmiotem wskazanym jako podwykonawca w treści oferty Konsorcjum MJK, gdyż podmiotem tym jest Solid Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, tj. inny podmiot z grupy Solid. Niemniej jednak nawet gdyby przyjąć, że nie ma to większego znaczenia ze względów podanych na rozprawie przez Odwołującego, to dowód ten nie mógł przesądzić o uwzględnieniu zarzutu. Przede wszystkim dowód ten nie odnosi się bezpośrednio do sytuacji Konsorcjum MJK. Udzielona informacja co do czasu dojazdu stanowi odpowiedź na pytanie zadane przez Odwołującego dotyczące czasu dojazdu grupy interwencyjnej na terenie miasta Łodzi w godzinach dziennych i nocnych wraz z kosztem usługi i byłoby w ocenie Izby zbyt daleko idące, aby udzieloną odpowiedź na takie zapytanie odnosić do Konsorcjum MJK. Innymi słowy Odwołujący dowodem tym wykazał jedynie, że firma Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowała Odwołującemu czasy dojazdu do 10 min i do 15 min w zależności od pory, a nie, że nie zaoferowała Konsorcjum MJK czasu dojazdu zadeklarowanego w ramach kryterium nr
4. Z tych względów zarzut co do tego zakresu podlegał oddaleniu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sposobu oceny kryterium nr 2 stanowisko Odwołującego również nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim jak już wskazano wcześniej, SWZ podlega w pierwszej kolejności wykładni literalnej, chyba że prowadzi ona do błędnych rezultatów. Treść kryterium nr 2 i opisu sposobu jego oceny jest zrozumiała, aczkolwiek nie koresponduje z wymogiem skierowania do realizacji zamówienia tylko osób będących kwalifikowanymi pracownikami ochrony, wpisanymi na stosowną listę. Wymogi w tym zakresie zostały zawarte przede wszystkim w PPU. Rzeczywiście jest tak, że opis kryterium odnosi się również do osób niebędących kwalifikowanymi pracownikami ochrony. Jednak kwestionowanie opisu kryterium i dokonanej na jego odstawie oceny na tym etapie uznać należy za spóźnione. Podobnie jak nie ma podstaw do interpretowania kryterium przez pryzmat innych postanowień dokumentacji postępowania. Na etapie po otwarciu ofert należy zastosować kryterium w sposób wynikający z jego brzmienia, jeśli jest to możliwie, a w tym postępowaniu nie ma ku temu przeszkód. Zgodnie z opisem wskazanym w literze a) Zamawiający przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia posiadającą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na listę kwalifikowanych pracowników. Zatem wg tego opisu za każdą osobę będącą parowkiem kwalifikowanym posiadającym odpowiedni wpis zarówno Odwołującemu jak i Konsorcjum MJK należało się 2 pkt. Jak natomiast wynika z opisu wskazanego w lit b) za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia posiadającą co najmniej 12 – miesięczne doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności publicznej Zamawiający przyznawał 1 pkt. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na brak zastrzeżenia, że opis ten odnosi się tylko do pracowników kwalifikowanych. Natomiast w tabeli należało podać przy każdej osobie informację, czy posiada wpis na listę pracowników kwalifikowanych czy nie. Oznacza to w ocenie Izby, że Zamawiający słusznie przyznał Konsorcjum MJK po 1 punkcje za każdą osobę spełniającą opis z lit b) nawet jeśli nie była ona kwalifikowanym pracownikiem ochrony. Ustalenia wymagało, czy zasadnie Zamawiający odstąpił od przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w spornym kryterium za pracowników kwalifikowanych, którzy jednocześnie spełniali opis z lit b). W ocenie Izby literalna wykładnia zastrzeżenia „W przypadku otrzymania maksymalnej liczby punktów zgodnie z opisem zawartym w ppkt a), nie będą już przyznawane punkty w sytuacji opisanej w ppkt b)” prowadzi do wniosku, że Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego w tym kryterium. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz §7 ust. 2 pkt 1 związku z §2 ust. 1 pkt 1 i §5 pkt 1) i 2) lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba uznała, że w sprawie zgłoszone zostały trzy główne zarzuty i dokonała wobec tego podziału kosztów stosownie do wyniku sprawy (§7 ust. 3 rozporządzenia). Przewodnicząca: ……………………..… 21