← Polska

KIO 3067 23

Sygn. akt: KIO 3067/23 Sygn. akt: KIO 3075/23 Sygn. akt: KIO 3080/23 WYROK z dnia 8 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Krzysztof Sroczyński Maria Kacprzyk Protokolant: Klaudia Kwadrans Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 8, 15 i 24 listopada, i 4 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez odwołujących: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach – (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 – 061 Brzoza), Stecol Corporation – Chiny (Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) – sygn. akt: KIO 3067/23; 2) wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) – sygn. akt: KIO 3075/23; 3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Aleja Jana Pawła II 12, 00124 Warszawa) – sygn. akt: KIO 3080/23 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn), - przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: A. Budimex S.A., z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) w sprawie o sygn. akt: KIO 3067/23, KIO 3080/23; B. wykonawcy PORR S.A., z/s w Warszawie (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) w sprawie o sygn. akt: KIO 3067/23, KIO 3075/23, KIO 3080/23, orzeka: 1. Oddala odwołania; 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących:

(1)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach – (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 – 061 Brzoza), Stecol Corporation – Chiny (Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624),
(2)wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa), wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Aleja Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa) i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60.000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania, każdy w kwocie 20.000 zł, 2.2. zasądza na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn) Odwołania Brak źródeł w bieżącym dokumencie.
  1. a)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach – (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 – 061 Brzoza), Stecol Corporation – Chiny (Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
  2. b)wykonawcy Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
  3. c)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Aleja Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 3067/23 Sygn. akt KIO 3075/23 Sygn. akt KIO 3080/23 Uzasadnienie Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez trzech wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Odwołujący 1: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: KOBYLARNIA S. A. – Lider konsorcjum oraz Stecol Corporation – Partner Konsorcjum - Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) - sygn. akt KIO 3067/23, Odwołujący 2: wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie - sygn. akt KIO 3075/23, Odwołujący 3: wykonawcy wspólnie ubiegający się do postępowania odwoławczego: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie - sygn. akt KIO 3080/23 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę drogi S16 Olsztyn (S51) – Ełk (S61) odcinek Olsztyn – Biskupiec (budowa drugiej jezdni), odcinek Barczewo – Biskupiec”. Znak postępowania: O/OL.D-3.2411.25.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 21 grudnia 2022, nr 2022/S 246712072. Sygn. akt KIO 3067/23 Odwołujący 1: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: KOBYLARNIA S. A. – Lider konsorcjum oraz Stecol Corporation – Partner Konsorcjum - Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) podał: (...) 2. wnoszę odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy:
  4. a)czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty Odwołującego;
  5. b)czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień treści oferty i zaniechanie poprawy w ofercie innej omyłki;
  6. b)zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
  7. c)czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty PORR S. A. w Warszawie jako najkorzystniejszej. (...) 4. Czynności Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie:
  8. a)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie: - wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt)), pomimo że był do tego zobowiązany (niezgodność nr 1) w sytuacji gdy, oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami - co do zakresu świadczenia wykonawcy, a Odwołujący skalkulował przedmiotowe prace w cenie oferty
  9. b)art. 65 § 1 K. c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez dokonanie wadliwej wykładni oświadczenia woli Odwołującego w zakresie prac na istniejącym obiekcie Rzeck wiadukt, wbrew zasadom wymienionym w ww. artykule, czyli bez uwzględnienia kontekstu sytuacyjnego postępowania(całokształtu okoliczności przetargu), z pominięciem zasad Pzp, które nakazują nadać treść oświadczeniom wykonawcy sens zgodny z zasadami Pzp i całkowicie bezpodstawne uznanie, że odpowiedź na pytanie 3.12 (wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r.) stanowiło jasne i wyraźne oświadczenie woli Odwołującego, że nie wykona prac na istniejącym obiekcie „Rzeck wiadukt”, w sytuacji gdy odpowiedź Odwołującego dotyczyła wiaduktu nowoprojektowanego, a nie istniejącego, co wynika wprost ze złożonego oświadczenia i co było uzasadnione treścią pytania, a brak wyjaśnienia w zakresie prac na przedmiotowym obiekcie, nie oznaczało niezaoferowania świadczenia w tym zakresie; ewentualnie
  10. c)art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku dalszego wyjaśniania treści oferty, pomimo że treść odpowiedzi na pytanie 3.12. (wyjaśnienia z dnia 9 września 2023 r.) mogła budzić wątpliwości jak zrozumiał pytanie Odwołujący i w jakim przedmiocie rzeczywiście udzielił odpowiedzi, co wymagało ustalenia, a różne rozumienie pytania było usprawiedliwione treścią pytania i dokumentami zamówienia (PFU i załącznikami do PFU) zawierającymi różne oznaczenie obiektu;
  11. d)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie: - wykonawca przyjął w ofercie technologię wykonania mostu MD – 1 B niezgodną z PFU (niezgodność nr 2) w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu, Odwołujący zaoferował technologię monolityczną wykonania most;
  12. e)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie: - wykonawca przyjął w ofercie konstrukcję dolnych warstw jezdni manewrowych w ODU i MOP dla określonego podłoża gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych (niezgodność nr 3) w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych; ewentualnie
  13. f)art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku poprawienia oferty Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych, w sytuacji, gdy zmiana w tym zakresie byłaby nieistotna, czyli bez wpływu na wolę zrealizowania zamówienia w tym przedmiocie zgodnie z wymaganiami Katalogu;
  14. g)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie: ‒ wykonawca przyjął w ofercie technologię posadowienia mostu MD – 1 B nie do zrealizowania (niezgodność nr 4) w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu, czyli możliwa do zrealizowania było bezpośrednie posadowienie mostu. 5. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów stanowiących załączniki do protokołu postępowania:
  15. a)PFU (pkt 1.1.3.3, Tabela nr 1.1., pozycja 11) oraz Załącznik nr 33 do PFU (Uzupełniający Opis Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami), Załącznik nr 2 Zakres remontu obiektów istniejących na drodze krajowej nr 16 c, odcinek Barczewo – Biskupiec. – na potwierdzenie stosowania przez Zamawiającego różnych oznaczeń dla wiaduktu nowoprojektowanego „WD-6B” i wiaduktu istniejącego „16c km 27.688 Rzeck wiadukt”;
  16. b)PFU (pkt 1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich Tabela 1. 1., pozycja 3.) oraz PFU pkt 2.1.16.2.2 Konstrukcja nośna przęseł - wymagania ogólne - na potwierdzenie dopuszczenia konstrukcji monolitycznej z belkami Kujan przez Zamawiającego;
  17. c)Załącznik nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III), Zamawiający w tomie II_2_2_MD-1B_(10+811.08) – Załącznik nr 2, nr 3 - na potwierdzenie dopuszczenia konstrukcji monolitycznej z belkami Kujan przez samego Zamawiającego oraz bezpośredniego posadowienia;
  18. d)PFU pkt 2.1.17.2 (Architektura obiektów kubaturowych) ppkt 2.1.17.2.1 (Obwód Utrzymania Drogi (OD) ppkt 2.1.17.2.1.2 Jezdnie manewrowe, miejsca postojowe i chodniki postanowił - na potwierdzenie postawienia przez Zamawiającego wymogu zgodności z Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych w zakresie konstrukcji nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych,;
  19. e)wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r. oraz wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 r. Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty – na okoliczność wszczęcia procedury wyjaśniającej treść oferty w przedmiocie m. in. zakresu remontów na istniejących obiektach, rozwiązań projektowych dla branży mostowej i rozwiązań projektowych w zakresie konstrukcji nawierzchni;
  20. f)wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz dalsze wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r. (pytania/odpowiedź 3.10, 3.12, 3.17) – na potwierdzenie, że oferta Odwołującego pozostawała zgodna z wymaganiami co do zakresu świadczenia wykonawcy (uwzględniała „Rzeck wiadukt”), pozostawał zgodna z wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu – MD – 1 B, pozostała zgodna z wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych. 6. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów, złożonych na rozprawie m. in.:
  21. a)kosztorys ofertowy na potwierdzenie ujęcia w cenie oferty prac na istniejącym obiekcie „Rzeck wiadukt” – na potwierdzenie uwzględnienia tych prac w cenie oferty przez Odwołującego 7. Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
  22. a)unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
  23. b)unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie zwrócenie się do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp o dodatkowe wyjaśnienia
  24. c)dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 8. Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji, zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny ofert, oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania. W uzasadnieniu stanowiska podał: I. Okoliczności przetargu istotne dla rozstrzygnięcia sprawy 1. W dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 2. Zamawiający wskazał na cztery niezgodności z warunkami zamówienia. Po pierwsze, Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie uwzględnia prac na istniejącym obiekcie objętym zamówieniem, który zamawiający oznaczył w informacji o odrzuceniu jako WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt), . Po drugie, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego technologia wykonania mostu MD – 1 B jest inna od wskazanej przez Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego konstrukcja nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych w zakresie dolnych warstw konstrukcji nawierzchni (dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3 i G4) jest inna od wskazanej przez Zamawiającego. Po czwarte, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego technologia posadowienia mostu MD – 1 B jest niewykonalna, ponieważ istnieje tylko jeden właściwy sposób posadowienia obiektu nie ten uwzględniony w ofercie. 3. Do powyższych kategorycznych wniosków, Zamawiający doszedł na podstawie wyjaśnień Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz z dnia z dnia 4 września 2023 r., złożonych w toku prowadzonego postępowania, na wezwanie Zamawiającego, skierowane w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. 4. Odwołujący podnosi, że kwestionuje wszystkie cztery podstawy faktyczne odrzucenia jego oferty. Zamawiający dokonał błędnych ustaleń w tym zakresie. Postępowanie wyjaśniające prowadzone przez Zamawiającego nie dawało żadnych podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego doszło do tego, z różnych powodów, błędnej wykładni oświadczenia woli (niezgodność nr 1), odmiennej identyfikacji zakresu zamówienia (niezgodność nr 2 i 4), czy poleganiu na stronie formalnej przedstawienia informacji, a nie merytorycznej (niezgodność nr 3). Natomiast wszystkie te powody leżą po stronie Zamawiającego i obciążają Zamawiającego. Jako takie właśnie nie uzasadniają odrzucenia oferty. W przypadku „niezgodności nr 1” – odrzucenie oferty jest wynikiem błędnej wykładni oświadczenia woli wyrażonego w ofercie Odwołującego. W przypadku „niezgodności nr 2” i „niezgodności nr 4” – odrzucenie oferty jest wynikiem błędnej identyfikacji przez Zamawiającego zakresu własnego zamówienia (granic swobody koncepcyjnej wykonawcy). Z kolei, w przypadku „niezgodności nr 3” – odrzucenie oferty jest wynikiem przyjęcia przez Zamawiającego kryterium formalnego, a nie merytorycznego do oceny zaprezentowanych przez Odwołującego założeń pod kątem zgodności czy niezgodności z wymaganiami. Takie postępowanie Zamawiającego nie tylko narusza bezpośrednio zastosowane w przetargu przepis art. 223 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 65 § 1 K. c., ale narusza zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, przede wszystkim zasadę przejrzystości i proporcjonalności oraz standardy postępowania profesjonalnego Zamawiającego. 5. Odwołujący stoi na stanowisku, że skonstruował ofertę w oparciu o prawidłowe założenia, możliwe do realizacji, które są zgodne z wymaganiami Zamawiającego 6. O sprzeczności oferty z warunkami zamówienia można mówić, gdy sprzeczność ta jest niewątpliwa, jednoznaczna, zasadnicza i nieusuwalna. Takie wnioski płyną z ugruntowanego orzecznictwa w tym przedmiocie. Odwołujący przykładowo wskazuje na wyrok z dnia 21 stycznia 2022 r. w sprawie KIO 40/22, w którym Izba ponownie potwierdziła zasadność takiego założenia, że „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru.” 7. Odwołujący zwraca uwagę, że zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że konkretyzacja świadczenia następuje w złożonych ofertach. Opis przedmiotu zamówienia ma charakter ogólny, co oznacza swobodę koncepcyjną wykonawcy. Tylko jednoznaczne i wyczerpujące postanowienia SWZ, PFU i wiążących dokumentów mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a więc musimy mieć do czynienia z oczywistą sprzecznością konkretnego (w sensie wyczerpującego) postanowienia OPZ oraz konkretnego postanowienia oferty. Wszystko co w kategoriach zero – jedynkowych nie może zostać ujęte jest dopuszczalne, a taka oferta pozostaje w zgodzie z warunkami zamówienia. Potwierdzeniem, że taką właśnie perspektywę należy przyjąć dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w przypadku zamówień realizowanych w formule zaprojektuj i wybuduj są wypowiedzi Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący tytułem przykładu wskazuje na wyrok KIO w spr. 542/18, w którym Izba zaprezentowała następujący pogląd: „Przy realizacji inwestycji w ramach formuły „zaprojektuj i wybuduj” naturalną konsekwencją swobody wykonawców w ustalaniu i sprecyzowaniu sposobu uzyskania założeń z PFU jest dowolność wyboru metody i sposobu realizacji prac budowlanych, swoboda ta jest ograniczona jedynie efektami założeń funkcjonalnych ujętych w PFU”. W tym kontekście stwierdzić należy, że ofertę na projekt i budowę znacznie trudniej ująć w kategorii sprzeczności niewątpliwej, jednoznacznej, zasadniczej i nieusuwalnej z warunkami zamówienia, w szczególności z OPZ, a zatem decyzja w przedmiocie odrzucenia oferty uzasadniona jest tylko w wyjątkowych przypadkach. 8. Odwołujący podnosi również, że postępowanie wyjaśniające prowadzone przez GDDKiA w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w przypadku zamówień realizowanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” wykazuje swoiste cechy. Zamawiający stosuje ww. przepis, w celu uzyskania informacji na temat zaoferowanych projektów koncepcyjnych wykonawców na etapie już toczącego się postępowania (rezygnując z możliwości zażądania dokumentów przedmiotowych wraz z ofertą). Sama procedura wszczynana jest zatem bez związku z powzięciem jakichkolwiek wątpliwości np. co do zgodności zaoferowanego świadczenia z warunkami zamówienia. Wykonawca udzielający wyjaśnień, odpowiada na wiele pytań (tzw. technicznych), często sformułowanych w sposób otwarty. Kierunek zatem wyjaśnień nie determinuje żadna wątpliwość (niezgodność) powzięta (stwierdzona) przez Zamawiającego. 9. Zdaniem Odwołującego, legalne postępowanie Zamawiającego powinno być takie, że w przypadku powzięcia wątpliwości w związku z udzielonymi wyjaśnieniami, czy stwierdzenia niezgodności, Zamawiający powinien ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień, wskazując na powziętą wątpliwość, czy stwierdzoną niezgodność. Czyli powinien przedmiotowy przepis zastosować zgodnie z przewidzianą funkcją . Takie wezwanie winno spełniać wymogi stawiane mu w orzecznictwie, czyli konkretyzować powstałą wątpliwość, czy stwierdzoną niezgodność, w celu umożliwienia wykonawcy odniesienia się do zarzutów. Postępowanie przeciwne narusza zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, przede wszystkim zasadę przejrzystości i proporcjonalności. 10. W realiach przedmiotowego postępowania, Odwołujący postępując lojalnie wobec Zamawiającego, respektując potrzebę przejrzystego prowadzenia sprawy, udzielił na wezwanie do wyjaśnień odpowiedzi, w tym wyjaśnień dodatkowych. Zamawiający nie wszczął natomiast procedury nakierowanej na wyjaśnienie treści oferty, w związku z podejrzeniem jej niezgodności, czy stwierdzenia jej sprzeczności z warunkami zamówienia, tak aby Odwołujący mógł wyjaśnić, po pierwsze, rzeczywistą treść złożonych wyjaśnień, po drugie odnieść te wyjaśnienia do treści wyrażonego w ofercie zobowiązania. Zamawiający dokonał wybiórczej i nieprawidłowej oceny udzielonych przez Odwołującego, w toku postępowania wyjaśniającego, odpowiedzi na pytania i dokonał uproszczenia, że stanowią one same w sobie ofertę Odwołującego, czyli w zakresie w jakim wyjaśnienia Odwołującego jawiły się Zamawiającemu jako niekompletne, niewyczerpujące i niejasne, czy też sprzeczne z OPZ udzielenie odpowiedzi na pytanie, oznaczało to dla Zamawiającego automatycznie sprzeczność oferty z warunkami zamówienia (brak rzeczywistego zamiaru wykonawcy zrealizowania zamówienia na warunkach określonych przez zamawiającego). Takie postępowanie Zamawiającego jest wadliwe. 11. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.12. Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei, art. 65 § 1 K. c., który znajduje zastosowanie na mocy art. 8 ust. 1 Pzp, stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Przy czym, oświadczenie woli drugiej strony woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (art. 66 § 1 K. c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp). Z przywołanych norm wynika następujący wniosek, aby odrzucić ofertę na wskazanej podstawie prawnej, należy w pierwszej kolejności analizowaną ofertę przetłumaczyć (zinterpretować) w celu odczytania jej treści. Tłumaczenie to odbywa się zgodnie z regułami z art. 65 § 1 K. c., a zatem mając na uwadze okoliczności, w których złożone zostało, przyjmując sens zgodny z zasadami współżycia społecznego oraz ustalonymi zwyczajami. Dopiero wówczas tak ustaloną treść można oceniać w kontekście przesłanek z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i ewentualnie stosować sankcję tam przewidzianą. Przy czym należy wyjaśnić, tak wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 marca 2018 r. w sprawie VIII Ga 102/, że „wskazany w tym przepisie nakaz uwzględnienia w wykładni oświadczenia zasad współżycia społecznego wprowadza w istocie nakaz preferowania takiego możliwego wyniku wykładni, który wskazuje największy stopień zgodności z obowiązującymi w społeczeństwie normami moralnymi. W kontekście postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie Pzp, za odpowiednik tych zasad na gruncie tej regulacji uznać należy zasady odczytywane z art. 7 Pzp, a tym samym przy dokonywaniu wykładni oświadczeń woli składanych w toku tego postępowania należy preferować taki wynik wykładni, który w jak największym stopniu jest zgody z zasadami, w szczególności zasadą przejrzystości postępowania.” 12. Zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie oraz orzecznictwie, zasada przejrzystości postępowania oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub Specyfikacji w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Zasada przejrzystości oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji lub obowiązujących przepisów prawnych. W obecnym porządku prawnym (ustawa z 2019 r.) zasady prowadzenia postępowania zostały ujęte w art. 16 i w art. 17 Pzp. Dla niniejszej sprawy oznacza w szczególności to, że ocena wyjaśnień Odwołującego oraz treści samej oferty powinna być dokonywana z uwzględnieniem stanu dokumentów zamówienia, w tym, jak w przypadku niezgodności nr 1 (istniejący obiekt Rzeck wiadukt), z uwzględnieniem nieprecyzyjnych oznaczeń w różnych dokumentach składających się na OPZ. O czym poniżej. II . Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL uwzględniło w ofercie prace przewidziane do wykonania na istniejącym obiekcie Rzeck wiadukt 13 .Odnosząc się do zarzutu braku uwzględnienia prac na istniejącym obiekcie, który zamawiający oznaczył w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego jako WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt) Odwołujący podnosi, że wnioski jakie Zamawiający wyciągnął z odpowiedzi na pytanie nr 3. 12 na drugie wezwanie (wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r.) są całkowicie bezzasadne i nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi. Zdaniem Odwołującego w toku postępowania wyjaśniającego doszło do nieporozumienia pomiędzy pytającym a odpowiadającym, za które, Odwołujący odpowiedzialności nie ponosi, a w każdym razie z informacji zawartej w „Załączniku nr 2 AKTUALIZACJA” cyt.: nie wynika, że Odwołujący nie zamierza zrealizować prac na obiekcie istniejącym, wskazanym w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jako „WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)”. 14 .Odwołujący zwraca szczególną uwagę na to, że oznaczenie obiektu istniejącego jako „WD6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)” nastąpiło dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Obiektu o takiej nazwie Zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu zamówienia. Oznaczeniem „WD - 6B” Zamawiający posługiwał w dokumentach zamówienia dla oznaczenia nowoprojektowanego obiektu. Tym samym, odpowiedź na pytanie referujące m. in. do WD – 6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27 + 668 nie stanowi oświadczenia, że prace na obiekcie istniejącym „Rzeck wiadukt” nie zostaną wykonane. Jednocześnie Odwołujący jest w stanie wykazać skalkulowanie w cenie oferty prac na obiekcie Rzeck Wiadukt. 15 .Odwołujący podnosi, że pytanie nr 3.12 o wskazanie zakresu prac przewidzianych do wykonania na obiekcie o symbolu – „WD-6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27+668” potraktował jako pytanie dotyczące obiektu, o którym stanowi PFU: 1. 1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach. LP- Kilometraż orientacyjny wg KP Kolizja z przeszkodą Parametry funkcjonalne przeszkód Rodzaj obiektu inżynierskiego 11 23+095 Trasa główna z Należy zaprojektować i wybudować wiadukt w ciągu nowej jezdni prawej S-16. Należy drogą powiatową wykonać na obiekcie jednostronny chodnik do obsługi szer. 0,9m odseparowany od pasa Symbol 1458N awaryjnego barierą ochronną. obiektu wg WS KP: WD-6B Parametry zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU. Odpowiedź na pytanie 3.12. zawarta w Załączniku nr 2 AKTUALIZACJA dotyczyła właśnie tego obiektu. 16 .Odwołujący nie kwestionuje, że w ramach zamówienia poza budową nowych obiektów inżynierskich należy wykonać prace na 17 istniejących obiektach inżynierskich w celu dostosowania tych istniejących obiektów do nowej funkcji i że zakres prac został opisany w Załączniki nr 33 do PFU Uzupełniający Opis Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami Załącznik nr 2 Zakres remontu obiektów istniejących na drodze krajowej nr 16 c, odcinek Barczewo – Biskupiec. Natomiast Odwołujący wskazuje, że sporny obiekt, z powodu którego oferta Odwołującego została odrzucona nie miał nazwy i został oznaczony w tym dokumencie jako „16c km 27.668 Rzeck wiadukt”. 17 .Co istotne, z punktu widzenia przedmiotowego zarzutu, to również to, że PFU oraz załączniki do PFU posługują się różnymi kilometrażami dla umiejscowienia obiektów i tak też jest w przypadku zarówno nowoprojektowanego obiektu „WD – 6B”, jak i w przypadku istniejącego „Rzeck wiadukt”. Ma to znaczenie o tyle, że także informacja dotyczące kilometrażu zawarta w pytaniu 3.12 nie była rozstrzygająca co do tego, o który obiekt rzeczywiście pyta Zamawiający, a Odwołujący uważa, że pytanie wręcz było wprowadzające w błąd. Stan dokumentów zamówienia w tym zakresie przedstawia się następująco: Poz. Obiekt nazwa wg PFU tabela 1.1 10' 11 WD-6B Obiekt nazwa wg zał. 33 do PFU Status wg PFU Rzeck wiadukt ISTNIEJĄCY - NOWY km wg PFU km wg Zał. 33 do PFU UWAGI 27+668 Obiekt wymieniony jedynie w załączniku 33 do PFU. Brak informacji o obiekcie w tabeli 1.1 PFU 23+095 Ponieważ w SWZ podane zostały różne pikietaże, Odwołujący przygotowując ofertę skorelował te pikietaże. Z dokonanych przez Odwołującego obliczeń wynika, że nowoprojektowany obiekt WD – 6 B, będzie się znajdować w bliskim sąsiedztwie istniejącego Rzeck wiadukt. Tak więc, Zamawiający wskazując na konkretną nazwę obiektu nie miał innej możliwości jak wskazanie obiektu WD-6B. Ponieważ w dodatkowym opisie zamówienia wykazane obiekty nie posiadały nazwy, jedynie tylko wskazanie lokalizacji w postaci km. W przypadku, gdyby Zamawiający miał na myśli inny obiekt, opisałby go zgodnie z nazwą wskazaną w OPZ, czyli „16c km 27.668 Rzeck wiadukt”. 18 .Zaistniałą w toku wyjaśnień sytuację, nie sposób oceniać, wbrew temu co przyjął Zamawiający, jako ujawnienie rzeczywistej woli zaoferowania świadczenia w węższym zakresie niż wymaganym przez Zamawiającego, innymi słowy, że oferta Odwołującego nie obejmuje prac i robót przewidzianych przez Zamawiającego do wykonania na spornym wiadukcie. Odwołujący jeszcze raz w tym miejscu podnosi, że do wyjaśnień nie można podchodzić automatycznie i formalnie, aby dokonać wykładni oświadczenia woli, a w konsekwencji odczytać jego treść w świetle art. 65 § 1 K. c. poza zwróceniem uwagi na kontekst językowy analizowanego oświadczenia, uwzględnić należy także okoliczności jego złożenia, czyli kontekst sytuacyjny. Zamawiający zarówno nie uwzględnił kontekstu językowego udzielonej odpowiedzi, jak i kontekstu sytuacyjnego. 19 .Na kontekst sytuacyjny w przedmiotowej sprawie składa się treść SWZ (w tym PFU i załączników do PFU), zachowanie wykonawców w postępowaniu na etapie przed złożeniem oferty, to czynności podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, to okoliczności związane z prowadzoną procedurą wyjaśniania treści oferty, zarówno podstawa prawna prowadzonych wyjaśnień i cel tych wyjaśnień jaki i konkretne pytania kierowane do wykonawców, w tym do Odwołującego, ostatecznie udzielone odpowiedzi Odwołującego w ramach prowadzonej procedury, w tym odpowiedzi na kwestionowane pytania. 20.Profesjonalizm Odwołującego nie uchyla art. 65 § 1 K. c. i przywołanych powyżej reguł wykładni. Zamawiający jest również podmiotem profesjonalnym, od którego wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, w tym dokładnością w prowadzeniu wyjaśnień i zadawaniu odpowiednich pytań. Co więcej, Pzp nakłada na Zamawiającego konkretne obowiązki i rygory postępowania. W sytuacji gdy Zamawiający otrzymuje oświadczenie wykonawcy w odpowiedzi na własne oświadczenie, które nie odpowiada Zamawiającemu, zawsze ocena takiej odpowiedzi powinna następować w kontekście własnego postępowania – należytej staranności w prowadzeniu wyjaśnień, czy należytego opisania przedmiotu zamówienia, do którego pytania referują. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie rozstrzygała, że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku precyzji wezwań Zamawiającego 21.Podsumowując, wykładnia oświadczenia woli wyrażonego przez Odwołującego w ofercie, następnie wyjaśnianej dokonana przez Zamawiającego nie była wszechstronna, czyli taka jaka być powinna na podstawie art. 65 K. c. A postępowanie Zamawiającego można ocenić jako bezrefleksyjne. Zdaniem Skarżącego odpowiedź na pytanie 3.12. nie spowodowała sprzeczności z SWZ. Odwołujący podnosi, że prawidłowo zidentyfikował przedmiot zamówienia, w tym zakres przedmiotu zamówienia, dostatecznie wyraził wolę spełnienia świadczenia zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU i załącznikach. Zamawiający w ramach prowadzonej procedury wyjaśniającej w sposób niejasny sformułował pytanie 3.12. w drugim wezwaniu. 22 .Odwołujący wskazuje, że co najwyżej zawarcie przez Odwołującego w tabeli istniejących obiektów, obiektu nowoprojektowanego mogło wzbudzić wątpliwości o zrozumienie przez Odwołującego pytania, ewentualnie wątpliwości co do własnej precyzji Zamawiającego w zadawaniu pytań, czy stanu dokumentacji przetargowej. W każdym razie, Zamawiający mógł te wątpliwości rozstrzygnąć w legalny sposób, kierując do Odwołującego wezwanie, które wskazywałoby na wątpliwości Zamawiającego. Uzasadnia to zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp sformułowany w niniejszym odwołaniu jako ewentualny. III . Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało technologię wykonania mostu MD – 1 B zgodną z tą wskazaną przez Zamawiającego 23 .Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego zaoferowania przez Odwołującego niedopuszczonej przez PFU technologii wykonania mostu MD-1B, podnieść należy, że zrealizowanie przyjętego przez Odwołującego rozwiązania projektowego, doprowadzi do powstania „obiektu żelbetowego, monolitycznego, trójprzęsłowego o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu z przyczółkami prostopadłymi do osi drogi” a więc takiego, o którym mowa w pkt 1.1.3.3. PFU Tabela 1. 1. pozycja 3. Wbrew zatem twierdzeniu Zamawiającego technologia wykonania mostu MD – 1 B, zaoferowana przez Odwołującego, jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. To co zaoferował Odwołujący i co zostało w udzielonej odpowiedzi opisane następująco: P OZ wg P FU OBIEKT 4 KM TYP OBIEKTU KONSTRUKCJA POSADOWIENIE ILOSC PRZĘSEŁ ROZPIĘTOŚĆ LT PZD-1 MD-1B km 10*811 3-przęstowy KUJAN Zespolony Bezpośrednie 3 Przęsła skrajne trapezowe zgodnie z treścią PiO 268 -25.5*18.44*22.91m to w zakresie technologii wykonania – technologia monolityczna – czili zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Wydaje się (z uwagi na lakoniczne uzasadnienie zarzutu w tym przedmiocie), że Zamawiający błędnie przyjął wykorzystanie belek Kujan jako technologię inną niż monolityczną. Belki Kujan to tylko element całej konstrukcji, która po zakończeniu budowy będzie, zgodnie z wymaganiami SWZ monolityczna. Odwołujący podnosi następujące argumenty natury technicznej uzasadniające twierdzenie, że przyjęte rozwiązania w zakresie technologii wykonania dla mostu MD – 1B pozostają w zgodzie z PFU – wybudowania obiektu monolitycznego. 24 .Zamawiający w dokumentach zamówienia nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem monolitu i jakie rozwiązania w zakresie technologii wykonania wyklucza. Jednocześnie Odwołujący podnosi, że zdarzają się takie zamówienia, w których Zamawiający w dokumentach zamówienia definiuje, co należ rozumieć przez pojęcie obiektu monolitycznego (technologii monolitycznej). W sytuacji, gdy Zamawiający nie postanowił w sposób wyraźny, że oczekuje obiektu o monolitycznej konstrukcji przęsła nie może uznać, że technologia wykonania zaoferowana przez Odwołującego (z wykorzystaniem KUJAN) jest sprzeczna z warunkami zamówienia z pkt 1.1.3.3. PFU Tabela 1. 1. pozycja 3”. Dlatego też stwierdzić należy, że Zamawiający niejednoznacznie określił wymagania dla tego obiektu, co spowodowało różne interpretacje Wykonawców. 25 .O tym, że Zamawiający nie rozumie obiektu monolitycznego, wyłącznie jako obiektu o monolitycznej konstrukcji przęsła świadczą szczegółowe wymagania, w stosunku do tych ogólnych uregulowanych w pkt 1 PFU (OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) które Zamawiający zawarł w następujących pkt: 2.Wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia 2.1. Droga ekspresowa 2 .1.16 Drogowe obiekty inżynierskie 2 .1.16.2.2.Konstrukcja nośna przęseł - wymagania ogólne Obiekty należy projektować w jednej z poniższych konstrukcji:
  25. a)żelbetowej belkowej lub płytowej,
  26. b)kablobetonowej belkowej lub płytowej,
  27. c)strunobetonowej belkowej lub płytowej, Gdyby Zamawiający rozumiał obiekt monolityczny tylko w sensie obiektu o monolitycznej konstrukcji przęsła dopuściłby tylko konstrukcję, o której mowa w ppkt a). 26 .Dopuszczenie konstrukcji wymienionych w ppkt
  28. a)–
  29. c)oznacza, że monolityczny obiekt może powstać z użyciem belek KUJAN. 27 .Ustrój na belkach „Kujan” to konstrukcja wykonana z tego samego materiału (beton) zaś belki strunobetonowe traktowane są dodatkowo jako deskowanie tracone. W rezultacie końcowym otrzymujemy układ monolityczny. Beton na mokro scala (zespala trwale) strunobetonowe belki Kujan tworząc jeden ustrój nośny jako płytowy. Na etapie przetargu uznano zatem iż konstrukcja monolityczna z wykorzystaniem belek Kujan będzie w tym przypadku najkorzystniejszym rozwiązaniem dla Wykonawcy. 28 .Konstrukcja zespolona w mostownictwie, wprost z definicji składa się z dwóch różnych materiałów (np. stalbeton, beton-kompozyt), do których w celu połącznia ich ze sobą stosuje się łączniki (kołki zespalające). Dodatkowo idea zespolenia wykorzystuje korzystne właściwości materiału (zespolonego) w miejscu (przekroju) w którym każdy z nich (materiałów) posiada swoje „silne” strony – beton – dobre właściwości na ściskanie (płyta pomostowa), stal zaś dobre właściwości na ściskanie i rozciąganie (dźwigary główne). 29 .Zgodnie z definicją PN-EN 1994 Mosty Zespolone, pkt. 1.5.2.1. Definicja – Element Zespolony – element konstrukcyjny składający się z części z betonu i stali konstrukcyjnej lub formowanej na zimno, wzajemnie powiązanych ze pomocą zespolenia w sposób ograniczający podłużny poślizg między betonem i stalą oraz oddzielenie obu części od siebie. 29 .W załączniku nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III), Zamawiający w tomie II_2_2_MD-1B_(10+811.08) zamieścił rysunek omawianego obiektu – Załącznik nr 2. W przywołanej dokumentacji Zamawiający pokazał identyczną konstrukcję na belkach Kujan jaką zaproponowano w ofercie Odwołującego, dlatego też uznać należy, że rozwiązanie przyjęte przez Odwołującego jest poprawne i oczekiwane przez Zamawiającego. Poniżej przedstawiono wskazany dokument Zamawiającego (zał. 40 do PFU) , na którym została pokazana konstrukcja monolityczna z belkami Kujan. 1 Warstwa ścieralna 5.0 cm 2 Warstwa wyrównawcza 4.0 cm 3 Izolacja z papy termozgrzewalnej 1.0 cm 4 Nadbelon zbrojony C35/45 15 cm 5 Belki typu kujan NG L=18m 75 cm 6 Nawierzchnia chemcutwardzalna 0.5 cm 7 Kapa chodnikowa 23
(20)cm 8 Izolacja z papy termozgrzewalnej 1.0 cm 9 Nadbelon zbrojony C3&45 15cm 10 Belki typu kujan NG L=18m 75 cm 30.Powołując się na WR-M-21-1 Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 1: Kształtowanie konstrukcji (dokument wiążący wg PFU) udostępniony na stronie Ministerstwa Infrastruktury, obiekty na belkach Kujan są obliczane jako monolityczne bez rozróżnienia dwóch osobnych ośrodków płyta i belka ale jako jeden przekrój. WR-M-21-1 Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów – str. 96 31 .Ponadto przywołany WR-M określa obiekty na belkach prefabrykowanych jako mające największą trwałość w porównaniu do obiektów żelbetowych, które są określane jako obiekty o najmniejszej trwałości. 32 .Odwołujący na zakończenie podnosi, że żadna z zaoferowanych w niniejszym postępowaniu konstrukcji nie jest typową konstrukcją monolityczną (która wykluczałaby zastosowanie Kujan do wybudowania obiektu monolitycznego). Odwołujący przedstawia konstrukcje wskazanych przez poszczególnych wykonawców: TYP KONSTRUKCJI WG p. WYKONAWCA ODPOWIEDŹ Kobylarnia/Stecol 3-przęsłowy KUJAN PORR Płytowa sprężona BUDIMEX Sprężona belkowa POLIMEX Ramownica z belek prefabrykowanych typu T18 2.1.16.2.2
  1. c)strunobetonowa płytowa
  2. b)lub
  3. c)nie można jednoznacznie stwierdzić, „płyta sprężona” może być kablobetonowa lub strunobetonowa
  4. b)lub
  5. c)nie można jednoznacznie stwierdzić, „sprężona belkowa” może być kablobetonowa lub strunobetonowa
  6. c)strunobetonowa belkowa 29 . Tym samy, stwierdzić należy, że zastosowanie „belek KUJAN” do wykonania płyty mostu nie oznacza, że mamy do czynienia z technologią prefabrykowaną. Odwołujący nie zgadza się z oceną Zamawiającego w tym przedmiocie. III. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało konstrukcję nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych zgodną z PFU 34. Odwołujący zwraca uwagę, że głównym przedmiotem zamówienia jest budowa drogi ekspresowej oraz budowa dróg innych niż droga ekspresowa, przebudowa istniejących dróg w zakresie kolizji, budowa dodatkowych jezdni. Przedmiotem zamówienia również objęta jest budowa jednego MOP oraz OUD (OD). 35. Zamawiający w PFU w pkt 2 (wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia) w ppkt. 2.1 (Droga ekspresowa) ppkt 2.1.1 (Konstrukcje nawierzchni) ppkt 2.1.1.1 (Konstrukcje nawierzchni podatnych) wskazał rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni dla trasy głównej i innych dróg. Takich rozwiązań nie określił w stosunku do Obwodów Utrzymania Drogi oraz Miejsc Obsługi Podróżnych (m. in. w zakresie jezdni manewrowych) W tym zakresie w PFU w pkt 2.1.17.2 (Architektura obiektów kubaturowych) ppkt 2.1.17.2.1 (Obwód Utrzymania Drogi (OD) ppkt 2.1.17.2.1.2 Jezdnie manewrowe, miejsca postojowe i chodniki postanowił, że: „Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów osobowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki brukowej niefazowanej. Z kolei, w pkt 2. 1. 17. 2. 2. Miejsce Obsługi Podróżnych (MOP) co do jezdni manewrowych na tych terenach postanowił: „kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w poniższej konstrukcji: (…) dolne warstwy konstrukcyjne zgodne z Tab. 8.3 KTKNPiP. 36. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, w odpowiedzi na pytanie 3.17 (pierwsze wezwanie) Odwołujący wskazał projektowane konstrukcje nawierzchni dla trasy głównej i pozostałych dróg, czyli dla głównego przedmiotu zamówienia, przy czym Odwołujący pominął jezdnie na terenie OUD i MOP. Podobny sposób wyjaśniania przyjął wykonawca PORR. Zamawiający w drugim wezwaniu dopytywał o konstrukcję nawierzchni skalkulowaną w ofercie w zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych oraz prosił o wskazanie układu i grubości warstw konstrukcyjnych. Odwołujący udzielił wyjaśnień, w tym oświadczył, że „projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto zgodnie ze wskazaniem PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do nich załącznikami”. Odwołujący wskazał układ i grubość warstw (górne i dolne) w tym: - dolne warstwy dla jezdni manewrowych OUD dla podłoża gruntowego o grupie nośności G1, G3, G4, G4 poniżej 25 MPa - dolne warstwy dla jezdni manewrowych dla podłoża gruntowego o grupie nośności G1, G2, G3, G4. Zamawiający zakwestionował przedstawiony przez Odwołującego układ w zakresie dolnych warstw dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3 i G4 (dwie grupy spośród czterech) stwierdzając, że zaproponowane konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni we wskazanym zakresie nie odpowiadają żadnemu typowi przewidzianemu w tablicy 8.3. Katalogu (KTKNPiP). Odwołujący podnosi, że rozstrzygnięcie Zamawiającego jest czysto formalne i nie ma uzasadnienia merytorycznego, ponieważ w przyjętych założeniach nie ma niezgodności zaoferowanych rozwiązań z Katalogiem i tym samym z PFU. 37. Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że Odwołujący przyjął niezgodne z PFU warstwy konstrukcji nawierzchni wskazać należy co następuje. 38. Przyjęte rozwiązanie jest zgodne z zapisami KTKNPiP, a tym samym jest zgodne z zapisami PFU. Dla dolnych warstw konstrukcji w rozwiązaniach dla ruchu KR3 i KR4 przyjęto typ 6, wg Tablicy 8.3 z KTKNPiP, przy czym zmieniono wymagania dla niektórych materiałów. Porównanie obu rozwiązań przedstawiono w poniższej tablicy: Rozwiązanie wg KTKNPiP tablica 8.3. typ 6. (Wymagane przez Zamawiającego) 18 cm – podbudowa pomocnicza z mieszanki związanej spoiwem hydraulicznym lub grunt stabilizowany spoiwem hydraulicznym c3/4 Rozwiązania wg Oferenta 18 cm – podbudowa pomocnicza z mieszanki związanej cementem C3/4 Komentarz: Zgodność z SWZ Zastosowane rozwiązania TAK są tożsame, ponieważ: 1. Grubość warstwy jest taka sama w obu przypadkach. 2. Cement jest spoiwem hydraulicznym. 3. Klasa wytrzymałości jest taka 40 cm dla podłoża G4 lub 25 cm dla podłoża G3– warstwa ulepszonego podłoża z mieszanki niezwiązanej lub z gruntu niewysadzinowego (naturalnego lub antropogenicznego) o CBR≥20 %, o ile konieczne warstw mrozoochronna pełni sama w obu przypadkach. 40 cm dla podłoża G4 lub 25 cm dla Zastosowane rozwiązania TAK podłoża G3– warstwa mrozoochronna z są tożsame, ponieważ: mieszanki niezwiązanej o CBR≥35 %, o ile konieczne warstw mrozoochronna pełni 1. Grubość funkcję warstwy odsączającej o k10≥5 warstwy jest taka m/dobę sama w obu przypadkach. 2. W obu przypadkach można zastawać ten sam rodzaj materiału, czyli mieszankę niezwiązaną. 3. Zamawiający określił, aby mieszanka niezwiązana miała CBR≥20 % natomiast Oferent zaproponował materiał o funkcję warstwy odsączającej o k10≥8 m/dobę CBR≥35 %. Materiał zaproponowany przez Oferenta spełnia wymagania Zamawiającego. 4. Zamawiający wymaga warunkowo, aby w sytuacji, gdy warstwa ta będzie pełnić rolę warstwy odsączającej ma mieć k10≥8 m/dobę, Oferent zaproponował k10≥5 m/dobę. Wymaganie to w rozpatrywanej sytuacji nie ma zastosowania, ponieważ rozpatrywana warstw na obszarze MOP oraz OUD nie będzie pełnić roli warstwy odsączającej. Wynika to zarówno z warunków gruntowo wodnych stwierdzonych na tych obszarach jak i konieczności stosowania tej warstwy tylko w sytuacjach, gdy zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1.5m od spodu konstrukcji nawierzchni. W naszym przypadku warunek ten nie został spełniony. Brak na Warstwa 1. Zastosowane przez Oferenta rozwiązanie jest zgodne z zapisami KTKNPiP wymaganym do schemacie (jest odcinająca – stosowania w PFU. w tekście geotknina KTKNPiP punkt separacyjna Przedstawienie w rozwiązanych warstwy odcinającej jest podyktowane wskazaniem na 8.23.) konieczność zastosowania takiego rozwiązania ze względu na warunki gruntowe. Zgodnie z zapisem KTKNPiP, punkt 8.23: W przypadku, gdy na podłożu gruntowym z gruntu wątpliwego lub wysadzinowego jest ułożona warstwa z materiału ziarnistego TAK (mieszanki niezwiązanej lub gruntu niewysadzinowego: żwiru, pospółki, piasku grubego, piasku średniego lub ziarnistego materiału antropogenicznego) to należy zabezpieczyć tę warstwę przed wnikaniem drobnych cząstek, przez wykonanie warstwy odcinającej. Dopuszczenie do zanieczyszczenia materiału ziarnistego może spowodować obniżenie nośności, podatność na wysadziny oraz brak wodoprzepuszczalności warstwy. Wykonanie warstwy odcinającej jest szczególnie istotne w złych warunkach wodnych. Takie zabezpieczenie jest zbędne, jeżeli warstwa z materiału ziarnistego jest ułożona na warstwie stabilizowanej spoiwem hydraulicznym lub wapnem. 2. W przypadku podłoża zaklasyfikowanego do grup nośności G3 lub G4 mamy do czynienia z gruntami wątpliwymi lub wysadzinowymi. Ponieważ bezpośrednio na gruncie jest ułożona warstwa z materiału ziarnistego (mieszanki niezwiązanej) to Oferent wskazał na konieczność zabezpieczenia warstwy wykonanej z materiału ziarnistego przed wnikaniem drobnych cząstek, poprzez wykonanie warstwy odcinającej z geotkaniny separacyjnej. 3. Taki podejście byłoby też konieczne w przypadku rozwiązania wskazywanego przez Zamawiającego, ponieważ wynika to z zapisów zawartych w KTKNPiP. 39. Odwołujący wskazuje, że pewnego wyjaśnienia wymaga terminologia dotycząca warstw w konstrukcji nawierzchni. Zgodnie z zapisami KTKNPiP warstwa ulepszonego podłoża jest warstwą, która pełni istotną rolę, ale nie jest warstwą konstrukcji nawierzchni tylko wierzchnią warstwą podłoża gruntowego. Zgodnie z punktem 4.13 KTKNS pełni ona następującą rolę: Warstwa ulepszonego podłoża – wierzchnia warstwa podłoża gruntowego nawierzchni ulepszona w celu:
  7. a)zwiększenia nośności gruntu rodzimego w wykopie lub gruntu w nasypie w czasie budowy i w czasie eksploatacji nawierzchni,
  8. b)ochrony gruntu rodzimego w wykopie lub gruntu w nasypie przed deformacjami powodowanymi przez ciężkie pojazdy i maszyny robocze w czasie budowy nawierzchni,
  9. c)właściwego wbudowania i zagęszczenia wyżej leżących warstw konstrukcji nawierzchni,
  10. d)zwiększenia odporności nawierzchni na powstawanie wysadzin. Z kolei warstwa mrozoochronna, zgodnie z punktem 4.12. KTKNPiP, pełni następującą rolę: Warstwa mrozoochronna – warstwa, której głównym zadaniem jest ochrona nawierzchni przed wysadzinami powodowanymi przez szkodliwe działanie mrozu i zwiększenie nośności warstw dolnych konstrukcji nawierzchni. Materiałami stosowanymi do warstwy mrozoochronnej mogą być: mieszanki niezwiązane, mieszanki związane spoiwami hydraulicznymi, grunty niewysadzinowe, grunty stabilizowane spoiwami hydraulicznymi, grunty stabilizowane wapnem. 39. Analiza obu definicji wskazuje jednoznacznie, że obie warstwy pełnią podobna rolę w konstrukcji nawierzchni. Potwierdza to również schematy przedstawione w KTKNPiP (np. tablica 8.3 dla ruchu KR3-KR4): TYP 7 TYP 5 TYP 6 TYP 8 TYP 9 (nie stosuje się gdy wymagana jest warstwa odsączająca) P P 15 200 MP a W M 20 7 9 V ^50 MP a 100 MP a pp 18 G4 J O MP a W UP 40. . W UP 25 J 5 MP a P P 15 100 MP a » 25 MP a 50 MPa ™ p 25llL 25Mpa J OB MP a ™ W ł 2 ' V7 W UP 25 W M 28 J 5 MP a 200 MP a 100 MP a 200 MP a P P 24 777 W UP 20 7 V 50 MP a W UP 25 25 MP a 25 MP a 77 P P 15 G2 25 MP a 50MP a -Ł W 2W ^5MPa 25 MP a 20 MP a W UP 40 25 MP a 50 MP a W UP 25 : : 100 MP a P P 24 20 MP a 200 MP a J 00 MP a 7 V V 250 MP a W UP 20 W M 28 100 MP a PP G3 W M 20 100 MP a -Ł ’ VVv V o 200 MP a V7 50 MP a J L 50 MP a W M 23 200 MP a ' V7 W M 20 MP a ? VV pp 18 B -Ł J 00 MP a ww 22 50 Mpa ^- 7 ys P P 24 50 MP a _Ł 100 MP a G1 P P 15 100 MP a 200 MP a 100 MP a pp 15B 2^0 MP a J O MP a 100 MP a 77 wm* w> 1 W M* 22 P P 15 J O MP a 80 MPa 77 20 MP a podbudowa pom oc nic za z m ies zanki związanej s poiwem hydraulic znym lub gruntu s tabilizowanego s poiwem hydraulic znym ; LEGENDA: P P - podbudowa pom oc nic za W M - wars twa m rozooc hronna W UP - wars twa uleps zonego podłoża -z_ - wym agany wtórny m oduł odks ztałc enia E ? WM* Warstwa mrozoochronna w typach 7 i 8 dla grupy nośności G1 została zastosowana tylko w celu zwiększenia nośności i w tym przypadku nie pełni roli przeciwdziałania wysadzinom. Jej zastosowanie ma na celu ujednolicenie technologii z konstrukcjami podanymi w typach 7 i 8 dla grup nośności G4, G3 i G2. UWAGA: 1) Wymagania materiałowe według rozdziału 7 2) Zasady wykonania warstw według rozdziału 9 3) Grubości warstw "h" podano w [cm] podbudowa pom oc nic za z m ies zanki niezwiązanej o CB R a 60%; [W l wars twa m rozooc hronna z m ies zanki niezwiązanej lub gruntu niewys adzinowego (naturalnego lub antropogenic znego) o CB R > 35%; LłłI o ile to koniec zne wars twa m rozooc hronna pełni funkc ję wars twy ods ąc zając ej o k)0> 8 m /dobę; wars twa m rozooc hronna z m ies zanki związanej s poiwem hydraulic znym lub gruntu s tabilizowanego s poiwem hydraulic znym ; wars twa uleps zonego podłoża z gruntu s tabilizowanego s poiwem hydraulic znym lub wapnem ; p— i wars twa uleps zonego podłoża z m ies zanki niezwiązanej lub z gruntu niewys adzinowego (naturalnego lub antropogenic znego) o CB R 2 20%; 1— J o ile to koniec zne wars twa m rozooc hronna pełni funkc ję wars twy ods ąc zając ej o kB ż 8 m /dobę; 41. W przedstawionych schematach obie analizowane warstwy występują w poszczególnych schematach, poniżej górnych warstwach konstrukcji nawierzchni. Różnią się one wymaganiami materiałowymi, przyjmując do wykonania warstwę mrozoochronną Oferent w swojej ofercie właściwie przypisał parametry materiałowe dla tej warstwy. 42. Reasumując przedstawione w ofercie OFERENTA rozwiązanie w zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi (kategoria KR3) oraz jezdni manewrowych miejsc obsługi podróżnych (kategoria KR4) jest zgodne z wymaganiami PFU dla dolnych warstw konstrukcji nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4, ponieważ materiał zastosowany do wykonania warstw jest nie gorszy od wymaganego w KTKNPiP, a zastosowanie warstwy odcinającej wynika z zapisów KTKNPiP. Pozostałe parametry są tożsame z wymaganiami Zamawiającego lub nie mają zastosowania (wodoprzepuszczalność). 43. Podsumowując – Wykonawca zastosował konstrukcję zgodną z wymaganiami Zamawiającego , tj zgodność w zakresie grubości warstw konstrukcyjnych oraz zgodność materiału poszczególnych warstw , który nawet przewyższa minimalne wymagania określone w KTKNPiP. 44. Niezależnie od powyższego, jako uzasadnienie zarzutu ewentualnego, wskazać również należy na wadliwość postępowania Zamawiającego polegającą na tym, że w przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego niezgodności z wymaganiami katalogu i tablicy 8.3 w tych dwóch przypadkach dla gruntu nośności G 3 i G 4 (chociaż Odwołujący z tym twierdzeniem się nie zgadza o czym powyżej), obowiązany był na mocy art. 223 ust. 2 Pzp i zgodnie z zasadą proporcjonalności do poprawienia oferty i pozostawienie oferty w przetargu. Zmiana układu czy materiału, która sprowadzałaby się do zmiany warstwy mrozoochronnej na Wup pełniących takie same funkcje nie doprowadziłaby do istotnej zmiany merytorycznej. Tak samo zamiana materiału o większych parametrach na słabsze. Taka zmiana pozostawałaby by bez wpływu na wyrażoną przez Odwołującego wolę zrealizowana konstrukcji nawierzchni zgodnie z wymaganiami Katalogu. 45. W tym kontekście, Odwołujący podnosi, że nie ma żadnych podstaw do przypisania złej woli wykonawcy zaoferowania świadczenia niezgodnego z treścią SWZ. Jeżeli jakieś konkretne okoliczności nie wskazują co innego - należy przyjąć założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast nie zawsze im się to udaje i wtedy obowiązkiem zamawiającego jest rzetelne rozważnie możliwości zastosowania poprawienia oferty. Zamawiający zatem nie może uchylić się od wykonania czynności z art. 223 ust. 2 Pzp. Zaniechanie takiej czynności należy uznać za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty, które nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w rezultacie zamawiający nie dokonuje rzeczywiście wyboru oferty najkorzystniejszej. IV. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało technologię posadowienia mostu MD – 1 B możliwą do wykonania 46. Odnosząc się do zarzutu zaoferowania błędnej technologii posadowienia mostu MD – 1 B Odwołujący podnosi co następuje. 47. Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że udostępniona na etapie przetargu dokumentacja geologiczno – inżynierska (DGI) uzasadnia tylko jedno właściwe rozwiązanie, którym jest pośrednie posadowienie przedmiotowego obiektu. Zamawiający błędnie uważa, że twierdzenie takie jest uzasadnione przedstawionym w DGI warunkami gruntowymi. 48. Odwołujący w ramach odpowiedzi na pytanie dotyczące sposobu posadowienia obiektu, wskazał bezpośrednie posadowienie mostu MD – 1B i jest to technologia możliwa do zrealizowania, tym samym Odwołujący przyjmując takie założenie projektowe dokonał tego w zgodzie z zasadami wiedzy technicznej. 49. Warunki geologiczne nie determinują jednoznacznie, iż grunty pod obiektem po odpowiednim wzmocnieniu nie nadają się do posadowienia bezpośredniego. W przywołanej DGI nie wskazano jednoznacznie gruntów słabonośnych lub o ograniczonej nośności, jak również nie uzasadniono techniczne konieczności wykonania posadowienia głębokiego projektowanego obiektu mostowego. Zawarta w opracowaniu propozycja w ocenie zespołu projektowego Odwołującego nie jest wiążąca, ponieważ o sposobie posadowienia obiektu decyduje projektant na podstawie analiz dostępnych materiałów, geometrii obiektu jak również niekorzystnych kombinacji obciążeń. 50. Zgodnie z wykonanym rozpoznaniem geologicznym w ramach DGI, przewarstwienia (soczewkę) gruntów organicznych o miąższości około 30 cm stwierdzono wyłącznie w dwóch otworach badawczych nr 6 i 7. Przy czym, nie określono ani na podstawie badań polowych ani laboratoryjnych niezbędnych właściwości mechanicznych tej warstwy. Występujące w głębszych partiach podłoża gruntowego grunty spoiste w stanie plastycznym (warstwa IIIA i IVA) oraz grunty spoiste w stanie twardoplastycznym (warstwa IIIB i IVB), wbrew opinii Zamawiającego nie charakteryzują się „bardzo słabymi parametrami”. Określone w DGI wartości parametrów wytrzymałościowych (spójność, kąt tarcia wewnętrznego) oraz odkształceniowych (moduł edometryczny, moduł odkształcenia) są przywołane, bez korelacji z wykonanymi sondowaniami CPT, za wycofaną normą PN-B-03020. Należy przy tym podkreślić, iż „normowe” właściwości gruntu są w wielu przypadkach zaniżone i nie opisują rzeczywistych parametrów wytrzymałościowych gruntu pomierzonych in-situ. 51. Zespół projektowy Odwołującego posiadając doświadczenie w realizacji obiektów w podobnych, a nawet bardziej skomplikowanych warunkach gruntowych, przyjął wstępnie dla przedmiotowego obiektu następujące warianty (zakładając poziom posadowienia na rzędnej około 113 m n.p.m.), tj.: (
  11. a)przeciążenie obszaru, w którym zlokalizowany zostały grunty organiczne, (
  12. b)wzmocnienie podłoża w technologii wgłębnego mieszania gruntu, np. DSM, jet-grouting lub (
  13. c)wzmocnienie podłoża w technologii kolumn betonowych. Ostatecznie, uwzględniając również dostępność i wydajności metod, przyjęto jako rozwiązanie wiodące – wzmocnienie podłoża w technologii kolumn betonowych. Z uwagi na agresywność środowiska przyjęto jako materiał kolumn beton klasy C30/37. Jako wyjściowe kryteria przyjęto wartość maksymalną osiadania podpory do 5 cm oraz różnicę osiadania pomiędzy sąsiednimi podporami maksymalnie 10 mm. 52. Na potrzeby uproszczonej analizy zamodelowano podpory jako podatne, o wartości charakterystycznej obciążenia 450 kPa. 53. Dla stwierdzonych w DGI warunków gruntowych stworzono przestrzenny model podłoża przyjmując jako poziom odniesienia, rzędną posadowienia 113,2 m n.p.m. – por. Rys.1 54. W obrębie każdej z podpór zdefiniowane punkty charakterystyczne oznaczone QP1 – QP4 oraz QP_P, patrz Rys. 2 Rys. 2 Podpory wraz z punktami charakterystycznymi QP… - podpora P3 (na górze) i P4 (na dole) 55. W wyniku przeprowadzonej analizy deformacji podłoża gruntowego bez wzmocnienia dla zdefiniowanych powyżej warunków brzegowych uzyskano maksymalną wartość osiadania 8,1 cm oraz różnicę osiadania pomiędzy podporami powyżej 10 mm. Maksymalne osiadania zlokalizowane są, zgodnie z przypuszczeniami, w rejonie występowania soczewki gruntów organicznych. Rys. 4 Różnice osiadania pomiędzy podporami: QP_P – QP1 (po lewej) i QP3 – QP1 (po prawej) Rys. 5 Wykres osiadania wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… - bez wzmocnienia Rys. 6 Wykres odkształcenia wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… 56. W wyniku zastosowania wzmocnienia podłoża dla podpory P3 (patrz oznaczenia w tekście powyżej) uzyskano maksymalną wartość osiadania 3,96 cm i różnicę osiadania pomiędzy podporami 1,2 mm, tym samym przyjęte wstępnie założenia zostały spełnione. mama Rys. 7 Wizualizacja wyników obliczeń deformacji podłoża wraz z różnicą osiadania pomiędzy podporami – wzmocnienie w technologii kolumn betonowych Rys. 8 Wykres osiadania wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… - podłoże wzmocnione 57. Dodatkowo, przeprowadzono analizę „wrażliwości” wzmocnienia, która wskazuje na dalszą możliwą redukcję osiadania podpór projektowanego obiektu w zależności od średnicy, rozstawu i głębokości wzmocnienia podłoża. Z uwagi na fazę projektu analiza wrażliwości stanowić może dalsze wytyczne do uwzględnienia na etapie projektowania. Rys. 9 Analiza wrażliwości: osiadania – rozstaw kolumn betonowych dla kolumn o średnicy 800 mm Rys. 10 Analiza wrażliwości: osiadania – średnica kolumn dla rozstawu osiowego kolumn 1,25 m Rys. 11 Analiza wrażliwości: osiadania – głębokość wzmocnienia dla kolumn o średnicy 800 mm i rozstawie 1,25 m. 58. Nośność podłoża oszacowano dla powyżej przedstawionych założeń, z uwagi na ich ogólność przedstawione wyniki należy traktować poglądowo. Szczegółowa analiza stanów granicznych nośności i użytkowania przeprowadzona zostanie na etapie projektu budowlanego i wykonawczego. Rys. 12 Oszacowanie nośności podłoża gruntowego wzmocnionego kolumnami – poglądowo 59. Jak wykazano powyżej, przedstawiając wstępne obliczenia, możliwe jest dla danych warunków gruntowych zaprojektować posadowienie bezpośrednie podpór obiektu mostowego przy założeniu zastosowania metod wgłębnego wzmocnienia podłoża. Niezależnie od przyjętych na etapie koncepcji rozwiązań technicznych zespół projektowy Odwołującego zakładał wykonanie uzupełniających sondowań CPTU wraz z badaniami laboratoryjnymi w celu dokładnego określenia modelu podłoża gruntowego umożliwiającego optymalnie technicznie i ekonomicznie posadowienie projektowanego obiektu. Przeprowadzone obliczenia dla podpór P3 (podpory pośredniej), gdzie występują przewarstwienia i podpory P4 (brak przewarstwień) jasno pokazują, iż warstwą wymagającą wzmocnienia są tylko i wyłącznie torfy. Podpora P4 gdzie ta warstwa nie występuje, nie wymaga ingerencji w grunt. Analizując poziom posadowienia obiektu w stosunku do zalegającego przewarstwienia torfami można stwierdzić, iż zalegają one tuż pod poziomem posadowienia i niewielkim nakładem kosztów można dokonać wymiany gruntu na głębokość około 1m. 60. W załączniku nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III), Zamawiający w tomie II_2_2_MD-1B_(10+811.08) zamieścił rysunek omawianego obiektu – Załącznik nr 3. W przywołanej dokumentacji projektowej zastosowano rozwiązanie polegające na usunięciu warstwy torfów i zastąpienie jej podbudową betonową z betonu C16/20. Jest to dokładnie takie samo rozwiązanie opisane powyżej i tym samym można uznać je za poprawne i oczekiwane przez Zamawiającego. Z tych wszystkich względów, wniósł jak w petitum. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o oddalenie odwołania podając w szczególności w uzasadnieniu stanowiska: (...) I. Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis przedmiotu zamówienia (warunki zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU) wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w powyższych dokumentach wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne, którym winny odpowiadać oferty złożone przez Wykonawców. Wykonawcy na bazie właśnie tych dokumentów mieli poczynić konkretne założenia do stworzenia i skalkulowania ofert. II. Zamawiający, w dniu 5 października 2023 r. dokonał czynności stanowiących podstawę wniesienia rozpatrywanego odwołania, tj. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert, w tym oferty Odwołującego (pismo O/OL.D3.2411.25.2022.44). Zamawiający, dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. III. Uzasadniając odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni (Lider Konsorcjum) oraz Stecol Corporation z siedzibą w Tianjin, Chiny (Partner) wskazano, iż stwierdzenia o niezgodności oferty z warunkami zamówienia, dokonano na podstawie wyjaśnień Odwołującego udzielonych na wezwanie Zamawiającego. IV. Zamawiający w treści formularza ofertowego, który Wykonawca miał wypełnić w niezbędnym zakresie, podpisać i złożyć wraz z innymi dokumentami składającymi się na Ofertę, zawarł oświadczenia o treści: 1. SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia dla niniejszego postępowania (SWZ). 2. OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SWZ przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami postępowania. Mając na względzie ogólnikowe oświadczenia Wykonawcy, Zamawiający skorzystał z przywileju i obowiązku jaki daje artykuł 223 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień treści oferty, tj. do uszczegółowienia i doprecyzowania przyjętych rozwiązań i dokonanej wyceny elementów przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji do ustalenia zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ. V. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia obejmowała następujące elementy: brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt), zastosowanie niedopuszczonej przez PFU technologii wykonania mostu MD-1B, zastosowanie niezgodnej z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni oraz błędne przyjętą technologię posadowienia mostu MD-1B. Stanowisko to jest w dalszym ciągu podtrzymywane przez Zamawiającego. VI. Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów Odwołania, w pierwszej kolejności Zamawiający kwestionuje stanowisko Odwołującego, co do rzekomego skonstruowania Oferty w oparciu o prawidłowe założenia możliwe do realizacji i zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający nadto zaprzecza, aby dokonał błędnych ustaleń w zakresie przyjętych podstaw faktycznego odrzucenia. VII. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mający wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt) Zamawiający podtrzymuje stanowisko, iż Oferta Odwołującego pozostawała niezgodna z wymaganiami, z uwagi na fakt, iż ten nie uwzględnił w niej prac na istniejącym obiekcie WD-6B pomimo, że był do tego zobowiązany. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: „W ramach zamówienia należy wykonać m.in. prace dostosowujące istniejące mosty i wiadukty drogi DK16 do nowej funkcji drogi klasy S. Zakres wymaganych robót został dla każdego obiektu z osobna określony w dokumencie pod nazwą OPZ stanowiącym Załącznik nr 33 do PFU. W załączniku tym wymieniono 17 istniejących obiektów inżynierskich na drodze krajowej nr 16, w tym wiadukt WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt): (…) 16c km 27.668 Rzeck wiadukt. Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu mostowego do nowej funkcji. Planuje się wykonanie następujących prac: - wymianę nawierzchni bitumicznej, - wymianę elementów wyposażenia (między innymi barier, dylatacji, elementów odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach, umocnienia stożków), - oczyszczenie powierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek podporęczowych wraz z naprawą ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys., - odtworzenie powłok malarskich. (…)”. Ponadto na etapie wyjaśnień treści SWZ zadano pytanie dotyczące konkretnie tego wiaduktu: pytanie 156: Proszę o uszczegółowienie którego obiektu dotyczy remont obiektu w zał. 33 16c km 27.668 Rzeck wiadukt. W bliskiej lokalizacji jest są dwa obiekty istniejące. Pierwszy obiekt jest w ciągu lewej jezdni projektowanej S16, a drugi w ciągu jezdni z prawej strony projektowanej S16. Odpowiedź 156: Zapis dotyczy obiektu w ciągu istniejącej DK16c. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 13 lipca 2023 r. (znak O/OL.D3.2411.25.2022.29 – dalej jako pierwsze wezwanie Zamawiającego) zwrócono się do Konsorcjum Kobylarnia o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie założeń/rozwiązań technicznych przyjętych do sporządzenia oferty. W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.12 oczekiwano wskazania zakresu prac projektowych i robót dla istniejących obiektów inżynierskich, które należy dostosować do nowych funkcji. Odwołujący w swojej odpowiedzi (pismo z 28 lipca 2023 r. – dalej jako pierwsze wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia) poinformował, że: Zakres prac wskazano w Załączniku nr 2 - tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi. Weryfikacja przesłanego załącznika prowadziła do wniosku, iż Konsorcjum nie uwzględniło w tabeli dziewięciu spośród 17 obiektów inżynierskich, w tym wiaduktu WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt). Wobec powyższego pismem z 30 sierpnia 2023 r. (znak O/OL.D-3.2411.25.2022.34 – dalej jako drugie wezwanie Zamawiającego) Zamawiający wezwał Konsorcjum Kobylarnia do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący w swojej odpowiedzi (pismo z 4 września 2023 r. – dalej jako drugie wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia) przedstawił ponownie Załącznik nr 2, wskazując na jego zaktualizowanie. Z treści zaktualizowanego Załącznika nr 2 wynikało, iż Odwołujący założył, że nie będzie wykonywał żadnych robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B znajdującym się w ciągu trasy głównej w km 27+668 (wg kilometraża istniejącego DK16), pomimo tego, że ujął ten wiadukt w przekazanym zestawieniu. Zarówno w pierwszym, jak i drugim wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający pytał bowiem konkretnie o zakres robót na obiektach istniejących. W drugim wezwaniu Zamawiający doprecyzował pytanie o prace przewidziane na obiektach istniejących, dla których zabrakło wyjaśnień w pierwszej odpowiedzi Odwołującego, dodatkowo identyfikując każdy z obiektów, poprzez podanie funkcjonującego obecnie w ciągu drogi 16c pikietaża/kilometraża drogi. W śladzie każdej drogi ekspresowej o dwóch jezdniach występują na danej przeszkodzie zawsze dwa obiekty o tym samym oznaczeniu i (pikietażu). W rozpatrywanym przypadku różnica polega jedynie na tym, że jeden obiekt jest już wybudowany i jest użytkowany, czyli jest obiektem istniejącym, a drugi należy wybudować od podstaw. Na planie sytuacyjnym Koncepcji Programowej wchodzącej w skład dokumentacji przetargowej kontraktu wiadukty drogowe, czy to znajdujące się nad trasą główną, czy też w ciągu S16 mają oznaczenie „WD” z odpowiednim numerem i literą „B” dla oznaczenia odcinka S16 Barczewo – Biskupiec (dla odcinka Olsztyn – Barczewo użyta została litera „A”). W przekazanej wraz z odpowiedzią, na pytanie nr 78 zadane w trakcie trwania postępowania przetargowego, dokumentacji projektowej dla istniejących obiektów, przedmiotowy wiadukt również oznaczony jest jako WD-6. Załącznik nr 2 do OPZ (stanowiący załącznik do PFU) wymienia wszystkie obiekty istniejące oraz definiuje prace, jakie należy przy nich wykonać w ramach zamówienia. Poszczególne obiekty oznaczone są w sposób opisowy, czy to jest most, przejście podziemne, czy wiadukt, wraz z podaniem nazwy przeszkody oraz lokalizacją określoną w odniesieniu do istniejącego kilometraża drogi 16c. Obiektów wymienionych w tym załączników jest 17. Zamawiający oczekiwał, że roboty na wszystkich 17 obiektach zostaną objęte ofertą Konsorcjum niezależnie od ich oznaczenia. Argumentowanie, że jeden z obiektów został niewłaściwie przez Zamawiającego oznaczony, jest kompletnie nietrafione. Dokumentacja przetargowa posługuje się różnymi pikietażami, lecz nie ma to żadnego znaczenia, gdyż w każdym dokumencie wskazuje się, jaki jest to pikietaż: pochodzący z Koncepcji Programowej, czy istniejący pikietaż drogi 16c. To, że Odwołujący w odpowiedzi na pytanie w zakresie obiektów istniejących, wpisał w zestawieniu obiekt nowobudowany nie znajduje żadnego uzasadnienia. W ocenie Zamawiającego, sytuacja ta może być jedynie wynikiem niestaranności w sporządzaniu wyjaśnień, a także oferty. Powyższe okoliczności potwierdzają, że Odwołujący nie uwzględniając w ofercie wykonania robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B, postąpił wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia i dowodzą o bezzasadności stawianych w tym zakresie zarzutów. VIII. Zarzut naruszenia art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp. W ocenie Zamawiającego nie sposób zgodzić się z stanowiskiem Odwołującego co do rzeczonego naruszenia art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp. Zamawiający bowiem dwukrotnie, o czym była mowa powyżej jednoznacznie precyzował w swych wezwaniach, iż pyta konkretnie o zakres robót na obiektach istniejących. Tym samym, uwzględniając profesjonalny status Wykonawcy, Zamawiający nie jest uprawniony do nadawania oświadczeniom wymienionego odmiennego kształtu. W tym miejscu zasadnym jest wskazać, iż kluczową sprawą pozostawałoby, czy w stanie faktycznym możliwe byłoby ustalenie oczekiwanej przez Odwołującego treści oświadczenia, co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się, że zasada równego traktowania oraz powiązany z nią obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań (dotyczących warunków podmiotowych oraz odnoszących się do przedmiotu zamówienia), a także stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że Zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny. W świetle powyższego niemożliwym pozostawało przyjęcie przez Zamawiającego, iż wbrew temu, że Odwołujący nie przewidział żadnych prac na istniejącym obiekcie, to najpewniej jego zamiarem było wykonanie oczekiwanych przez Zamawiającego robót, co determinuje stanowisko o bezzasadności i tego zarzutu. IX. Zarzut ewentualny naruszenia art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik postępowania poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku dalszego wyjaśniania treści oferty, pomimo że treść odpowiedzi na pytanie 3.12 mogła budzić wątpliwości. Ustosunkowując się do ewentualnego zarzutu dotyczącego rzekomego naruszenia art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp (c), Zamawiający stoi na stanowisku, iż uwzględniając fakt kierowania wezwania do profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności, a także przy uwzględnieniu zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji – kierowanie kolejnych wyjaśnień do tego samego zakresu informacji, w sytuacji uzyskania jasnej odpowiedzi na dwukrotne wezwania Zamawiającego, uznać należałoby za dokonywane z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Z tychże względów, stawiany zarzut uznać należy za bezzasadny. X. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie technologii wykonania mostu MD-1B niezgodną z PFU. Odnosząc się do zarzutu rzekomego naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp polegającego na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami w zakresie przyjęcia technologii wykonania mostu MD-1B niezgodną z PFU, Zamawiający wskazuje, iż zarzut ten jest całkowicie chybiony. Technologia zaproponowana przez Odwołującego nie jest zgodna z technologią wskazaną przez Zamawiającego w SWZ, tym samym wymieniony nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i odrzuca je w całości. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach przekazał, że zamierza wybudować most z użyciem gotowych prefabrykatów typu „Kujan”, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1 PFU, gdzie wskazano, że „Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi”. Wykonanie nadbetonu w technologii betonowania na miejscu z wbudowaniem belek typu „Kujan” nie spowoduje, że obiekt stanie się monolityczny, czyli o konstrukcji w całości wylewanej i realizowanej na miejscu budowy. Technologia łączenia elementów prefabrykowanych (wyprodukowanych poza miejscem wbudowania) z elementami wylewanymi już na placu budowy nie skutkuje osiągnieciem efektu monolitu, co do idei. Otrzymujemy wówczas element składający się z dwóch rodzajów materiałów (dwóch rodzajów betonu) o różnych właściwościach, połączonych ze sobą. Przywołane w punkcie 25 Odwołania zapisy punktu 2.1.16.2.2 PFU dotyczą, tak jak mówi sam tytuł tego punktu, wymagań ogólnych konstrukcji nośnej przęseł. Dodatkowe wymagania szczególne, dla mostu MD-1B zostały określone w Tabeli 1.1 punktu 1.1.3.3 PFU. Zamawiający zastrzegł tam szczególną technologię dla tego konkretnie mostu z uwagi na nietypowy układ geometryczny płyty pomostu wymuszony warunkami środowiskowymi. Rodzaje konstrukcji przęseł przywołane przez Odwołującego w pkt 25 Odwołania w pkt 1 PFU (OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA), nie wskazują, czy przęsło winno być w całości betonowane na miejscu (monolityczne), czy wykonywane z użyciem prefabrykatów. Dla wszystkich obiektów budowanych w ramach zamówienia Zamawiający pozostawia Wykonawcom w tej kwestii pełną dowolność. Wyjątek stanowi właśnie most MD-1B, dla którego sprecyzowano wymagania w Tabeli 1.1. Odwołujący argumentuje prawidłowość zastosowanego rozwiązania tym, że sam Zamawiający zamieścił w dokumentach przetargowych rozwiązanie wykorzystujące belki „Kujan”. Zamawiający wielokrotnie podkreślał w ramach odpowiedzi udzielonych na pytania Wykonawców, zadane w trakcie postępowania przetargowego, że załączona Koncepcja Programowa (na którą powołuje się Odwołujący) nie jest wiążąca, wiążące są zapisy PFU wraz z załącznikami (między innymi na pytanie nr 740 „Prosimy o jednoznaczne wskazanie jakie elementy dostarczonej przez Zamawiającego Koncepcji Programowej są dla wykonawców wiążące”. Udzielono odpowiedzi: „Koncepcja stanowi materiał poglądowy. Należy wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ, PFU oraz odpowiedziami na pytania zadane w trakcie postępowania przetargowego”). W koncepcji mostu MD-1B, na którą powołuje się Odwołujący, nie zastosowano skośnych podpór, wymóg ich wykonania zawarty został w PFU. Zapisy, na które powołuje się Odwołujący, dotyczące tego, że obiekty na belkach „Kujan” obliczane są jako monolityczne, w przeciwieństwie do obiektów zespolonych nie są w tym przypadku żadnym argumentem. Jest to pewne uproszczenie, gdyż bardzo trudno byłoby zamodelować matematycznie przekrój wykonany z użyciem prefabrykatów, których kształt geometryczny, a zatem i przekrój gotowego, wykonanego w tej technologii przęsła jest dosyć złożony. Argument większej trwałości w przypadku przęsła podpartego na przyczółkach prostopadle, a dla którego podpory pośrednie ustawione są w dość dużym skosie nie został niczym potwierdzony przez Odwołującego i również nie zasługuje na uwzględnienie. Odpowiednią trwałość i pracę zapewni w warunkach zaistniałych w stanie faktycznym tylko obiekt monolityczny, odpowiednio zazbrojony na duże siły skręcające i wylewany w całości na placu budowy, zgodnie z wymaganiami wyrażonymi w dokumentach zamówienia. Słuszność argumentów Zamawiającego potwierdzają zapisy punktu 3.2.3 wytycznych WRM-21-2-01 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 2 podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych” oraz rysunek ilustrujący podział przekrojów poprzecznych przęseł płytowych: Rys. 3-4. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych płytowych:
  14. a)monolityczne pełne,
  15. b)monolityczne z otworami,
  16. c)częściowo prefabrykowane z belek typu odwrócone „T" Wytyczne wyraźnie rozgraniczają konstrukcje monolityczne (pełne albo z otworami) od konstrukcji częściowo prefabrykowanych z belek odwróconych typu T, których szczególnym rodzajem jest belka „Kujan”. Powyższe argumenty determinują tezę o prawidłowości stanowiska Zamawiającego, a tym samym bezzasadności zarzutu Odwołującego. XI. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji dolnych warstw jezdni manewrowych w ODU i MOP dla określonego podłoża gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych. W zakresie zarzutu rzekomego naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji dolnych warstw jezdni manewrowych na terenie OUD i MOP dla określonego podłoża gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych, Zamawiający podaje, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że konstrukcja nawierzchni jezdni manewrowych na terenie OUD oraz MOP przez niego zaoferowana jest zgodna z wymaganiami PFU. Zamawiający w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania dla jezdni manewrowych, miejsc postojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania drogi zawarł wymóg stosowania konstrukcji katalogowych, tzn. zgodnych z Załącznikiem nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 „Katalog typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych” (dalej jako: Katalog lub KTKNPiP). W pierwszym akapicie tego punktu czytamy: „Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów osobowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki brukowej niefazowanej.” Również w punkcie 2.1.17.2.2 precyzującym wymagania dla nawierzchni jezdni miejsc obsługi podróżnych istnieje zapis wskazujący na konieczność stosowania konstrukcji zgodnej z „Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych”, wymieniona jest również konkretna tabela z Katalogu, z której należy przyjąć układ dolnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni, tj.: Należy przyjąć parametry: - prędkość do projektowania Vdp: 30 km/h; - kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w poniższej konstrukcji: Warstwa ścieralna z mieszanki mineralno-asfaltowej z zastosowaniem PMB 45/80-65, grubość 4 cm, Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego, grubość 6 cm, Warstwa podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego, grubość 10 cm, Warstwa podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3, grubość 20 cm, oraz dolne warstwy konstrukcyjne zgodne z Tab. 8.3 KTKNPiP. Tablica 8.3 KTKNPiP definiuje następujące dolne warstwy konstrukcyjne dla kategorii ruchu KR 3 i KR4: LE GE NDA według rozdziel Z Zi Zasady wykonano aanra wedug HlBkMD 9 3) GruBoke mailu Ti- podano w 1^1 ztntołowanie ma na ceta ufednoiicer»e nocmoogi z kcraonutecłami podanymi w typach 7 18 da grup roUnołci 04, 03 i 02 UWAGA £Tjj podbudowa pomocnicza z nuoszanb związanej tperarem hrydraulcznym lub grurcu statMłzowanogn spoawem trydraMirznyTi podbudowa pomoancza z maoMnia mezw^zanej o CBR * 60% » r i WOTtm mrtMOOdwortne z mmwank, rMzaiązAna^ lub gruntu nłewyMd/inooago {naturalnego lub animpogemczrogot o CBR a Ufe TYP 5 TYP 6 TYP 7 ^O MWTM Xta*3MMCa 1 TYP a TYP JOOMPa PP 24 ZSM^a WUP 40 JOOMPa r G4 JOÓ MPa JO MPa pp 100 MPa pp 15E3' ^20 ^Ł.80 ^ W ?’W25MPa JO MPa J00 MPa WM 2MvVi 25 M=» **" ^U; j a50 MPm ^ ^.»MPa WUP 1 CO MPa J00 MPa JOOMPa 50 MPa ^ “Ba50 MP s 50 MPa WUP 40 O 9 25 MPa 2sKq?S O 100 MPa pp 18E2 £ 03 PP 15@A WUP 23 Oz 20 3*w mps ^ ^^Z35 MPa o JM MPa pp WM 2afv\* ^35 MPa is Ll2 W “ MEa.“^ JOOMP* JOOMPh 50 MPa AM 22^ MPa 1 CO MPa __JM MPa ^80 MPa WM* 18^ «W MPa P0 2* WUP 23 JOOMPa 50 MPa wupacpj ^35 MPa J5 MPa JOOMPa J30 MPa 50 MPa 50 MPa WM 2»Vr < G2 pp O G1 JM MPa pp l5E23*MMPa pp i5 E2 JCOM^a WM- a^; ^80 MPa 1X1 MPa ^ "E? ^80 MPa wymagany wtbmy moduł MtcawM ncdno*ei i w rym iW WarataM nuozoochnaw w typach ? 18 da grupy nainoao Ol jj wotom wmomMowmi X mmzanłu BMdttMj łpowam ny»twuznym tub gruntu Mb*lxoMnagt> apotwam hy»*uManym. waratan ulepszonego podłoża z oMazanki naezwuiznnei łun z gruntu mewy sadzi nowego (naturalnego UD antropogenicznegoi o CBR i 20%: 45 Natomiast, materiał zastosowany przez Odwołującego w dolnych warstwach nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4 nie spełnia założeń Katalogu. Wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie przypisał on właściwie parametrów materiałowych do tych warstw. Odwołujący wskazuje na podobieństwo a nawet tożsamość warstwy pn. „Warstwa ulepszonego podłoża” i „warstwa mrozoochronna” zdefiniowane w KTKNPiP. Założenie to jest błędne. Jeżeli warstwa ulepszonego podłoża pełni dokładnie tą samą funkcję co warstwa mrozoochronna, jak twierdzi Odwołujący, to jaki sens miałoby definiowanie różnych konstrukcji z wykorzystaniem dla tych warstw w „Katalogu”? Przedstawione w „Katalogu” poszczególne typy dolnych warstw konstrukcji nawierzchni stanowią wynik długoletnich prac zespołów badawczych, obliczeń i obserwacji empirycznych. Dla kategorii ruchu KR3 i KR4 katalog przewiduje zastosowanie 5 typów dolnych warstw, do wyboru. Zadaniem Odwołującego było skorzystanie z podanej bazy i wybranie jednego z nich. Zamawiający nie narzucał żadnego konkretnego rozwiązania, wszystkie rodzaje dolnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni, które zapisane są w „Katalogu” były dopuszczone do stosowania w ramach realizacji zamówienia w zakresie dróg manewrowych na OUD i MOP. Mając na względzie powyższe, stwierdzić należy, że Odwołujący uwzględniając w ofercie technologię inną niż wskazana przez Zamawiającego postąpił wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W konsekwencji powyższego nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami zamówienia. Uwzględniając powyższe stawiany zarzut uznać należy za bezzasadny. XII. Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp polegający na jego niezastosowaniu i uznaniu przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku poprawienia oferty Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych, w sytuacji gdy zmiana w tym zakresie była nieistotna. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego rzekomego naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pzp polegającym na jego niezastosowaniu, Zamawiający wskazuje, iż w jego ocenie w stanie sprawy nie powstał obowiązek poprawienia oferty Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych. Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zastosowanie ww. przepisu znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli łącznie zostaną spełnione dwie okoliczności, tj. 1) niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia stanowi omyłkę oraz 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści ofert. Jak podkreśla to judykatura, dla przyjęcia dopuszczalności zmiany oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych konieczne jest spełnienie następujących przesłanek: omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania wykonawcy, wystąpienie omyłki powoduje niezgodność oferty z dokumentami zamówienia, a poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Dodatkowo sposób skorygowania omyłki wynikać musi z dokumentów zamówienia i oferty w taki sposób, by umożliwić zamawiającemu korektę. W stanie sprawy Zamawiający stoi na stanowisku, iż nie miał możliwości dokonania pożądanej korekty. Ewentualne zmiany stanowiłyby niedopuszczalną ingerencję w treść oświadczenia wykonawcy, mającą na celu uzupełnienie jego treści o elementy pierwotnie w nim niezawarte, co stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami jakimi rządzi się Prawo zamówień publicznych. XIII. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że Oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie Odwołującego technologii posadowienia mostu MD-1B nie do zrealizowania. W zakresie rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, który miałby polegać na jego błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu, że Oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w Ofercie niemożliwej do zrealizowania technologii posadowienia mostu MD-1 B. Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Konsorcjum Kobylarnia w materiałach dołączonych do odwołania przekazanego pismem z dnia 16 października próbuje udowodnić, że prawidłowo zaprojektowało i przyjęło podczas sporządzania oferty posadowienie obiektu MD-1 B. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że w materiałach przekazanych Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień Odwołujący wskazał, że obiekt ten zamierza zbudować posadowiając go bezpośrednio. W zawartym w pierwszym wezwaniu Zamawiającego, pytaniu 3.10 oczekiwaliśmy wskazania, jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu, wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU, zostały przyjęte przez Wykonawcę. W ramach odpowiedzi na pytanie prosiliśmy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł. Odwołujący w swoich pierwszych wyjaśnieniach określił, jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przez niego przyjęte w ofercie. W przypadku mostu MD-1B w km 10+811 (kilometraż wg koncepcji programowej) Wykonawca przyjął zastosowanie technologii posadowienia bezpośredniego. Przyjęta przez Konsorcjum technologia posadowienia obiektu MD-1B stoi w sprzeczności z dokumentami zamówienia i zasadami wiedzy technicznej. Z załączonej do PFU dokumentacji (załącznik nr 40 do PFU: „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD-1B”) jednoznacznie wynika, że nie ma możliwości posadowienia tego mostu bezpośrednio, tj. wprost na gruncie rodzimym (znajdującym się obecnie pod miejscem posadowienia). W podłożu gruntowym, bowiem, w górnych warstwach, zalegają min. grunty organiczne w postaci piasków i pyłów wymieszanych z torfami, jak też same soczewki torfowe. Ponadto w niższych warstwach podłoża, na głębokości 5 – 6 m stwierdzono występowanie pyłów przewarstwionych gliną pylastą oraz glin pylastych przewarstwionych pyłem w stanie plastycznym i twardoplastycznym o bardzo słabych parametrach, o miąższości ok 6 m. (załączniki 1 do 8 do opracowania pn. „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD1B”: Zał. 1 „Mapa dokumentacyjna”, Zał. 2 „Tabela parametrów geotechnicznych”, Zał. 3 „Objaśnienia”, Zał. 4 „Otwory”, Zał. 5 „Sondowania”, Zał. 6 „Przekroje”, Zał. 7 „Zestawienie wyników”, Zał. 8 „Współrzędne”). Podsumowując – są to grunty nienośne, całkowicie nie nadające się do posadawiania na nich bezpośrednio (bez żadnych wzmocnień) jakichkolwiek budowli. Wobec powyższego stwierdzić należało, że Wykonawca uwzględnił w Ofercie niewłaściwą technologię posadowienia obiektu, niezgodną z dokumentami opisującymi sytuację geologiczną pod obiektem MD-1B. Dokumentacja ta jest wiążąca dla wszystkich Wykonawców, którzy na tej podstawie mają dokonać wyboru właściwej technologii i uwzględnić ją w cenie Oferty. Nadmienić należy, że technologia bezpośredniego posadowienia obiektu pozwoliła znacznie obniżyć cenę oferty Konsorcjum. Obecnie natomiast, w przesłanym do Prezesa KIO odwołaniu Konsorcjum przedstawia rozwiązanie bazujące na wykonaniu w gruncie betonowych kolumn przemieszczeniowych. W opinii Zamawiającego, o ile rozwiązanie takie zakładano pierwotnie, to należało je wskazać w ramach odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Określenie, że obiekt będzie posadowiony bezpośrednio wskazywało, że Odwołujący zamierza posadowić podpory mostu bezpośrednio w gruncie. Kolejną sprawą jest fakt, że technologii, którą Odwołujący przedstawia na obecnym etapie Zamawiający nie dopuścił. Jest to też jeden z powodów odrzucenia oferty innego Wykonawcy. Powoływanie się przy tym na rozwiązania techniczne przedstawione na rysunkach Koncepcji Programowej jest bezzasadne, w dokumentach przetargowych Zamawiający jasno określił, że rozwiązania zawarte w tych dokumentach nie są wiążące i stanowią jedynie materiały poglądowe. Mając na względzie powyższe również ten zarzut Odwołującego uznać należy za bezzasadny. Wobec powyższego, podzielając stanowisko, że jednoznaczne i wyczerpujące postanowienia SWZ, PFU i wiążących dokumentów mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jako, że w stanie sprawy mamy do czynienia z oczywistą sprzecznością konkretnego (w sensie wyczerpującego) postanowienia OPZ oraz konkretnego postanowienia oferty, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko o prawidłowości i zasadności odrzucenia oferty Wykonawcy za jednoznaczne i skonkretyzowane niezgodności treści oferty z konkretnymi założeniami narzuconymi i wyartykułowanymi w PFU, stanowiącymi dokumentację Postępowania. W konsekwencji powyższego należy uznać, iż Zamawiający nie naruszył art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, art. 65 § 1 k.c. w zw z art. 8 ust 1 Pzp, art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. W związku z powyższym, wniesione odwołanie oraz zarzuty postawione przez Odwołującego są w tych okolicznościach bezzasadne, a odwołanie – w ocenie Zamawiającego – powinno zostać oddalone w całości. Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie (Przystępujący Budimex) oraz wykonawca POOR S.A. z/s w Warszawie (Przystępujący POOR) wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący Budimex w piśmie procesowym z dnia 7.11.2023 r. podał w szczególności: (...) I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Kobylarnia-Stecol (...) I.1. Uwagi ogólne 1. W ramach wstępnych uwag zaprezentowanych w uzasadnieniu odwołania, Odwołujący zdaje się kontestować samą procedurę wzywania go do wyjaśnień treści oferty przez Zamawiającego i wyciągania jakichkolwiek negatywnych konsekwencji ze składanych przez niego w tym trybie oświadczeń, podkreślając jednocześnie formułę prowadzonego postępowania jaką jest tryb „zaprojektuj i wybuduj”. 2. W związku z tym w pierwszej kolejności Przystępujący zaznacza, iż tak na gruncie literalnego brzmienia przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, jak również orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych, przyjmuje się, że uprawnienie Zamawiającego do wystosowania wezwania do wyjaśnień treści oferty nie jest limitowane do przypadków powzięcie po stronie Zamawiającego określonej kategorii „wątpliwości”. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ma prawo weryfikacji jakie konkretnie założenia „stoją” za deklaracjami wykonawców złożonymi w ramach formularz ofertowego, co jest nie tylko prawidłowym wdrożeniem dyspozycji tego przepisu, ale też wyrazem dbałości o prawidłowe wydatkowanie środków publicznych. 3. Prawidłowość praktyki GDDKiA wystosowującej wnioski o wyjaśnienie treści oferty w prowadzonych przez siebie postępowaniach, również w odniesieniu do postępowań prowadzonych w formule „zaprojektuj i wybuduj”, ostatecznie potwierdził niedawny wyrok SO w Warszawie z dnia 27.09.2023 r. (sygn. akt XXIII Zs 6/23), w ramach którego wskazane zostało, że: „W ocenie Sądu wyjaśnienia to ustalenie sposobu widzenia dokumentacji przez wykonawcę i uszczegółowienie wskazanego przy składaniu oferty stanowiska wynikającego z załączonych dokumentów i złożonych oświadczeń. Jest to swego rodzaju wykładnia treści oferty, przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Zgodzić należy się zatem ze skarżącym, że przyjęcie prezentowanego przez Izbę poglądu, ograniczającego możliwość żądania wyjaśnień treści oferty do sytuacji, gdy zawiera wadliwie złożone oświadczenie woli, stanowiłoby o znacznie zawężającej interpretacji przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wobec jego literalnego brzmienia (…) Odpowiedzi na pytania doprecyzowują kwestie, które Zamawiający jest w stanie ustalić jedynie przy udziale konkretnego wykonawcy. Prezentują one bowiem sposób widzenia i rozumienia zapisów SWZ przez Wykonawcę, co pozwala Zamawiającemu rzetelnie dokonać oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej”. 4. Co przy tym istotne, żaden przepis ustawy Pzp, nie wyłącza stosowania art. 223 ust. 1 ustawy Pzp czy art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w przypadku postępowań prowadzonych w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Takie wyłączenie nie mogłoby znaleźć zastosowania tak literalnie jak i celowościowo – przygotowując i wyceniając ofertę składaną w formule „zaprojektuj i wybuduj”, wykonawcy przyjmują bowiem konkretne rozwiązania, których prawidłowość może być zweryfikowana przez Zamawiającego. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w cytowanym powyżej wyroku: pomimo, że z racji przyjętego trybu, opis ten jest uproszczony, to stanowi on dla uczestników przetargu fundament do przygotowania (skalkulowania) ofert, a następnie dla wybranego wykonawcy, jest punktem wyjścia do opracowania dokumentacji projektowej, która w dalszej kolejności, na etapie wykonawstwa służy do realizacji umówionych robót budowlanych (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie -XXV Wydział Cywilny z dnia 23 sierpnia 2019 roku, sygn. XXV C 508/14). Z każdą ofertą tworzoną w przyjętej formule przetargowej wiążą się konkretne rozwiązania przyjęte przez wykonawcę oparte o zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym Programu Funkcjonalno-Użytkowego, które warunkują złożenie oświadczenia o gotowości do realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego wraz z kalkulacją zobowiązania”. Podobnie również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26.03.2018 r. (sygn. akt KIO 334/18, KIO 336/18): podmiot ubiegający się o zamówienie w formule "zaprojektuj i wybuduj" dysponuje informacjami niezbędnymi do przygotowania oferty w postaci chociażby PFU, za pomocą którego, zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, opisuje się przedmiot zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. To na ich podstawie wykonawca winien przygotować merytoryczną treść oferty, zawierającą również jej wycenę. Ewentualne późniejsze zmiany sposobu realizacji umowy ze względu na przyjęte rozwiązania projektowe i ich wpływ na wysokość wynagrodzenia wykonawcy nie mogą stanowić argumentu na etapie składania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (vide: wyrok (...) sygn. akt KIO 2062/16). 5. Co za tym idzie, nieprawidłowym w ocenie Przystępującego jest pewne bagatelizowanie oświadczeń składanych w toku wyjaśnień treści oferty w formule „zaprojektuj i wybuduj” i wskazywanie, że przejrzyste i legalne działanie Zamawiającego powinno polegać na tym, że Zamawiający wyjaśnia każdą zidentyfikowaną niezgodność. Jeśli bowiem – jak w przedmiotowym przypadku – oświadczenia składane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień treści oferty wskazują na konkretne nieprawidłowości, to trudno zidentyfikować na czym dalsze wyjaśnianie treści oferty miałoby polegać. Przedstawiając konkretne rozwiązania w ramach wyjaśnień treści oferty (do weryfikacji, których jak zostało wskazane powyżej, Zamawiający ma prawo) wykonawca ponosi za nie odpowiedzialność. Procedura z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma za zadanie doprowadzenia do zgodności założeń poczynionych przez wykonawcę z wymaganiami dokumentacji postępowania, a ich weryfikację. I.2. Brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt) (pkt II uzasadnienia odwołania Konsorcjum Kobylarnia) 1.Odnosząc się do zarzutów i argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w odniesieniu do prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt), Przystępujący w pierwszej kolejności zwraca uwagę na bezsporną pomiędzy stronami okoliczność, że w odniesieniu do tego obiektu, zgodnie z załącznikiem nr 2 do Opisu Przedmiotu Zamówienia, w sposób jednoznaczny zdefiniowano zakres prac do wykonania, prowadzących do dostosowania istniejącego obiektu mostowego do nowej funkcji. Odwołujący nie neguje więc twierdzeń Zamawiającego, że w odniesieniu do tego istniejącego obiektu nieprawidłowym byłoby założenie wybudowania go od podstaw (należało bowiem zgodnie z OPZ, którego fragment Zamawiający przytaczał na stronie 5 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, założyć (
  17. i)wymianę nawierzchni bitumicznej, (
  18. ii)wymianę elementów wyposażenia, (iii) oczyszczenie powierzchni betonowych, (
  19. iv)odtworzenie powłok malarskich). 2. Argumentacja, na którą powołuje się Odwołujący sprowadza się wyłącznie do stwierdzenia, że potraktował pytanie 3.12. skierowane do niego przez Zamawiającego jako pytanie dotyczące obiektu zdefiniowanego w pkt 1.1.3.3. PFU (a więc obiektu nowoprojektowanego), a nieprawidłowość w udzielonej przez niego odpowiedzi wynikała dodatkowo z różnego oznaczania kilometraży w dokumentacji postępowania, która wywołała rzekomo po stronie Odwołującego wątpliwości co do tego, o który obiekt rzeczywiście pyta Zamawiający. Takiego rodzaju argumentacja nie może się jednak ostać w okolicznościach przedmiotowej sprawy, w ramach których nie mogło być jakiejkolwiek wątpliwości jakiego obiektu dotyczy pytanie 3.12. i odpowiedź udzielona w tym zakresie przez Odwołującego. 3. W tym kontekście, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na treść pytania 3.12. zdefiniowanego przez Zamawiającego i formułowanych przez Odwołującego w tym zakresie odpowiedzi: • pierwsze wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia (pismo z dnia 28.07.2023 r.) Pytanie 3.12. Proszę o wskazanie zakresu prac projektowych i robót dla istniejących obiektów inżynierskich, które należy dostosować do nowych funkcji.| Odpowiedź: Zakres prac wskazano w Załączniku nr 2 - tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi. • drugie wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia (pismo z dnia 04.09.2023 r.): Odpowiedzi. 1) odnośnie Państwa odpowiedzi na pytanie nr 3.12: W nawiązaniu do wyjaśnień przesłanych do punktu 3.12, w którym prosiliśmy o wskazanie zakresu prac jaki przewidzieli Państwo do wykonania na istniejących mostach i wiaduktach, prosimy o przekazanie informacji jaki zakres prac uwzględniono i wyceniono w Państwa ofercie na następujących obiektach istniejących (lokalizacje wg kilometraża istniejącego, zgodnie z OPZ): - WD-1B - wiadukt nad trasą główną w km 16+229, - wiadukt węzłowy Kromerowo nad trasą główną w km 20+489, - WD-3B - wiadukt nad trasą główną w km 21+443, - PE-15B - przejście dla zwierząt nad trasa główną w km 21+870, - WD-4B - wiadukt nad trasą główną w km 23+513, - WD-5B - wiadukt nad trasa główną w km 25+403, - WD-6B - wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27+668, - przejście pod trasą główną w km 30+664. - wiadukt węzłowy Biskupiec w ciągu trasy głównej w km 30+997 Odpowiedź: Wykonawca w odpowiedzi przekazuje aktualizację Załącznika nr 2 , w którym wskazuje zakres prac. • załącznik nr 2 do drugich wyjaśnień Konsorcjum Kobylarnia: ZAŁĄCZNIK NR 2 - AKTUALIZACJA Budowa drogi S16 Olsztyn (S51) - Ełk (S61) odcinek Olsztyn - Biskupiec (budowa drugiej jezdni) odcinek Barczewo - Biskupiec". TABELA OBIEKTÓW INŻYNIERSKICH ISTNIEJĄCYCH 27 WD-68 km 27*668 płytowy sprężony -NOWY OBIEKTY 0 PARAMETRACH ZGODNYCH Z 2020 4. Pytanie zdefiniowane przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny wskazywało więc na to, że dotyczy ono istniejących obiektów. Równie jednoznacznie w treści samego pytania Zamawiający wskazał do jakiego kilometraża odnosi się określając lokalizację żądanych w wyjaśnieniach obiektów (kilometraż istniejący, zgodnie z OPZ). W sposób nie budzący wątpliwości swoje oświadczenie w tym zakresie złożył również Odwołujący – wskazując wszak, że przedstawiona w odpowiedzi na pytanie 3.12. Tabela dotyczy obiektów inżynierskich istniejących. 5. Trudno więc w jakikolwiek sposób zaaprobować twierdzenia Odwołującego, który na obecnym etapie wskazuje, że jego odpowiedź dotyczyła nowoprojektowanego obiektu WD-6B (określonego w PFU), a określenie kilometraża obiektu, którego miały dotyczyć jego wyjaśnienia mogły w jakikolwiek sposób wzbudzić jego wątpliwości. Tego rodzaju argumentacja jest sprzeczna z literalną treścią oświadczeń składanych przez samego Odwołującego i literalną treścią pytań wystosowanych w tym zakresie przez Zamawiającego. 6. Celem rozwiania wszelkich wątpliwości, Przystępujący przywołuje przy tym stosowne postanowienia dokumentacji postępowania, które w sposób jednoznaczny rozstrzygają, że pkt 1.1.3.3. PFU dotyczył obiektów nowoprojektowanych, stąd też argumentacja Odwołującego, zgodnie z którą odnosząc się w Tabeli stanowiącej załącznik do odpowiedzi na pytanie 3.12. i definiując zakres prac dla obiektów istniejących miał na myśli, te które wymienione są w pkt 1.1.3.3. PFU jest wewnętrznie sprzeczna: Lp. Kilometraż orientacyjny wg KP Kolizja z przeszkodą Parametry funkcjonalne przeszkód Rodzaj obiektu inżynierskiego 11 23+095 Symbol obiektu wg KP: Tra s a główna z Na leży za projektowa ć i wybudowa ć wia dukt w ciągu nowej jezdni pra wej S-16. Na leży wykona ć na WS drogą powia tową obiekcie jednos tronny chodnik do obs ługi s zer. 0,9m ods epa rowa ny od pa s a a wa ryjnego ba rierą 1458N ochronną. WD-6B 7. Jeśli chodzi zaś o kwestię określenia kilometraża dla obiektu, do którego odnosiło się pytanie 3.12., Przystępujący raz jeszcze zwraca uwagę, że w jego treści Zamawiający jednoznacznie wskazał, że odnosi się do kilometraża istniejącego, zgodnego z OPZ. W treści załącznika nr 2 do OPZ, kilometraż wskazany w pytaniu 3.12. i udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi, odnosi się bezsprzecznie do istniejącego obiektu „Rzeck wiadukt”, wobec którego zakładano następujący zakres prac do wykonania: 16c km 27.668 Rzeck wiadukt Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu mostowego do nowej funkcji. Planuje się wykonanie następujących prac : - wymianę nawierzchni bitumicznej, - wymianę elementów wyposażenia (między innymi bańer, dylatacji, elementów odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach, umocnienia stożków). - oczyszczenie powierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek podporęczowych wraz z naprawą ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys. odtworzenie powłok malarskich. 8. Abstrahując od tego, że wystąpienie „wątpliwości” co do określeń kilometraża w przedmiotowym przypadku nie mogło mieć miejsca, bo pytanie 3.12. jednoznacznie precyzowało o jaki kilometraż chodzi, to podkreślenia wymaga, że w ramach dokumentacji postępowania kwestia ta była równie jednoznacznie rozgraniczona i w każdym przypadku treść dokumentacji powołując się na określony kilometraż określała jakiego pikietażu dotyczy. Nie było w tym zakresie miejsca na dowolność interpretacyjną, co Zamawiający równie jednoznacznie podkreślał również w odpowiedziach udzielanych w toku postępowania: Opis przedmiotu zamówienia określany jest za pomocą różnych W każdym przypadku zostało określone jakiego pikietażu dotyczy 1027 pikietaży. Proszę o ujednolicenie lub dokładne opisanie jakiego dany zapis, co pozwala na jednoznaczną orientację na budowanym pikietażu dotyczy każdy konkretny zapis.odcinku drogi 9. Na marginesie, odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż rzekomo miał wątpliwości co do zakresu pytania 3.12. również z uwagi na to, że w dokumentacji postępowania w treści OPZ, istniejący obiekt określany był jako „16c km 27.668. Rzeck wiadukt”, a w pytaniu pojawiło się określenie „WD-6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w kilometrze 27.688”, Przystępujący zwraca uwagę, że do odpowiedzi nr 78 (pakiet 14 odpowiedzi z dnia 25.04.2023 ) Zamawiający załączył dokumentację obiektów istniejących, w tym obiektu WD-6 w km istniejącym 27+668. Co za tym idzie, dookreślenie „WD-6B” nie pojawiło się – jak twierdzi Odwołujący – dopiero na etapie odrzucenia oferty, ale wynikało z treści dokumentacji postępowania. Przekazując szczegółowe informacje co do istniejących obiektów, Zamawiający odnosząc się do obiektu 16c km 27.668 z załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia posługiwał się bowiem właśnie dookreśleniem WD-6. Takie oznaczanie omawianego obiektu pojawiało się też w innych odpowiedziach na pytania do treści SWZ, np. odpowiedź na pytanie nr 116 (zebranie wykonawców 16.01.2023); nr 259 (pakiet 8 z dn. 21.02.2023); nr 454 (pakiet 17 z dn. 23.05.2023). 10. Reasumując, pytanie i odpowiedź 3.12. dotyczyły istniejących obiektów inżynierskich, wobec których założono w treści OPZ wyłącznie prace remontowe. W przypadku istniejącego obiektu WD6b 16c km 27.668 Odwołujący wskazał na jego budowę od nowa, co jest sprzeczne z wiążącymi postanowienia dokumentacji postępowania. Pomimo, że Odwołujący nie neguje, że na istniejących obiektach należało wykonać wyłącznie prace remontowe, nie budowę obiektu od podstaw, Przystępujący wskazuje, że kwestia ta była akcentowana również w udzielanych odpowiedziach na pytania do treści SWZ (np. odpowiedź na pytanie nr 116 ), w ramach których Zamawiający jednoznacznie wskazywał, że w odniesieniu do istniejących obiektów wyłączona jest możliwość wykonywania rozbiórek (a więc budowanie ich od podstaw). 11. Co za tym idzie, oferta Odwołującego w omawianym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia, generując przy tym jej nieporównywalność względem innych ofert złożonych w postępowaniu, respektujących wiążące postanowienia dokumentacji postępowania. Oferta Odwołującego słusznie więc została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 12. Na marginesie, Przystępujący wskazuje też, że w treści uzasadnienia odwołania, Konsorcjum Kobylarnia deklarowało, że „Odwołujący jest w stanie wykazać skalkulowanie w cenie oferty prac na obiekcie Rzeck Wiadukt”. Przystępujący podnosi więc w tym zakresie, że tego rodzaju argumentacja i dowodzenie mają charakter spóźniony i nie mogą być przeprowadzane na etapie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ocenia bowiem prawidłowość dokonanej czynności Zamawiającego, której podstawą były wyjaśnienia składane przez Odwołującego w toku Postępowania. Za treść i zakres tych wyjaśnień Odwołujący ponosi pełną odpowiedzialność, sankcjonowaną odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza przykładowo w wyroku z dnia 25.10.2017 r., sygn. akt KIO 2111/17: (…) stwierdzić należy, że wykonawca bierze pełną odpowiedzialność za treści przekazywane Zamawiającemu zawarte zarówno w ofercie jak i w ramach wyjaśnień jej treści. Wyjaśnienia muszą być także rzetelne, gdyż nie tylko wyjaśniają treść oferty, ale także ją uszczegóławiają poprzez wskazania sposobu rozmienia zawartych w nim treści. Zamawiający nie może pytać wykonawcy, aż wszystkie wątpliwości zostaną rozwiane.(…) Nadto Izba wskazuje, że dokonała oceny zasadności czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego przyjmując za podstawę zespół informacji - w tym także w wyniku wyjaśnień Odwołującego, które posiadał Zamawiający na moment podejmowania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym zakresie wskazać należy na orzeczenie SO w Poznaniu który w wyroku X Ga 652/13 uznał, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp. Izba wydając wyrok, bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego "stan rzeczy" jaki został ustalony w postępowaniu nie jest tożsamy z określeniem "stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy" , o którym mowa w treści art. 316 § 1 k.p.c. Stan rzeczy określony w Pzp. jest węższym pojęciem i dotyczy jedynie samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. I.3 .Niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD- 18 (pkt III uzasadnienia odwołania Konsorcjum Kobylarnia) 1. Przystępujący wskazuje, że zgodnie z tabelą pkt 1.1 PFU z dnia 5 czerwca 2023 r. dla nowoprojektowanego obiektu MD-1B należało przyjąć konstrukcję żelbetową, monolityczną, trójprzęsłową o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu, a przyczółki należało zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi: Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt! na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach. LP- Kil o metraż orientacyjny wg Kolizja z przeszkodą Parametry funkcjonalne przeszkód Rodzaj obiektu inżynierskiego 5 KP 1 2 3 4 3 10+811 wg KP Trasa główna z rzeką HiBSÓltS oraz szlakiem migracji dużych zwierząt Należy wykonać na obiekcie jednostronny chodnik do obsługi szer. 0,9m odseparowany od pasa MS awaryjnego bariera ochronną. Symbol obiektu wg KP MD-1B - nowy obiekt w ciągu jezdni prawej Parametry zgodnie ze zmianą DŚU 2020 oraz zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU. Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny. tróiorzesłowy o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi |drogi| 2. W odpowiedzi na pytanie 3.10 sformułowane przez Zamawiającego w toku wyjaśniania treści oferty Odwołujący zaoferował następujący sposób wykonania omawianego obiektu MD-1B: P OZwę P FU OW E K T K M T Y P OW E K T U K ONS T RUK CJ A P OS A DOW E NC ILOS C P RZĘ S E Ł ROZP IĘ T OŚ Ć LT 4 P ZD-1 MD-1B k» 10^11 >przt*>n K UJ A N Zes poły tapoeradrM 3 P ^łMa #nir* *aptzo«* ^oc hł: W K >ąP tO268 -2S .$*1« 44*22 •! «■ 3. Odwołujący postanowień dokumentacji postępowania w tym zakresie oraz konieczności przyjęcia wobec obiektu MD-1B technologii monolitycznej zdaje się w ramach odwołania nie kwestionować, wskazując jedynie, że przyjęta przez niego konstrukcja zespolona, oparta na wykorzystaniu belek Kujan, „doprowadzi do powstania obiektu żelbetowego, monolitycznego”. Zdaniem Odwołującego wykorzystanie belek Kujan można zakwalifikować jako wykonanie obiektu w technologii monolitycznej. Tego rodzaju twierdzenia Odwołującego nie mogą jednak zostać zaaprobowane, jako niezgodne z podstawowymi zasadami wiedzy technicznej i sprzeczne z obowiązującymi definicjami technologii wykonania obiektów mostowych. 4. W tym kontekście, Przystępujący zwraca przede wszystkim uwagę, że zgodnie z postanowieniami zawartymi przez Zamawiającego w pkt. 1.1 PFU, przedmiot zamówienia należało wykonać między innymi zgodnie ze Wzorcami i Standardami Ministra właściwego ds. Transportu wymienionymi w PFU pkt. 3.1 poz. 138. W ramach ww. Wzorców i standardów, mających wiążący charakter w ramach Postępowania, podział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można znaleźć w następujących dokumentach: • WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 1: Kształtowanie konstrukcji”, • WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 2: Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”. 5. I tak, odnosząc się do dokumentu WR-M-21.1 w tabeli 2-1 zamieszczonej w tym dokumencie przedstawiono zestawienie obiektów między innymi ze względu na typ konstrukcji, zakres rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów monolitycznych wieloprzęsłowych w zakresie rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę monolityczną. Konstrukcja z użyciem belek prefabrykowanych typu T zaliczona została do obiektów częściowo prefabrykowanych, podobnie jak konstrukcja zespolona z dźwigarów walcowanych (stalowych). Dowód: Tab. 2-1. Zestawienie typowych konstrukcji obiektów mostowych i przepustów w katalogu 6. W dokumencie WR-M-21.2. przedstawiono natomiast opis wraz rysunkami przedstawiającymi poszczególne typy konstrukcji mostowych. Rys. 3-4 zamieszczony w tym dokumencie przedstawia przekroje poprzeczne typowych mostów płytowych z rozgraniczeniem na konstrukcję monolityczną pełną, monolityczną z otworami oraz półprefabrykowaną z belek typu odwrócone T (tego rodzaju belkami są belki typu Kujan). W ramach tego dokumentu w odniesieniu do mostów płytowych konstrukcja częściowo prefabrykowana została opisana jako rozwiązanie, w którym łączy się prefabrykowane belki (tworzące m. in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną część przekroju wykonywaną na budowie – inaczej można by określić taką konstrukcję jako zespoloną typu beton prefabrykowany - beton na mokro.: W przekroju płytowym płyta pomostu pełni jednocześnie funkcję dźwigara i pomostu. Jest to możliwe ze względu na wysokość konstrukcyjną płyty, przekraczającą w niektórych przypadk

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.