KIO 2769 24

Sygn. akt: KIO 2769/24 WYROK Warszawa, dnia 3 wrześnie 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 roku przez Odwołującego wykonawcę Podkowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie, w postępowaniu o sygn. akt KIO 2769/24 po stronie Zamawiającego orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę: Podkowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Podkowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.
4. zasądza od Odwołującego wykonawcy Podkowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………. Sygn. akt: KIO 2769/24 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn: „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych wraz z użytkowanymi systemami sterowania ruchem na drogach krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie nr postępowania O/WA.D-3.2421.11.2024, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. D.U. z 2023 roku poz. 1065 z póżn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 61/2024 179883 2024 z dnia 26 marca 2024 roku. W dniu 5 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę „Podkowa" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwanego dalej „Odwołującym” wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy –Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Sprint). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień publicznych:
5. naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sprint w sytuacji, gdy oferta Sprint zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca Sprint wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska.,
6. naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sprint w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają, że treść oferty wykonawcy tj. sposób w jaki przewidział realizację zamówienia, jest niezgodny z warunkami zamówienia,
7. co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W oparciu o przedstawione zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący wniósł o 1) uwzględnienie odwołania, 2) merytoryczne rozpatrzenie niniejszego Odwołania, 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane w odwołaniu. 4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania, 5) powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku: - odrzucenie oferty wykonawcy Sprint na podstawie wskazanej w uzasadnieniu odwołania, - ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu co winno skutkować wyborem oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana na drugiej po wykonawcy Sprint pozycji rankingowej. Mając na względzie powyższe, uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty aktualnie wybranej, skutkuje bezpośrednio możliwością wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu i uzyskanie przez niego zamówienia. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. Przedmiotem zamówienia jest bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych wraz z użytkowanymi systemami sterowania ruchem na drogach krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II - IV SWZ. Zamawiający wymagał, aby Usługa została zrealizowana w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Zamówienie polega w szczególności na prowadzeniu czynności konserwacyjnych i naprawczych. Zamówienie obejmuje również inne czynności związane z funkcjonowaniem sygnalizacji świetlnych (m.in. zapewnienie usługi monitoringu dla co najmniej 80% lokalizacji skonsultowanych z Zamawiającym z załącznika nr 1, transmisja, przetwarzanie i archiwizacja danych, modernizacja i rozbudowa urządzeń sygnalizacji świetlnych). Usługa będzie wykonywana w dwóch poziomach: - ciągłym, za który Wykonawca otrzymywał będzie wynagrodzenie ryczałtowe (stanowiące iloczyn ceny jednostkowej oraz liczby obiektów objętych utrzymaniem w danym okresie rozliczeniowym) oraz - doraźnym – na dodatkowe zlecenie Zamawiającego – za który Wykonawca otrzymywał będzie wynagrodzenie obmiarowe na podstawie ilości wykonanych prac oraz cen jednostkowych kosztorysu ofertowego. Usługa będzie wykonywana na terenie województwa mazowieckiego, na obiektach sygnalizacji świetlnej pozostających w zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału w Warszawie. Zamawiający przewiduje w trakcie trwania Umowy zmiany liczby obiektów sygnalizacji świetlnej objętych utrzymaniem (zarówno zmniejszenia, jak i zwiększenia). Wykonawca obejmie utrzymaniem nowe obiekty sygnalizacji świetlnej od daty wskazanej przez Zamawiającego. Zgodnie z PPU: liczba jednostek obmiarowych poszczególnych pozycji Formularza Cenowego jest szacunkowa. Zamawiający zastrzega sobie, w ramach realizacji Usługi, prawo wyłączenia/zmniejszenia/zwiększenia ilości/krotności zakresu wykonywanych prac. Wykonawcy nie przysługują z tego tytułu żadne roszczenia finansowe w stosunku do Zamawiającego. Wysokość miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy – dotycząca pozycji Formularza Cenowego z jednostką obmiarową szt./m-c – będzie uzależniona od obiektów, dla których świadczona była Usługa w danym okresie rozliczeniowym. Za wykonane prace zlecone Wykonawcy w trakcie realizacji Umowy, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, obliczone jako iloczyn cen jednostkowych podanych w Formularzu Cenowym i ilości jednostek wykonanych w ramach zlecenia. Do zleceń wystawione będą kosztorysy wstępne i powykonawcze przedstawione Zamawiającemu przez Wykonawcę. W zakresie mającej zastosowanie na etapie realizacji zamówienia klauzuli prozatrudnieniowej - Wykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w okresie realizacji Umowy, osób wykonujących następujące czynności: a. roboty budowlane i konserwacyjne w zakresie sygnalizacji świetlnej oraz towarzyszących robo t drogowych; b. roboty elektryczne związane z naprawą, modernizacją lub rozbudową urządzeń sygnalizacji świetlnej; c. prace związane z kontrolą stanu urządzeń sygnalizacji świetlnej wraz z obsługą sterownika, urządzeń transmisji danych i serwera. Wykonawca wyznaczy Kierownika ds. Utrzymania Sygnalizacji Świetlnych, sprawującego nadzór nad realizacją całości Umowy. Kierownik ds. Utrzymania Sygnalizacji Świetlnych będzie osobą wyznaczoną do kontaktu z Zamawiającym. Oprócz koordynacji i nadzoru nad pracami realizowanymi przez pracowników Wykonawcy i podwykonawco w, będzie on ściśle współpracował ze służbami Zamawiającego – Koordynatorem Umowy, kierownictwem Rejonów drogowych, kierownikami służby liniowej i drogomistrzami oraz Punktem Informacji Drogowej. Kierownik ds. Utrzymania Sygnalizacji Świetlnych winien być wyposażony w telefon komórkowy i być dostępny dla służb Zamawiającego w systemie ciągłym (całodobowo, w tym również w dni ustawowo wolne od pracy). Wykonawca realizować będzie Umowę zapewniając do realizacji cały niezbędny sprzęt wraz z pojazdami. Wszystkie koszty obsługi i eksploatacji sprzętu, w tym pojazdów, winne być wkalkulowane w cenę oferty. Wykonawca zapewni we własnym zakresie zaplecze techniczne, warsztatowe i socjalne dla pracowników wykonujących prace utrzymaniowe. W porze nocnej winny być wykonywane w szczególności następujące prace: a. wymiana urządzeń wymagająca wyłączenia sygnalizacji świetlnej lub przełączenia w tryb żółty-migający; b. związane z układem detekcji wykonywane w jezdni lub nad nią; c. zmiana oprogramowania sterowników; d. pozostałe, których wykonywanie w porze dziennej związane byłoby z utrudnieniami w ruchu pojazdów. Wykonywanie prac w pasie drogowym wymagających zmiany organizacji ruchu możliwe jest na podstawie zatwierdzonego projektu organizacji ruchu, który Wykonawca winien na swój koszt opracować, uzgodnić i uzyskać zatwierdzenie, jak również aktualizować wg potrzeb przez cały okres realizacji Umowy. Projekt powinien być zgodny z zarządzeniem nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r. w sprawie typowych schematów oznakowania robót oraz pomiarów diagnostycznych prowadzonych w pasie drogowym (Zamawiający zastrzega, że specyfika Zamówienia wymaga opracowania projektu organizacji ruchu obejmującego większy zakres niż typowe schematy przedstawione w Zarządzeniu). Wykonawca skieruje do realizacji Umowy pracowników legitymujących się wymaganymi świadectwami kwalifikacji i innymi niezbędnymi uprawnieniami w zależności od wykonywanej przez nich czynności. Zgodnie z protokołem postępowania Zamawiający ustalił wartość zamówienia jako kwotę: 12 540 259, 12 PLN (netto) w tym wartość przewidywanych zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 została ustalona na kwotę 14 57430,00 PLN (netto). Wartość zamówienia została ustalona w dniu 12 lutego 2024 r. na podstawie analizy własnej z wykorzystaniem danych zawartych we wcześniejszych umowach. Jak wynika z informacji podanych przez Zamawiającego przed otwarciem ofert w zakresie kwoty, jaką przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w trybie art. 222 ust 4 Pzp była to kwota brutto 15 424 518,72 PLN Zgodnie z informacjami z otwarcia ofert w postępowaniu złożono łącznie 4 oferty z następującymi cenami: Zestawienie ofert Nazwa albo imiona i nazwiska oraz siedziby lub miejsca prowadzonej działalności gospodarczej albo miejsca zamieszkania L.p. wykonawców, których oferty zostały otwarte Cena brutto (PLN) 1 „Podkowa" Sp. z o.o., ul. Staniewicka 1,03-310 Warszawa SPIE Stang Technik sp. z o.o.. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica 11 134 866,51 15 036 082,11 Sprint S.A.,ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn, 10 366 098,06 TRAFFIC POLSKA SP. Z O.O., UL STRZELCKA 5A, 05-270 MARKI 11 747 914,84 2 3 4 Zamawiający pismem z dnia 6 czerwca 2024r. skierował do wykonawcy Sprint wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie miało bardzo szczegółowy charakter i dotyczyło w szczególności złożenia wyjaśnień w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, a także do wyjaśnień w zakresie szczegółowej wyceny następujących składowych ceny Oferty poprzez:
8. przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.1), w której uwzględniono koszt 856,00 zł za szt./m-c związany z Bieżącym kompleksowym utrzymaniem sygnalizacji świetlnych – część ryczałtowa a także
9. przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla wskazanych pozycji kosztorysu ofertowego – część obmiarowa (tj. dla poz. 2.32; 2.34; 2.36; 2.38; 2.84; 2.89; 2.90; 2.92). Zamawiający wskazał w treści wezwania, że oczekuje szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Ponadto zwrócono się z prośbą o wyjaśnienia (w tym wyliczenia) w zakresie zgodności zastosowanych stawek z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Zamawiający wprost zobowiązał wykonawcę do złożenia wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat sposobu wyliczenia ceny oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także m. in. co do zaangażowania osobowego, rzeczowego, sprzętowego, finansowego i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. Zamawiający wyraźnie wskazał, że Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia dlatego wymagał przesłania wszelakich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Powyższe potwierdza, że w sprawie wskaźnik obligujący do wezwania do wyjaśnień ceny miał charakter obligatoryjny. Zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawcy, aby wykonawca przedstawił w odpowiedzi na wezwanie stosowne dowody, jak również weryfikacja wyjaśnień miał być dokonana m.in. pod kątem wiarygodności w zakresie możliwości wykonania z należytą starannością całego przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ. Zgodnie z treścią wezwania, Zamawiający przypomniał wykonawcy, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Treść wezwania jest zgodna z Pzp, konkretna i wskazująca na obowiązki dowodowe wykonawcy. Ponadto jak wynika z udostępnionej korespondencji wykonawcy Sprint nie wnosił o wydłużenie terminu dla złożenia wyjaśnień – zatem nie ma żadnej wątpliwości, że termin jaki został wyznaczony na udzielenie wyjaśnień cen i przedłożenia koniecznych dowodów był w zupełności wystarczający do ich przygotowania. W ogólnej części wyjaśnień ceny plik oznaczony jako 2._sprint_wyjasnienia_ogolne_rnc_o_wa.d-3.2421.11.2024-sig.pdf) wykonawca Sprint powoływał się w szczególności na posiadane doświadczenie, w tym na bogate doświadczenie w realizacji podobnych zamówień, co umożliwiło wykonanie wyceny oferty w sposób profesjonalny, rzetelny zapewniając z jednej strony realizację zamówienia po niskich kosztach przy jednoczesnym wyeliminowaniu ryzyka niedoszacowania wyceny. Jednym z głównych elementów wartym podkreślenia i umożliwiającym zaoferowanie korzystniejszych cen w niniejszym postępowaniu miał być fakt, że firma Sprint S.A. realizowała w latach 20172020 podobne działania w ramach kontraktu „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych na drogach krajowych zarządzanych przez GDDKiA O/Warszawa”, dzięki czemu nabyła doświadczenia i znajomości specyfiki pracy z urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego. Poza tym firma Sprint S.A. zrealizowała lub realizuje również m.in. inne zadania, które skupiały się na utrzymaniu lub budowie sygnalizacji świetlnych, przywołując je w wyjaśnieniach. Wymaga podkreślenia że poza poprzednim zamówieniem realizowanym na rzecz Zamawiającego w latach 2017-2020 pozostałe zamówienia referencyjne dotyczą prac wykonywanych w zupełnie innych warunkach – aglomeracji miejskich przy stosunkowo niewielkich obszarze i koncentracji obiektów i instalacji w przeciwieństwie do aktualnego zamówienia którego specyfika ma związek w szczególności z pracami wykonywanymi na dużym obszarze i znacznych odległościach poszczególnych obiektów a dodatkowo istniała możliwość uzyskania efektu synergii w przypadku równoległej realizacji podobnych usług na rzecz różnych zarządców na tym samym obszarze – aktualnie Sprint nie powołuje się na żadne konkretne kontrakty w lokalizacjach sąsiadujących z lokalizacjami z aktualnego zamówienia ponieważ według dostępnych danych takich kontraktów nie posiada (należy przy tym pamiętać że aktualny kontrakt ma trwać 3 lata). W dalszej części wyjaśnień Sprint argumentuje, że zaoferowana przez Sprint S.A. wartość poz. 1.1 „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych” jest jedynie o 5,72% niższa od wartości kolejnego oferenta (Podkowa Sp. z o.o.), z którym firma Sprint S.A. naprzemiennie wykonuje niniejsze zadanie. Wskazać należy, że każdy z wykonawca ma inny sposób alokacji kosztów i sam fakt, że globalna różnica w wycenie pomiędzy wykonawcami dla części ryczałtowej to ok 6%, w żaden sposób nie dowodzi, że wycena Sprint została dokonana w poprawny sposób. Dodatkowo to wykonawca Sprint jako wezwany do wyjaśnień ceny a nie Odwołujący miał obowiązek obalić domniemanie rażąco niskiej ceny, czego w ocenie Odwołującego skutecznie nie uczynił. Powodem wezwania do wyjaśnień ceny było przekroczenie ustawowego wskaźnika obligującego do wyjaśnień a Sprint w żaden sposób nie kwestionował wezwania, co w konsekwencji oznacza, że miał obowiązek wykazać i udowodnić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Przy czym nie ulega żadnej wątpliwości, że w przypadku poz. 1.
10. „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych” stanowi ona istotny element składowy zamówienia. Wykonawca Sprint podnosił także, że zakres kosztowy cen jednostkowych objętych wezwaniem (poz. 2.32; 2.34; 2.36; 2.38; 2.84; 2.89; 2.90; 2.92) z części „Wykonanie innych prac zleconych przez Zamawiającego” odnośnie których Zamawiający powziął wątpliwość, czy zostały należycie wycenione wynosi jedynie 15,76% wartości wszystkich kosztów ujętych w pozycjach 2.1-2.
11. W ocenie Odwołującego argumentacja ta jest o tyle nietrafna, że mamy do czynienia z pozycjami o istotnym znaczeniu tak wartościowym jak i rzeczowym dla realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto należy mieć na względzie okoliczność że w przypadku części zamówienia rozliczanej obmiarowo każda z pozycji ma mieć wycenę realną i rynkową bowiem rozliczenie prac następuje w oparciu o podane w ofercie ceny jednostkowe a ilości poszczególnych prac nie są gwarantowane. Zgodnie z wyjaśnieniami SWZ: dot. §4 ust 3 Umowy Zamawiający dopuszcza możliwość zmniejszenia lub zwiększenia zakresu realizacji umowy. W jakim zakresie procentowym w stosunku do szacunkowej liczby jednostek obmiarowych Zamawiający przewiduje takie zwiększenie lub zmniejszenie? Informacja taka pozwoli Wykonawcy na dokładniejsze skalkulowanie oferty. Zamawiający oszacował liczbę jednostek obmiarowych poszczególnych pozycji Formularza cenowego, które Zamawiający planuje zrealizować. Niemniej jednak są to wartości szacunkowe i Zamawiający dopuszcza zmniejszenie lub zwiększenie liczby jednostek obmiarowych. Zamawiający planuje zrealizować w 100% jednostki obmiarowe poszczególnych pozycji Formularza Cenowego, ale jest to zależne m.in od postępów przy realizacji inwestycji, czy zmiany zarządców drogi. Dodatkowo należy wyraźnie podkreślić , że wezwanie dotyczyło ceny ofertowej a w tym wskazanych wprost w wezwaniu kluczowych świadczeń wchodzących w skład zamówienia zaś o ile wezwany kontestował przyczynę czy też zakres wezwania winien był na stosownym etapie postępowania za pomocą środków ochrony prawnej kwestionować wezwanie z 6.06.br., czego jednak nie uczynił. Co więcej na swój wniosek uzyskał zgodę od Zamawiającego na przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień ceny o 7 dni – a zatem tym bardziej złożone wyjaśnienia z dowodami winny być szczegółowe i rzetelne oraz pełne. W konsekwencji obowiązkiem wezwanego do wyjaśnień ceny stało się wykazanie i udowodnienie, że zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska i możliwe jest przy niej wykonanie zamówienia. Szczegółowe wyjaśnienia ceny Sprint
12. Przyjęte założenie nakładu godzinowego na stawkę ryczałtową poz. 1.1 „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych” Zamawiający nałożył w wezwaniu na firmę Sprint obowiązek przedstawienia dowodów na obliczenia stawki ryczałtowej. Wykonawca Sprint przedstawiając obliczenia roboczogodzin poparł swoją argumentację i wycenę rzekomymi kontraktami na terenie Warszawy i okolic. Jak wynika z wyjaśnień - przyjęta została ilość godzin 104 na podstawie oświadczenia i kalkulacji własnej, nie zostało to poparte jednak żadnymi dowodami. Wartość 104 godzin to wyłącznie deklaracja wykonawcy w żaden sposób nie wyjaśniona i nie wykazana. Wyjaśnienie wskazuje więc wyłącznie deklarowaną ilość godzin dla potrzeb ryczałtu na poziomie 104 (nie jest wiadomo w jaki sposób taka ilość została ustalona). Wykonawca odwołuje się w tym zakresie co do sposobu ustalenia ilości godzin prac wyłącznie do deklarowanego doświadczenia sprzed ponad 4 lat. Dodatkowo same wyjaśnienie wskazuje wprost, że jednak ilość ta jest niewystarczająca bowiem „pozostałe rbh/mc” mają być amortyzowane (nie wiadomo w jakich ilościach i w jaki sposób) w innych projektach utrzymaniowych prowadzonych rzekomo przez Sprint w Warszawie i okolicach – przy czym w żaden sposób nie wskazuje się na jakiekolwiek takie projekty realizowane równolegle w trakcie wykonywania aktualnego zamówienia przez okres 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy w obecnym przetargu. Ponadto obowiązkiem wykonawcy było wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny oferty w aktualnym przetargu a tymczasem wykonawca wprost oświadcza, że bliżej nieokreśloną ilość godzin „amortyzuje” z innych zamówień co do których nie jest wiadomo czy w ogóle występują a dodatkowo uwzględniając 3 lata realizacji kontraktu brak jest pokrywających się zamówień z których miałaby następować ta „amortyzacja” co obala źródło optymalizacji. Powołując się na takie okoliczności rzekomo optymalizujące wycenę Sprint winien był przedstawić listę kontraktów wraz z umowami, zestawienie obciążenia personelu na danym kontrakcie. Wyłącznie w takim przypadku możliwa jest weryfikacja założeń kosztowych na jakie powołuje się wykonawca. Bazując na doświadczeniu Odwołującego z aktualnie realizowanego przez niego analogicznego kontraktu jak objęty przedmiotem zamówienia właściwa i realna oraz zapewniająca faktycznie realizację zamówienia na wymaganym poziomie jakości ilość godzin w ramach ryczałtu jaką należy założyć to minimum 150 godzin. Wykonawca deklaruje, że tym samym personelem jest w stanie realizować zarówno aktualny kontrakt jak i inne (niezidentyfikowane). Sam wykonawca Sprint argumentuje, że tym samym personelem co w Warszawie będzie obsługiwać GDDKiA co jest wykluczone ponieważ w przypadku Warszawy na etapie przetargu na utrzymanie w rejonie 1 było 183 skrzyżowań a na rejonie 3 było 215 skrzyżowań . Zatem skrzyżowań w przypadku ZDM Warszawa jest dwa razy więcej niż na kontrakcie GDDKiA a bez podania ilości osób obsługujących obydwa kontrakty i godzin im przypisanych 12 osobami które mają zatrudnione w firmie (oświadczenie Sprint) fizycznie nie jest możliwe aby obsłużyć tak dużą ilość skrzyżowań. Jeśli wykonawca przewiduje 104 h na kontrakt GDDKiA, to ile osób powinno być zatrudnionych na kontrakcie dla ZDM – powyższe poddaje w wątpliwość czy wykonawca dysponuje konieczną ilością pracowników. Ponadto wykonawca Sprint co prawda w wyjaśnieniach wskazuje na trzy zmiany samochodów ale jednocześnie w złożonych wyliczeniach nie uwzględnia wymaganej przepisami wyższej stawki pracowników pracujących na trzeciej zmianie. Powyższe wynika z art. 151