Sygn. akt: KIO 3420/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 1 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Monika Szymanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2024 r. przez odwołującego MPO Sp. z o.o. w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego MPO Sp. z o.o. w Białymstoku kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 3420/24 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonywanie usług w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00490480, dalej zwane „postepowaniem”. Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym. W dniu 18 września 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca MPO Sp. z o.o. ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 1. art. 112 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez określenie warunków udziału w postepowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, przez określenie, iż w postępowaniu mogą brać udział podmioty legitymujące się certyfikatem ISO; 2. art. 105 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 7 ust 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co polegało na: nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, co do którego odrębne przepisy nie nakładają obowiązku jego posiadania, nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, w sytuacji gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazuje cech lub kryteriów przedmiotu zamówienia, które mają potwierdzać żądane certyfikaty; 3. art. 106 ust 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 16 ust 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych co polegało na nałożeniu na wykonawców obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych powodujące:
- a)ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- b)nałożenie obowiązku złożenia przedmiotowych środków dowodowych, do których dostęp może być utrudniony dla wykonawcy,
- c)braku określenia akceptowalności każdego równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, jeśli potwierdza, że oferowane, usługi spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria; 4. art 16 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 20 ust 6 ustawy o odpadach, przez prowadzenia postępowania sprzecznie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności, co przejawia się ograniczeniem dostępu do zamówienia przez podmioty posiadające wszelkie zezwolenia do prowadzenia działalności, instalacje na terenie województwa do przetwarzania medycznych odpadów niebezpiecznych i dokonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia, a które nie posiadają certyfikatów których posiadanie nie jest obligatoryjne, nie zostało określone przez Zamawiającego jakim celom ich posiadanie ma służyć, ich pozyskanie wymaga nakładu czasu i kosztów, a których brak eliminuje z postępowania wykonawcę działającego zgodnie z prawem i posiadającego uprawnienia do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SWZ poprzez:
- a)wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 13 rozdziału warunki udziału w postępowaniu zdolności technicznej i zawodowej „Warunek ten będzie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże się posiadaniem certyfikatów wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PNEN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w/w dokument przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”,
- b)wykreślenie z wymagania „Podmiotowe środki dowodowe (Oświadczenia i dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 124 PZP, składane na wezwanie Zamawiającego)” pkt 24 lit. d): „Certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-06 lub równoważnych. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w/w dokument przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”. Wniesiono także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności wskazane przez odwołującego. Skład orzekający ustalił, że do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu odwołania w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał również, że dokonał modyfikacji SWZ, którą wprowadzono zaskarżonymi przez odwołującego wyjaśnieniami z dnia 19 września 2024 r. (zmiana SWZ wraz z potwierdzeniem opublikowania załączona do odpowiedzi na odwołanie). Ponadto Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 23 września 2024 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc zobligowany był postępowanie odwoławcze umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: 4