2 pkt 4) na 10 dni po podpisaniu Protokołów Odbioru Instalacji i Dokumentacji dla Lokalizacji, o których mowa w załączniku nr 1 do umowy; 2) zmianę zasad wyceny opłaty instalacyjnej za zmianę Lokalizacji w ten sposób, że w przypadku zmiany Lokalizacji łączy, opłata instalacyjna,
ust.1 pkt 2 Umowy będzie mogła ulec zwiększeniu maksymalnie do czterokrotności opłaty,
1 pkt 2, ewentualnie odrębne określenie zasad rozliczenia nakładów inwestycyjnych niezbędnych dla świadczenia usługi w docelowej lokalizacji wraz z ustaleniem odpowiednich terminów rozpoczęcia świadczenia usługi w lokalizacji docelowej (nie krótszych niż 3 miesiące); 3) zapłaty opłaty instalacyjnej również w przypadku Zmiany Rejonu Operacyjnego lub POU (bez zmiany Lokalizacji) w wysokości,
1 pkt 2) Umowy; ewentualnie odrębne określenie zasad rozliczenia nakładów inwestycyjnych niezbędnych dla świadczenia usługi; 4) wprowadzenia możliwości zmiany Lokalizacji, POU i Rejonu Operacyjnego maksymalnie 3 razy w każdym roku obowiązywania Umowy; 5) zmiany § 15 ust. 8 wzoru Umowy, w ten sposób, że termin na zajęcie stanowiska przez Wykonawcę wobec wniosku Zamawiającego w sprawie zmiany lokalizacji będzie wynosił 10 dni roboczych. Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wskazane w odwołaniu okoliczności uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej konkurencyjnej oferty w Postępowaniu, w szczególności uniemożliwiają odwołującemu oszacowanie kosztów realizacji zamówienia. W konsekwencji, odwołujący może ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia. Mając na względzie powyższe odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów. Izba stwierdziła: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy (dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Pismem z dnia 3 października 2024 roku, w tym samym dniu (godz.19:13), wpłynęło pismo Odwołujacego o treści: Działając w imieniu Netia S.A. na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tj. Dz. z 2023 poz. 1605 ze zm.), cofam w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Dokument ten został podpisany przez Panią A. S. działającą na podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania, odwołuje się do sygnatury postępowania odwoławczego oraz do nazwy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 3 października 2024 roku – „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”, gdzie Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie. Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ………………………………… 5
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.