Sygn. akt: KIO 3483/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron o

pkt. 2.

1. PFU, Rozdziału III - Zestawienie lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków PFU oraz pkt. C formularza ofertowego. Zamawiający w Rozdziale III. Zestawienie lokalizacji przydomowych oczyszczalni ścieków PFU wskazał wstępny wykaz adresów działek do planowanej budowy PBOŚ. Podany wykaz zawiera 78 pozycji wskazując adres planowanej inwestycji, numer ewidencyjny działki oraz ilość osób. Natomiast w pkt. 2.
2. PFU zamawiający wskazał, że na ogólną liczbę 88 sztuk przydomowych oczyszczalni ścieków składa się: 1 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 1 RLM, 22 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 2 RLM, 18 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 3 RLM, 14 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 4 RLM, 19 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 5 RLM, 12 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 6 RLM, 2 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 7 RLM. W pkt. C – Oferowany przedmiot zamówienia Formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ zamawiający wymaga, aby wykonawca wskazał cenę ryczałtową oferty oraz dodatkowo ceny za budowę przydomowych oczyszczalni ścieków we wskazanych miejscowościach. Odwołujący zamieścił fragment formularza ofertowego dotyczącego sposobu prezentacji ceny ofertowej. Wniósł o jednoznaczne podanie ilości, lokalizacji, adresu, nr działki i wielkości oczyszczalni (w RLM) tak, aby te dane były takie same we wszystkich dokumentach zamówienia. 3)

pkt. 1.4.

1. PFU oraz pkt. 2.3.PFU. Zamawiający w pkt. 1.4.
2. PFU wskazał zamierzone efekty środowiskowe i ekologiczne jakie należy uzyskać przy realizacji zamówienia, w tym zastąpienie szamb oczyszczalniami ścieków. Natomiast zbiorniki szczelne zostały przeznaczone do likwidacji. „1.4.
3. Zamierzone efekty środowiskowe i ekologiczne: - Zastąpienie bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe często o niezadawalającym stanie technicznym (nieszczelności), - zapobiegnie bezpośredniemu przedostawaniu się nieczystości ciekłych do gleby. - dobranie odpowiednich urządzeń technologicznych co pozwala na zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych z uwagi na fakt iż planowana technologia nie wymaga stałego nadzoru eksploatatora oraz posiada bardzo niską energochłonność.” Zgodnie z pkt. 2.
4. PFU zamawiający wskazał na utrudnienia z realizacją zamówienia: „2.3 Opis utrudnień z realizacją zamówienia Do utrudnień realizacji zamówienia należy przewidzieć negatywny wpływ występowania wysokiego poziomu wody gruntowej oraz dodatkowy zakres robót zabezpieczających takich jak pompowanie odwadniające wykopy, igłofiltry i.t.p. Trudnością mogą się także okazać istniejące zbiorniki na nieczystości ciekłe (tzw. szamba) oraz istniejące rury kanalizacyjne, które trzeba w pierwszej kolejności zlikwidować” Zamawiający w pkt. 3.
5. ppkt. 5 PFU wymaga, aby „w przypadku braku możliwości zastosowania drenaży rozsączającego lub studni chłonnej dopuszcza się zastosowanie zbiornika bezodpływowego za pisemną zgodą właściciela.” Wniósł o wykreślenie pkt. 3.
6. ppkt. 5 PFU - „
7. W przypadku braku możliwości zastosowania drenaży rozsączającego lub studni chłonnej dopuszcza się zastosowanie zbiornika bezodpływowego za pisemną zgodą właściciela.”

pkt. 2.

1. PFU Zamawiający w pkt. 2.
2. PFU wskazał zakres planowanych robót montażowych. Zamawiający wskazał, że celem przedsięwzięcia jest wybudowanie oczyszczalni ścieków na 88 posesjach z terenu gminy Wielkie Oczy. Zamawiający wskazał również, że wykaz lokalizacji planowanych do wykonania przydomowych oczyszczalni ścieków może ulec zmianie: „Wykaz lokalizacji planowanych do wykonania oczyszczalni przydomowych znajduje się w części informacyjnej niniejszego opracowania (załącznik nr 1). Wykaz ten może ulec zmianie w przypadku braku odpowiednich warunków glebowych, lokalizacyjnych lub innych nieprzewidzianych na tym etapie realizacji.” Wniosek: Wniósł o jednoznaczne określenie, czy zamawiający dopuszcza możliwość zmiany liczby oczyszczalni, tj. montaż mniej niż 88 oczyszczalni, a jeśli tak – podanie minimalnej liczby oczyszczalni, jakie wykonawca będzie zobowiązany zaprojektować i wykonać.

pkt. 4.4. PFU. Zamawiający w pkt. 4.4 PFU wymaga: „Uwaga ! Wybór technologii musi zostać zaakceptowany przez Zamawiającego i być zgodny z zasadami NFOŚ, natomiast wykonawca musi się na niego zgodzić bez żądania zmiany wynagrodzenia za zadanie.” „Wykonawca musi się na niego zgodzić bez żądania zmiany wynagrodzenia za zadanie.” Wykonawca ma wykonać zamówienie zgodnie z zasadami, których nie zna, co oznacza, że wykonawca nie jest w stanie na obecnym etapie przed złożeniem oferty ocenić kosztu realizacji zamówienia. Nie jest zrozumiałe dlaczego zamawiający nie doprecyzował tego postanowienia. Wniósł o:

1. a)doprecyzowanie zasad, z jakimi ma być zgodny wybór technologii oczyszczalni ścieków, lub
2. b)usunięcie postanowienia pkt. 4.4 PFU: „Wybór technologii musi zostać zaakceptowany przez Zamawiającego i być zgodny z zasadami NFOŚ, natomiast wykonawca musi się na niego zgodzić bez żądania zmiany wynagrodzenia za zadanie.” pkt. 3 Części Informacyjnej PFU. Zgodnie z pkt. 3 Części Informacyjnej PFU, zamawiający wymaga: „3.Szacowanie kosztów i Kosztorysy będące załącznikiem PFU - mają charakter jedynie informacyjny i stanowią pomoc przy dokonaniu wyceny. W pozycjach kosztorysowych wykonawca robót musi wycenić wszystkie roboty, również te których nie da się przewidzieć na etapie przed wykonaniem robót jak i w trakcie ich wykonywania.” „1.Zamawiający zapłaci Wykonawcy za bezusterkowy i kompletnie wykonany przedmiot zamówienia wynagrodzenie w kwocie zgodnej z ofertą Wykonawcy wynoszące: ……………….. zł brutto (słownie: ………………………………………………………. zł)” Ponadto, zamawiający w §5 ust. 1 Projektowanych Postanowieniach Umowy wskazał, że wynagrodzenie „obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy, w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy nie może być podstawą do zmiany wynagrodzenia ryczałtowego określonego w ust. 1 niniejszego paragrafu, z zastrzeżeniem ust. 3.” Wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby udostępnił wykonawcom na etapie postępowania przetargowego aktualny Kosztorys inwestorski, który stanowi załącznik do PFU.

pkt. 6 PFU. Zamawiający w pkt. 6 PFU wymaga: „- Każda rura i kształtka powinna być fabrycznie oznakowana z podaniem nazwy producenta, rodzaju materiału, oznaczenie szeregu, średnicy zewnętrznej w mm, grubości ścianki, daty produkcji, obowiązującej normy. Uszczelki powinny mieć powierzchnie gładkie, równe, bez zadziorów i wypukłości.” Wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia postanowienia w pkt. 6 PFU: „- Każda rura i kształtka powinna być fabrycznie oznakowana z podaniem nazwy producenta, rodzaju materiału, oznaczenie szeregu, średnicy zewnętrznej w mm, grubości ścianki, daty produkcji, obowiązującej normy.”

§ 1ust.

7 Projektowanych Postanowień Umowy. Zamawiający w § 1 ust. 7 Projektowanych Postanowień Umowy wskazał: 7. Wykonanie Dokumentacji Projektowej, obejmuje w szczególności: 1) wykonanie projektu budowlanego i technicznego w oparciu o Program FunkcjonalnoUżytkowy – dalej zwanego „PFU”, w sposób zgodny z wymaganiami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 725 ze zm.) - zwanej dalej „Prawo budowlane”, innymi przepisami prawa i obowiązującymi Polskimi Normami, zasadami wiedzy technicznej oraz winno być poprzedzone konsultacjami i uzgodnieniami z Zamawiającym, 2) uzyskanie wszelkich wymaganych opinii, uzgodnień projektowych i wszelkich innych niezbędnych elementów projektu w zakresie wynikającym z przepisów prawa, 3) uzyskanie wszystkich wymaganych przepisami Prawa Budowlanego uzgodnień i pozwoleń na realizację projektu (w tym w szczególności pozwolenia na budowę), 4) wykonanie Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (zwanego dalej „STWiOR”) i planu Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia (zwanego dalej „BiOZ”), 5) wykonanie przedmiaru robót i kosztorysu (będącego rozwinięciem kalkulacji cenowej zaoferowanej ceny) odnoszącego się do opracowanej dokumentacji projektowej.” Wniósł o zmianę treści § 1 ust. 7 Projektowanych Postanowień Umowy poprzez wykreślenie konieczności sporządzenia projektu budowlanego i technicznego oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót,

§ 9ust.

8-9 Projektowanych Postanowień Umowy. Zamawiający w § 9 ust. 8-9 Projektowanych Postanowień Umowy wymaga: „

1. Wykonawca zobowiązuje się do rozpoczęcia usunięcia wad na własny koszt w ciągu 48 godzin od otrzymania zgłoszenia telefonicznego lub na adres e-mail ……………………….. (adres poczty elektronicznej Wykonawcy) od Zamawiającego.
2. W przypadku nie usunięcia przez Wykonawcę wad w terminie 72 godzin, od chwili upływu tego terminu Wykonawca będzie pozostawał w zwłoce co do zakończenia robót i podlegał z tego tytułu karom umownym zgodnie z postanowieniami §
3. Zamawiający ma prawo również w tym przypadku bez powiadomienia Wykonawcy usunąć wady, a poniesionymi kosztami w całości obciążyć Wykonawcę. Zamawiający obciąży Wykonawcę poniesionymi kosztami, a Wykonawca jest zobowiązany do zapłaty w terminie 7 dni od daty przekazania mu faktury.” Wniósł o zmianę treści § 9 ust. 8-9 Projektowanych Postanowień Umowy w następujący sposób: „
4. Wykonawca zobowiązuje się do odpowiedzi na zgłoszenie oraz podjęcia czynności zmierzających do usunięcia wad na własny koszt w ciągu 48 godzin od otrzymania zgłoszenia telefonicznego lub na adres e-mail ……………………….. (adres poczty elektronicznej Wykonawcy) od Zamawiającego.
5. Wykonawca zobowiązuje się usunąć wady w terminie, jaki wyznaczy Zamawiający biorąc pod uwagę rodzaj wady i technologiczne możliwości jej usunięcia. W przypadku opóźnienia, Zamawiający wyznaczy Wykonawcy dodatkowy termin na usunięcie wady. W przypadku zwłoki Wykonawcy, Zamawiający może obciążyć Wykonawcę karą umowną zgodnie z § 10 Umowy.”

§ 3ust.

18 Projektowanych Postanowień Umowy. Zamawiający w § 3 ust. 18 Projektowanych Postanowień Umowy wymaga: „

1. Wykonawca w dokumentacji projektowej uwzględni wymagania w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 P.z.p.” Ponadto, zgodnie z pkt. 12 Rozdziału IV SWZ: „
2. Wykonawca w dokumentacji projektowej ma obowiązek uwzględnić wymagania w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz stosować zasady projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 P.z.p.” Wniósł o wykreślenie postanowień § 3 ust. 18 PPU i pkt. 12 Rozdziału IV SWZ 25 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 30 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Ł. F. prowadzący działalność pod firmą FRANKO max Ł. F. z siedzibą w Łaszewie Rządowym 97a. Uczestnik postępowania oświadczył, że jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu. Złożone odwołanie jest niezasadne w zakresie zarzutów dot. PFU: pkt 3.1 ppkt 1 i 2, pkt 4.2, pkt 4.3, pkt 4.4 ppkt 5, pkt 4.5 oraz warunków WET, a postawione w tym zakresie żądania dążą do wyeliminowania porównywalności ofert i preferowania konkretnego rozwiązania. Opisana przez zamawiającego technologia jest stosowana przez co najmniej 4 producentów w kraju a co za tym idzie nie może być mowy o naruszeniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający tym samym nie dopuścił się w tym zakresie naruszeń powoływanych w odwołaniu i zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. Uczestnik postępowania posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego w celu umożliwienia ochrony swoich interesów związanych z uzyskaniem zamówienia a uwzględnienie odwołania w powyższym zakresie może spowodować, iż nie będzie w stanie złożyć oferty w postępowaniu. Uczestnik wniósł o oddalenie odwołania w zakresie żądań zawartych pod literami a, b i c na stronie 13 i 14 odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 30 września 2024 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. 4 października 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 14 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła: Ł. F. prowadzący działalność pod firmą FRANKO max Ł. F.z siedzibą w Łaszewie Rządowym 97a stał się uczestnikiem postępowania. Postępowanie należy umorzyć. Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W tym stanie rzeczy Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca:………………………. 14