KIO 3775 24

Sygn. akt: KIO 3775/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Bienias na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 r. przez wykonawcę Optima Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe w Krakowie, postanawia: 1.zwraca wniesione odwołanie, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………….......... Sygn. akt: KIO 3775/24 Uzasadnienie Zamawiający – Krakowskie Pogotowie Ratunkowe w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa utrzymania czystości w budynkach i na terenie KPR” (Nr sprawy: 26/SPRZ/2024)w podziale na 6 oddzielnych części. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej- Dz.U. S: 194/2024 pod numerem 599348-2024 z dnia 04/10/2024. W dniu 14 października 2024 r. wykonawca Optima Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 439 Ustawy w zw. z art. 16 i 17 Ustawy w zw. z art. 58 § 1 i art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (Dz. U. 1964.16.94 z zm.) – dalej kc poprzez:

1. a)wadliwe określenie we wzorze umowy zasad dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmian cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia i
2. b)nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego przy projektowaniu treści projektu umowy polegającej na uwzględnieniu jedynie swoich interesów przy sformułowaniu umownych zasad zmian wysokości wynagrodzenia, wymaganych w myśl art. 439 Ustawy podczas, gdy Zamawiający powinien uwzględnić uzasadniony interes wykonawcy i zapewnić rzeczywistą równowagę ekonomiczną między stronami i jednocześnie unikać wszystkiego co taką relację może zachwiać. 2) art. art. 240 w zw. z art. 241 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców z powodu określenia niespójnych, niejednoznacznych, nieprecyzyjnych oraz niedookreślonych postanowień rozdziału XXVI. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert dotyczących sposobu ustalania punktacji ofert dla części nr 2 oraz dla części nr 3. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ i ogłoszenia poprzez modyfikację: 1) W zakresie zarzutu 1:
3. a)§ 16 ust 9 załącznika nr 3 do SWZ „UMOWA Nr ...... /...... /2024 część nr 1”,
4. b)§ 16 ust 9 załącznika nr 3a do SWZ „UMOWA Nr ...... /...... /2024 części nr …….. (wzór dla części nr 2, 3, 4, 5)”,
5. c)§ 16 ust 9 załącznika nr 3b do SWZ „UMOWA Nr ...... /...... /2024 części nr 6”. Wszystkie powyższe w następujący sposób lub równoważny: „ 9. Każda ze stron Umowy może wystąpić o zmianę wysokości wynagrodzenia jeżeli poziom zmiany ceny lub kosztów materiałów ogółem przekroczy 5 % w stosunku do wartości kosztów materiałów wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty, przy czym pierwsza taka zmiana może nastąpić nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy obowiązywania Umowy, a następna po upływie kolejnych 6 miesięcy obowiązywania Umowy.” 2) W zakresie zarzutu 2: Usunięcie z rozdziału XXVI SW Z- Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert dotyczących sposobu ustalania punktacji ofert dla części nr 2 oraz dla części nr 3 zastrzeżeń, że: „Uwaga: Jeżeli wykonawca wskaże w ofercie, iż przy realizacji danej części zamówienia zatrudnione będą więcej niż 4 osoby ze statusem osoby niepełnosprawnej oferta w tym kryterium otrzyma max. 40 pkt” Izba ustaliła, co następuje: W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez Pana A.W., która to osoba nie widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym firmy Optima Care sp. z o.o. jako osoba uprawniona do reprezentacji podmiotu. Izba ustaliła również, że pismem z dnia 17 października 2024 r. wezwano Odwołującego na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy pzp „do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania: dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego”. W piśmie zawarto pouczenie, że: „Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. W przypadku doręczenia odwołującemu wezwania wcześniej niż na 3 dni przed upływem terminu do wniesienia odwołania, odwołujący może uzupełnić dowód uiszczenia wpisu najpóźniej do upływu terminu do wniesienia odwołania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.” Termin na złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 21 października 2024 r. W dniu 21 października 2024 r. Pan A.W. przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pełnomocnictwo 142/2024, wskazując: „W odpowiedzi na wezwanie z uzupełniam brakujące pełnomocnictwo”. Pełnomocnictwo dla Pana A.W. zostało podpisane podpisem kwalifikowanym przez Panią Magdalenę Parchanowicz w dniu 21 października 2024 r. g. 14:02:06, która jest prokurentem samoistnym, co wynika z Krajowego Rejestru Sądowego firmy Optima Care sp. z o.o. Mając na względzie powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 517 ust. 1 ustawy pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 ustawy pzp z uwagi na to, że z przedłożonego pełnomocnictwa dla Pana A.W. nie wynika, aby był osobą uprawnioną do podpisania odwołania w dniu 14 października 2024 r., ponieważ pełnomocnictwo dla Pana A.W. zostało podpisane przez prokurenta samoistnego dopiero w dniu 21 października 2024 r. Tym samym, Odwołujący nie potwierdził umocowania osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego na dzień 14 października 2024 r., a co za tym idzie mamy do czynienia z brakiem pełnomocnictwa. Jak wskazano w pouczeniu w piśmie z dnia 17 października 2024 r. w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania skutkuje to – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 ustawy pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Przewodniczący: ……………….............