← Polska

KIO 3733 24

Sygn. akt KIO 3733/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 października 2024 r. ​w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2024 r. przez wykonawcę Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. dr. J. Bednarza w Świeciu postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 3733/24 Uzasadnienie Zamawiający: Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. dr. J. Bednarza w Świeciuprowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa opisana jako: dostawa fabrycznie nowego sprzętu informatycznego dla Oddziału Dzieci i Młodzieży. Zamówienie zostało podzielone na trzy części. Odwołanie dotyczy części trzeciej opisanej jako: Część nr 3: Dostawa tablic interaktywnych i projektorów. Zamawiający ustalił wartości szacunkową zamówienia poniżej progów unijnych. Odwołujący:zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 16 pkt 1-3 pzp przez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego. 2.Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego. 3.Art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień pzp i SW Z, co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny. 4.Art. 253 ust. 1 pkt 2 pzp przez podanie uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w sposób niezrozumiały i budzący wątpliwość co do faktycznych przesłanek odrzucenia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 24 października 2024 r. oświadczył, że po uważnej i wnikliwej analizie odwołania uznaje zarzuty przedstawione przez odwołującego za zasadne w całości, uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że oświadczenie zamawiającego stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego. Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: …………………………..

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.