KIO 3803 24

Sygn. akt: KIO 3803/24 WYROK Warszawa, dnia 30 października 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 roku wykonawcę H.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Polska Grupa Budownictwa Medycznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie: czynności zamawiającego z dnia ​9 października 2024 roku tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty wykonawcy H.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych. Nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawcy H.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie ​do uzupełnienia, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału ​w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu doświadczenia w wykonaniu dwóch robót budowlanych określonych w warunku zamówienia. 2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę H.P. prowadząca działalność gospodarczą ​ pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 6 390 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę H.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 617 zł gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny ​w Stalowej Woli tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 2.2zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny ​ w Stalowej Woli na rzecz wykonawcy H.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę H.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „F.R.B. H.P.” z siedzibą w Lublinie stosownie do wyniku postępowania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodniczący: ………………………………………. Sygn. akt: KIO 3803/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest robota budowlana pod nazwą „Remont części Oddziału Dermatologii Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej Woli”. Znak postępowania nadany przez Zamawiającego: 1342 ZP/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 sierpnia 2024r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia nr 2024/BZP 00467843/01. W dniu 14 października 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024r. poz. 1320; dalej: ustawa / PZP) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z PZP czynności zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego; zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Polska Grupa Budownictwa Medycznego Sp. z o. o.. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.

1. c)PZP przez przedwczesne uznanie, ​że Odwołujący nie przedstawił podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, ​w której Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania go (art. 128 ust. 1 PZP) ​do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi, że wykazane roboty zostały wykonane należycie; 2.naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 PZP przez bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi, że wykazane roboty zostały wykonane należycie. Odwołujący wniósł o: -uwzględnienie odwołania, -nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, o których Zamawiający zawiadomił wykonawców 9 października 2024 r., -w ramach powtórzonych czynności badania i oceny ofert – nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi, że wykazane roboty zostały wykonane należycie (art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 PZP), -zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Uwzględniając to, ​że oferta wykonawcy TREEBUD Sp. z o. o. została odrzucona, oferta Odwołującego, jeżeli nie zostałaby bezprawnie odrzucona przez Zamawiającego, powinna zostać sklasyfikowana w rankingu ofert na pierwszym miejscu – przed ofertą Polskiej Grupy Budownictwa Medycznego Sp. z o. o., którą Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Doprowadzenie do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wezwania go do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu robót) spowoduje, że to oferta Odwołującego zostanie oceniona najwyżej, a jako podmiot spełniający warunki udziału ​w Postępowaniu i niepodlegający wykluczeniu uzyska zamówienie. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: Istota sprawy: Przedmiotem Postępowania jest udzielenie przez Zamawiającego zamówienia publicznego polegającego na remoncie części Oddziału Dermatologii Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej Woli (dalej jako: „Zamówienie”). Zamówienie zostało sklasyfikowane jako robota budowlana, której wartość nie przekracza progu unijnego. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego uznając, że nie spełnia warunku udziału ​w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (rozdział VII pkt 1 ppkt 2 it.a] SWZ). Zamawiający podjął taką decyzję na podstawie dokumentów, które zostały złożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych („5-dniowych”), wystosowanego na podstawie przepisu art. 274 ust. 1 PZP. Zamawiający, nie mając ku temu żadnych powodów, zaniechał jednak uprzedniego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które zostały przez niego ocenione jako nieprawidłowe (niepotwierdzające spełniania warunku udziału w postępowaniu). Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest zatem nieprawidłowa: Zamawiający nie miał żadnej podstawy, aby pozbawić Odwołującego ustawowej i obowiązkowej szansy ​na przedstawienie nowych dokumentów, które potwierdziłyby spełnianie warunku. Treść SWZ, wezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych: W rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 it. a] SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału ​w postępowaniu dot. zdolności zawodowej: „Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że: (…)
2. a)wykonał należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, ​a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane o wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto (trzysta tysięcy złotych) każda. Zamawiający uwzględni tylko zadania zakończone. Za jedną robotę budowlaną zamawiający uzna: budowę lub przebudowę lub remont budynku użyteczności publicznej, w tym: roboty branży ogólnobudowlanej i sanitarnej, bez określania wartości robót poszczególnych branż, o wartości całkowitej robót budowlanych.” (dalej jako: „Warunek Doświadczenia”) 17 września 2024 r. Zamawiający, działając na podstawie przepisu art. 274 ust. 1 PZP, wezwał Odwołującego do złożenia w terminie do 23 września 2024 r. podmiotowych środków dowodowych, w tym dokumentu: Wykaz robót budowlanych (Rozdział VII pkt 1 ppkt 2) lit.
3. a)wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał minimum dwie roboty budowlane. Za jedną robotę budowlaną Zamawiający uzna roboty branży ogólnobudowlanej i sanitarnej wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone w terminie umownym, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. Wykaz usług należy sporządzić zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ; W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył komplet wymaganych podmiotowych środków dowodowych, w tym m. in. wykaz robót. W złożonym wykazie Odwołujący opisał dwie roboty budowlane: 1. zrealizowane na rzecz Centrum Medycznego Luxmed Sp. z o. o.; 2. zrealizowane na rzecz Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej Woli. Po złożeniu przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu robót, Zamawiający nie skierował do Odwołującego jakiegokolwiek wezwania do ich uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia. Nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego – zaniechanie wezwania Odwołującego ​do uzupełnienia wykazu robót: 9 października 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Polska Grupa Budownictwa Medycznego Sp. z o. o. ​i o odrzuceniu ofert – Odwołującego i wykonawcy TREEBUD Sp. z o. o. Zamawiający wskazał, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
4. c)PZP. Zgodnie z jego treścią: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; W zakresie okoliczności faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: „Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wykazał dwie roboty budowlane, z których jedna robota wykonana na rzecz Zamawiającego, nie została wykonana należycie w terminie umownym, o czym mówi pkt 6 Protokołu odbioru końcowego robót: „Roboty zostały nie wykonane w terminie zgodnym z umową i zgodnie ​z ustaleniami Zamawiającego w Wykonawcą w trakcie realizacji. Termin umowy upływa ​w dniu 12 czerwiec 2024 roku. Podczas odbioru stwierdzono niewykonanie cześć robót". Zamawiający w Rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit.
5. a)w zakresie zdolności technicznej ​lub zawodowej wymagał, aby wskazane roboty budowlane zostały wykonane należycie, ​co nie wynika z przedstawionego Protokołu, o którym mowa powyżej. W związku z powyższym, Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postepowaniu ​w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tym samym oferta podlega odrzuceniu.” Odwołujący podał, że decyzja Zamawiającego jest nieprawidłowa. Weryfikując spełnianie przez Odwołującego Warunku Doświadczenia Zamawiający całkowicie bezpodstawnie zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót. Uznając, że jedna z wykazanych robót budowlanych nie została wykonana należycie ​(ze względu na przekroczenie umownego terminu realizacji), Zamawiający powinien był ocenić złożony wykaz robót i załączony do nich protokół odbioru robót jako zawierające błędy, a następnie, stosując obowiązkową regulację art. 128 ust. 1 PZP, wezwać ​na tej podstawie Odwołującego do uzupełnienia – ponownego złożenia tych dokumentów. Zamawiający zaś, ze znanych tylko sobie powodów (najprawdopodobniej wskutek błędu ​co do prawa), zrezygnował z obowiązkowej procedury uzupełnienia i odrzucił ofertę Odwołującego. Obowiązek wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia – ponownego złożenia zakwestionowanego wykazu robót wraz z dokumentami potwierdzającymi, ​że opisane w nim roboty zostały wykonane należycie, wynika wprost z treści przepisu art. 128 ust. 1 PZP. Zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 266 PZP przepis ten stosuje się także w przypadku postępowania prowadzonego w trybie podstawowym. Zgodnie z art. 128 ust. 1 PZP: Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Odwołujący podał, że z jednolitego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej jako: „Izba”) wynika wprost, że zastosowanie normy wynikającej z przepisu art. 128 ust. 1 PZP, ​tj. wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów ​(tzw. procedura naprawcza), ma charakter obowiązkowy, nie jest zaś przedmiotem wyboru zamawiającego. Ttytułem przykładu podał następujące orzeczenia Izby - wyrok z 28 września 2022 r., sygn. KIO 2419/22, wyrok z 28 lutego 2023 r., sygn. KIO 383/23, wyrok ​z 10 stycznia 2023 r., sygn. KIO 3461/22. Odwołujący podał, że to zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w przypadku, w którym pierwotnie złożone środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków, znajduje także pełne potwierdzenie w doktrynie prawa (tak: np.: ​A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 128.; ​M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, wyd. 5, 2023 r., art. 128.). Odwołujący za szczególnie istotne uznał i podał stanowisko wyrażone przez przedstawicieli Urzędu Zamówień Publicznych w „oficjalnym” komentarzu do PZP: „Art. 128 ust. 1 Pzp przewiduje obowiązek dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń. Celem przepisu jest ograniczenie sytuacji, w których prawidłowa merytorycznie oferta musi być odrzucona z powodu braków lub błędów w złożonych dokumentach. (…) dokument (oświadczenie) jest niekompletny, jeżeli wprawdzie został fizycznie przedłożony, ale nie spełnia określonych przez zamawiającego wymagań formalnych (np. nie został podpisany, jest nieczytelny lub jego kopia nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem). Od tych dwóch przypadków należy odróżnić dokumenty (oświadczenia) zawierające błędy. Są to dokumenty, które zostały fizycznie złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełniania odpowiednich wymagań.” ((red.) H. Nowak, M. Winiarz, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. II, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa, 2023 r., str. 441-442). Zadaniem odwołującego nie będzie zatem przesadą stwierdzenie, że zarówno ​w orzecznictwie, jak i w doktrynie prawa, nie występuje żaden spór co do tego, ​że w przypadku, w którym złożone przez wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający ma obowiązek dać wykonawcy „drugą szansę”, tj. zastosować procedurę naprawczą wynikają z art. 128 ust. 1 PZP, umożliwiając mu w ten sposób przedstawienie prawidłowych dokumentów. Zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 PZP zamawiający może odstąpić od jego zastosowania wyłącznie w ściśle określonych przypadkach, tj. gdy: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego zamawiający nie podjął nawet próby wykazania, że którakolwiek z powyższych okoliczności występuje w tym przypadku, ​a jako taka zwalnia go z ustawowego obowiązku zastosowania procedury przewidzianej art. 128 ust. 1 PZP. W ocenie odwołującego z uzasadnienia czynności zamawiającego wynika, że pozostaje on w błędzie co do prawa. Błąd ten polega na tym, że albo w ogóle ​nie ma świadomości, że PZP zawiera regulację art. 128 ust. 1 (mającą zastosowanie ​do postępowania prowadzonego w trybie podstawowym zgodnie z odesłaniem zawartym ​w art. 266), albo bezpodstawnie uznaje, że przypadek, w którym wykonawca składa dokument niepotwierdzający spełnienia warunku nie jest objęty obowiązkiem zastosowania procedury naprawczej. Jak wykazano, także w tej drugiej sytuacji zamawiający obowiązkowo wzywa wykonawcę do uzupełnienia (ponownego złożenia) podmiotowych środków dowodowych. Zadaniem odwołującego zzamawiający mógłby zastosować przywołany w zawiadomieniu ​o odrzuceniu oferty przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
6. c)PZP dopiero w sytuacji, w której Odwołujący nie złożyłby stosownych dokumentów (prawidłowego wykazu) w odpowiedzi ​na wezwanie z art. 128 ust. 1 PZP (bezpodstawnie pominięte przez Zamawiającego). Także ta zasada znajduje pełne potwierdzenie w orzecznictwie Izby: wyrok z 17 marca 2022 r., sygn. KIO 551/22. Odwołujący podał, że nie bez znaczenia jest przy tym to, że opisana w złożonym przez Odwołującego wykazie robota budowlana, która została oceniona przez zamawiającego niespełniająca warunku, została wykonana bezpośrednio na jego rzecz. Zamawiający powinien mieć zatem pełną świadomość, że zawarte w przedstawionym protokole odbioru końcowego robót z 28 czerwca 2024 r. stwierdzenia „Podczas odbioru ​nie stwierdzono/stwierdzono niewykonanie części robót” jest wynikiem błędu redakcyjnego. W rzeczywistości odbierane roboty były kompletne, co potwierdzają pozostałe postanowienia protokołu, w tym: potwierdzenie gotowości robót do odbioru, sam fakt odbioru i jego końcowy charakter, a także przedstawione wraz z protokołem zestawienie finansowe, potwierdzające 100 % zaawansowanie robót. W przypadku, w którym zamawiający zastosowałby wiążący go przepis art. 128 ust. 1 PZP, czyli wezwałby Odwołującego do uzupełnienia – ponownego złożenia wykazu robót wraz z dowodami potwierdzającymi, że zostały one wykonane należycie, Odwołujący, jako podmiot posiadający adekwatne i wystarczające doświadczenie, z łatwością wykazałby spełnianie Warunku Doświadczenia. Dokonana przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest zatem nieprawidłowa. Wadliwy jest także dokonany na tej podstawie wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Polska Grupa Budownictwa Medycznego Sp. z o. o. Zamawiający jest zatem zobowiązany ​do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w tym zakresie do unieważnienia także czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W ramach powtórzonych czynności badania ​i oceny ofert Zamawiający powinien zastosować obowiązkową procedurę naprawczą przewidzianą art. 128 ust. 1 PZP, umożliwiając w ten sposób Odwołującemu przedstawienie prawidłowych dokumentów. Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania, na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 października 2024 roku od czynności Zamawiającego z dnia 9 października 2024 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, ​co wynika z akt sprawy odwoławczej. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, ​o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Zamawiającego oraz Odwołujacego, a także uczestnika postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 29 października 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła zawnioskowane i załączone do ww. pisma dowody. Izba ustaliła w zakresie zarzutów odwołania: Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa: - art. 128 ust. 1 ustawy - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. - art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) została złożona przez wykonawcę: (…)
7. c)który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; - art. 266 ustawy – Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy , z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej. Izba stwierdziła: Izba, wyjaśnia i podkreśla na wstępie, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez Zamawiającego ​w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone ​w tej dokumentacji warunki udziału oraz wymagania określone przez Zamawiającego (które sam Zamawiający ukształtował w postępowaniu) co do treści i zakresu wymagających ​w postępowaniu dokumentów. Izba podkreśla, że odwołanie musi być rozpoznane w zakresie zarzutów odwołania, ​natomiast punktem odniesienia dla rozpoznania zarzutów odwołania w ich zakresie są czynności zamawiającego (bądź zaniechania) jakie podejmuje w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Tylko taka podstawa rozpoznania zarzutów odwołania stanowi dla wykonawców biorących udział w postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa zamówień publicznych, do przestrzegania których obowiązany jest zamawiający. Podnoszone każde naruszenie prawa powiązane są nierozerwalnie z kanonem zamówień publicznych tj. zasad na jakich prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia, a które to zasady stanowią sowite gwarancje dla każdego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu. W zakresie zarzutu