Sygn. akt: KIO 3875/24 WYROK Warszawa, dnia 8 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Optima Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital w Kołobrzegu przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego: 1.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ever Medical Care sp. z o.o., Ever Medical Cleaning sp. z o.o. i Everteam sp. z o.o., 2.wykonawcy Fudeko S.A. w Gdyni orzeka: 1.umarza postępowanie w części co do zarzutów 1, 3 i 4 odwołania, 2.w pozostałej części oddala odwołanie, 3.kosztami postępowania obciąża Odwołujących i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołujących tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1 083 zł 51 gr (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt jeden groszy) poniesioną przez Odwołujących tytułem dojazdu na rozprawę, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez uczestnika zgłaszającego sprzeciw, wykonawcy Fudeko S.A. w Gdyni tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 1 039 zł 43 gr (słownie: jeden tysiąc trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści trzy groszy) poniesioną przez wykonawcę Fudeko S.A. w Gdyni tytułem dojazdu na rozprawę; 3.2zasądza od Odwołujących, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Optima Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu na rzecz uczestnika, wykonawcy Fudeko S.A. w Gdyni kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 1 039 zł 43 gr (słownie: jeden tysiąc trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści trzy groszy) tytułem dojazdu uczestnika na rozprawę. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….. Sygn. akt: KIO 3875/24 Uzasadnienie Zamawiający, Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowej usługi stałego utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu. Numer referencyjny: EP/29/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2024 r., pod nr: 2024/S 136-423152. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 21 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Optima Cleaning Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services Sp. z o.o., weWrocławiu wobec zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez: 1.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, IZAN + sp. z o. o. w Krakowie oraz Naprzód Service sp. z o. o. w Łodzi (dalej jako: „Konsorcjum IZAN”), zawartych w, złożonych wraz z ofertą, dokumentach:
- a)Zaświadczenie administratora systemów informatycznych o stosowanych przez wykonawcę zabezpieczeniach poufności danych,
- b)Wzór umowy o poufności stosowany w Grupie kapitałowej wykonawcy,
- c)Wyciąg z Regulaminu Pracy wykonawcy dotyczący przestrzegania tajemnicy służbowej,
- d)Wyciąg z Kodeksu Etyki w zakresie naruszenia poufności i tajemnicy handlowej,
- e)Opis wykonania usługi (koncepcja),
- f)Wypełnione załączniki 5a, 7a, 8a, 14, 15a, 17a + dokumenty, oraz 2.wykonawcę Fudeko S.A. w Gdyni, zawartych w, złożonych wraz z ofertą, dokumentach:
- a)Opis wykonania usługi wraz z załącznikami,
- b)Wykaz środków używanych podczas realizacji usługi wraz z załącznikami,
- c)oświadczenie podmiotu odpowiedzialnego za zabezpieczenia informatyczne w przedsiębiorstwie Wykonawcy, oraz 3.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, „NIRO” sp. z o.o. w Lubinie oraz „EC USŁUGI” Sp. z o.o. w Lubinie (dalej jako: „Konsorcjum NIRO”), zawartych w, złożonych wraz z ofertą, dokumentach:
- a)Załączniki nr 5A, 7A, 14, 15A, 17A wraz z dokumentami dla środków i sprzętu,
- b)Plan Higieny na podstawie załącznika 8A,
- c)Roczny harmonogram prac,
- d)Plan szkoleń pracowników,
- e)Procedury i Instrukcje,
- f)Wzory ubioru,
- g)Certyfikaty szkoleń dla kierownika, 4.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o. o., Ever Cleaning Sp. z o. o., Everteam Sp. o. o. w Warszawie (dalej jako: „Konsorcjum Ever”), zawartych w, złożonych wraz z ofertą, dokumentach:
- a)Załącznik nr 1.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- b)Załącznik nr 2.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- c)Załącznik nr 3.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- d)Załącznik nr 4.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- e)Załącznik nr 5.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- f)Załącznik nr 6.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- g)Załącznik nr 7.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- h)Załącznik nr 8.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- i)Załącznik nr 9.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- j)Załącznik nr 10.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- k)Załącznik nr 11.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
- l)Załącznik nr 12.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa
- m)Załączniki 1 – folder,
- n)Załączniki 2 – folder, w konsekwencji zaniechanie uznania za bezskuteczne dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, utajnienie treści informacji zawartych ww. dokumentów, zaniechanie odtajnienia informacji znajdujących się w ww. dokumentach, zaniechanie udostępnienia ww. dokumentów Odwołującemu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: „PZP”) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022, poz. 1233; dalej jako: „Uznk”) oraz art. 74 ust. 2 PZP i art. 16 ust. 1 i 2 PZP, poprzez błędną ocenę i niezasadne uznanie skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicę przedsiębiorstwa przez ww. wykonawców, znajdujących się w ww. dokumentach. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, informacji niestanowiących tejże tajemnicy, złożonych przez Konsorcjum IZAN, Fudeko, Konsorcjum NIRO oraz Konsorcjum Ever, 2)udostępnienie Odwołującemu powyższych dokumentów i informacji. Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający błędnie dokonał pozytywnej oceny zasadności zastrzeżenia informacji przez poszczególnych wykonawców jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i odmówił Odwołującemu udostępnienia wnioskowanych dokumentów. Jego zdaniem, Szpital powinien był odtajnić w/w dokumenty, gdyż: 1) uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest chronione jako tajemnica przedsiębiorstwa; 2) tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte całe dokumenty a tylko niektóre informacje; 3) rozwiązania zaproponowane w zastrzeżonych dokumentach nie są autorską koncepcją wykonania usługi posiadającą wartość gospodarczą, ale rozwiązaniem wynikającym w wymogów i parametrów opisanych w SW Z, które było jednakowe dla wszystkich wykonawców i stanowiły minimalną wymaganą treść oferty wykonawcy; 4) uzasadnienie zastrzeżenia ma charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie potwierdza wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 5) wykonawcy nie wykazali (nie udowodnili), że wskazane przez nich dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W odpowiedzi z dnia 30 października 2024 r. na odwołanie, Zamawiający uwzględnił odwołanie i zobowiązał się do powtórzenia czynności badania ofert pod kątem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego złożyli: 1.wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o. o., Ever Cleaning Sp. z o. o., Everteam Sp. o. o. w Warszawie – w części co do zarzutu nr 4; 2.wykonawca Fudeko S.A. w Gdyni – w części co do zarzutu nr 2, którzy wnieśli o oddalenie odwołania. Dnia 31 października 2024 r., wykonawca Fudeko S.A. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w zakresie w jakim Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego, tj. w zakresie zarzutu nr 2. Uczestnik, Konsorcjum Ever nie wniósł sprzeciwu. Na rozprawie dnia 8 listopada 2024 r., pełnomocnik Odwołujących złożył fakturę oraz rachunki na kwoty 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 1.083,51 zł tytułem dojazdu na rozprawę, wnosząc o zasądzenie na rzecz Odwołujących kosztów postępowania. Uczestnik Fudeko S.A. również złożył fakturę oraz rachunki, na kwoty: 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 1.039,43 zł tytułem dojazdu na rozprawę, wnosząc o zasądzenie na rzecz Przystępującego kosztów postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Ponadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Wobec uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego i niewniesienia sprzeciwu przez uczestnika, Konsorcjum Ever, biorąc pod uwagę, że uczestnik Fudeko S.A. wniósł sprzeciw w części co do zarzutu 2 odwołania, postępowanie w pozostałym zakresie, tj. co do zarzutów 1, 3 i 4 odwołania podlegało umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z kolei, w świetle art. 523 ust. 3 PZP, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Wobec powyższego, Izba rozpoznała odwołanie wyłącznie w części co do zarzutu 2. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: 1)dokumentację przekazaną przez Zamawiającego w postaci elektronicznej, zapisaną na dwóch płytach CD, która wpłynęła do akt sprawy w dniu 28 października 2024 r., w szczególności: -Ogłoszenie o zamówieniu, -SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami, -Informacja z otwarcia ofert, -Oferty, -Protokół z badania ofert pod kątem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; 2)dokumenty złożone przez Odwołujących na rozprawie, na fakty wskazane przez pełnomocnika Odwołujących, tj.: -dokument pt. „Zastrzeżenie dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa” Fudeko S.A. z dnia 14 czerwca 2023 r., -sentencję wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 102/23, -sentencję wyroku Izby z dnia 16 sierpnia 2023 r., sygn. KIO 2217/23, -Specyfikację Warunków Zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego na „Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”, nr postępowania: EP/08/2023 z marca 2023 r. z wybranymi załącznikami. Odwołanie podlegało oddaleniu a limine, z uwagi na uznanie, że Odwołującym nie przysługuje legitymacja do zaskarżenia kwestionowanych zaniechań i czynności Zamawiającego, na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący w niniejszym postępowaniu złożyli ofertę. Jak podnieśli, zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wskazanych wykonawców: Konsorcjum IZAN, Konsorcjum NIRO, Konsorcjum Ever i Fudeko S.A. uniemożliwia Odwołującym weryfikację, czy oferty wykonawców są zgodne z warunkami zamówienia, czy Zamawiający prawidłowo przyznał im odpowiednią punktację w ramach kryterium oceny ofert, a w konsekwencji, czy wybór najkorzystniejszej oferty i zaniechanie jej odrzucenia jest uprawniony. Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęło 5 ofert: 1) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, IZAN + sp. z o.o. oraz Naprzód Service sp. z o.o. z ceną brutto 17.791.166,63 zł, 2) oferta Fudeko S.A. z ceną brutto 17.397.847,08 zł, 3) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Impel Facility Services sp. z o.o. i Optima Cleaning sp. z o.o. z ceną brutto 16.046.016,12 zł, 4) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, NIRO sp. z o.o. oraz EC Usługi sp. z o.o. z ceną brutto 20.815.100,64 zł oraz 5) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ever Cleaning sp. z o.o., Ever Medical Care sp. z o.o. i Everteam sp. z o.o. z ceną brutto 18.787.751,64 zł. Postępowanie jest na etapie badania i oceny ofert przez Zamawiającego – czynności te nie zostały zakończone. Nie dokonano jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty, ani czynności odrzucenia oferty. Kryterium oceny ofert, według pkt XIX.1 SW Z, stanowiła cena (60%) oraz jakość (40%). Zgodnie zaś z pkt III.3 SW Z, Zamawiający przewidział zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy PZP, tj. Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Należy zwrócić uwagę, że odwołanie dotyczyło utajnienia części załączników do ofert wszystkich pozostałych – poza Odwołującymi – czterech wykonawców. Odwołujący domagał się odtajnienia dokumentów oferty dotyczących wszystkich wykonawców. Z racji uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego i wniesienia sprzeciwu jedynie przez uczestnika Fudeko S.A., rozpatrzeniu przez Izbę podlegało odwołanie wyłącznie w części co do zarzutu 2 dotyczącego wykonawcy Fudeko S.A. W świetle regulacji art. 505 ust. 1 PZP, odwołanie może wnieść wykonawca, jeżeli poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów PZP. Zdaniem Izby, Odwołujących nie wykazali zaś, że – na obecnym etapie postępowania – mogą ponieść szkodę w wyniku utajnienia załączników do ofert wykonawców, w tym przede wszystkim wykonawcy Fudeko S.A. Wskazali jedynie zdawkowo, że mogą ponieść szkodę w postaci utraty zysku, który mogliby osiągnąć w wypadku wyboru ich oferty jako najkorzystniejszej. Izba podkreśla, że istnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP należy oceniać wg stanu istniejącego w momencie wniesienia odwołania, a nie wg okoliczności, które dopiero mogą zaistnieć w przyszłości. Obecnie nie sposób stwierdzić, jak każda z ofert zostanie oceniona przez Zamawiającego i która zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Nie powstał ranking ofert, jakkolwiek możliwe jest zweryfikowanie, która oferta jest najkorzystniejsza cenowo, to jednak cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu. Tym samym nie sposób stwierdzić, po stronie którego z wykonawców istnieje ryzyko poniesienia szkody w wyniku stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W szczególności nie jest obecnie przesądzone, że oferta Fudeko S.A. zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, czy też jak będzie wyglądał ranking ofert, w tym czy oferta Odwołujących będzie korzystniejsza, czy mniej korzystna niż Fudeko S.A. oraz czy któraś z tych ofert nie zostanie odrzucona przez Zamawiającego. Nie sposób zatem uznać, iż czynności i zaniechania Zamawiającego, zaskarżone przez Odwołujących w jakiś sposób – na obecnym etapie postępowania – zagrażają interesowi Odwołujących. Jak wyjaśniała już Izba w innych orzeczeniach, nie sposób uznać, że badając legitymację wykonawcy do wniesienia odwołania należy brać pod uwagę również możliwość zaistnienia szkody hipotetycznej, niezwiązanej bezpośrednio z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, zarzucanych odwołaniem. Szkoda, której ryzyko poniesienia wystąpi wyłącznie w razie ziszczenia pewnych warunków (przyszłych i niepewnych), które to nie występują na moment wniesienia odwołania, zdaniem Izby nie jest objęta hipotezą art. 505 ust. 1 zd. 2 PZP. W przepisie tym mowa bowiem o szkodzie, która powstała lub może powstać „w wyniku”, czyli „w związku przyczynowo-skutkowym” z naruszeniem przepisów przez zamawiającego. Związek ten powinien być adekwatny, czyli normalny. Normalnym następstwem utajnienia informacji dotyczących wszystkich pozostałych – poza Odwołującymi – wykonawców, których oferty nie zostały jeszcze zbadane i ocenione, nie jest możliwość poniesienia szkody przez Odwołujących, a bynajmniej Odwołujący tego nie wykazali. To samo tyczy się w szczególności utajnienia informacji ofertowych wykonawcy Fudeko S.A., którego oferta nie została jeszcze zbadana i oceniona. Zaskarżenie czynności zaniechania odtajnienia dokumentów dotyczących danego wykonawcy z naruszeniem prawa może być istotne dla Odwołujących – wg stanu na dzień wniesienia odwołania – tylko wówczas, gdy wystąpienie lub zagrożenie wystąpieniem szkody po ich stronie będzie naturalnym i realnym następstwem tego zaniechania. Wynika stąd, iż tylko taka sytuacja jest relewantna z punktu widzenia zaistnienia przesłanki szkody. W efekcie, zaniechanie odtajnienia dokumentów wykonawcy Fudeko S.A., na obecnym etapie postępowania, nie rodzi i nie może zrodzić po stronie Odwołujących żadnych negatywnych skutków, w tym powstania szkody lub ryzyka jej poniesienia. Tym samym, Izba nie dopatrzyła się w powyższej sytuacji również istnienia po stronie Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia, tj. ryzyka rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia. Ryzyko na obecnym etapie postępowania jest nierealne – zaktualizuje się, gdy dojdzie do wyboru oferty któregokolwiek z wykonawców, których dotyczy odwołanie, w tym zwłaszcza Fudeko S.A., z naruszeniem przepisów PZP. W ocenie Izby, naruszenie przez zamawiającego przepisów PZP nie rodzi po stronie odwołującego interesu w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP, tak długo, jak odwołującemu nie grozi utratą zamówienia. Dotyczy to m.in. zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, którego oferta została oceniona niżej niż oferta odwołującego. W przedmiotowej sprawie – dotyczy to również zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wszystkich pozostałych – poza Odwołującymi – wykonawców, w tym Fudeko S.A. na etapie przed badaniem i dokonaniem oceny ofert złożonych w postępowaniu. Przyznanie legitymacji do wniesienia odwołania w tym wypadku prowadziłoby do absurdalnych wniosków i nadinterpretacji przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP. Wypaczałoby sens środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami PZP. Mogłoby prowadzić do merytorycznego rozpoznawania odwołań „wydobywczych”, tj. mających na celu wyłącznie wydobycie informacji o ofertach innych wykonawców, bez względu na sytuację zaistniałą w postepowaniu. Nie ulega wszak wątpliwości, iż – jeżeli przykładowo oferta Odwołujących zostanie oceniona najniżej w stosunku do ofert pozostałych wykonawców albo prawomocnie odrzucona – domaganie się przez nich odtajnienia informacji ofertowych dotyczących pozostałych wykonawców, w tym wykonawcy Fudeko S.A., nie będzie miało racji bytu. Właśnie takim sytuacjom ma zapobiegać przepis art. 505 ust. 1 PZP. W innym wypadku, tj. gdyby uznać, że Odwołującym w niniejszym postępowaniu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania – przepis art. 505 ust. 1 PZP pozostawałby przepisem martwym. W istocie, wówczas, należałoby przyznać legitymację każdemu wykonawcy w odniesieniu do każdego naruszenia zamawiającemu, jeśli tylko hipotetycznie mogłoby on zagrozić odwołującemu w postępowaniu w przyszłości, bez względu na obecną sytuację w postępowaniu. Zaprzeczałoby to ratio legis tej regulacji. W szczególności, Izba w przedmiotowej sprawie – gdyby Zamawiający nie uwzględnił odwołania – zobowiązana byłaby zbadać skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do każdego z dokumentów, bez względu na to – czy takie utajnienie, w razie uznania go za niezgodne z PZP, mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania, w tym na ryzyko poniesienia szkody przez Odwołujących. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 553 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 i pkt 2 w zw. z 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Wobec złożenia przez uczestnika wnoszącego sprzeciw, wykonawcy Fudeko S.A., który przystąpił po stronie Zamawiającego, wniosku o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, Izba uwzględniła ten wniosek, zasądzając od Odwołujących na rzecz uczestnika, koszty postępowania w wysokości wykazanej przez Przystępującego w oparciu o spis kosztów złożony do akt sprawy, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. Przewodnicząca: …………..