KIO 4226 24

Sygn. akt: KIO 4226/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Protokolant: Adam Skowroński na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu ​6 grudnia 2024 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego ​do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 12 listopada 2024 r. przez wykonawcę G.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. ​z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym prz ez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Bełchatowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy G.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 4226/24 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Bełchatowie prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Usługa utrzymania czystości ​wraz z zapewnieniem środków higienicznych oraz usługi gospodarczo-koserwatorskie ​w obiekcie i na terenie zewnętrznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie przy ul. Okrzei 4”, ​nr referencyjny: A.261.5.

1. 18 października 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP
2. Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 12 listopada 2024 r. wykonawca G.M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia:
3. zaniechania odrzucenia oferty spółki MUSI sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (zwanej dalej: „MUSI”) w postępowaniu,
4. wyboru oferty MUSI jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
5. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
6. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wobec niewykazania przez MUSI, że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
7. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MUSI ​w postępowaniu, w sytuacji gdy MUSI nie wykazała, że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
8. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MUSI w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie
9. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MUSI ​w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
10. art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości, 2.unieważnienie czynności wyboru oferty MUSI jako najkorzystniejszej ​ w postępowaniu,
11. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert, 4.odrzucenie oferty MUSI w postępowaniu, jako zawierającej rażąco niską cenę, względnie jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny, 5.obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 6 grudnia 2024 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył: „Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty podjęta w dniu 4 listopada 2024 roku. Jednocześnie Zamawiający podjął decyzję o wyborze oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej. ​W tych okolicznościach przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie wydaje się oczywiście nieuzasadnione, a konsekwencją powyższego wnoszę o umorzenie postępowania. (…)”. ​W załączeniu do pisma zamawiający przesłał informację o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty. 6 grudnia 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego: „Zamawiający, w drodze czynności faktycznych, w istocie uwzględnił Odwołanie, albowiem: 1) w dniu 6 grudnia 2024 r., o godz. 08:43, tj. po wniesieniu Odwołania, a przed otwarciem rozprawy, w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym, Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty spółki MUSI sp. z o.o. z siedzibą w 2) w dniu 6 grudnia 2024 r., o godz. 08:44, tj. po wniesieniu Odwołania, a przed otwarciem rozprawy, dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 3) unieważnienia czynności wyboru oferty spółki MUSI sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, a więc w sposób zgodny z wszystkimi żądaniami Odwołującego sformułowanymi w treści Odwołania. Dowód: wydruk zrzutu ekranu z portalu ezamówienia z dnia 6 grudnia 2024 r., zawiadomienie z dnia 6 grudnia 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty MUSI ​sp. z o.o., zawiadomienie z dnia 6 grudnia 2024 r. o wyborze oferty Odwołującego Mają powyższe na uwadze przedmiotowe postępowanie odwoławcze w istocie stało się zbędne (bezprzedmiotowe), a co za tym idzie Odwołujący wniosek o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego jest w pełni uzasadniony.”. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, ​nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. 6 grudnia 2024 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ​i dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ​ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł. Przewodnicząca: ………………. ........