3 projektu umowy w zakresie przedłożenia określonych informacji i dokumentów, 3)karta produktu Triton Poland, z której wynika, że produkt może zawierać ości ryb, co jest niezgodne z warunkami zamówienia, 4)karta produktu, z której wynika, że wartość energetyczna wynosi 44 kcal w 100 gramach, podczas gdy standardowo jest to 93 kcal w 100 gramach. Przede wszystkim nie można uznać, że zarzut sformułowany w odwołaniu odnosił się do warunku, aby w rybie było maks. 5% glazury. W odwołaniu nie ma ani słowa o glazurze, a cały zarzut w zakresie dotyczącym sztucznego zawyżenia masy i zawartości ryby w rybie na poziomie 45-55% oparty był na obecności w niej polifosforanów, a nie na zakazie stosowania glazury w ilości przekraczającej 5% masy. Odwołujący powołał się na kwestię glazury dopiero w piśmie procesowym z dnia 12.12.2024 r. oraz na rozprawie, co stanowi niedozwolone rozszerzenie zarzutów zawartych w odwołaniu już po jego wniesieniu. Podobnie w odwołaniu nie było mowy o ościach i wartości energetycznej ryby oraz o wymaganiach z § 5 ust.
3 projektu umowy. Pomijając to, że informacje i dokumenty wskazane w tych postanowieniach projektu umowy są wymagane dopiero na etapie realizacji zamówienia, więc ich brak nie może świadczyć o niezgodności oferty z warunkami zamówienia na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przede wszystkim raz jeszcze należy zauważyć, że również one nie zostały wskazane w zarzutach odwołania (poza HDI). W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza to, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone już po wniesieniu stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z ww. przepisami obowiązującymi w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Dopuszczenie rozszerzania przez odwołujących zakresu pierwotnych zarzutów lub ich modyfikacji na rozprawie prowadziłoby też w istocie do przedłużenia ustawowego terminu na wnoszenie odwołań. Ponadto w razie rozpoznania przez Izbę nowych zarzutów rozszerzonych o okoliczności faktyczne niepodniesione w odwołaniu, doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na jego korzyść. Analogiczne zaburzenie zasady równości dotykałoby również przystępującego, którego oferta byłaby kwestionowana w odwołaniu. Dlatego też w świetle art. 555 ustawy Pzp, nowe argumenty, będące w istocie nowymi zarzutami, podniesione już po wniesieniu odwołania nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę, skoro nie były zawarte w samym odwołaniu. Powyższe stanowisko Izby potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 09.05.2024 r. sygn. akt XXIII Zs 16/24, w którym stwierdzono: „Izba jest związana zarzutami odwołania i nie może wyjść poza ich zakres. Jednoznacznie wskazuje to zatem na konieczność ich przemyślanego i precyzyjnego formułowania przez odwołującego. Możliwość stawiania zarzutów upływa z terminem na wniesienie odwołania. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie nie może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. Brak precyzyjnego przywołania podstawy prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę. (…) Nie jest natomiast rolą Krajowej Izby Odwoławczej wyręczanie strony w formułowaniu podstawy faktycznej podniesionych zarzutów. Ustawodawca w sposób jasny przesądził, że postępowanie odwoławcze prowadzone przed Krajową Izbą Odwoławczą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, a Izba pozostaje związana zarzutami odwołania określonymi przez podmiot wnioskujący o udzielenie mu ochrony prawnej. Każde wykroczenie przez Izbę poza zakres podstawy faktycznej zarzutu przy wyrokowaniu należy zatem poczytywać jako działanie podjęte przez Izbę z urzędu i stanowiące naruszenie art. 555 ustawy PZP”. Wobec powyższego Izba nie rozpoznała zarzutów dotyczących: masy filetu w związku z warunkiem dotyczącym glazury, § 5 ust.
3 projektu umowy, zawartości ości i wartości energetycznej produktu, ponieważ nie były one zawarte w odwołaniu, a zostały podniesione dopiero po jego wniesieniu. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), tj.: - § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a), b) i d) – w sprawie KIO 4476/24, - § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) – w sprawie KIO 4478/24. Przewodnicząca ...………………………..
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.