KIO 4200 24

Sygn. akt KIO 4200/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2024r. przez wykonawcę NAPRZÓD CATERING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: EVER MEDICAL CARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, EVER CATERING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NAPRZÓD CATERING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….. Sygn. akt KIO 4200/24 UZASADNIENIE: Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiejprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sporządzania i dystrybucji posiłków w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej wraz z najmem pomieszczeń i wyposażenia”, nr ref. P.26.56.2024.MM. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2024 r. pod numerem 510476-2024. W postępowaniu tym wykonawca NAPRZÓD CATERING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 12 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, a mianowicie: 1.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: Ever Medical Care sp. z o.o. oraz Ever Catering sp. z o.o. jako niespełniającej warunku udziału w postepowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej; 2.zaniechania odtajnienia oferty wykonawcy: Ever Medical Care sp. z o.o. oraz Ever Catering sp. z o.o. – w zakresie Wykazu usług i Referencji oraz Oświadczenia o wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 128 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o. - lider konsorcjum oraz Ever Cleaning sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu usług zgodnie z zał. nr 5 do swz oraz referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane podczas gdy z przedstawionych dokumentów nie wynika aby wykonawca wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej tj. przez okres co najmniej 12 m-cy wykonywał usługę przygotowywania obiadów dwudaniowych na rzecz zakładu żywienia zbiorowego w liczbie nie mniejszej niż średnio 400 szt. w ciągu jednego dnia. 2.art. 18 ust. 1 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233 dalej jako u.z.n.

1. k)oraz art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o. oraz Ever Catering sp. z o.o. w zakresie nazwy podmiotu wskazanego w Wykazie Usług i Referencji oraz informację o wysokości wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy a. wybrany wykonawca nie wykazał (nie udowodnił), że dokumenty w tym zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; b. uzasadnienie zastrzeżenia ma charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie potwierdza wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EVER MEDICAL CARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, EVER CATERING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. W dniu 25 listopada 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit
2. a)rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..….