Sygn. akt: KIO 4639/24 WYROK Warszawa, dnia 7 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Patyk Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez „Zielonogórskie Wodociągi i Kanalizacja” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu „Zielonogórskie Wodociągi i Kanalizacja” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze: 1.1. unieważnienie czynności z dnia 3 grudnia 2024 r. polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego – wykonawcy Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 1.2. poprawienie w ofercie Odwołującego – wykonawcy Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wpisaniu w dokumencie Wykaz Cen – Załącznik I.4 – Tabela I – Zadanie nr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno – rozsączającymi – Odcinek I – pkt 1 – Zbiornik retencyjno – rozsączający nr 1 zlokalizowany za budynkiem administracyjnym (pojemność całkowita 76,03 m3) – wartość netto (PLN) kwoty 259.32,90 PLN poprzez wpisanie kwoty 259.132,90 PLN. 2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 959 zł 03 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych trzy grosze) poniesioną przez Odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę, a ponadto kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 14 559 zł 03 gr (słownie: czternaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych trzy grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………….. Sygn. akt: KIO 4639/24 Uzasadnie nie Zamawiający – „Zielonogórskie Wodociągi i Kanalizacja” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na kontrakt 1 - Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno-rozsączającymi, rozszczelnienie drogi wewnętrznej i adaptacja istniejących terenów zielonych na zagospodarowane tereny zielone z elementami małej architektury (znak postępowania: FENX/1.2/NFOŚiGW-I). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 października 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00556027. W dniu 9 grudnia 2024 r. wykonawca Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności żądania przez Zamawiającego złożenia przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty oraz wobec czynności Zamawiającego poprawy omyłki rachunkowej w Ofercie Odwołującego polegającej, w ocenie Zamawiającego, na nieprawidłowym sumowaniu pozycji w Tabeli I - Zadanie nr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno-rozsączającymi w Wykazie Cen, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 223 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, co skutkowało zaniechaniem żądania przez Zamawiającego do złożenia przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie ceny ryczałtowej brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowanej przez Odwołującego; 2. art. 223 ust. 2 pkt. 2 Ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i dokonanie poprawienia rzekomej omyłki rachunkowej w Ofercie Odwołującego, podczas gdy nieścisłość w Ofercie Odwołującego nie ma charakteru omyłki rachunkowej; 3. art. 223 ust. 2 pkt. 1 Ustawy Pzp Ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w Ofercie Odwołującego; 4. art. 16 pkt. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany Oferty Odwołującego skutkującej zmianą ceny ryczałtowej brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, tj. obniżeniem tej ceny o ok. 10% w stosunku do pierwotnej wartości, co godzi także w zasadę zachowania uczciwej konkurencji Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej w Ofercie Odwołującego polegającej, w ocenie Zamawiającego, na nieprawidłowym sumowaniu pozycji w Tabeli I - Zadanienr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno-rozsączającymi w Wykazie Cen, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. 2) dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w Ofercie Odwołującego poprzez poprawienie w dokumencie Wykaz Cen- Załącznik nr I.4- Tabela I - Zadanie nr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjnorozsączającymi- Odcinek I- pkt. 1- Zbiornik retencyjno-rozsączający nr 1 zlokalizowany za budynkiem administracyjnym (pojemność całkowita 76,03 m3)- wartość netto (PLN) kwoty 259.32,90 PLN na kwotę 259.132,90 PLN. Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy oraz uzasadnienie zarzutów odwołania. Zamawiający w dniu 30 grudnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, który wskazywał na brak posiadania przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający uzasadniając stanowisko wskazywał, że gdyby nie dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, to przedmiotowego zamówienia publicznego w ogóle by Wykonawcy nie udzielono. Uzasadniał, że już na obecnym etapie postępowania Zamawiający ustalił, że niemożliwe jest zwiększenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do wartości oferty Odwołującego, tj. 2 990 454,74 zł. Zamawiający aktualnie ma wiedzę, że nie zwiększy swojego budżetu i nie dokona wyboru oferty przekraczającej budżet, tj. kwotę 2 758 978,67 zł. Tym samym, gdyby okazało się, że czynność Zamawiającego objęta postępowaniem odwoławczym okazała się nieprawidłowa i dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a oferta Commercial Networks Service Sp. z o.o. (jako obecnie najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert) nie mogłaby zostać wybrana, Odwołującemu i tak nie udzielono by zamówienia. Zaoferowana cena, bez uwzględnienia dokonanej poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, wynosiła 2 990 454,74, a kwota jaką Zamawiający może maksymalnie przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zamyka się sumą 2 758 978,67 zł. Oznacza to, że Zamawiający zobowiązany byłby do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż interes w uzyskaniu zamówienia oceniany jest na moment wniesienia odwołania, w związku z czym ewentualne, przyszłe czynności Zamawiającego, nieobjęte przedmiotem zaskarżenia, w tym dotyczące unieważnienia postępowania, nie mogą przesądzać, czy wykonawca miał lub ma interes w uzyskaniu zamówienia. Dalej wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie Odwołujący wniósł odwołanie m.in. na czynność Zamawiającego polegającą na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, podczas gdy zdaniem Wykonawcy omyłka miała charakter pisarski. Jednocześnie na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie jest wiadomym, która z oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza albo czy którakolwiek oferta zostanie odrzucona, bowiem aktualnie prowadzone są czynności badania i oceny ofert. Wniesionym odwołaniem Wykonawca dążył zatem do ochrony swojego interesu polegającego na wyborze jego oferty, a następnie realizacji zamówienia publicznego, za zaoferowaną przez Wykonawcę cenę. Intencją Odwołującego nie było złożenie oferty, a dalej zawarcie umowy o zamówienie publiczne, za cenę niższą o ok. 287 000 zł od ceny wskazanej w ofercie. W wyniku czynności Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2024 r. Wykonawca może ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści wynikających z realizacji zamówienia o wartość obniżonej przez Zamawiającego ceny. Tym samym ewentualne uznanie za zasadnych zarzutów odwołania skutkowałoby unieważnieniem czynności Zamawiającego dokonanych 3 grudnia 2024 r. oraz poprawieniem oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei wiązałoby się z możliwością realizacji zamówienia zgodnie z zamiarem Odwołującego za zaoferowaną przez Wykonawcę cenę. Co się z kolei tyczy kwestii braku możliwości zwiększenia środków finansowych na realizację zamówienia do ceny oferty Odwołującego, to wskazać należy, iż art. 505 ust. 1 ustawy Pzp wymaga posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, a przez „zamówienie” nie należy rozumieć konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, lecz przedmiot tego postępowania. Zgodnie z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, przez zamówienie należy rozumieć umowę odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług. Tym samym interes w uzyskaniu zamówienia nie będzie materializował się wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca może uzyskać zamówienie (zawrzeć umowę) w ramach konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, którego dotyczy wniesione odwołanie, lecz może być upatrywany we wszczęciu nowego postępowania o udzielenie zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 28 listopada 2023 r. sygn. akt: KIO 3393/23 i przywołane tam orzecznictwo). Tym samym fakt złożenia oferty cenowej przekraczającej budżet Zamawiającego nie pozbawia Odwołującego prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Ewentualne unieważnienie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia otwiera wykonawcy drogę do złożenia oferty w kolejnym postępowaniu. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania określone art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego, korespondencję między Zamawiającym i Odwołującym, w tym zawiadomienie o poprawieniu w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 3 grudnia 2024 r. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z punktem 6.1 SWZ Dokumenty i oświadczenia wymagane od Wykonawcy składającego ofertę: 1) wypełniony formularz ofertowy stanowiący załącznik załącznika nr I.1 do SWZ; 11) wypełniony wykaz cen wg załącznika nr I.4 do SWZ. Zgodnie z punktem 12 SWZ Cena oferty: 1) cena oferty podana w pkt 2.1 formularza oferty wg załącznika nr I.1 do SW Zmusi obejmować cały przedmiot zamówienia wyceniony w oparciu o dokumentację zawartą w załączniku nr I.6 do SWZ z uwzględnieniem postanowień pkt 3 SWZ; 2) cena oferty musi być wyrażona w złotych polskich, po zaokrągleniu do pełnych groszy - dwa miejsca po przecinku (końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza); 3) cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe w rozumienia art. 632 § 1 kodeksu cywilnego; 9) cena oferty podana w załączniku nr I.1 do SWZ musi być podana cyfrą i słownie, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W przypadku rozbieżności pomiędzy ceną ryczałtową podaną cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena ryczałtowa podana słownie. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 5 wykonawców, tj. Zakład Handlowo-Usługowy A.J. z ceną 4 907 200,62 zł, wykonawca KANW OD Sp. z o.o. Sp.k. z ceną 3 936 000,00 zł, wykonawca WAGNER FACTORY J.W. z ceną 3 147 562,10 zł, wykonawcaCOMMERCIAL NETW ORKS SERVICE Sp. z o.o. z ceną 2 240 347,45 zł oraz Odwołujący z ceną 2 990 454,74 zł. Na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia publicznego Zamawiający przeznaczył kwotę 2 758 978,67 zł brutto. Pismem z dnia 3 grudnia 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp oraz zapisów pkt 28 SW Z ust. 4) dokonał w Ofercie Odwołującego poprawy omyłki rachunkowej polegającej na nieprawidłowym sumowaniu pozycji w Tabeli I - Zadanie nr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno-rozsączającymi w Wykazie Cen, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. Poprawy omyłki rachunkowej dokonano w Wykazie Cen w Tabeli I - Zadanie nr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno-rozsączającymi tj.: •W wierszu RAZEM I - BEZ PODATKU VAT (NETTO) poprawiono kwotę będącą wynikiem sumowania pozycji dla Odcinka I i dla Odcinka II na kwotę: 709 136,06 PLN, •W konsekwencji poprawy kwoty netto poprawiono kwotę w wierszu KW OTA PODATKU VAT na kwotę163 101,29 PLN oraz kwotę w wierszu KWOTA CAŁKOWITA Z PODATKIEM VAT (BRUTTO) na kwotę 872 237,35 PLN. Następnie w konsekwencji w zestawieniu zbiorczym Wykazu Cen zmianie uległy następujące kwoty: •Lp.I. Zadanie nr 1 – Budowa kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjno-rozsączającymi na kwotę 709 136,06 PLN •KWOTA CAŁKOWIATA BEZ PODATKU VAT (NETTO) na kwotę 2 198 064,02 PLN, •KWOTA PODATKU VAT na kwotę 505 554,72 PLN, •KWOTA CAŁKOWIATA Z PODATKIEM VAT (BRUTTO) na kwotę 2 703 618,74 PLN, Ostatecznie w konsekwencji dokonanej poprawy omyłki rachunkowej dokonano poprawy kwot w Ofercie: •w pkt 2.1 poprawiono cenę ryczałtową brutto na kwotę 2 703 618,74 złotych (słownie: dwa miliony siedemset trzy tysiące sześćset osiemnaście złotych 74/100
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.