KIO 4721 24

Sygn. akt: KIO 4721/24 Warszawa, 8 stycznia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia2024 r. przez wykonawcę Respect Energy S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcyRespect Energy S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty ​15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 4721/24 Uzasadnie nie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) dalej: „ustawa Pzp”, pn. „Dostawa energii elektrycznej dla potrzeb własnych instalacji OZE Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z obowiązkiem zakupu energii w nich wytworzonej, usługą bilansowania handlowego i raportowaniem REMIT w 2025 r.” znak sprawy: KZGW/KTE/196/2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2024 r., numer ogłoszenia 618289-2024. W dniu 13 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Respect Energy S.A. z siedzibą ​w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności zamawiającego polegające na: wyborze jako najkorzystniejszej ​w postępowaniu oferty złożonej przez Renpro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „Renpro”); błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Renpro w sytuacji gdy złożone przez Renpro wyjaśnienia nie obalały domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż nie wyjaśniono w szczególności wyceny usług bilansowania handlowego; zaniechaniu odrzucenia oferty Renpro jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego na podstawie błędnego stwierdzenia, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej ceny ofertowej; 2.art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień złożonych przez Renpro, poprzestanie jedynie na formalnej ich ocenie, ​co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Renpro, mimo że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska, a także nie przedstawił dowodów na potwierdzenie danych stanowiących podstawę wyceny usług bilansowania handlowego, a także opisanej optymalizacji kosztów; 3.art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty Renpro podlegającej odrzuceniu pomimo, że to oferta złożona przez odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert oraz złożonych wyjaśnień winna być oceniona jako najkorzystniejsza ​w postępowaniu; art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Renpro w postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt ​w stosunku do przedmiotu zamówienia, a domniemania tego nie obaliły złożone wyjaśnienia; 4.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu Renpro podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 5.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji w toku oceny ofert, w szczególności wyjaśnień ceny ofertowej złożonych przez odwołującego i Renpro, poprzez odrzucenie oferty Respect Energy ​z powodu braku dołączenia dowodów do wyjaśnień i niedostateczne wyjaśnienie ceny, ​a brak odrzucenia oferty Renpro mimo, że to ten wykonawca rzeczywiście nie przedłożył rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień, a także dowodów na ich poparcie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty Renpro jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Respect Energy w postępowaniu; 3.dokonania ponownej oceny złożonych ofert, w tym odrzucenia oferty Renpro ​w postępowaniu; 4.wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia ​do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Ponadto ustalono, że pismem z 3 stycznia 2025 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert wykonawców i przystąpił do ponownego badania i oceny złożonych ofert. Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie ​z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, czynność odrzucenia ofert wykonawców i przystąpił do ponownego badania i oceny złożonych ofert. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ​w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego ​do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny ​tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN ​z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina ​z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. ​z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:……………………………..