KIO 2604 24

Sygn. akt: KIO 2604/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpatrzeniu w dniu 13 sierpnia 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez Linter Energia spółka z o. o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest GMINA ŚWILCZA postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Linter Energia spółka z o. o. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………… Sygn. akt: KIO 2604/24 Uzasadnienie Zamawiający: GMINA ŚW ILCZA prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest „Budowa oświetlenia dróg gminnych na terenie Gminy Świlcza” o nr RGI.271.18.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 czerwca 2024 roku na stronie https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-1486106347dd4a-2a32-11ef-86d2-4e696a6d8c25 Odwołujący: Linter Energia spółka z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, wniósł dnia 24 lipca 2024 r. odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę: R.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.R. . Wskazał na podstawę wniesienia odwołania, jaką jest decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.R.. III.Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami PrZamPubl czynności i zaniechał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których był zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na: Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp: 1)art. 253 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 18 ust. 1 przez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodów wskazanych przez Zamawiającego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 6 przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z brakiem możliwości otworzenie przez Zamawiającego pliku w formacie „pdf” zawierającego kosztorys ofertowy, podczas gdy plik ten został podpisany i wysłany jako nieuszkodzony, a późniejsze jego uszkodzenie było spowodowane przez okoliczności od Odwołującego niezależne; 3)art. 239 ust. 1 w zw. art. 252 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 275 pkt 1 przez wybór oferty Rafała Mulawy: M.R., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego; 4)art. 222 ust. 1-2 przez zaniechanie otwarcia oferty Odwołującego z powodu braku możliwości zapoznania się z ofertą, z przyczyn technicznych, podczas gdy plik został wysłany przez Odwołującego jako sprawny i działający, a ewentualne przyczyny jego późniejszego uszkodzenia wynikały z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego; 5)art. 255 pkt 6 pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania w zaistniałej sytuacji. 6)art. 68 w zw. z art. 67 pzp przez wykorzystywanie przez Zamawiającego do przekazywania mu ofert środków komunikacji elektronicznej, tj. platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/, co do których istnieją podstawy do uznania, że pliki przesyłane za ich pomocą mogą ulec uszkodzeniu, a tym samym nie spełniają one przesłanek z art. 68 ustawy PrZamPubl z dnia 11 września 2019r.; 7)art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania dotyczącego zamówienia publicznego i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający wniósł pismo procesowe z wnioskiem o oddalenie odwołania. Dnia 12 sierpnia 2024 odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa w całości wniesione odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot należnego wpisu. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ……………………………….. ........