Sygn. akt: KIO 2483/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 sierpnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez wykonawcę SKANSKA Spółka akcyjna w Warszawie,w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy SKANSKA Spółka akcyjna w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt: KIO 2483/24 Uzasadnienie Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa Strefy Nauki i Wymiany Wiedzy oraz termomodernizacji budynku Centrum Dydaktycznego, Auli Północnej, Wschodniej i Zachodniej oraz zadaszeniem patio wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie oraz dostawami. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 15 lipca 2024 roku wykonawca SKANSKA SA w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego (dalej: K.c.), art. 353
(1), art. 58 § 1 i 2, 5, 471, 484 § 1 i 2 K.c. w związku z art. 8 ust. 1, 16 pkt 3, 99 ust. 1 i 4, 431, 433 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób sprzeczny z ww. przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane, zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami Kodeksu cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – zasadę proporcjonalności (adekwatności), która rzutuje na obowiązek współdziałania zamawiającego i wykonawcy przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zasadę przejrzystości, opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co prowadzi do zaniechania lub utrudnienia zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji poprzez: 1) uprawnienie zamawiającego do wprowadzenia zastępczego wykonawstwa na koszt i niebezpieczeństwo wykonawcy bez względu na przyczyny opóźnienia w wykonywaniu przedmiotu umowy, a więc niezależnie od tego czy są to okoliczności zawinione przez Wykonawcę czy niezawinione (§ 3 ust. 6 umowy), co prowadzi do nałożenia na wykonawcę odpowiedzialności za:
- a)okoliczności niezawinione przez niego, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 1 ustawy P.z.p. bez szczególnego uzasadnienia zamawiającego,
- b)a nawet za okoliczności za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 3 ustawy P.z.p., a w konsekwencji obie te przesłanki prowadzą do nałożenia na wykonawcę obowiązku wzięcia pod uwagę okoliczności, których nie jest w stanie ocenić, ani wycenić, co obok wprowadzenia do wzoru umowy postanowień wprost zakazanych przez ustawę P.z.p., stanowi również zarzut braku precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. 2) zastrzeżenie kary umownej w przypadku nienależytego wykonania umowy lub jej warunków innych niż wskazane w innych postanowieniach dot. kar umownych (§ 15 ust. 1 lit. n umowy), w dodatku w kwocie 5% wartości wynagrodzenia umownego brutto, co:
- a)jest niezgodne z kara umowną jako taką, której sprecyzowanie, a więc określenie zobowiązania za jakie jest nakładane jest niezbędnym elementem do jej ważności,
- b)stanowi rażąco wygórowaną kare umowną, zważywszy, że pozostaje do swobodnego uznania zamawiającego nałożenie kary umownej za jakiekolwiek nienależyte wykonanie warunków umowy,
- c)może prowadzić do karania wykonawcy za okoliczności: (
- i)niezawinione przez niego, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 1 ustawy P.z.p. bez szczególnego uzasadnienia zamawiającego, (
- ii)za zachowania niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, co jest niezgodne z art. 433 pkt 2 ustawy P.z.p., (iii) a nawet za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 3 ustawy P.z.p., co obok wprowadzenia do wzoru umowy postanowień niezgodnych z kodeksem cywilnym, postanowień wprost zakazanych przez ustawę P.z.p., stanowi również zarzut braku precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. 3) zastrzeżenie kary umownej za obowiązki dotyczące okresu po odstąpieniu od umowy w wysokości 10 % wartości wynagrodzenia umownego brutto (§ 15 ust. 1 lit. j umowy), co:
- a)może prowadzić do karania wykonawcy za okoliczności: (
- i)niezawinione przez niego, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 1 ustawy P.z.p. bez szczególnego uzasadnienia zamawiającego, (
- ii)za zachowania niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, co jest niezgodne z art. 433 pkt 2 ustawy P.z.p., (iii) a nawet za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 3 ustawy P.z.p., co obok wprowadzenia do wzoru umowy postanowień niezgodnych z kodeksem cywilnym, postanowień wprost zakazanych przez ustawę P.z.p., stanowi również zarzut braku precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia.
- b)wprowadza karę umowną rażąco wysoką. 4) wprowadzenie limitu kar umownych w wysokości 30% wartości wynagrodzenia brutto umowy, co jest bardzo wysokim poziomem zważywszy na tego rodzaju inwestycję, biorąc pod uwagę inne podobne inwestycje tego samego zamawiającego (§ 15 ust. 7 umowy). W dniu 29 lipca 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 15 lipca 2024 roku. Izba zważyła, co następuje: Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca:……………....…….