KIO 1835 24

Sygn. akt: KIO 1835/24 WYROK Warszawa, dnia 1 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Boxmet Medical sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Resculine sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów ewentualnych odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 1-11, ujawnienie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Resculine sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oraz wykonawcę Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień dotyczących ceny oferty wraz z załącznikami. 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie w części 1/4 oraz odwołującego w części 3/4 i 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Boxmet Medical sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, kwotę 898 zł 06 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych sześć groszy) tytułem kosztów odwołującego dojazdu na posiedzenie i rozprawę, kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero gorszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero gorszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika wnoszącego sprzeciw wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, 3.2.zasądza od zamawiającego Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Boxmet Medical sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markachkwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą proporcjonalną do wyniku część uzasadnionych kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, 3.3.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Boxmet Medical sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach na rzecz wnoszącego sprzeciw wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….. Sygn. akt KIO 1835/24 Uzasadnienie Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMED" – znak postępowania: WOFiTM/17/2024/PN w zakresie Części 1-11”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 85250-2024, numer wydania Dz.U. S: 29/2024. W dniu 24 maja 2024 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: Boxmet Medical sp. z o.o. z siedzibą w Pieszycach oraz PARAMEDYK sp. z o.o. z siedzibą w Markach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 1. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie Części 1-11 i uznaniu za taką oferty wykonawcy Resculine sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze – dalej Przystępujący Resculine, 2. zaniechania odrzucenia oferty Resculine sp. z o.o. a także kolejnej w rankingu oferty wykonawcy Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie – dalej Przystępujący Neomed – pomimo, że obydwie oferty pozostają niezgodne z warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp, zgodnie z uzasadnieniem odwołania, 3. zaniechania odrzucenia oferty Neomed - wobec złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie informacji zawartych w treści kart katalogowych złożonych wraz z ofertą - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów odwołania skutkujących odrzuceniem ofert: 4. naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t .j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. – dalej jako „uznk”) w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie ujawnienia dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawców Resculine sp. z o.o. oraz Neomed Polska sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz ew. dokumentów/dowodów złożonych przez tych wykonawców o których mowa w uzasadnieniu odwołania, pomimo, że wykonawcy składając je nie przedstawili koniecznych wyjaśnień, dowodów ani nie wykazali że posiadają wartość gospodarczą, które uzasadniałyby skuteczne zastrzeżenie tajemnicy złożonych wyjaśnień ceny (w przypadku Neomed Zamawiający z naruszeniem powołanych przepisów uznał całość wyjaśnień za tajemnicę – w tym uzasadnienie o ile zostało złożone). Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 1-11 postępowania jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 2) odrzucenie ofert Resculine sp. z o.o. oraz Neomed Polska sp. z o.o. ewentualnie 3) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i odtajnienia oraz udostępnienia Odwołującemu dokumentów objętych przez wykonawców Resculine sp. z o.o. oraz Neomed Polska sp. z o.o. ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa, 4) ponowienie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Załączniku nr 5 oraz 5.1 i 5.1.1 do SW Z. Pakiet IPMed przeznaczony jest do udzielenia pierwszej pomocy przez niewykwalifikowanego pod kątem medycznym żołnierza, szczególnie w zakresie urazów pola walki i postępowania przedszpitalnego, w ramach „samopomocy” lub „pomocy koleżeńskiej” SABA (ang. self aid / buddy aid). Pomoc taka jest udzielana przez żołnierzy przeszkolonych w zakresie udzielania pierwszej pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC (ang. Tactical Combat Casualty Care Guidelines) i przy użyciu wyposażenia rekomendowanego przez Komitet TCCC (CoTCCC – U.S. Department of Defense Committee on TCCC). Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą następujących dokumentów: ROZDZIAŁ XI OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY Oferta składa się z: 1) Wypełnionego formularza ofertowego – Załącznik nr 1 do SWZ; 2) Wypełnionego oświadczenia JEDZ – Załącznik nr 2 do SWZ; 3) Wypełnionego formularza cenowego – Załącznik nr 5 do SWZ; 4) Zaakceptowanego/podpisanego Opisu przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 5.1 i 5.1.1 do SWZ; 5) Wypełnionego oświadczenia – Załącznik nr 7 do SW Z (dot. pozycji nr 4,6-9 określonych w szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zał. 5.1.1.) (…) 9) Przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w rozdziale VIII; Zamawiający wymagał w szczególności złożenia wraz z ofertą w charakterze treści oferty Załącznika nr 5 który identyfikuje co do tożsamości oferowany asortyment w zakresie konieczności podania przez wykonawcę m.in. takich danych jak nazwa produktu i producenta. Dodatkowo w odniesieniu do poziomu szczegółowości identyfikacji oferowanych produktów i nazwy produktów Zamawiający sformułował następujące wymagania szczegółowe: „*) Pełna nazwa produktu tożsama z nazwą widniejącą na fakturze VAT wystawionej przez Wykonawcę oraz faktyczną nazwą widniejącą na opakowaniu.” Analogiczne wymaganie odnosi się do wszystkich zadań. W świetle powyższego załącznik nr 5 stanowi treść oferty bowiem identyfikuje oferowany przez wykonawcę produkt. W odniesieniu do wymaganych przedmiotowych środków dowodowych – Zamawiający w szczególności wymagał złożenia wraz z ofertą następujących dokumentów/dowodów: Rozdział VIII pkt. 1 – Przedmiotowe środki dowodowe po modyfikacji czynnością z dnia 1.03.2024 r.: 1. Na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą do niżej wymienionego asortymentu: w tym poz. 5 i 9 1) dla pozycji 1-3, 5, 10-11: - karty katalogowe potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w OPZ a także wskazanie modelu i producenta asortymentu oraz w przypadku:

1. a)wyrobów medycznych klasy I (niesterylnych i bez funkcji pomiarowej): deklaracja zgodności,
2. b)wyrobów medycznych klasy I – wyroby sterylne, klasy I – wyroby z funkcją pomiarową, klasy I – z funkcją pomiarową sterylne, klasy IIa, klasy IIb oraz klasy III: deklaracja zgodności CE oraz certyfikat CE. 2) dla pozycji 4, 6-9:
3. a)karty katalogowe potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w OPZ a także wskazanie modelu i producenta asortymentu,
4. b)oświadczenie o wyrobie medycznym zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 7 do SWZ. Poz.1 opatrunek hemostatyczny – oferta Resculine Zgodnie z OPZ w zakresie poz. 1 opatrunek hemostatyczny Zamawiający wymagał rekomendacji CoTCCC.Zgodnie z SW Z w zakresie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (po zmianie 1.03.2024 r.) Zamawiający opisał sposób weryfikacji powyższego wymogu. Zgodnie z ofertą Resculine zaoferowano następujące opatrunki: Opatrunek hemostatyczny ChitoGauze XR PRO 1090, producenta: Tricol Biomedical INC, NSN: 6510-01-591-7740. Odwołujący podniósł, że produkt zaoferowany przez wykonawcę Resculine - ChitoGauze XR PRO 1090 ma numer NSN 6510-01655-4227, czyli numer, którego nie ma w rekomendacji TCCC - a zatem treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia zaś oferta winna podlegać odrzuceniu. Opatrunek ChitoGaza rekomendowany przez komitet TCCC ma numer NSN: 6510-01-591-7740 jednak wykonawca zaoferował inny produkt - „Opatrunek hemostatyczny ChitoGauze XR PRO 1090”. Są to więc dwa różne produkty o dwóch różnych numerach NSN. Link do wyszukiwarki numerów NSN https://nationalstocknumber.org/nsn/6510-01-655-4227. Wyszukiwanie dla produktu rekomendowanego: https://nationalstocknumber.org/nsn/6510-01-591-7740 Dowód nr 1 – Wydruk z bazy NSN dla zaoferowanego opatrunku ChitoGauze XR PRO 1090 z numerem NSN 6510-01655-4227 (wraz z tłumaczeniem) Dowód nr 2 - Wydruk z bazy NSN dla numeru NSN: 6510-01-591-7740 – dla niezaoferowanego w przetargu opatrunku (wraz z tłumaczeniem) Potwierdzają powyższe również wyciągi z bazy NMCRL (Głównego katalogu NATO referencji dla logistyki) https://eportal.nspa.nato.int/Codification/Home/en/ Baza ta także potwierdza, że są to dwa różne produkty o różnych numerach NSN - pod nr NSN: 6510-01-591-7740 znajduje się produkt o nazwie handlowej Chitogauze 3inx4yd - a pod nr NSN 6510-01-655-4227, czyli numerem, którego nie ma w rekomendacjach znajduje się zaoferowany przez Resculine opatrunek o nazwie handlowej Chitogauze XR PRO Zatem są to dwa różne opatrunki, pod innymi numerami NSN, z których zaoferowany przez Resculine w przetargu ma nr NSN, którego nie ma w rekomendacjach. Zatem treść oferty wykonawcy Resculine w zakresie poz. 1 jest niezgodna z SW Z co obliguje do jej odrzucenia w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp bowiem zaoferowany produkt ChitoGauze XR PRO 1090 (wymóg identyfikacji nazwy producenta i produktu) nie posiada wymaganej rekomendacji TCCC. Dodatkowo jednoznacznym potwierdzeniem zaoferowanego asortymentu jako ChitoGauze XR PRO 1090 nie posiadającego rekomendacji a zatem niezgodnego z SW Z, jest komplet przedmiotowych środków dowodowych jakie złożył dla tej pozycji Resculine – wszystkie dokumenty dotyczą zaoferowanego opatrunku ChitoGauze XR PRO 1090. Dowód nr 3. Komplet PSD dla poz. 1 Opatrunek hemostatyczny z oferty Resculine Brak jest przy tym możliwości dokonania zmiany treści oferty wykonawcy po terminie złożenia ofert w przetargu zgodnie z zakazem negocjacji treści oferty, o którym mowa w art. 223 ust 1 ustawy pzp ta bowiem prowadziłaby do konieczności zmiany zaoferowanego asortymentu i zastąpienia go całkowicie innym produktem co jest niedozwolone. Skoro zgodnie z modyfikacją SWZ z dnia 1.03.br. Zamawiający wskazał: „Zamawiający oceniając ofertę porówna nr NSN zaoferowanego asortymentu zawartego w formularzu cenowym z numerem NSN zawartym na liście produktów rekomendowanych przez komitet TCCC lub porówna z numerem NSN z przedstawionym na dokumencie równoważnym.” To uzyskując informacje w przedmiocie treści oferty Resculine jak powyżej, po weryfikacji w bazie zaoferowanego produktu ChitoGauze XR PRO 1090 winien był ewentualnie wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w zakresie tego czy zaoferowany opatrunek hemostatyczny posiada rekomendację komitetu TCCC w postaci innego dokumentu, ale pochodzącego z tej instytucji. Zgodnie bowiem z SW Z: „Zamawiający przez dokument równoważny, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt. 3 SW Z rozumie inny dokument wystawiony przez komitet TCCC potwierdzający, że zaoferowany asortyment o nr NSN zawarty w formularzu cenowym jest rekomendowany przez komitet TCCC.” Pomimo tego zapisu Zamawiający nie zweryfikował, czy opatrunek posiada rekomendację TCCC, która wiąże się z przypisaniem konkretnego numeru NSN do opatrunku, co jest warunkiem zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazał, że kwestia ta była w ubiegłym roku przedmiotem oceny przez Izbę (postępowanie aktualnego Zamawiającego) - wyrok KIO z dnia 13 czerwca 2023 (KIO 1486/23 oraz KIO 1505/23). Poz. 9 Marker permanentny. Oferta Resculine. Zgodnie z OPZ w zakresie poz. 9 marker permanentny Zamawiający wymagał: „grubość kreski: od 3mm do 8 mm. W szczególności zatem wymagana w SW Z grubość kreski nie mogła być mniejsza niż 3 mm. Wykonawca Resculine zaoferował w postępowaniu następujący marker: Marker permamentny czarny Edding 133, producenta Edding International GmbH. Zgodnie z wymogiem SW Z wykonawca Resculine złożył dla poz. 9 wymagany przedmiotowy środek dowodowy w postaci karty katalogowej zaoferowanego markera. Dokument wprost potwierdza niezgodność z OPZ bowiem charakteryzuje się grubością kreski w podanym przedziale tj. 1-5 mm podczas gdy OPZ wyraźnie wskazuje, że najwęższa grubość kreski markera to nie 1, ale 3mm (powyższy wymóg poza jednoznacznym brzmieniem w OPZ ma swoje uzasadnienie w przewidzianym sposobie użytkowania – w szczególności pisania po skórze rannego) Produkt jest powszechnie dostępny i posiada jednolitą specyfikację techniczną i właściwości. Przykładowo:https://katalog.pbspolska.eu/artykuly-do-pisania-i-korygowania/markery/marker-permanentny-e-133-eddingczarny-584455.html Ponadto wykonawca złożył z ofertą także drugi przedmiotowy środek dowodowy który pozostaje spójny z powołanym powyżej co do grubości kreski. Także oficjalna strona internetowa producenta wskazuje i potwierdza powyższe parametry grubości linii pisania: https://www.edding.com/pl-pl/produkty/grupy/markery-permanentne/ Sam producent podaje wartość parametru grubości linii pisania w swoim katalogu i posiada zarówno produkty w zaoferowanym przedziale jak i zgodnym z SW Z (marker edding 550). W trakcie postępowania po otwarciu ofert Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień treści oferty w przedmiocie grubości kreski markera (pismo z dnia 12.04.br. w trybie art. 223 ust 1 ustawy pzp): „Lp. 9 Proszę o wyjaśnienie jaka jest grubość kreski markera.” Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że marker posiada ściętą końcówką co ma przekładać się na grubość kreski markera tj. 1-5mm, a dodatkowo złożył oświadczenie przedstawiciela producenta, który jedynie potwierdził parametr grubości zgodny ze złożoną z ofertą kartą katalogową tj. 1-5 mm przy wymogu 3-8 mm. W ocenie Odwołującego złożone w postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe dla oferowanego markera zbieżne z publicznie dostępnymi i oficjalnymi danymi produktu potwierdzają niezgodność oferty z warunkami zamówienia bowiem marker posiada dolną wartość dla parametru grubości linii pisania na poziomie mniejszym niż 3mm co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp. Powyższe znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie KIO dotyczącym tożsamego asortymentu i parametru grubości kreski: w wyroku KIO z 24 lipca 2018 r. sygn. akt 1237/18 dotyczącym markera permanentnego, wydanym na gruncie analogicznego przetargu organizowanego przez W OFiTM w roku 2018 r. analizowane było identyczne zagadnienie. Poz. 5 – Rurka nosowo gardłowa. Oferta Neomed Zgodnie z OPZ w zakresie poz. 5 Rurka nosowo gardłowa Zamawiający wymagał rurki wykonanej z miękkiego PVC medycznego przezroczystego lub w kolorze zielonym, silikonowanej, bez lateksu i ftalanow. OPZ jednoznacznie wskazuje na wymóg zaoferowania w przetargu rurek wykonanych z miękkiego PVC medycznego silikonowanych. W powyższym zakresie treść wymagania OPZ jest klarowna a wymóg zaoferowania rurek wykonanych z tego materiału nie był przedmiotem środków ochrony prawnej ani też wniosków o wyjaśnienia czy też modyfikację SW Z zatem wymóg zaoferowania takiego asortymentu miał charakter obligatoryjny a na etapie po złożeniu ofert bezwzględny i wiążący. Wykonawca Neomed zaoferował w postępowaniu w odniesieniu do poz. 5 następujący produkt: „Rurka nosowo – gardłowa 7,5 mm, producneta Hangzhou Bever Medical Devices Co Ltd. Ponadto zgodnie z wymaganiem SW Z w odniesieniu do konieczności złożenia wraz z ofertą wymaganych przedmiotowych środków dowodowych wykonawca złożył z ofertą w zakresie poz. 5 Formularza, dokument - kartę katalogową niewiadomego pochodzenia, która poza wklejonym w charakterze obrazu logo producenta nie zawiera żadnej identyfikacji autora. W dolnej części dokumentu znajduje się informacja: Producent: Hangzhou Bever Medical Devices Co., Ltd. Building 2, No. 1-1 Houmuqiao, Yongle Village, Cangqian Street, Yuhang District, Hangzhou, Chiny. Dokument jest sporządzony w języku polskim nie jest tłumaczeniem dokumentu obcojęzycznego. Dokument identyfikuje przedmiot oferty jako produkt o indeksie: „REF: 110010”. W ten sposób zidentyfikowany produkt – podanie producenta oraz numeru referencyjnego produktu identyfikuje asortyment w sposób jednoznaczny i konkretny. Produkt zaoferowany jest dostępny rynkowo i posiada określone cechy i właściwości. Produkt zaoferowany przez Neomed posiada oficjalną i publicznie dostępną dokumentację producenta dotyczącą portfolio w tym w szczególności rurek gardłowo nosowych, w tym również konkretnie dotyczącej rurki o podanym indeksie, jednak dokumentacja ta potwierdza, że asortyment pozostaje niezgodny z SW Z. Odwołujący na podstawie danych zawartych w ofercie Neomed zweryfikował faktyczne parametry techniczne zaoferowanej rurki a dokumentacja producenta potwierdza, że rurka, którą zaoferowano nie posiada cechy, o których ma zapewniać złożony wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy – rurka nie jest bowiem silikonowana. Wykonawca Neomed w złożonej wraz z ofertą z niewiadomego pochodzenia karcie katalogowej wskazuje nr katalogowy 110010. Zgodnie z oryginalną publicznie dostępną i aktualną faktyczną kartą producenta jest to rurka jest z kategorii wyrobów PVC Naso Airway Flange Type. Producent wskazuje, że jest to rurka z PVC medycznego, ale nie jest silikonowana. Wskazany producent posiada w ofercie silikonowane rurki – w tym dla wymaganego w SW Z rozmiaru 7,5 i jest to numer katalogowy 110122 tj. inny niż zaoferowany przez Neomed. https://www.bevermedical.com/nasopharyngeal-airway/flange-nasopharyngeal-airway/fixed-flange-nasopharyngealairway.html W załączeniu w charakterze dowodów: 1. Dowód nr 4 - oryginalna karta katalogowa producenta wraz z tłumaczeniem na j. polski, 2. Dowód nr 5 - karta Neomed z oferty w aktualnym przetargu. Zaoferowany asortyment nie spełnia wymagań SW Z a w konsekwencji oferta Neomed jako niezgodna z warunkami zamówienia podlega odrzuceniu w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp. W ocenie Odwołującego wykonawca Neomed samodzielnie uzupełnił wymaganą cechę w celu dostosowania przedmiotu oferty do wymagań Zamawiającego. Zgodnie z ustawą pzp w zakresie przesłanki odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp niezgodność oferty stanowiąca podstawę jej odrzucenia powinna dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentach zamówienia oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty - poza ogólnym oświadczeniem o zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia - podania konkretnych parametrów (np. nazwy, modelu, producenta) pozwalających na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty, porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia jest podstawą do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności (A. Gawrońska-Baran (w:) E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 226.). W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że Załącznik nr 5 stanowi treść oferty sensu stricte co oznacza, że stwierdzenie, że zaoferowany przez wykonawcę i określony w tym załączniku asortyment pozostaje niezgodny z warunkami zamówienia obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp. Zgodnie z ustawą pzp wobec treści oferty niedozwolone są: - próby ich uzupełniania, - negocjacje treści oferty, - wyjaśnienie treści oferty w sposób prowadzący do jej zmiany, w szczególności poprzez uzupełnienie/modyfikację danych, - zmiana treści oferty. W przypadku złożenia oferty niezgodnej z treścią SW Z obowiązkiem Zamawiającego jest odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy pzp. Brak jest przy tym możliwości zastosowania w tym zakresie trybu art 223 ust 1 ustawy pzp. Ustawa pzp nie przewiduje procedury dokonywania wyjaśnień niezłożonych a wymaganych w SW Z oświadczeń czy też zawartości treści oferty, której wykonawca nie złożył. Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 23 lipca 2021 r., KIO 1732/21, wyrok z dnia 31 marca 2021 r., KIO 652/21. Niezgodność oferty stanowiąca podstawę jej odrzucenia powinna dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentach zamówienia oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę. W szczególności jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty - poza ogólnym oświadczeniem o zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia - podania konkretnych parametrów (np. nazwy, modelu, producenta) pozwalających na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty, porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia jest podstawą do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności (A. Gawrońska-Baran (w:) E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 226.). Powyższe potwierdza także orzecznictwo KIO – tak przykładowo: KIO 3541/20, wyrok z dnia 29 stycznia 2021 r., podobnie sygn. akt: KIO 2159/21 wyrok z dnia 2 września 2021 r. oraz wyrok z dnia 13 stycznia 2022 r. KIO 3772/21 Odwołujący wskazał dalej, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Pojęcie "warunków zamówienia" zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy pzp. Przepis ten stanowi, że warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pojęcie "treści oferty" nie posiada definicji legalnej, jednak jego rozumienie zostało ukształtowane w orzecznictwie Izby i potwierdzone w rozstrzygnięciach sądów okręgowych przez odwołanie się do art. 66 § 1 k.c. Przepis ten stanowi, że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W konsekwencji treść oferty w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Wobec tego porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, jego wyznaczonymi cechami i właściwościami, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SW Z - jest z nią zgodna. Odwołujący podkreślił, że mamy do czynienia z wykonawcą jako podmiotem profesjonalnym wobec którego obowiązują podwyższone mierniki oceny staranności. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2021 r., sygn. akt KIO 2266/21. Jeśli wykonawca stwierdzi, że treść dokumentacji wprowadza w błąd, czy też nie jest jasna, uwzględniając zawodową staranność wymaganą od profesjonalisty (art. 355 § 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp) przy zachowaniu absolutnego minimum staranności wymaganej w takim przypadku od przedsiębiorcy - powinien co najmniej zadać w tym zakresie zamawiającemu pytania, celem uzyskania wyjaśnienia i doprecyzowania brzmienia wymogów SW Z. Wykonawca, który wątpliwości co do treści dokumentacji nie wyjaśni, utraci możliwość powoływania się z korzyścią dla siebie na te okoliczności niezależnie od tego, jak zostałyby one rozstrzygnięte, gdyby faktycznie wystąpiły (por. wyrok Sądu Najwyższego z 05.06.2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 28.02.2018 r., sygn. akt: VIII Ga 554/17). Terminy przewidziane dla środków ochrony prawnej mają charakter terminów zawitych a w konsekwencji wykluczone jest, aby możliwe było przedłużenie terminu na kwestionowanie wiążących tak Zamawiającego jak i wykonawców postanowień OPZ na etap po złożeniu ofert. W trakcie postępowania wykonawcy korzystali z możliwości udzielania wyjaśnień treści SW Z zaś sam Neomed wniósł w postępowaniu odwołanie do Izby na treść SW Z. Złożony wraz z ofertą przez Neomed przedmiotowy środek dowodowy w postaci karty katalogowej został złożony i jest kompletny co wyklucza dopuszczalność zastosowania wobec niego trybu uzupełnienia, o którym mowa w art. 107 ust 2 ustawy pzp a dodatkowo jego treść ma zapewniać, że oferowany asortyment rzekomo spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w SW Z, gdy tymczasem w rzeczywistości produkt ten nie posiada właściwości wymaganej w OPZ. Gdyby jednak Neomed twierdził, że omyłkowo złożył kartę katalogową do innego niż zaoferowany asortymentu to po pierwsze opis zawarty w karcie potwierdza, że produkt miałby jednak spełniać wymagania OPZ a po drugie art. 107 ust. 2 ustawy pzp nie przewiduje trybu uzupełniania przedmiotowego środka dowodowego zawierającego błędy a dodatkowo skutkiem takiej zmiany byłoby modyfikowanie zaoferowanego asortymentu co oznaczałoby wprost przyzwolenie na zmianę treści oferty po terminie ich składania niedozwoloną zgodnie z art. 223 ust 1 ustawy pzp. Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego wykonawca Neomed składając kartę katalogową przedmiotowego produktu dopuścił się złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie informacji zawartych w treści tego dokumentu co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przewidział zastosowania fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania o których mowa w art. 109 ust 1 pkt 10 ustawy pzp jednak sankcja odrzucenia oferty z powodu złożenia jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji stanowi samodzielną i odrębną sankcję wobec wykonawcy, który w złożonej ofercie poświadcza niepolegające na prawdzie dane w przedmiocie właściwości oferowanych produktów w celu uzyskania zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego, właśnie eliminowaniu takich sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, związana ze złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, która zawsze jest stosowana, a nie tak jak w przypadku fakultatywnych przesłanek wykluczenia wtedy, gdy Zamawiający to przewidzi. Wykonawca, który przekazując Zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością, uzyskał przewagę nad pozostałymi wykonawcami, nie może zyskiwać aprobaty, a oferta złożona przez ww. Wykonawcę powinna zostać odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Podkreślił, że przesłanka odrzucenia oferty, o której mowa w art. w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, związana jest z samym faktem złożenia jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Powołał się na wyrok KIO 192/22 z dnia 10 lutego 2022 r. Dla odrzucenia oferty w takim przypadku nie jest konieczne, aby wskutek takiej okoliczności – tj. podawania informacji wprowadzających w błąd musiało dojść do uzyskania zamówienia przez wykonawcę. Sam fakt złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji automatycznie powoduje zaistnienie podstawy odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał, że zachowanie wykonawcy w jego opinii wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk. Wykonawca, który celowo, rażąco niedbale, przekazuje Zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością, dążąc do uzyskania zamówienia, dopuszcza się niewątpliwie działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami. Jego jedynym celem jest uzyskanie zamówienia i wyeliminowanie – w sposób nieuczciwy - konkurencji, która przekazując informacje zgodne z prawdą nie ma szans na uzyskanie zamówienia. W myśl art. 3 ust. 1 uznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ten stanowi tzw. klauzulę generalną, co też oznacza, że każde działanie mające taki charakter powinno być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Powyższe potwierdza stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 r. sygn. akt: III CKN 271/01. Z kolei pojęcie dobrych obyczajów jest klauzulą generalną, która nie posiada legalnej definicji. Dominuje pogląd, że klauzula dobrych obyczajów, podobnie jak klauzula zasad współżycia społecznego, nakazuje dokonać oceny w świetle norm pozaprawnych, przy czym chodzi w tym wypadku o normy moralne i obyczajowe, powszechnie akceptowane albo znajdujące szczególne uznanie w określonej sferze działań, na przykład w obrocie profesjonalnym, w określonej branży, w stosunkach z konsumentem itp. Szczególne znaczenie mają te oceny zachowań podmiotów w świetle dobrych obyczajów, które odwołują się do takich wartości jak: szacunek wobec partnera, uczciwość, szczerość, zaufanie, lojalność, rzetelność i fachowość. Dobre obyczaje należy więc ujmować jako normy obyczajowe, wyznaczające standardy uczciwych i rzetelnych zachowań stron w praktyce kontraktowej (por. wyrok SOKiK z dnia 18 października 2018 r. sygn. akt: XVII AmA 17/16). Ocena określonego zachowania jako naruszającego dobre obyczaje pozostawiona jest orzecznictwu, gdy istotne znaczenie mają tu oceny zorientowane na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt V ACa 371/07). Powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09. Wskazał, że przepisy ustawy pzp nie przewidują możliwości w przypadku podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji trybu uzupełniania takich informacji w trybie art. 128 ust 1 ustawy pzp czy też 107 ust 2 ustawy pzp celem zastąpienia informacji nieprawdziwych prawdziwymi – tym bardziej w odniesieniu do treści oferty zwłaszcza w zakresie parametrów i właściwości granicznych OPZ. Podobnie w wyroku KIO 5/22 Izba przesądziła o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w sytuacji, gdy Zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, a wykonawca przekazał nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia. W świetle powyższego, z uwagi na obligatoryjny charakter przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy, obowiązkiem Zamawiającego staje się odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pkt 8 Rękawice ratownicze – oferta Neomed. Zgodnie z OPZ w zakresie poz. 8 rękawice ratownicze Zamawiający wymagał: „przedłużony mankiet”. Zgodnie z ofertą Neomed zaoferowano następujące rękawice: rękawice nitrylowe, Zhonghong Pulin Medical Products Co. Ltd. Zaoferowano model ZHPFN02 produkcji Zhonghong Pulin Medical Products Co., Ltd, a z informacji na stronie internetowej wynika, że pod tym numerem katalogowym znajdują się rękawiczki o standardowej długości mankietu, a nie z przedłużonym mankietem. Karta katalogowa złożona wraz z ofertą przez wykonawcę również potwierdza, że rękawica ma mieć przedłużony mankiet co jednak nie odpowiada rzeczywistych parametrom wyrobu. Karta została przygotowana analogicznie jak w przypadku rurek. Dokument sporządzony w j. polskim z wklejonym logo producenta – jako obiekt/zdjęcie. Dokument nie jest podpisany a w stopce znajduje się identyfikacja producenta wyrobu oraz numer referencyjny produktu. Nitrile Medical Examination Disposable Blue Gloves (surgicalgloves.com) Wskazany model ZHPFN02 to Standard Cuff Length (9”) – nie przedłużony jak tego wymagał OPZ, ale standardowy mankiet – niezgodny z SW Z. Na stronie internetowej producenta potwierdzone są dane dotyczące długości rękawic. Tabela z rozmiarem również wskazuje, że rękawica ma długość 240mm co oznacza, że jest to długość standardowa a nie z przedłużonym mankietem. Producent wskazuje również, że rękawica ma długość rozmiar 9” co w przeliczeniu (1in=25,4x długość 9 – daje 228,60 mm długości rękawiczki. 9 cali to 22,86 cm. Można wręcz uznać, że rękawica model ZHPFN02 nie spełnia minimalnych wymagań dla rękawicy medycznej standardowej a tym bardziej dla rękawicy o przedłużonym mankiecie. Standardowa rękawica medyczna musi mieć długość 240 mm. Odnosi się to do normy EN 455-2. Jest to wymóg konieczny. Jeśli rękawica nie trzyma tego wymiaru to nie może być rękawicą medyczną (bo nie spełnia wymaganej normy EN 455-2). Długość rękawicy powyżej powyższej długości jest kategoryzowana jako rękawica o przedłużonym mankietem. Pozostali wykonawcy również zaoferowali rękawice z długim mankietem o wymiarze mm 300 określane np. jako LONG. Dowód nr 6. Wydruk ze strony internetowej producenta rękawic – wraz z tłumaczeniem na j. polski Dowód nr 7. Karta katalogowa Neomed złożona w postępowaniu Złożony wraz z ofertą przez Neomed przedmiotowy środek dowodowy w postaci karty katalogowej został złożony i jest kompletny co wyklucza dopuszczalność zastosowania wobec niego trybu uzupełnienia, o którym mowa w art. 107 ust 2 ustawy pzp a dodatkowo jego treść ma zapewniać, że oferowany asortyment rzekomo spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w SW Z, gdy tymczasem w rzeczywistości produkt ten nie posiada właściwości wymaganej w OPZ. Gdyby jednak Neomed twierdził, że omyłkowo złożył kartę katalogową do innego niż zaoferowany asortymentu to po pierwsze opis zawarty w karcie potwierdza, że produkt miałby jednak spełniać wymagania OPZ, a po drugie art. 107 ust. 2 ustawy pzp nie przewiduje trybu uzupełniania przedmiotowego środka dowodowego zawierającego błędy, a dodatkowo, skutkiem takiej zmiany byłoby modyfikowanie zaoferowanego asortymentu, co oznaczałoby wprost przyzwolenie na zmianę treści oferty po terminie ich składania niedozwoloną zgodnie z art. 223 ust 1 ustawy pzp. Analogicznie jak w przypadku zarzutu dotyczącego rurek z oferty Neomed także w tym przypadku, w ocenie Odwołującego, zachodzą podstawy odrzucenia oferty z powodu złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie informacji zawartych w treści oferty w odniesieniu do informacji zawartych w treści karty katalogowej jaką złożono wraz z ofertą - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233). W całości jest aktualna argumentacja tak prawna jak i faktyczna bez konieczności jej powielania. Także w przypadku tego produktu pomimo, że zaoferowany produkt posiada oficjalną i publicznie dostępną kartę techniczną producenta (potwierdzającą niezgodność z SW Z) a sam produkt jest w ofercie Neomed zidentyfikowany za pomocą numeru katalogowego tego produktu, wykonawca złożył wraz z ofertą jako przedmiotowy środek dowodowy w postaci najprawdopodobniej stworzonej przez siebie karty produktowej w której zapewnia, że zaoferowany produkt ma mieć cechy wymagane w OPZ, podczas gdy dokumentacja producenta tego nie potwierdza, a wręcz przeciwnie, potwierdza niezgodność produktu zaoferowanego z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazał, że w przypadku obydwu pozycji oferty Neomed mamy do czynienia z analogicznym kształtem karty katalogowej – wystarczy proste porównanie obydwu dokumentów – plik pdf bez podpisu w j. polskim, wklejone bloczkiem tekstu logo producenta oraz opis numeru katalogowego jako REF po lewej stronie pod opisem cech i właściwości produktu, a po prawej stronie na stopce dokumentu tak samo wskazany producent położoną czcionką. Powyższe podobieństwo nie może być przypadkowe a jedynie dodatkowo podważa wiarygodność danych zawartych w dokumentach – które jak wynika z oficjalnych katalogów producentów zaoferowanych wyrobów nie posiadają wymaganych właściwości. Zaniechanie ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny wykonawców Tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny - wykonawca Neomed Odwołujący wskazał, że Wykonawca Neomed został wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny – pismo z dnia 4.04.br. Zamawiający skierował wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty do wykonawcy Neomed wobec przekroczenia wskaźnika ustawowego nie widząc podstaw do odstąpienia od tej czynności. Treść wezwania wskazuje, poza przekroczeniem samego wskaźnika arytmetycznego, na wątpliwości Zamawiającego odnośnie możliwości realizacji zamówienia na zaoferowaną cenę a jednocześnie zobowiązuje wykonawcę do wykazania i udowodnienia, że cena oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny wskazując na obowiązki związane z procedurą wyjaśniającą. Wezwanie podkreśla wymóg przedstawienia dowodów jako narzędzi i środków wykazania realności wyceny. Wykonawca Neomed nie zakwestionował zasadności ani treści wezwania a zatem był zobligowany do wykazania i udowodnienia, że cena jaką zaoferował w postępowaniu nie jest rażąco niska i miał obowiązek obalić domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. Wykonawca Neomed najprawdopodobniej złożył w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia ceny jednak Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu treści wyjaśnień ani ew. dowodów. Zamawiający nie przekazał nawet uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa dla składanych wyjaśnień ceny Neomed – o ile w ogóle takowe zostało złożone. W ocenie Odwołującego zaniechanie Zamawiającego udostępnienia w całości treści złożonych wyjaśnień ceny z dowodami a nawet uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi o jaskrawym naruszeniu zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, uczciwej konkurencji i ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Mając powyższe na względzie – wobec nieudostępnienia przez Zamawiającego wyjaśnień ceny i uznaniu, że całość tego dokumentu z załącznikami (wraz z ew. uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy – wniesienie odwołania stało się konieczne i w pełni uzasadnione. Powołał się na wyrok z dnia 20 kwietnia 2022 r., KIO 880/22, z dnia 20 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1530/21, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2022 r. KIO 253/22. Zamawiający ma obowiązek dokładnie i krytycznie przeanalizować skuteczność zastrzeżenia, oraz tego czy wykonawca wykazał w świetle art. 11 ust. 2 uznk zasadność utajnienia. Każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot zastrzegający jawność informacji szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy wykonawca w konkretny i weryfikowalny sposób nie wykazał spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawił koniecznych dowodów - to Zamawiający w trakcie oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa Izba Odwoławcza winna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Zamawiający dokonując czynności wyboru oferty najkorzystniejszej uznał, że całość wyjaśnień ceny zasługuje na uznanie za stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa a Odwołujący nie ma możliwości zapoznania się nawet z treścią uzasadnienia zastrzeżenia wraz z ew. dowodami o ile w ogóle zostało złożone. Odtajnienie wyjaśnień ceny pozwoli na weryfikację czy wykonawca wezwany do wyjaśnień obalił domniemanie rażąco niskiej ceny jak również czy złożył wymagane przez Zamawiającego dowody w tym zakresie. Powołał się na wyrok KIO 101/24 z dnia 31 stycznia 2024 r., KIO 783/23, z dnia 4 kwietnia 2023 r. Tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny - wykonawca Resculine Jak wynika z dokumentacji postępowania Wykonawca Resculine został wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny – pismo z dnia 4.04.br. Zamawiający skierował wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty do wykonawcy Resculine wobec przekroczenia obligacyjnego wskaźnika ustawowego nie widząc podstaw do odstąpienia od tej czynności. Treść wezwania wskazuje, poza przekroczeniem samego wskaźnika arytmetycznego, na wątpliwości Zamawiającego odnośnie możliwości realizacji zamówienia na zaoferowaną cenę a jednocześnie zobowiązuje wykonawcę do wykazania i udowodnienia, że cena oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny wskazując na obowiązki związane z procedurą wyjaśniającą. Wezwanie podkreśla wymóg przedstawienia dowodów jako narzędzi i środków wykazania realności wyceny. Wykonawca Resculine nie zakwestionował zasadności ani treści wezwania a zatem był zobligowany do wykazania i udowodnienia, że cena jaką zaoferował w postępowaniu nie jest rażąco niska i miał obowiązek obalić domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu żadnego z elementów składowych wyjaśnień ceny wykonawcy poza uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Poza zapewnieniem wykonawcy, że złożone dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa a także gołosłowną deklaracją, że posiadają wartość gospodarczą i możliwych działaniach konkurencji na niekorzyść wykonawcy uzasadnienie nie zawiera jakiejkolwiek konkretnej argumentacji odnoszącej się do informacji jakie są zawarte w złożonych wyjaśnieniach i podstaw ich ochrony jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy wykonawca w konkretny i weryfikowalny sposób nie wykazał spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawił koniecznych dowodów to Zamawiający w trakcie oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa Izba Odwoławcza winna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Powołał się na wyrok z dnia 20 kwietnia 2022 r. KIO 880/22, wyrok z dnia 7 kwietnia 2022 r. KIO 764/22, wyrok z dnia 11 stycznia 2022 r. KIO 3724/21, KIO 1463/23 wyrok z dnia 7 czerwca 2023 r., KIO 1195/23, wyrok z dnia 15 maja 2023 r., KIO 674/23, wyrok z dnia 27 marca 2023 r., KIO 925/22, wyrok z dnia 21 kwietnia 2022 r. Oświadczenie wykonawcy nie zawiera jakichkolwiek uchwytnych, konkretnych i poddających się weryfikacji faktów ani dowodów ani też skonkretyzowanej wartości gospodarczej konkretnych dowodów czy też wyliczeń ceny i ma charakter całkowicie sztampowy i mogłoby z powodzeniem być wykorzystywane do dowolnego postępowania, w którym wykonawca składa ofertę. W ocenie Odwołującego wykonawca Resculine nie dopełnił obowiązku wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedstawione przez Resculine uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy ma bardzo ogólny charakter i nie odnosi się w sposób konkretny do informacji i dokumentów objętych zastrzeżeniem. Uzasadnienie to w szczególności nie dotyczy treści wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny i dowodów złożonych przez wykonawcę w postępowaniu. Wykonawca nie przedstawił również uzasadnienia, dlaczego całość wyjaśnień ceny jako dokument zasługuje na objęcie ich ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wykonawca nie wskazał, w jakim zakresie zastosowało jakieś powtarzalne niestandardowe metody wyceny. Oczywiste jest, że nawet jeżeli faktycznie ma miejsce zastosowanie takich wyjątkowych metod wyceny, to nie dotyczy to całego zakresu kalkulacji. Nie można na zamawiających przerzucać ciężaru poszukiwania takich unikatowych metod wyceny w wyjaśnieniach wykonawcy, który zaniechał obowiązkowi spoczywającego na nim w tym zakresie. Brak jest w złożonym uzasadnieniu konkretnych danych odnoszącego się do informacji jakie stanowią treść wyjaśnień oraz składanych dowodów i konkretnych przyczyn żądanej od Zamawiającego ochrony informacji w konkretnym postępowaniu. Ponadto uzasadnienie nie zawiera jakiejkolwiek skonkretyzowanej informacji w przedmiocie wartości gospodarczej informacji chronionych jak również odnośnie konkretnych stosowanych w przedsiębiorstwie wykonawcy środków technicznych, organizacyjnych i prawnych celem skutecznej ochrony zastrzeganych danych – pozbawione jest również jakichkolwiek dowodów. Treść uzasadnienia jest całkowicie sztampowa i nie wskazuje nawet jakich konkretnych chronionych informacji dotyczy. W ocenie Odwołującego tak ogólnikowy i skrótowy dokument nie może być uznany jako skuteczne uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa skonkretyzowanych informacji w konkretnym postępowaniu. Tymczasem mamy do czynienia z wyceną zindywidualizowaną na potrzeby konkretnego przedmiotu zamówienia i brak jest podstaw do uniwersalizowania wyliczeń ceny w konkretnym przetargu z jego zakresem rzeczowym i specyfiką do ryzyka utraty pozycji rynkowej. Już pierwsza z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk nie materializuje się w stosunku do informacji zawartych wyjaśnieniach tajemnicy Resculine - wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą. W świetle normy prawnej art. 11 ust. 2 uznk konieczne jest wykazanie, że zastrzegana informacja posiada wartość gospodarczą. Nie wystarcza samo lakoniczne stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy, technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub może wyrażać się w wysokości szkody, jaka może powstać w przypadku ujawnienia informacji (por: wyrok z 22.04.2021 r., sygn. akt: KIO 715/21, wyrok z 26.04.2021 r., sygn. akt: KIO 698/21, wyrok z 16.04.2021 r., sygn. akt: KIO 802/21, wyrok z 04.02.2021 r., sygn. akt: KIO 59/21, wyrok z 08.10.2020 r., sygn. akt: KIO 1735/20, wyrok z 06.10.2020 r., sygn. akt: KIO 2331/20). Wartość gospodarczą należy wykazać, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada (por. wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 500/21). Wykonawca dla żadnej z zastrzeganych informacji/ dokumentów nie wykazał istnienia wartości gospodarczej. Wartość gospodarcza może być określona w różny sposób w zależności od decyzji wykonawcy - wysokość zysków jaką generuje informacja, wysokość szkody, jaka grozi wykonawcy w wyniku odtajnienia informacji (np. wysokość kar umownych), wysokość kosztów, jakie poniesie w związku z odtajnieniem etc. nie określił wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji w jakikolwiek sposób. Powołał się na wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 3762/21, wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 80/22, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 53/21 tak również Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 69/22. Nie jest zatem wystarczające samo ogólne stwierdzenie, że dane informacje posiadają wartość gospodarczą, ale zgodnie z przytoczonym powyżej orzecznictwem sądów, konieczne jest jej wskazanie oraz opisanie, na czym polega i z czego wynika określona wartość poszczególnych zastrzeganych informacji lub dokumentów. Wykonawca nie wskazał, w jaki sposób ujawnienie zastrzeżonych informacji mogłoby wpłynąć na działalność jego przedsiębiorstwa, jakie straty mogłoby to przynieść ewentualnie jakie zyski przysporzyłoby to konkurencyjnym wykonawcom lub jakich wydatków mogliby uniknąć w związku z wejściem w posiadanie informacji zawartych w zastrzeżonych wyjaśnieniach. Powołał się na wyrok KIO 1141/23 z dnia 9 maja 2023 r. W orzecznictwie Izby wielokrotnie podkreślano, że przedstawienie samych wyjaśnień tajemnicy bez dołączenia do nich odpowiednich dowodów nie jest wystarczające: wyrok KIO z dnia 25.01.2022 r., sygn. akt: KIO 80/22, Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok z 1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy Resculine nie zawiera jakichkolwiek dowodów. W ocenie Odwołującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest skuteczne a złożone załączniki do wyjaśnień ceny stanowiące ich istotę winny być ujawnione. Brak dostępu do treści złożonych merytorycznie istotnych i kluczowych dla oceny wyjaśnień oraz dowodów czyni dla Odwołującego niemożliwym na aktualnym etapie postępowania dokonanie ich oceny pod kątem tego czy zawierają stosowne wyliczenia oraz dowody oraz stanowią o skutecznym obaleniu domniemania rażąco niskiej ceny. Zamawiający ocenia zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o uzasadnienie przedstawione przez wykonawcę, nie zaś w oparciu o własne przekonania o tym, co może albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie jest bowiem rolą zamawiającego zastępowanie wykonawcy w wykazywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. To wykonawca ma tę zasadność wykazać i jeśli temu ciężarowi nie podoła, obowiązkiem zamawiającego jest ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa musi być złożone przez wykonawcę jednocześnie z przekazaniem zastrzeżonych informacji, nie zaś dopiero w trakcie postępowania odwoławczego przed Izbą. Zatem argumenty czy dowody przedstawiane dopiero na rozprawie nie mogą wpłynąć na ocenę uzasadnienia złożonego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. W dniu 19 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty Neomed (naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 i 7 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp) oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. W dniu 19 czerwca 2024 r. pisma procesowe złożyli Przystępujący Neomed oraz Przystępujący Resculine wnosząc o oddalenie odwołania. Ponadto, w dniu 24 czerwca 2024 r. pismo procesowe wraz z wnioskami dowodowymi wniósł Odwołujący. Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania Przystępujący Neomed zgłosił sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia odwołania. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie: wykonawca Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, wykonawca Resculine sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pisma procesowe wraz z załącznikami: Przystępującego Resculine, Przystępującego Neomed i Odwołującego, dowody złożone przez Przystępującego Resculine i Neomed na posiedzeniu oraz dowód z okazania produktu Chitogaze XR PRO opisany 3inx4ydf nr ref 1090 NSN 6510-01-591-7740 (na naklejce), produktu Chitogaze XR PRO nr ref 1089 NSN 6510-01-5917740 (na opakowaniu) oraz dwóch markerów – jednego oferowanego przez Przystępującego Resculine i drugiego oferowanego przez Odwołującego. Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutów ewentualnych, w pozostałym zakresie (co do zarzutów głównych) podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z modyfikacją SWZ z dnia 1 marca 2024 r.: „Zmianie ulega Rozdział VIII pkt. 1 – Przedmiotowe środki dowodowe i otrzymuje brzmienie: 1. Na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą do niżej wymienionego asortymentu: 1 Opatrunek hemostatyczny 2 Opaska zaciskowa (staza taktyczna) 3 Gaza wypełniająca zrolowana 4 Przylepiec bez opatrunku 5 Rurka nosowo-gardłowa 6 Lubrykant w żelu 7 Nożyczki ratownicze 8 Rękawice ratownicze 9 Marker permanentny 10 Opatrunek indywidualny 11 Opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1) dla pozycji 1-3, 5, 10-11: - karty katalogowe potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w OPZ a także wskazanie modelu i producenta asortymentu oraz w przypadku:
5. a)wyrobów medycznych klasy I (niesterylnych i bez funkcji pomiarowej): deklaracja zgodności,
6. b)wyrobów medycznych klasy I – wyroby sterylne, klasy I – wyroby z funkcją pomiarową, klasy I – z funkcją pomiarową sterylne, klasy IIa, klasy IIb oraz klasy III: deklaracja zgodności CE oraz certyfikat CE. 2) dla pozycji 4, 6-9:
7. a)karty katalogowe potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w OPZ a także wskazanie modelu i producenta asortymentu,
8. b)oświadczenie o wyrobie medycznym zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 7 do SWZ. 3) w zakresie poz. 1. Opatrunek hemostatyczny oraz poz. 2 Opaska zaciskowa (staza taktyczna) Zamawiający oceniając ofertę porówna nr NSN zaoferowanego asortymentu zawartego w formularzu cenowym z numerem NSN zawartym na liście produktów rekomendowanych przez komitet TCCC lub porówna z numerem NSN z przedstawionym na dokumencie równoważnym. Przy odbiorze asortymentu Zamawiający porówna nr NSN umieszczony przez producenta na opakowaniu jednostkowym dostarczonego asortymentu z numerem NSN zawartym na liście produktów rekomendowanych przez komitet TCCC lub na przedstawionym dokumencie równoważnym. W przypadku braku umieszczenia na opakowaniu produktu numeru NSN, Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z dostawą oświadczenia producenta w zakresie numeru NSN dostarczonego produktu, ze wskazaniem jego nazwy handlowej, modelu/nr katalogowego oraz numeru serii partii produktu, tożsamej z partią dostarczoną. 4) Próbki w zakresie opatrunku indywidualnego (zadania nr 12-22) oraz opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej (zadania nr 23-33). UWAGA: Próbka stanowi wzorzec i podlegać będzie „Procedurze badania próbek” – zgodnie z załącznikiem na 6 do SW Z oraz będzie wykorzystana przy odbiorze przedmiotu umowy poprzez porównanie wszystkich jej cech z dostarczonym przedmiotem umowy. RÓWNOWAŻNOŚĆ: 1) Zamawiający przez dokument równoważny, o którym mowa w rozdziale VIII ust. 1 pkt. 3 SW Z rozumie inny dokument wystawiony przez komitet TCCC potwierdzający, że zaoferowany asortyment o nr NSN zawarty w formularzu cenowym jest rekomendowany przez komitet TCCC. (…) III Zmianie ulega załącznik nr 5.1 do SW Z – Opis Przedmiotu Zamówienia oraz załącznik nr 5.1.1 – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiące odrębne pliki do modyfikacji.” Zgodnie ze zmodyfikowanym załącznikiem nr 5.1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia (5.1.1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia): „Pakiet IPMed przeznaczony jest do udzielenia pierwszej pomocy przez niewykwalifikowanego pod kątem medycznym żołnierza, szczególnie w zakresie urazów pola walki i postępowania przedszpitalnego, w ramach „samopomocy” lub „pomocy koleżeńskiej” SABA (ang. self aid / buddy aid). Pomoc taka jest udzielana przez żołnierzy przeszkolonych w zakresie udzielania pierwszej pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC (ang. Tactical Combat Casualty Care Guidelines) i przy użyciu wyposażenia rekomendowanego przez Komitet TCCC (CoTCCC – U.S. Department of Defense Committee on TCCC). 1. Opatrunek hemostatyczny:
9. a)Zastosowanie: tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich i krwotoków tętniczych przez żołnierzy przeszkolonych w zakresie udzielania pierwszej pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC.
10. b)Wysoka efektywność hemostatyczna.
11. c)Natychmiastowa gotowość do użycia.
12. d)Bezpieczeństwo stosowania: - brak efektów ubocznych występujących przy stosowaniu zagrażających zdrowiu (w szczególności brak lub ograniczona reakcja egzotermiczna); - środek hemostatyczny opatrunku nie jest wchłaniany przez organizm; - łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany).
13. e)Forma opatrunku: nierozpuszczalna gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego (tj. chitosan, zeolit, kaolin), szerokość 6÷10 cm i długość 3÷4 m. Dopuszczalna jest długość gazy minimum 100 cm z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 8 g.
14. f)Opatrunek sterylny.
15. g)Opatrunek złożony w formie „Z” w opakowaniu.
16. h)Opakowanie wodoodporne, łatwe do otwierania (posiadające nacięcia ułatwiające otwieranie). Preferowane jest opakowanie podciśnieniowe.
17. i)Przechowywanie: nie wymaga specjalnych warunków przechowywania, utrzymywana jest stabilność fizykochemiczna w różnych warunkach atmosferycznych.
18. j)Rekomendacja CoTCCC (Komitetu Tactical Combat Casaulty Care).
19. k)Instrukcja stosowania w języku polskim lub piktogramy użycia na opakowaniu. 5. Rurka nosowo-gardłowa:
20. a)Zastosowanie: udrażnianie górnych dróg oddechowych przez żołnierzy przeszkolonych w zakresie udzielania pierwszej pomocy według procedur ratownictwa w warunkach taktycznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC.
21. b)Wykonana z miękkiego PVC medycznego przezroczystego lub w kolorze zielonym, silikonowana, bez lateksu i ftalanów.
22. c)Rozmiary: średnica wewnętrzna 7,0 - 7,5 mm (FR 30).
23. d)Kształt anatomicznej krzywizny kanału nosowo-gardłowego.
24. e)Posiadająca ogranicznik chroniący przed wsunięciem w głąb dróg oddechowych i pozycjonujący rurkę.
25. f)Wyrób sterylny.
26. g)Opakowanie chroniące przed zamoczeniem typu foliowo-papierowe, łatwe do otwierania, umożliwiające dowolne formowanie kształtu, o wymiarach maksymalnie 12 cm x 22 cm. 8. Rękawice ratownicze:
27. a)Jednorazowego użytku, niesterylne.
28. b)Nitrylowe.
29. c)Hipoalergiczne, bezlateksowe, niepudrowane.
30. d)Przedłużony mankiet.
31. e)Kolor niebieski.
32. f)Rozmiar L 9. Marker permanentny:
33. a)Możliwość pisania po każdej powierzchni, w tym na tkaninie i na skórze (poszkodowanego).
34. b)Niezmywalny, odporny na działanie wody.
35. c)Kolor tuszu: czarny.
36. d)Grubość kreski: od 3 mm do 8 mm.
37. e)Dopuszczalne jest zaoferowanie markera bez określonej przez producenta daty ważności.” W załączniku nr 5 do SW Z Zamawiający wymagał podania nazwy produktu i nazwy producenta z zastrzeżeniem, że:„"*) Pełna nazwa produktu tożsama z nazwą widniejącą na fakturze VAT wystawionej przez Wykonawcę oraz faktyczną nazwą widniejącą na opakowaniu.” Przystępujący Resculine zaoferował: Poz. 1: Opatrunek hemostatyczny ChitoGauze XR PRO 1090, Tricol Biomedical INC., w uwagach wpisano: NSN 651001-591-7740 Poz. 9: Marker permanentny czarny Edding 133, Edding International GmbH. Przystępujący Resculine złożył przedmiotowe środki dowodowe: Do poz. 1: - oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem: „Niniejszym dokumentem potwierdzamy następujące dane techniczne opatrunku hemostatycznego HemCon ChitoGauze XR PRO (SW 1090): 1. Zastosowanie: zabezpieczanie krwotoków zagrażających życiu o średnim i dużym nasileniu krwawienia, w szczególności ran głębokich, krwotoku tętniczego, przez żołnierzy przeszkolonych w udzielaniu pierwszej pomocy zgodnie z procedurami ratowniczymi w warunkach taktycznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC. Oświadczenie o zamierzonym zastosowaniu wyrobu zostało zatwierdzone przez USA, FDA i NSAI (jednostka notyfikowana nr CE0050) w brzmieniu: „ChitoGauze XR PRO to opatrunek hemostatyczny do zewnętrznej, tymczasowej kontroli ciężko krwawiących ran”. 2. Wysoka skuteczność hemostatyczna 3. Do natychmiastowego użycia 4. Bezpieczeństwo użycia:
38. a)brak skutków ubocznych występujących podczas stosowania zagrażającego zdrowiu (w szczególności brak reakcji egzotermicznej);
39. b)środek hemostatyczny opatrunku nie jest wchłaniany przez organizm;
40. c)łatwy do usunięcia (opatrunek nie przylega do rany) 5. Forma opatrunku: nierozpuszczalna gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego (chitosanu) o szerokości 6+10 cm i długości 3+4 m. Długość gazy minimum 100 cm z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 8g. 6. Opatrunek sterylny. Sterylizowany promieniowaniem gamma przy 25 - 40 kGy do poziomu zapewnienia sterylności (SAL) 10-6. 7. Opatrunek składany w formie „Z” w opakowaniu. 8. Opakowanie wodoodporne (foliowe), łatwe do otwarcia (z nacięciami ułatwiającymi otwieranie). Opakowanie próżniowe. 9. Opakowanie w ciemnym kolorze: brązowym. 10. Przechowywanie: nie wymaga specjalnych warunków przechowywania, zachowana jest stabilność fizykochemiczna w różnych warunkach atmosferycznych. 11. Rekomendacja Co TCCC. 12. Instrukcja użytkowania w języku polskim lub piktogramy użytkowania na opakowaniu. (Uwaga: do dostarczenia przez RescuLine Sp. z.o.o.) 13. Okres trwałości: 66 miesięcy” - Certyfikat wraz z tłumaczeniem: „NSAI Certyfikat W E badania projektu Dyrektywa dotycząca wyrobów medycznych 93/42/EW G National Standards Authority of Ireland [Krajowa Jednostka Normalizacji Irlandii] jako właściwie wyznaczona Jednostka Notyfikowana (numer identyfikacyjny 0050) dla celów Rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej (wyroby medyczne) (Nr S.l. 252 z 1994 r.). Zatwierdza system jakości stosowany przez spółkę, Tricol Biomedical Inc. (…) dla rodziny produktów Środek hemostatyczny z chitosanem — opatrunek na rany (ChitoGauze i GuardaCare) Kod GMDN: 46922 Wyniki badania: NSAI przeprowadziło badanie dokumentacji projektowej odnoszącej się do wyżej wymienionej rodziny produktów i stwierdziło, że projekt jest zgodny z wymaganiami dyrektywy 93/42/EW G w sprawie wyrobów medycznych, załącznik Il