KIO 1981 24

Sygn. akt:KIO 1981/24 WYROK Warszawa, dnia 2 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Anna Osiecka-Baran Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2024 r. przez wykonawcę L.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………………... Sygn. akt KIO 1981/24 Uzasadnie nie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług całodziennego żywienia w formie cateringu dla pacjentów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00277723. W dniu 4 czerwca 2024 r. wykonawca L.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu (pisownia oryginalna): Odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami ustawy, to: 1) odrzucenie oferty LEO Pellami sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu ul. Lotnicza 67 na skutek zaniechania czynności obiektywnego i rzetelnego analizowania wyjaśnień wykonawcy w zakresie kosztów składowych ceny z oferty 2) wybór najkorzystniejszej oferty dla FUDEKO S.A. z siedzibą w Gdyni ul. Spokojna 4 Czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego stawia zarzuty: 1) Zamawiający nie dokonał całościowej analizy wyjaśnień wykonawcy L.P. sp. z o.o. w zakresie ceny i koszów składowych oferty, czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy, 2) wybór oferty FUDEKO S.A bez analizy wsadu do kotła - wykonawca przedstawił niską wartość kwotową, a Zamawiający od 5 października 2023 uczestniczy w programie „dobry posiłek w szpitalu”, który to program charakteryzuje się zwiększonym wsadem do kotła, mimo zachowania procentowego udziału zgodnego z SW Z w stosunku do ceny ogólnej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności z analizy wyjaśnień Odwołującego z możliwością dodatkowych pytań do wykonawcy, powtórzenia czynności z wyboru oferty, a w przypadku odrzucenia oferty Odwołującego przeprowadzenie czynności z wyjaśnieniem przez FUDEKO S.A. pokrycia zapotrzebowania programu „dobry posiłek w szpitalu” kwotą 17,92 zł brutto, wskazaną w ofercie wykonawcy. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, dalej „Przystępujący”. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący, wnosząc także o oddalenie odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. Izba uwzględniła przy rozpoznaniu odwołania dokumentację postępowania, w szczególności: postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, oferty wykonawców, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Odwołującego, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 czerwca 2024 r. Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności. Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie podlegało oddaleniu. Izba uznała, że niezasadny jest zarzut zaniechania dokonania całościowej analizy wyjaśnień wykonawcy Odwołującego w zakresie ceny i koszów składowych oferty Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług całodziennego żywienia w formie cateringu dla pacjentów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku. W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Odwołujący, Przystępujący oraz Naprzód Sp. z o.o. Przystępujący zaoferował kwotę brutto 1 760 395,00 zł, w tym 17,92 zł brutto za „wsad do kotła”. Odwołujący zaoferował kwotę brutto 1 646 953,00 zł, w tym 23 zł brutto za „wsad do kotła”. Naprzód Sp. z o.o. zaoferował kwotę brutto 2 188 613,00 zł, w tym 22,70 zł brutto za „wsad do kotła”. Pismem z dnia 9 maja 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 224 ustawy Pzp do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie istotnej części składowej ceny, tj. wsadu do kotła stanowiącego 71,36% ceny za osobodzień, co stanowi kwotę jednostkową netto 21,90 zł. Zamawiający podnosił, że Oznacza to, że wszelkie pozostałe koszty niezbędne do wykonania usługi, tj. m.in. koszty wynagrodzeń pracowniczych, mediów, kosztów utrzymania sprzętu niezbędnego do realizacji usługi w należytym stanie, Wykonawca skalkulował na poziomie 28,64%, co niewątpliwie świadczy o rażącym zaniżeniu istotnej części składowej ceny. Ponadto, wykonawca jest zobowiązany również do zawarcia umowy najmu pomieszczeń kuchni i stołówki znajdujących się w budynkach Wynajmującego oraz do zapłaty czynszu i ponoszenia kosztów zużycia mediów w ww. pomieszczeniach (zgodnie z §7 projektu Umowy najmu), a wykonawcę obciąża dodatkowo obowiązek ponoszenia kosztów dystrybucji posiłków (transport) oraz mediów w kuchni wykorzystywanej do gotowania posiłków. Odwołujący złożył wyjaśnienia, które zostały ocenione przez Zamawiającego jako niewystarczające i w konsekwencji Zamawiający w dniu 31 maja 2024 r. wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą. Równocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zamawiający wskazywał, że wykonawca nie uwzględnił wielu kosztów związanych z realizacją usługi, błędnie oszacował koszty związane z najmem pomieszczeń oraz w wyjaśnieniach nastąpiły rozbieżności w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Odwołujący podnosił, że przyjęte przez niego koszty są adekwatne do rodzaju usługi i wykazał, że są prawidłowe. Z powyższym nie sposób się zgodzić. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Nadto, wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, lub wyjaśnienia wykonawcy potwierdzające, że nie uwzględnił wszystkich kosztów wykonania zamówienia, jest taka sama. W każdym takim przypadku oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Po pierwsze, zgodnie z §7 ust. 1 umowy najmu, stanowiącej Załącznik nr 7e do projektu umowy, Najemca będzie płacił Wynajmującemu czynsz miesięczny w wysokości 1 302,88 zł netto (słownie: tysiąc trzysta dwa złote 88/100), wraz z należnym podatkiem VAT oraz o podatek od nieruchomości wg stawek uiszczanych z tego tytułu przez Wynajmującego. Odwołujący podał prawidłową kwotę czynszu najmu w wyjaśnieniach – 1602,54 zł, niemniej w przedłożonych wyjaśnieniach próżno szukać kosztów związanych z podatkiem od nieruchomości. Po drugie, stosownie do §7 ust. 2 umowy najmu, stanowiącej Załącznik nr 7e do projektu umowy, Niezależnie od czynszu określonego w ust. 1 Najemca będzie uiszczał opłaty z tytułu: 1) dostarczania: ciepłej i zimnej wody, energii elektrycznej - zgodnie ze wskazaniami urządzeń pomiarowych, 2) energii cieplnej (gaz) 1 300,81zł netto miesięcznie (opłata ryczałtowa), 3) odprowadzania ścieków – w zależności od zużycia wody i stosownie do kosztów ponoszonych z tego tytułu przez Wynajmującego. Zamawiający jednoznacznie więc określił opłatę za energię cieplną w wysokości 1.300,81 zł netto (1.599,99 zł brutto). Odwołujący zaś w swoich wyjaśnieniach przyjął średnią kwotę 1000 zł brutto miesięcznie za gaz i energię elektryczną łącznie. W związku z czym kwota podana przez Odwołującego jest niewystarczająca. Po trzecie, Zamawiający podnosił, że Odwołujący błędnie oszacował pozostałe koszty związane z najmem pomieszczeń, tzn. opłaty wymienione w § 7 ust. 2 umowy najmu, stanowiącej Załącznik nr 7e do projektu umowy. Zamawiający wskazywał, że średni koszt zużycia wody i odprowadzenia ścieków to wydatek rzędu 1.363,32 zł brutto miesięcznie. Odwołujący w wyjaśnieniach podał koszt ciepłej/zimnej wody na poziomie 210 zł, a ścieków na poziomie 300 zł, czyli łącznie 510,00 zł. W tym zakresie Odwołujący w ogóle nie odniósł się do twierdzeń Zamawiającego Po czwarte, zdaniem Zamawiającego, średni koszt zużycia energii elektrycznej to wydatek rzędu 3.753,80 zł brutto miesięcznie. Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał łączną kwotę 1000 zł brutto miesięcznie za gaz i energię elektryczną. Następnie w odwołaniu nie ustosunkował się w żaden sposób do stanowiska Zamawiającego. Po piąte, jak stanowi § 4 ust. 3 pkt 8 umowy najmu - Załącznik nr 7e do projektu umowy, Najemca zobowiązuje się do wykonywania na własny koszt i we własnym zakresie następujących prac w lokalu systematycznego odbioru odpadów powstałych w separatorze tłuszczu oraz czyszczenie separatora tłuszczu za pomocą firmy zewnętrznej posiadającej uprawnienia do odbioru odpadów. Wyjaśnienia Odwołującego nie odnoszą się do powyższego kosztu. Tymczasem, jak podnosił Zamawiając, szacunkowy koszt powyższego to ok. 3.690,00 zł za kwartał, co w przeliczeniu daje kwotę 1.230,00 zł brutto miesięcznie. W związku z powyższym Zamawiający słusznie wskazał, że wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniały podanej w ofercie ceny. Odwołujący błędnie oszacował koszty związane z realizacją umowy, w tym nie uwzględnił kosztów związanych z podatkiem od nieruchomości, kosztów związanych z czyszczeniem separatora tłuszczu i odbioru nieczystości z separatora, przyjął nieadekwatne stawki dla kosztów związanych z najmem pomieszczeń, pomimo ich wskazania przez Zamawiającego. Treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego nie pozwala na uznanie, że zostało obalone domniemanie istnienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny co do istotnych części składowych ceny. Podkreślenia wymaga, że Odwołujący nie przedstawił konkretnych informacji dotyczących sposobu wyliczenia kosztów pracy, co wprost wynika z faktu rozbieżności, które wystąpiły między wyjaśnieniami Odwołującego a przepisami dotyczącymi minimalnych kosztów pracy. Zamawiający wyjaśnił, że Koszt zatrudnienia jednej osoby wykonawca ma mieć refundowany w całości z programu 50+ przez okres 12 m-cy. Wobec tego do kosztu posiłku wchodzi tylko koszt zatrudnienia jednej osoby. 4300,00 zł + (ZUS wg Wykonawcy 20,47%) = 5180,00 zł. Koszt pracownika (5180,00 zł) podzielony przez ilość godzin pracy w m-cu