Sygn. akt: KIO 2131/24 WYROK z dnia 11 lipca 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ewa Sikorska Protokolant:Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wyszkowie Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Wyszkowie: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - unieważnienie czynności wezwania wykonawcy MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, - dokonanie ponownej oceny ofert, w tym dokonanie oceny zasadności wezwania wykonawcy MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), - w przypadku uznania konieczności wystosowania wezwania, o którym mowa w tiret trzecie – wezwanie wykonawcy MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańskudo złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych wraz ze wskazaniem tych elementów ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (w ½ części kosztów) i wykonawcę MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku( w ½ części kosztów) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz kwotę 827 zł 40 gr (słownie: osiemset dwadzieścia siedem złotych czterdzieści groszy), poniesione przez wykonawcę MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańskutytułem – odpowiednio – wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby, 2.3. zasądza od wykonawcy MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańskuna rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawiekwotę 3 363,3 zł (słownie: trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt trzy złote trzydzieści groszy), stanowiącą różnicę w wysokości poniesionych przez tychże wykonawców kosztów odwoławczych wobec wysokości kosztów, jakimi zostali obciążeni. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. ………………………………….. Sygn. akt: KIO 2131/24 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wyszkowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi ochrony osób i mienia Sądu Rejonowego w Wyszkowie. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 18 czerwca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności dokonanej przez zamawiającego polegającej na: a)wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę MSA Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „MSA” lub „przystępujący”) i zaniechaniu odrzucenia oferty MSA jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; b)błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez MSA w sytuacji gdy złożone przez MSA wyjaśnienia nie obalały domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż MSA nie udowodniło, że posiada dofinansowanie z urzędu pracy, a – tym samym – że zaoferowana cena pozwala na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia, w tym kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2024; c)zaniechaniu odrzucenia oferty MSA; d)zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył następujące przepisy: a)art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień złożonych przez MSA, poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty MSA, mimo że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia, powołane przez niego okoliczności powodujące obniżenie ceny są zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi, co powoduje, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska i nie odrzucił oferty; b)art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty MSA podlegającej odrzuceniu, pomimo iż to oferta złożona przez odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu; c)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez MSA w postępowaniu, pomimo że złożone wyjaśnienia w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; d)art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu MSA podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości; 2)unieważnienie czynności wyboru oferty MSA jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 3)nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty MSA złożonej w postępowaniu; 4)wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu 5)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą P.z.p. ocena ofert złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór oferty podlegającej odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty MSA, która została oceniona jako najkorzystniejsza, oferta złożona przez odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzi do zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgodne z ustawą P.z.p. nieodrzucenie oferty MSA, uniemożliwia odwołującemu realizację zamówienia, mimo iż posiada on doświadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że w pkt 5.3 i 5.4 specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) zamawiający wprowadził wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wszystkich osób wchodzących w skład ochrony, za wyjątkiem grup interwencyjnych, przez cały okres obowiązywania umowy, przy czym wymiar etatu musi odzwierciedlać faktycznie wykonywany czas pracy. W odpowiedzi na pytanie 4 z dnia 21 maja 2024 roku zamawiający ustanowił wymóg, aby wynagrodzenie za pracę osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę nie było niższe od obowiązującej w dniu rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia wysokości minimalnego wynagrodzenia ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Szczegółowe warunki dotyczące opisu i wykonania przedmiotu zamówienia zostały określone w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z oraz we wzorze umowy, stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ. Zamawiający doprecyzował także, że nie wyraża zgody na realizację przedmiotowej usługi przez osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności (Pytanie 1). Zaoferowana przez MSA cena, tj. 712 583,28 zł brutto budziła wątpliwości zamawiającego w zakresie spełniania wymogów postawionych w postępowaniu. Pismem z dnia 3 czerwca 2024 roku zamawiający wezwał MSA do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej w postępowaniu ceny, która zdaniem zamawiającego budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ wraz z przedstawieniem dowodów. Pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku MSA złożyło wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Pismem z dnia 13 czerwca 2024 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowania Odwołujący stwierdził, że zamawiający żądając skierowania do realizacji zamówienia osób pełnosprawnych wykluczył bowiem inne formy obniżenia kosztów realizacji zamówienia w sferze osobowej, jak np. dofinansowanie z PFRON, co zapewne skłoniło MSA do poszukiwania alternatywnego sposobu obniżenia kosztów. Przystępujący, jak wynika z wyjaśnień, wprawdzie przyjął kwotę 4.300,00 zł jako podstawę kalkulacji swojej ceny, jednakże na stronie 3 w pkt 3 wyjaśnień wskazał na dofinansowanie z Urzędu Pracy, które miałoby uzasadniać obniżenie kosztów realizacji przez niego usługi, które mu nie przysługuje. Po pierwsze MSA powołuje się na fakt, że zamierza zatrudnić 2 osoby w wieku 50-60 lat oraz skorzystać z dofinansowania do ich wynagrodzenia przez kolejne 12 miesięcy. Natomiast zarówno na dzień składania oferty, jak i na dzień złożenia wyjaśnień, takiego dofinansowania nie uzyskał i do dnia dzisiejszego nie posiada. Podany przez tego wykonawcę link do oferty na stronie Urzędu Pracy jednoznacznie wskazuje, że ogłoszenie zostało dodane do portalu w dniu 7 czerwca 2024 roku. Świadczy to o tym, że MSA na dzień składania ofert i kalkulacji ceny ofertowej wcale nie skalkulował ceny w oparciu o tego rodzaju założenie (i nie dokonał jakichkolwiek czynności w celu uzyskania dofinansowania), a jedynie sformułował twierdzenia o ubieganiu się o dofinansowanie na potrzeby składanych wyjaśnień i na skutek otrzymanego gdy okazało się że inaczej nie jest w stanie uzasadnić zaoferowanej ceny. Dlatego też w kalkulatorze kosztów wynagrodzenia pracowników nie uwzględnił wynagrodzenia za godziny nocne, co jest niezgodne z Kodeksem pracy. W sytuacji świadczenia usługi na rzecz zamawiającego w systemie 24-godzinny wykonawcy – pracodawcy obowiązani są wypłacać dodatek za pracę w godzinach nocnych, a tym samym uwzględnić to w kalkulacjach. Odwołujący stwierdził, że MSA powołał się na art. 60d ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy który przewiduje, że starosta może na podstawie zawartej umowy, przyznać pracodawcy lub przedsiębiorcy dofinansowanie wynagrodzenia za zatrudnienie skierowanego bezrobotnego, który ukończył 50 rok życia. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że starosta może a nie jest obowiązany do przyznania takiego dofinansowania, a dodatkowo dopiero po zatrudnieniu pracownika możliwe jest jego przyznanie o ile będzie to dotyczyło osoby, która ukończyła 50 rok życia. Z ogłoszenia natomiast nie wynika, że pracownik, któremu przystępujący oferuje pracę, ma mieć 50 - 60 lat. W ocenie odwołującego twierdzenie to jest przedstawione jedynie z uwagi na warunki uzyskania dofinansowania. Odwołujący podniósł, że nie można pominąć, że jeśli nikt nie odpowie na ogłoszenie MSA albo na jego podstawie zatrudnione będą osoby poniżej 50 roku życia albo też starosta nie przyzna dofinansowania, to w konsekwencji MSA nie uzyska dofinansowania i środków na które się powołuje w wyjaśnieniach. Tym samym obniżenie kosztów, o których pisze wykonawca ma charakter iluzoryczny, a na pewno nie istnieje na dzień składania oferty i wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że skierował do Powiatowego Urzędu Pracy zapytanie dotyczące tego, czy w ogóle urząd ten dysponuje środkami do przyznania dofinansowania do wynagrodzenia w przypadku zatrudnienia 2 pracowników w wieku 50-60 lat, jednakże na moment złożenia odwołania nie uzyskano jeszcze odpowiedzi. Odwołujący zastrzegł, że po otrzymaniu tej odpowiedzi złoży ją na rozprawie. W ocenie odwołującego uzyskanie dofinansowania, które jest istotnym elementem wpływającym bezpośrednio na ocenę prawdziwości wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nie może być uzależnione od zdarzeń przyszłych i niepewnych, ponieważ pozbawia zamawiającego możliwości weryfikacji poprawności kalkulacji. Odwołujący podniósł, że procedura wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy P.z.p. ma na celu ustalenie konkretnych założeń przyjętych przez wykonawców przy kalkulacji ceny ofertowej, które istnieją na dzień składania ofert i wyjaśnień. Nie chodzi zatem o wskazanie jedynie potencjalnych, a tym samym niepewnych możliwości obniżenia kosztów realizacji zamówienia, ale realnych i istniejących. Przyjęcie odmiennego zapatrywania przeczy w ogóle sensowi omawianej procedury składania wyjaśnień. Odwołujący zauważył, że jeśli MSA nie uzyska dofinansowania z urzędu pracy, to jego cena będzie obarczona kosztem dodatkowych 51.600 zł. Na takie dofinansowanie bowiem liczy przystępujący, co wg wyjaśnień obniża stawkę godzinową o 2,98 zł na 1 roboczogodzinie. Tym samym bez tego dofinansowania należy założyć, że realna stawka godzinowa to zgodnie z wyjaśnieniami 36,22 zł nie zaś 33,24 zł. Przy liczbie roboczogodzin w całym zamówienia w wymiarze 17.280 oznacza to, że rzeczywista oferta MSA powinna wynosić 769.834,37 zł brutto (36,22 zł x 17.280 rbh) x 23%). Przyjąć bowiem należy, że taki jest realny koszt wytworzenia tej usługi po stronie MSA przy przyjęciu prawidłowej kalkulacji. Oferta złożona przez odwołującego opiewa natomiast na kwotę 722.826,72 zł i powinna po odrzuceniu oferty MSA zostać wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ sklasyfikowana jest na 2 pozycji. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 czerwca 2024 roku zamawiający oświadczył, że uznaje w całości za zasadne zarzuty postawione w odwołaniu. Pismem z dnia 1 lipca 2024 roku przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Przystępujący wniósł o: 1) rozpoznanie odwołania i oddalenie go w całości jako bezpodstawnego; 2) zasądzenie od odwołującego na rzecz przystępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; Ewentualnie o: 3) rozpoznanie odwołania i oddalenie go w części, a to w zakresie, w jakim żąda ono odrzucenia oferty MSA złożonej w toku postępowania, i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert; 4) zasądzenie od odwołującego na rzecz przystępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Przystępujący zakwestionował oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu odwołania wskazując, że z jednej strony zamawiający oświadcza bowiem, iż „uznaje w całości zarzuty odwołania za zasadne”, z drugiej jednak, neguje, by dokonał nienależytej oceny ofert. Dodatkowo zamawiający deklaruje, że unieważni on czynność wyboru oferty MSA jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz wybierze ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Powyższe nie będzie jednak możliwe bez uprzedniego odrzucenia oferty przystępującego, do czego zamawiający nie zobowiązuje się w treści odpowiedzi na odwołanie. Trudno zatem wywieść z treści przesłanego pisma, czy zamawiający już podjął decyzję o konieczności odrzucenia oferty przystępującego, czy też wyłącznie poinformował o zamiarze dokonania ponownej oceny i badania ofert, a katalog planowanych do podjęcia czynności wskazuje jedynie kierunek jego działań. W takim przypadku uznanie odwołania powinno nastąpić jednak wyłącznie „w części”. Już tylko z tej przyczyny sprzeciw wydaje się być konieczny i uzasadniony. Zamawiający nie był bowiem uprawniony do uznania – w okolicznościach niniejszej sprawy, do uznania odwołania w całości. Przystępujący podkreślił, iż przeprowadzona przez zamawiającego procedura, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. była wadliwa, a przystępującemu tak naprawdę nie dano szansy na odniesienie się do wątpliwości w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jeżeli takowe w ogóle istniały. Żądanie takie zostało przesłane do przystępującego za pismem z dnia 3 czerwca 2024 r., w którym to zamawiający wezwał przystępującego do „złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez Państwa cena, zaoferowany koszt lub ich istotne części składowe budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z”. W ocenie przystępującego pismo to nie odpowiadało normie wynikającej z ww. przepisu, albowiem zamawiający nie wskazał, czy żąda wyjaśnień dotyczących ceny (globalnie), kosztu, czy też ich istotnych części składowych. Jest to o tyle istotne, iż cena całkowita oferty nie była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Co więcej, cena ofertowa była niewiele niższa od kalkulacji zamawiającego, który sam oszacował wartość usługi na kwotę 840 484,04 zł brutto. Przystępujący nie wie zatem, co było przyczyną otrzymanego wezwania i w jakim zakresie ze złożonej oferty winien się wytłumaczyć. Przystępujący wskazał, iż oferta odwołującego, który kwestionuje możliwość wykonania usługi objętej przedmiotem zamówienia, za kwotę 712 583,28 zł brutto, opiewa na kwotę 722 826,72 zł. Różnica wynosi ledwie 10 243,44 zł. Oferta przystępującego jest niższa o niespełna 1,5 % od oferty odwołującego. Trudno w takim przypadku stwierdzić, że wykonanie usługi za kwotę 722 826,72 zł jest realne i możliwe, lecz udzielenie „1% rabatu” czyni realizację umowy nieopłacalnym i niemożliwym. W sytuacji, w której przyznamy rację odwołującemu, który dokonując w treści odwołania kalkulacji cenowych twierdzi, iż najniższa, realna cena usługi to 769834,37 zł, to odrzuceniu powinna podlegać nie tylko oferta przystępującego, ale i oferta odwołującego z kwotą 722 826,72 zł, oferta z III miejsca z kwotą 736317,36 zł (Konsorcjum Art. Security), z IV miejsca z kwotą 752 582,88 zł (ROMA) oraz oferta firmy Biuro Ochrony Persona Security (756021,96 zł), firmy MJK z kwotą 756833,76 zł i MM Service (757235,23 zł). Przystępujący zauważył, że odwołujący nie kwestionuje błędu w obliczeniu ceny, lecz wyłącznie cenę oferty jako taką, uznając ją za rażąco niską. W ocenie odwołującego, przy nieuwzględnieniu dotacji, jedynym wyjściem jest podniesienie ceny ofertowej brutto do kwoty 736317,36 zł, całkowicie bagatelizując fakt, iż kalkulacja ma charakter szacunkowy, i nawet bez dotacji możliwe jest wykonanie usługi taniej, za kwotę równą oferowanej cenie. Niezależnie od powyższego przystępujący podkreślił, iż oferta odwołującego zawiera liczne błędy w obliczeniu ceny, a nadto, podlega odrzuceniu jako niezgodna z przepisami ustawy P.z.p., która zezwala oferentom na złożenie tylko jednej oferty. Wykonawca ten nie ma zatem interesu w kwestionowaniu oferty przystępującego, a tym samym, legitymacji do złożenia ww. odwołania. W ocenie przystępującego odwołujący oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Art Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security z siedzibą w Warszawie, Respect System Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Puławach złożyli oferty wspólnie i w porozumieniu, co dyskredytuje ich udział w dalszym postępowaniu. Dodatkowo oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, który rzutuje na poprawność przedstawionych przez niego wyliczeń. Izba ustaliła, co następuje: Wartość zamówienia wynosi 683 320,36 zł netto, co stanowi równowartość 147 359,42 euro (dowód: protokół postępowania). Zgodnie z pkt. 18.4 SWZ: 18.4 W Formularzu oferty, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ, Wykonawca winien podać: 18.4.1 cenę łączną oferty brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia przez okres 12 miesięcy, 18.4.2 stawkę % podatku od towarów i usług, 18.4.3 cenę łączną oferty netto za wykonanie przedmiotu zamówienia przez okres 12 miesięcy, 18.4.4 kalkulację szczegółową wyliczenia ceny. Zgodnie z pkt. 2 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik Nr 2 do SW Z, wykonawcy obowiązani byli wskazać informacje dotyczące cenę łączną przedmiotu zamówienia, a także ceny netto, wartości netto i brutto oraz wysokość zastosowanej stawki podatku VAT dotyczące następujących elementów przedmiotu zamówienia: bezpośrednia ochrona osób i mienia, koszty administracyjne, koszty nadzoru i kontroli, koszty grupy interwencyjnej. (dowody: SWZ, załącznik nr 2 do SWZ) W postępowaniu wpłynęło 17 ofert. Cena przystępującego wynosiła 712 583,28 zł (dowód: protokół postępowania. Pismem z dnia 3 czerwca 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., wskazując, co następuje: Zamawiający, Sąd Rejonowy w Wyszkowie, w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pt. Usługi ochrony osób i mienia Sądu Rejonowego w Wyszkowie, nr OA.261.2.2024, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 t.j. z późn. zm.) wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez Państwa cena, zaoferowany koszt lub ich istotne części składowe budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Zgodnie z art. 224 ust. 3 p.z.p. Państwa wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U.2020.2207 t.j. z późn. zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Niedostarczenie przez wykonawcę żądanych wyjaśnień do dnia 7 czerwca 2024 r. spowoduje, że Zamawiający odrzuci Państwa ofertę jako ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 6 p.z.p. (dowód: pismo z dnia 3 czerwca 2024 roku) Pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku odwołujący udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 3 czerwca 2024 roku, wskazując, co następuje: Kalkulacja kosztów Cena ofertowa netto złożona przez Wykonawcę wynosi odpowiednio: • Bezpośrednia ochrona osób i mienia 33,45 zł za 1 rbg • Koszty administracyjne, koszty nadzoru i kontroli 50,00 zł miesięcznie • Koszty grupy interwencyjnej 60,00 miesięcznie Koszty administracyjne, koszty nadzoru i kontroli oraz koszty grupy interwencyjnej są nieznaczne w stosunku do kosztów zatrudnienia. Wykonawca w poniższym piśmie skupił się na kosztach pracy. 1. Przyjęte założenia
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.