kio:22263

Warszawa, 12 lipca 2024 r. WYROK Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Emil Kuriata Agata Mikołajczyk Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie 9 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 czerwca 2024 r. przez wykonawcę: BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA İMALAT İTHALAT VE İHRACAT A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) [„Odwołujący”] w postępowaniu na Zawarcie umowy ramowej na dostawę do 20 sztuk fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów wraz z dostawą specjalistycznego wyposażenia obsługowego i pakietu eksploatacyjnonaprawczego (MZK.D-251-6/24) prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu [„Zamawiający”] przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy [„Przystępujący”] orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 1)zalicza w poczet tych kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uzasadnionych kosztów Zamawiającego, 2)zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Uzasadnie nie Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu {dalej: „MZK w Toruniu” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub „Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o Zawarcie umowy ramowej na dostawę do 20 sztuk fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów wraz z dostawą specjalistycznego wyposażenia obsługowego i pakietu eksploatacyjno-naprawczego (MZK.D-251-6/24). Ogłoszenie o tym 8 kwietnia 2024 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskie nr S_69/2024 pod poz. 205566-2024. Wartość tej umowy ramowej przekracza progi unijne. 10 czerwca 2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy {dalej: „Pesa” lub „Przystępujący”}. 20 czerwca 2024 r. BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA İMALAT İTHALAT VE İHRACAT A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) {dalej: „Bozankaya” lub „Odwołujący”} wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności oraz zaniechania wezwania Pesy do wyjaśnień. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1.Art. 224 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Pesy do złożenia wyjaśnień, a tym samym naruszenie art. 16 pkt 1 i 2, polegające na prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób przejrzysty. 2.Art. 223 ust. 1 – przez zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej zmierzającej do ustalenia, jaki zakres świadczonej usługi dostawy elementów specjalistycznego wyposażenia obsługowego, w szczególności co do zestawu narzędzi specjalistycznych do obsługi, napraw i regulacji tramwajów (lp.12 Tabeli elementów specjalistycznego wyposażenia obsługowego) przyjęła w swojej ofercie oraz kalkulacji Pesa, a tym samym naruszenie art. 16 pkt 1-3, polegające na niezachowaniu zasad nakazujących prowadzenie postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz postępowanie zgodne z regułami proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2.Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym wezwania Pesy do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych. Na podstawie uzasadnienia odwołania Izba stwierdziła, że zarzuty zostały sprecyzowane przez podniesienie następujących okoliczności faktycznych, które mogły mieć znaczenie dla sprawy. Wykonawca, z którym zostanie zawarta umowa ramowa, zobowiązany będzie na podstawie umów wykonawczych dostarczyć do 20 szt. fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów wraz z ze specjalistycznym wyposażeniem obsługowym i pakietem eksploatacyjno-naprawczym. W treści formularza ofertowego (którego wzór stanowił Załącznik nr 3 do SW Z) każdy wykonawca obowiązany był do określenia: 1.Łącznej ceny wykonania zamówienia, na którą składają się: 1) łączna cena dwudziestu fabrycznie nowych niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów, 2) łączna cena wszystkich elementów jednego pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego, 3) łączna cena trzech kompletnych pakietów eksploatacyjnonaprawczych. 2.Cen poszczególnych elementów specjalistycznego wyposażenia obsługowego oraz pakietu eksploatacyjnonaprawczego. Zgodnie z brzmieniem pkt 3.1 rozdziału 3 Informacje dodatkowe Załącznika nr 1 do SW Z:Specjalistyczne wyposażenie obsługowe wynika z konstrukcji oferowanego tramwaju i konieczne jest przy jego eksploatacji. Ponadto w składzie należy uwzględnić wyposażenie z wykazu podanego poniżej [patrz tabela obejmująca 10 poz. na str. 5-6 odwołania]. Poz. 12 została określona jako Zestaw narzędzi specjalistycznych do obsługi, napraw i regulacji tramwajów (jeśli konieczność ich wykorzystania wynika z konstrukcji tramwaju), w tym zestaw do płukania i napełniania układu hydraulicznego hamulca mechanicznego. Wykaz specjalistycznego wyposażenia obsługowego dotyczący oferowanego tramwaju, uwzględniający pełen asortyment wyszczególniony powyżej, określa Wykonawca na podstawie znajomości konstrukcji oferowanego tramwaju. Wykaz, o którym mowa wyżej Wykonawca dostarczy Zamawiającemu wraz z ofertą. Wykonawca nie ma obowiązku dostarczenia odrębnego wykazu w sytuacji, gdy nie obejmuje on innych, dodatkowych narzędzi i urządzeń niż wymagane przez Zmawiającego, wskazane powyżej i wyszczególnione w formularzu ofertowym. W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego na etapie realizacji umowy w oparciu o dokumentację techniczną i oględziny tramwaju w ramach odbioru oraz w okresie gwarancji oczywistej niezgodności zawartości wykazu z zawartością niezbędną dla danego typu tramwaju, będzie wymagał on wprowadzenia uzupełnień, których koszt obciąży Wykonawcę. Specjalistyczne wyposażenie obsługowe musi być fabrycznie nowe. Nie dopuszcza się dostarczenia asortymentu używanego, lub regenerowanego. Dostawa wszystkich elementów powyższego specjalistycznego wyposażenia obsługowego nastąpić musi wraz z dostawą pierwszego tramwaju. Zgodnie z brzmieniem pkt 3.2 Załącznika nr 1 do SWZ: W ramach przedmiotowego zamówienia Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć pakiet zawierający elementy tramwaju, w asortymencie i liczbie zgodnej z wykazem podanym poniżej, przy dostosowaniu tego asortymentu do konstrukcji oferowanych tramwajów. Zamawiający wymaga dostarczenia ww. pakietu z dostawą pierwszego pojazdu. Przy składaniu zamówienia na kolejną transzę pojazdów, zgodnie z umową ramową, Zamawiający będzie decydował o zakupie kolejnych elementów pakietu eksploatacyjno-naprawczego. Zapotrzebowanie na przedmiotowy pakiet wynika z konstrukcji taboru oraz ma zadanie ograniczenie do niezbędnego minimum czasu przestoju tramwajów w okresie wyłączenia z eksploatacji w związku wymianą szybko zużywających się części, takich jak np. obręcze. Elementy ww. pakietu służą optymalizacji wykorzystania taboru poprzez zapewnienie jego stałej gotowości technicznej. Wykaz zawartości pakietu określający elementy tramwaju i ich liczbę, zawiera poniższa tabela. W cenie oferty należy uwzględnić liczbę sztuk / kompletów podaną w kolumnie 3 poniższej tabeli [patrz tabela obejmująca 24 poz. na str. 7-8 odwołania]. Elementy wchodzące w skład dostarczonego pakietu eksploatacyjno-naprawczego muszą być fabrycznie nowe. Nie dopuszcza się dostawy elementów używanych lub regenerowanych. Wykonawca w ramach oferowanej ceny ofertowej wykona i zamontuje wg wskazań Zamawiającego tabliczki informacyjne w miejscach i ilościach wskazanych przez Zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia. W kryterium cenowym o wadze 84% przedmiotem oceny jest całkowita cena brutto oferty za dostawę dwudziestu sztuk niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów wraz z dostawą specjalistycznego wyposażenia obsługowego i trzech pakietów eksploatacyjno-naprawczych (z odwołania wynika, że jest też kryterium okresu gwarancji, przy czym Pesa zaoferowała 5-letnią gwarancję, a Bozankaya 7-letnią). Ceny złożonych ofert, na które składają się: 1) łączna cena dwudziestu fabrycznie nowych niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów, 2) łączna cena wszystkich elementów jednego pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego, 3) łączna cena trzech kompletnych pakietów eksploatacyjno-naprawczych, zgodnie z udostępnioną 15 maja 2024 r. informacją z otwarcia ofert: 1.Bozankaya – 302.812.470,00 zł, w tym: 1) 266.823.900,00 zł (13.341.195,00 za 1 tramwaj), 2) 13.564.440,00 zł, 3) 22.424.130,00 zł. 2.Pesa – 289.612.920,57 zł, w tym: 1) 274.290.00,00 zł (13.714.500,00 za 1 tramwaj), 2) 1.961.493,30, 3) 13.361.427,27 zł. Z powyższego zestawienia wynika, że składowe ceny oferty z pkt 2) i 3) w ofercie Pesy stanowią odpowiednio 14% i niespełna 60% wartości wyceny tych składowych ceny oferty Bozankaya. Ponadto wartość poz. nr 12 z pkt 2) w ofercie Pesy stanowi 13% ceny tej poz. w ofercie Bozankaya. Istotnymi bowiem elementami ceny globalnej były wartości Przy czym zdaniem Odwołującego pkt 2) i 3) stanowią istotne elementy ceny oferty, gdyż to ich wycena przesądziła o przyznaniu największej liczby punktów ofercie Pesy. Według Odwołującego Zamawiający nie wskazał, jakie dokładnie elementy mają zostać uwzględnione w ramach poz. 12 z 2), pozostawiając to do uznania wykonawców. W odwołaniu pada wręcz stwierdzenie, iż treść dokumentacji przetargowej, opracowanej przez Zamawiającego, zawiera niejasny i nieprecyzyjnie wskazany opis elementów podlegających wycenie. Konsekwencją powyższego jest pewna dowolność i uznaniowość wykonawców w określaniu zawartości i wartości pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego. Innymi słowy Zamawiający przeniósł ewentualne ryzyko niekompletności dostarczonego zestawu na wykonawcę, który musiał się z tym liczyć przy określeniu jego zawartości i jego wycenie. {subsumpcja} W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów, jak w na wstępie, wywodząc, że tak istotne różnice pomiędzy ofertami złożonymi w postępowaniu powinny prowadzić co najmniej do powstania u Zamawiającego dwóch wątpliwości, do których wyjaśnienia powinien dążyć w ramach przysługujących mu środków prawnych w toku postępowania: 1.Czy Pesa uwzględniła w ramach zakresu przewidzianej dostawy wszystkie wymagane elementy (w szczególności dla zestawu narzędzi specjalistycznych do obsługi, napraw i regulacji tramwajów), czy też celowo ograniczyła zakres świadczonej dostawy, aby obniżyć wartość pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego i uzyskać przewagę cenową, co powinno być przedmiotem wezwania w trybie art. 223 ust. 1 pzp. Analiza dokumentów oferty Pesy doprowadziła Odwołującego bowiem do wniosku, iż oferent ten nie wziął pod uwagę szeregu elementów niezbędnych i wymaganych w ramach postępowania m.in. zestawu narzędzi specjalistycznych, a także prawdopodobnie opiera się na założeniu, iż niektóre pozycje, zwłaszcza z zakresu elementów pakietu eksploatacyjnonaprawczego, nie będą przez Zamawiającego zamawiane. 2.Czy oferta Pesy nie zawiera rażąco niskiej ceny istotnych elementów składowych, tj. w zakresie zarówno specjalistycznego wyposażenia obsługowego, jak i eksploatacyjno-naprawczego, których wycena odbiega od stawek rynkowych poszczególnych komponentów, co powinno być przedmiotem wezwania w trybie art. 224 ust. 1 pzp. W aktualnym stanie prawnym w art. 224 ust. 1 pzp została wyeksponowana możliwość badania istotnych składników ceny oferty w kontekście jej rażącego zaniżenia. Według Odwołującego taki charakter mają elementy ceny z pkt 2) i 3) powyżej, gdyż nierealny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia poziom ich wyceny (w tym bez uwzględnienia rzeczywistego zakresu prac oraz kosztu niezbędnych materiałów), uniemożlwiający spełnienie wszystkich wymogów Zamawiającego, przesądził o przyznaniu największej liczby punktów w kryterium ceny. Innymi słowy według Odwołującego wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę, a ponadto wykonanie zamówienia (spełnienie wszystkich wymogów przedstawionych przez Zamawiającego) za tak skalkulowaną cenę przez Pesę jest de facto niemożliwe. Odwołujący podsumował, że dopiero skierowanie do uczestników postępowania (sic!) wniosku o wyjaśnienia istotnych elementów cenowych pozwoliłyby rozwiać wątpliwości albo mogłyby potwierdzić, że warunki cenowe oferty Pesy stanowią, albo czyn nieuczciwej konkurencji (w przypadku ograniczenia zakresu dostaw celem uzyskania przewagi cenowej), albo rażąco niską cenę w zakresie istotnych elementów składowych. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 8 lipca 2024 r. wniósł o jego oddalenie, podnosząc w szczególności następujące okoliczności faktyczne oraz zgłaszając na ich poparcie poniżej wymienione dowody. Według stanu na 15 marca 2024 r. Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na 189.600.000,00 zł (233.208.000,00 zł brutto), w tym netto: 1) jeden tramwaj 9.024.000,00 zł, 2) jeden komplet pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego – 842.835,53 zł, 3) trzy komplety pakietów eksploatacyjno-naprawczych – 8.261.773,82 zł. Przy czym wartość zamówienia określono na podstawie rozeznania rynku, z uwzględnieniem zamówień publicznych o podobnym charakterze, po uwzględnieniu waloryzacji o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych podany przez GUS oraz w oparciu o wycenę jednego tramwaju jednokierunkowego niskopodłogowego w studium wykonalności opracowanym przez Databout (opracowanie z 12 lutego 2024 r.) [dowód – wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia z 15 marca 2024 r. wraz z załącznikiem nr 1]. Cena oferty Pesy jest wyższa niż powyżej wskazana ubruttowiona wartość szacunkowa, a ceny obu złożonych ofert są na zbliżonym poziomie. Jednocześnie w ofercie Pesy wycena pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego opiewa na 1.961.493,30 zł, co stanowi 0,67% ceny tej oferty, a wycena pakietu eksploatacyjno-naprawczego na 13.361.427,27 zł stanowi 4,61% ceny całkowitej. Z kolei w ofercie Bozankayi wycena pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego opiewa na kwotę 13.564.440,00 zł, co stanowi 4,48% ceny całkowitej, a wycena pakietu eksploatacyjno-naprawczego na kwotę 22.424.130,00 zł stanowi 7,4% ceny całkowitej. Według Zamawiającego wynika z tego, że nawet w tym przypadku wycena tych pakietów ma marginalne znaczenie w kontekście łącznej ceny oferty. Zamawiający powołał się na wiedzę i doświadczenie wyniesione z przeprowadzonych w latach ubiegłych (tj. 2020, 2015 i 2013) postępowań w przedmiocie dostawy tramwajów wraz z pakietem specjalistycznego wyposażenia obsługowego oraz pakietem eksploatacyjno-naprawczym. Zamawiający oświadczył, że w ramach badania ofert dokonał porównania cen jednostkowych elementów pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego z oferty Pesy z cenami jednostkowymi na podobne elementy w ramach analogicznego pakietu w ofertach składanych w ramach postępowań w latach ubiegłych. Doprowadziło go do konkluzji, że o ile wycena tego pakietu w ofercie Pesy odpowiada realiom rynkowy, o tyle w ofercie Bozankayi jest rażąco zawyżona, podobnie jak pakietów eksploatacyjno-naprawczych. W tym kontekście Zamawiający zauważył, że ponieważ w przedmiotowym postępowaniu złożono tylko dwie oferty, wyciąganie wniosków na podstawie ich porównywania nie byłoby adekwatne. Stąd przyznał prymat wartości szacunkowej zamówienia oraz wartości rynkowej, które ustalił na podstawie posiadanej wiedzy. Do odpowiedzi na odwołanie załączono następujące dokumenty (w nawiasach oznaczenia postępowań, ostatnie dwie cyfry wskazują rok): 1)zestawienie cen jednostkowych pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego Odwołującego i Przystępującego (MZK.D-251-6/24); 2)zestawienie cen jednostkowych podobnych elementów w ramach pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego z postępowań w latach ubiegłych (MZK.D-251-6/24 oraz BiTz8b/E/14 i BiTz8b/E/13); 3)zestawienie cen jednostkowych podobnych elementów w ramach pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego z postępowań w latach ubiegłych (MZK.D-251-6/24 oraz MZK.D-251-14/19); 4)zestawienie cen jednostkowych pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego (BiTz8b/E/13); 5)zestawienie cen jednostkowych pakietu eksploatacyjno-naprawczego Odwołującego i Przystępującego (MZK.D-2516/24); 6)zestawienie cen jednostkowych podobnych elementów w ramach pakietu eksploatacyjno-naprawczego z postępowań w latach ubiegłych (MZK.D-251-6/24 oraz nr MZK.D-251-14/19); 7)oferta z 27.04.2020 – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (MZK.D-251-14/19); 8)oferta z 05.02.2015 r. – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (BiTz8b/E/14); 9)oferta z 14.08.2013 r. – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (BiTz8b/E/13); 10)oferta z 20.08.2013 r. – Solaris Bus & Coach S.A. (BITz8/E/13). Zamawiający zwrócił uwagę, że w trakcie postępowania potencjalni wykonawcy nie zadawali mu Zamawiającemu pytań odnośnie opisu pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego. Jednocześnie w pkt 3.1 opisu przedmiotu zamówienia z załącznika nr 1 do SW Z określił, że wykonawca składający ofertę nie ma obowiązku dostarczenia odrębnego wykazu w sytuacji, gdy nie obejmuje on innych, dodatkowych narzędzi i urządzeń niż wyszczególnione w zamieszczonej w tym pkt tabeli i formularzu ofertowym. Z kolei pkt 3.2 opisu przedmiotu zamówienia zawiera tabelę wyszczególniającą zawartość pakietu eksploatacyjnonaprawczego, który każdy wykonawca miał wycenić z uwzględnieniem dostosowania tego asortymentu do konstrukcji oferowanych tramwajów. Zaznaczono tam również, że zapotrzebowanie na ten pakiet wynika bowiem z konstrukcji taboru oraz ma zadanie ograniczenie do niezbędnego minimum czasu przestoju tramwajów w okresie wyłączenia z eksploatacji w związku wymianą szybko zużywających się części, takich jak np. obręcze. Elementy tego pakietu mają służyć optymalizacji wykorzystania taboru dzięki zapewnieniu jego stałej gotowości technicznej. Jednocześnie zgodnie z brzmieniem pkt 8 z rozdziału III SW Z „Opis przedmiotu zamówienia:Przedmiot zamówienia będzie wykonany po zawarciu odrębnych umów wykonawczych, których zawarcie uzależnione będzie od pozyskania przez Zamawiającego finansowania ze środków UE, przy czym: 1) Pierwsza umowa wykonawcza będzie obejmować wyprodukowanie i dostawę pakietu co najmniej 4 sztuk fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów wraz z dostawą kompletu specjalistycznego wyposażenia obsługowego i pełnego pakietu eksploatacyjno-naprawczego; 2) Kolejne umowy wykonawcze obejmować mogą wyprodukowanie i dostawy pozostałych nie więcej niż 16 sztuk fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów, zamawianych w pakietach od 1 do 8 sztuk tramwajów wraz z dostawą wskazanych przez Zamawiającego elementów pakietu eksploatacyjno-naprawczego (maksymalnie do wartości dwóch pełnych pakietów). Zamawiający oświadczył, że z uwagi na powyższe okoliczności nie miał podstaw, aby powziąć wątpliwości co do treści oferty Pesy, a odmienne twierdzenia zawarte w odwołaniu ocenił jako ogólne i wyrażające subiektywną ocenę Odwołującego. Przystępujący w piśmie procesowym z 8 lipca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc okoliczności faktyczne i argumentując w sposób zbieżny z Zamawiającym. Dodatkowo wyraził przekonanie, że Odwołujący pośrednio przyznał w odwołaniu, że to on mógł nieprawidłowo zrozumieć wymogi stawiane przez Zamawiającego odnośnie zawartości pakietów. Dla Przystępującego niezrozumiałe są też formułowane przez Odwołującego wątpliwości dotyczące braku wezwania również i jego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, gdyż nie istnieje podstawa prawna, która nakazywałaby wyjaśniać zbyt wysoką w porównaniu do innych ofert cenę. Jednocześnie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do negocjacji między zamawiającym a wykonawcą dotyczących treści złożonej oferty. Odwołujący podjął ryzyko, wskazując wysoką w porównaniu z ofertą Pesy cenę, a obecnie nie godzi się z zaistniałym stanem faktycznym. Zdaniem Przystępującego Odwołujący, który sam nie wskazuje, w jaki sposób dokonał wyceny chociażby spornego pakietu eksploatacyjno-naprawczego, nie wykazał w żaden sposób, że tylko jego wycena pozwala na uwzględnienie wszystkich niezbędnych elementów i jest adekwatna do przedmiotu zamówienia. Idąc tym tokiem myślenia każdy potencjalny wykonawca mógłby składać oferty z zawyżonymi cenami w celu wymuszenia wezwania do wyjaśnień cen ofert złożonych przez innych wykonawców. Przystępujący odniósł również wrażenie, że Odwołujący wskazując na kryteria oceny ofert, w których miał przewagę, de facto zdaje się kwestionować określone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert i ich wagę, co jest działaniem spóźnionym. Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 ustawy pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska i argumentacje. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Z art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Legitymacja Odwołującego, który złożył ofertę i skarży zaniechanie przeprowadzenia czynności względem oferty Przystępującego wybranej jako najkorzystniejsza, spełnia powyższe przesłanki, co nie było też sporne. Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: Oba zarzuty odwołania bazują na eksponowaniu różnic w wycenie pakietów pomiędzy obu złożonymi ofertami, przy jednoczesnym przejściu do porządku dziennego nad wartością zamówienia. Ma to kluczowe znaczenie, gdyż tym samym nie została zakwestionowane, ani ustalenie wartości tego zamówienia z należytą starannością przez Zamawiającego (jak tego wymaga art. 28 ustawy pzp), ani aktualność tego oszacowania na potrzeby badania złożonych ofert. Tymczasem kompletne zestawienie cen, na które składają się: 1) łączna cena dwudziestu fabrycznie nowych niskopodłogowych, jednokierunkowych tramwajów (w tym za 1 tramwaj), 2) łączna cena wszystkich elementów jednego pakietu specjalistycznego wyposażenia obsługowego, 3) łączna cena trzech kompletnych pakietów eksploatacyjnonaprawczych, uwzględniające dane zarówno z załącznika do wniosku o wszczęcie postępowania z 15 marca 2024 r., jak i z formularzy złożonych ofert, wygląda następująco (wszystkie kwoty w zł): 1) Zamawiający 221.986.314,68 Pesa 274.290.000,00 Bozankaya 266.823.900,00 netto 180.476.678,60 223.000.000,00 216.930.000,00 [11.099.315,73] [9.023.833,93] 1.036.687,70 842.835,53 10.161.981,80 8.261.773,82 [13.714.500,00] [11.150.000,00] 1.961.493,30 1.594.710,00 13.361.427,27 10.862.949,00 [13.341.195,00] [10.846.500,00] 13.564.440,00 11.028.000,00 22.424.130,00 18.231.000,00 [za 1 tramwaj] netto 2) netto 3) netto [za 1 pakiet] [3.387.327,27] [4.453.809,09] [7.474.710,00] netto [2.753.924,61] [3.620.983,00] [6.077.000,00] Razem 1)+2)+3) 233.208.000,00 289.612.920,57 302.812.470,00 netto 189.581.287,92 235.457.659,00 246.189.000,00 Przy czym ze wspomnianego załącznika wynika również, że przy ustalaniu wartości tego zamówienia zostały kolejno uwzględnione: 1.Ceny wynikające z łącznie pięciu ofert (w tym trzech Pesy) złożonych na przestrzeni poprzednich czterech lat