Sygn. akt: KIO 2167/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

§ 3, ust.

2 umowy w części oczekiwanej przez Odwołującego, poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „

1. W trakcie trwania umowy Zamawiający ma prawo bez konieczności zmiany treści umowy: zlecić Wykonawcy obsługę nowych (lub dodatkowych) linii, zmianę trasy przebiegu linii, zmianę numeracji linii, zmianę rozkładów jazdy zmianę częstotliwości kursowania, zmianę lokalizacji przystanków i zmianę alokacji taboru między liniami. Zamawiający zleca wprowadzenie planowanych zmian na liniach komunikacyjnych dostarczając Wykonawcy rozkłady jazdy i pisemną informację o przewidywanym terminie wprowadzenia tych zmian z wyprzedzeniem umożliwiającym przygotowanie realizacji usług przez Wykonawcę z uwzględnieniem zmian wprowadzonych przez Zamawiającego, tj.: 2.
2. w przypadku zlecenia obsługi nowych (lub dodatkowych) linii, zmiany trasy przebiegu linii, zmiany rozkładów jazdy, zmiany częstotliwości kursowania – minimum 5 (pięć) dni roboczych wyprzedzenia lub za zgodą stron w innym terminie, wyrażoną w formie pisemnej lub mailowej pod rygorem nieważności, 2.
3. w przypadku pozostałych zmian – minimum 1 (jeden) dzień roboczy wyprzedzenia, 2.
4. terminy wymienione w pkt 2.
5. i 2.
6. nie obowiązują Zamawiającego, a Wykonawca jest zobowiązany do dostosowania się do poleceń Zamawiającego w tym zakresie, w przypadku konieczności wprowadzenia natychmiastowych zmian wynikających z przyczyn niezależnych od Zamawiającego (np. awarie infrastruktury miejskiej, kolizje, wypadki, klęski żywiołowe i wszelkie inne zdarzenia, których wystąpienia Zamawiający nie mógł przewidzieć). Zmiany wprowadzone w tym trybie będą obowiązywały do czasu ustania przyczyn ich wprowadzenia. W związku z powyższą zmianą treści § 3, ust. 2 umowy Zamawiający usuwa treść § 3, ust.
7. - zarzut wskazany w punkcie 5): Zamawiający uwzględnia odwołanie,

§ 4, ust.

30 umowy, poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „30 Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia w pojazdach ciągłej sprzedaży biletów papierowych komunikacji miejskiej, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa miejscowego. Rodzaje biletów, zasady sprzedaży określi odrębna umowa zawarta między Zamawiającym lub podmiotem wskazanym przez Zamawiającego a Wykonawcą. Wzór umowy znajduje się w Załączniku nr 28.” - zarzut wskazany w punkcie 6): Zamawiający uwzględnia odwołanie,

§ 4, ust.

50 umowy, poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „50 Wykonawca ma obowiązek poinformować Zamawiającego z minimum 14-dniowym wyprzedzeniem o zamiarze wycofania pojazdu z eksploatacji na liniach komunikacyjnych Zamawiającego (na okres dłuższy niż 14 dni) lub sprzedaży pojazdu. Określenie „wycofanie pojazdu z eksploatacji na liniach komunikacyjnych Zamawiającego” obejmuje również wypożyczenie pojazdu innemu operatorowi lub przewoźnikowi, nie obejmuje natomiast zdarzeń niezależnych od Wykonawcy, takich jak np. kradzież pojazdu, jego zniszczenie w wyniku aktów wandalizmu czy w wyniku wypadku komunikacyjnego, jak również nie obejmuje złomowania pojazdu po szkodzie całkowitej (w wyniku kolizji). Wykonawca zobowiązany jest do utrzymania realizacji umowy na dotychczasowych warunkach poprzez skorzystanie z rezerwy technicznej lub zakup pojazdu, który nie będzie starszy niż pojazdy aktualnie używane do realizacji zamówienia podstawowego oraz będzie spełniać parametry techniczno-użytkowe szczegółowo opisane przez Zamawiającego w Załączniku nr 3, z wyłączeniem wymogu dotyczącego pojazdów fabrycznie nowych (wg definicji z Ustawy Prawo o ruchu drogowym tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 wraz z późniejszymi zmianami).” Ponadto Zamawiający zmienił w treści § 4, ust. 50 umowy zapis: „… z minimum 30-dniowym wyprzedzeniem...” na „… z minimum 14-dniowym wyprzedzeniem...” - zarzut wskazany w punkcie 8): Zamawiający uwzględnia odwołanie w części poprzez odpowiednią zmianę treści § 12, ust. 1, pkt 1.3 umowy, i nadanie mu następującego brzmienia: „1.3 niewykonania w ciągu trzech kolejnych dni więcej niż 10% wozokilometrów (zaplanowanych rozkładem jazdy do wykonania przez Wykonawcę w tym okresie) z przyczyn zależnych od Wykonawcy, Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od niniejszej umowy w trybie natychmiastowym; za przyczynę zależną od Wykonawcy uznaje się również wycofanie pojazdu Wykonawcy przez Zamawiającego w sytuacjach niespełniania warunków określonych w SWZ,” - zarzut wskazany w punkcie 9): Zamawiający wskazał, iż ma na uwadze rangę przedmiotu zamówienia oraz czas niezbędny na przygotowanie ofert dlatego też, w dniu 26 czerwca br. dokonał zmiany terminu składania ofert, na dzień 26.07.2024 r. co zostało upublicznione z dniem 27 czerwca br. na stronie prowadzonego postępowania. Natomiast mając na uwadze zmiany, które będą dokonane w wyniku wpłynięcia odwołań oraz z uwagi na dużą ilość pytań w przedmiotowym postepowaniu, Zamawiający planuje po raz kolejny przedłużyć termin składania ofert, o czym będzie informował Wykonawców na bieżąco, poprzez stronę internetową prowadzonego postepowania. W dniu 24 czerwca 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawca RELOBUS Transport Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. W dniu 11 lipca 2024 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………….