← Polska

KIO 2316 24

Sygn. akt KIO 2316/24 WYROK Warszawa, dnia 16 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wn

§ 9ust.

1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy „w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”. Izba stoi na stanowisku, że przez użyte w § 9 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia oraz rozdział VII pkt 4 SW Z sformułowanie „tych dokumentów” rozumieć należy (łącznie) referencje i „inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane”. Wynika z tego, że zamawiający może żądać (a w konsekwencji wykonawca może złożyć) oświadczenia wykonawcy (tzw. oświadczenia własnego), jeżeli wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać zarówno referencji, sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, jak i jak „innych dokumentów” sporządzonych przez ten podmiot. Ponadto wymaga zauważenia, że wykonawca, który składa własne oświadczenie, składając je powinien wskazać okoliczności uzasadniające przyjęcie, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać zarówno referencji, jak i innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Odnosząc powyższe do Postępowania stwierdzić więc należy, że w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit.

  1. a)Przystępujący w zakresie dostawy wykonanej na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego zobowiązany był złożyć referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez ten podmiot, a wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn od Przystępującego niezależnych nie jest on w stanie uzyskać zarówno referencji, jak i jak „innych dokumentów” sporządzonych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy, w celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w Postępowaniu Przystępujący mógł złożyć oświadczenie własne. Niewątpliwe jest, że wraz przekazanym Zamawiającemu pismem datowanym na 24 maja 2024 r. zatytułowanym „Odpowiedź na wezwanie Zamawiającego” Przystępujący nie złożył referencji ani innych dokumentów sporządzonych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy. W samym zaś piśmie tym Przystępujący wskazał wyłącznie okoliczności w celu wykazania, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać referencji, natomiast nie wskazał okoliczności w celu wykazania, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać innych dokumentów sporządzonych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy. W świetle treści § 3 ust. 6 załączonej do ww. pisma umowy nr 287/Łącz.inf/2023 podzielić należy stanowisko Odwołującego, iż protokoły odbioru dostawy, sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do tej umowy, są „innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane”, wobec czego możliwość złożenia przez Przystępującego „oświadczenia własnego” w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit.
  2. a)w zakresie dostawy wykonanej na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego uzależniona była od nie bycia w stanie uzyskania tych protokołów przez Przystępującego z przyczyn od niego niezależnych. Zważywszy, że Przystępujący w ww. piśmie datowanym na 24 maja 2024 r. nie wskazał okoliczności w celu wykazania powyższego, nie znajdowało uzasadnienia dokonywanie oceny spełniania przez Przystępującego warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit.
  3. a)w zakresie dostawy wykonanej na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego na podstawie złożonego przez Przystępującego „oświadczenia własnego Przystępującego” i do uznania tego oświadczenia za podmiotowy środek dowodowy potwierdzający spełnianie tego warunku. W konsekwencji Zamawiający powinien uznać, że w tym zakresie Przystępujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych, i wezwać go do ich złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Zaniechanie dokonania tej czynności stanowiło więc naruszenie tego przepisu. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale III ust. 9 SW Z gdyż Wykonawca nie podał w treści oferty tj. w kolumnie 11 opisu przedmiotu zamówienia danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera” był uzasadniony. W zakresie ww. zarzutu stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystępujący przyznał, że jest producentem produktów wymienionych w złożonym przez niego szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z) w wierszach oznaczonych L.p. 1 -76, 80-145, 162, 187, 195-196, 210, 213-224, 229, 234-237, 244-252, 257-261, 269-272, 274-275, 282-284, 286-308, 313-314, 317-321, 328-334, 340-343, 353-357, 359-388, 404-407, 422-427, 434, 436, 442-445, 454, 457-460, 470-473, 479-482, 511, 513-520, 611-615, 695-698, 941–946), nie zaprzeczał, że na stronie internetowej Przystępującego (https://golden-line.
  4. pl)nie znajdują się informacje dotyczące tych produktów ani iż w rzeczonym szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w ww. wierszach w kolumnie oznaczonej jako „Nazwa producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera oraz oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera (wypełniają wszyscy wykonawcy)” Przystępujący wskazał jako nazwę producenta „Golden Line” oraz oznaczenie produktu oferowanego. Mając ponadto na uwadze, iż Przystępujący nie twierdził (ani nie przedstawił w tym zakresie dowodów), że oznaczenia produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) podane w rzeczonym szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w ww. wierszach w kolumnie oznaczonej jako „Nazwa producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera oraz oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera (wypełniają wszyscy wykonawcy)” umożliwiają jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy /importera, należało uznać, że oznaczenia te nie umożliwiają jednoznacznej identyfikacji w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy /importera. Z postanowienia rozdziału III ust. 9 SW Z wynika jednoznacznie, że wykonawcy zobowiązani byli w kolumnie 11 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wpisać nazwę producenta/przedstawiciela wytwórcy/ importera oraz oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera. Nie można w konsekwencji uznać za trafne twierdzenia Przystępującego, że „w treści SW Z Zamawiający nie sformułował jakiegokolwiek wymagania dotyczącego tego, że w postępowaniu mogą być oferowane tylko i wyłącznie produkty, które zostały opisane na stronie internetowej odpowiednio producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera”. To właśnie wymaganie określone w ww. postanowieniu SW Z powoduje, że wykonawca może zaoferować tylko taki produkt, którego identyfikacja jest możliwa w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera. W związku z twierdzeniem Przystępującego, iż „nie istnieje żaden bezwzględnie obowiązujący przepis prawa wprowadzający obowiązek opisania materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących na stronie internetowej ich producenta” należy zauważyć, że bez względu na to, czy przepis taki istnieje, w granicach, w jakich przepis prawa tego nie zabrania, zamawiający uprawniony jest do określenia warunków zamówienia, treść oferty musi być zgodna z tymi warunkami. W zakresie tego zarzutu w odwołaniu nie zarzucano niezgodności oferty Przystępującego z przepisami prawa, lecz niezgodność jej treści z warunkami zamówienia. W sytuacji, gdy oznaczenia produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) wpisane w złożonym przez Przystępującego szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z) w ww. wierszach nie umożliwiają jednoznacznej identyfikacji w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera, w szczególności na stronie internetowej producenta (Przystępującego) nie znajdują się informacje dotyczące tych produktów, treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkiem zamówienia określonym w rozdziale III ust. 9 SWZ. Bez znaczenia pozostaje przy tym podnoszona przez Przystępującego okoliczność, iż Odwołując nie wskazał jak „rzekome uchybienie wpływa na wartość merytoryczną oferty bowiem nie podnosi, że oferowany w postępowaniu przedmiot zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia, pod względem wydajność, czy innych cech/parametrów produktu”. Zgodnie z art. 7 pkt 29) Pzp, 29), „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Warunek wynikający z postanowienia SW Z, określający treść oferty (co ma w niej być wskazane), jest więc warunkiem zamówienia w rozumieniu tego przepisu. W konsekwencji treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp nie tylko w przypadku, gdy „oferowany w postępowaniu przedmiot zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia”, ale także wtedy, gdy jest niezgodna z wynikającym z postanowienia SW Z warunkiem określającym treść oferty. Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był ofertę Przystępującego odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, a zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie tego przepisu. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż ze złożonego przedmiotowego środka dowodowego (Sprawozdanie nr 20-W D/2021) wynika, iż oferowany toner W D-51B2X00 posiada wydajność 19 728 stron a więc nie spełnia określonego w poz. 518 opz wymogu wydajności tonera nie mniejszej niż 20 000 stron co czyni ofertę niezgodną z warunkami zamówienia” „względnie” naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) Pzp „poprzez zaniechanie dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w złożonym przedmiotowym środku dowodowym tj. Sprawozdaniu z badań nr 20-W D/2021, w zakresie obliczenia wydajności tonera i w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż obliczona w wyniku prawidłowego przeprowadzenia działania matematycznego wydajność tonera winna wynosić 19728 co stanowi mniej niż wymagane przez Zamawiającego w pozycji 518 opisu przedmiotu zamówienia 20 000 stron A4 przy zadruku 5%. W konsekwencji więc ze złożonego przedmiotowego środka dowodowego wynika, iż oferta w zakresie tonera o oznaczeniu W D-51B2X00 oferowanego w pozycji 518 jest niezgodna z warunkami zamówienia” był nieuzasadniony. Wymaga przy tym wskazania, że przedstawione na rozprawie twierdzenia Odwołującego dotyczące niezłożenia wraz z ofertą dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P” nie mogły być przez Izbę brane pod uwagę, gdyż w odwołaniu jako okoliczność uzasadniająca jego wniesienie w zakresie tego zarzutu nie zostało wskazane niezłożenie wraz z ofertą tego dokumentu, a zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może oceniać zasadności zarzutu w zakresie wykraczającym poza okoliczności powołane w odwołaniu. Mając na uwadze treść odwołania należy przyjąć, że kluczową okolicznością uzasadniającą wniesienie odwołania w zakresie tego zarzutu było to, iż w złożonym przez Przystępującego wraz ofertą jako przedmiotowy środek dowodowy dokumencie zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021” jest błąd rachunkowy w zakresie obliczenia wydajności tonera oraz że prawidłowe obliczenie tej wydajności prowadziłoby do wniosku, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wydajności tonera, przy czym jako „dane wyjściowe” dla obliczeń uzasadniających powyższe twierdzenia były dane podane w ww. sprawozdaniu na stronie 5/5 w tabeli w kolumnie „Wydajność tonera [strony]”. W świetle treści dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P”, którego wiarygodność i moc nie była kwestionowana przez Odwołującego, wymaga stwierdzenia, że o ile rzeczywiście przy przyjęciu przedmiotowych danych jako „danych wyjściowych” dla obliczeń wydajności tonera obliczenia te w dokumencie zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021” nie są prawidłowe, to brak jest podstaw do uznania, że przy przyjęciu jako „danych wyjściowych” dla obliczeń wydajności tonera prawidłowych danych, podanych w dokumencie zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P” na stronie 5/5 w tabeli w kolumnie „Wydajność tonera [strony]”, podana w dokumencie zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021” na stronie 5/5 w tabeli „Podsumowanie” wydajność tonera nie została obliczona prawidłowo. W konsekwencji nie znajduje uzasadnienia przyjęcie, że z dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie nr 20W D/2021/P” wynika, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wydajności tonera, ani dokument ten zawiera błąd rachunkowy w zakresie obliczenia wydajności tonera, który Zamawiający był poprawić. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1) Pzp „poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać odrzuceniu względnie wobec której nie wykazano zgodności z warunkami zamówienia oraz wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.” był uzasadniony. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (…)”. W sytuacji, gdy Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale III ust. 9 SW Z gdyż Wykonawca nie podał w treści oferty tj. w kolumnie 11 opisu przedmiotu zamówienia danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera” jest uzasadniony, a oferta Przystępującego na podstawie tego przepisu powinna zostać odrzucona, oferta ta nie mogła być wybrana jako oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego stanowiło więc naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp Naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp miało istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż gdyby Zamawiający nie dopuścił się tych naruszeń, oferta Przystępującego nie mogłaby w nim zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, co nie mogłoby nastąpić. Wobec powyższego w punkcie 1. wyroku Izba uwzględniła odwołanie w części – w zakresie zarzutów, które były uzasadnione. Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a i
  5. b)Pzp, stanowiącymi, że „uwzględniając odwołanie, Izba może: 1) jeżeli umowa nie została zawarta:
  6. a)nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
  7. b)nakazać unieważnienie czynności zamawiającego”, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego. W zakresie zarzutów, które nie były uzasadnione, Izba oddaliła odwołanie w punkcie 2. wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 3. wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1), ust. 3 i ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego

jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych.

§ 5pkt 1) i 2) ww.

rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…)

  1. b)wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…)
  2. d)inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. zgodnie z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia „koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych”.

§ 5pkt 1) ww.

rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych. Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i potwierdzenia transakcji, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.690 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit.

  1. b)ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W tym stanie rzeczy zgodnie z tym przepisem do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. Ponadto do kosztów tych na podstawie § 5 pkt 2) lit.
  2. d)ww. rozporządzenia zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Przystępujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej do akt sprawy faktury, koszty postępowania odwoławczego Przystępującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych. W świetle treści potwierdzenia przelewu, załączonego do pisma zawierającego sprzeciw, nie ulega wątpliwości, że wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych poniósł pełnomocnik Przystępującego, wobec czego należy przyjąć, że wydatek ten stanowi wydatek pełnomocnika Przystępującego. Z § 5 pkt 2) lit.
  3. b)ww. rozporządzenia wynika, iż do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego strony wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych łącznie, zatem wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Przystępującego przewyższające tą kwotę nie mogły być zaliczone do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Przystępującego. W tym stanie rzeczy zgodnie z tym przepisem do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Przystępującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. Zważywszy że Izba uwzględniła cztery zarzuty przedstawiony w odwołaniu, a pięciu nie uwzględniła, koszty postępowania odwoławczego rozdzielono stosunkowo – w proporcji 5/9 Odwołujący i 4/9 Przystępujący. W konsekwencji

§ 7ust.

3 pkt 1) ww. rozporządzenia zasądzono od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą 4/9 kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, zaokrąglając ją w górę do pełnych złotych, a także zniesiono wzajemnie między Odwołującym i Przystępującym uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Odwołującego i Przystępującego, o których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia. Przewodniczący:……………………..…………

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.