← Polska

KIO 2299 24

Sygn. akt: KIO 2299/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 18 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez konsorcjum wykonawców: Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.S. w Zgierzu Uczestnik po stronie zamawiającego: A. A.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmąA.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum wykonawców: Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………… Sygn. akt: KIO 2299/24 Uzasadnienie Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.S. w Zgierzu prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem” (Znak sprawy: PN/27/2024). Wartość zamówienia jest większa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 czerwca 2024 r. pod numerem nr 361730-2024. W dniu 1 lipca 2024 r. konsorcjum wykonawców: Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu wniosło odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec treści dokumentów zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej 1 usługi pralniczej dla szpitali w zakresie świadczenia usług prania wodnego, czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny z wykorzystaniem systemu RFID, o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto; 2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia czyszczenia chemicznego, w tym wymogu posiadania agregatu do czyszczenia chemicznego, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących czyszczenia chemicznego; 3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia nakładania na asortyment powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nakładania powłoki bakteriostatycznej; 4. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających dekontaminację powietrza z dezaktywacją DNA patogenów; 5. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników wymazów, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024; 6. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po wszawicy; 7. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po COVID; 8. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu aby bielizna pościelowa szpitalna spełniała „wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy”. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania: 1. modyfikacji pkt 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XIX.3.4) SWZ polegającej na:

  1. a)wykreśleniu wyrażenia „czyszczenie chemiczne”,
  2. b)zastąpieniu wyrażenia „o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto” wyrażeniem „o wartości minimum: 2 000 000,00 zł brutto”; 2. modyfikacji pkt 2.1. i pkt 5.1. ogłoszenia o zamówieniu, pkt III.3.1.
  3. a)SW Z, pkt III.3.1.
  4. b)SW Z, pkt III.3.1.
  5. c)SW Z oraz pkt 3.1) załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wzmianki o czyszczeniu chemicznym, a także wykreślenia pkt 7 w Tabeli nr 1 w pkt 12 załącznika nr 2 do SWZ; 3. modyfikacji pkt III.3.1.
  6. b)SW Z, pkt III.3.1.
  7. c)SW Z, pkt 11.1) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.2) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.3) załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wzmianki o nakładaniu powłoki bakteriostatycznej; a także modyfikacji pkt III.4.
  8. f)SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „- wydruki raportów walidacji procesu nakładania powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy na bieliźnie pościelowej z systemu dozującego środki z ostatniego tygodnia pierwszego kwartału 2024 r. i min. jeden wydruk z drugiego kwartału. Wydruki muszą potwierdzać skuteczność dozowania i być wykonane w czasie rzeczywistym ciągłym.”; a także modyfikacji pkt 12 w Tabeli nr 1 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „i nakładanie powłoki bakteriostatycznej w czasie rzeczywistym ciągłym.”, a także modyfikacji pkt 7 w Tabeli nr 3 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „a także wyniki badań mikrobiologicznych potwierdzających skuteczność nałożenia powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy wraz z technologią.”; 4. modyfikacji pkt III.3.1.
  9. c)SW Z, pkt 11.2) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.3) załącznika nr 2 do SW Z, polegającej na wykreśleniu wzmianki o dekontaminacji powietrza z dezaktywacją DNA patogenów; 5. modyfikacji pkt III.4.
  10. a)SW Z, pkt III.4.
  11. b)SW Z, pkt III.4.
  12. c)SW Z, pkt III.4.
  13. d)SW Z oraz pkt III.4.
  14. e)SW Z polegającej na dodaniu po słowach „wymazy” wyrażeń „(lub badania wykonane inną metodą niż metoda wymazowa)”; 6. modyfikacji pkt III.4.
  15. b)SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „po wszawicy”; 7. modyfikacji pkt III.4.
  16. c)SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „po COVID”; 8. modyfikacji pkt 7 w Tabeli nr 3 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu zdania „Bielizna pościelowa szpitalna jako wyrób gotowy musi spełniać wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy.” Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca A.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi.Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę A.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W dniu 9 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że: 1. Wnosi o oddalenie odwołania w części, tj. dotyczącej:
  17. a)zarzutu pkt 1, tj. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej 1 usługi pralniczej dla szpitali w zakresie świadczenia usług prania wodnego, czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny z wykorzystaniem systemu RFID, o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto;
  18. b)zarzutu pkt 2, tj. naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia czyszczenia chemicznego, w tym wymogu posiadania agregatu do czyszczenia chemicznego, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących czyszczenia chemicznego;
  19. c)zarzutu pkt 3, tj. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia nakładania na asortyment powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nakładania powłoki bakteriostatycznej; 2. Uwzględnia zarzuty odwołującego w pozostałej części, tj. dotyczącej:
  20. a)Zarzutu pkt 4, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających dekontaminację powietrza z dezaktywacją DNA patogenów – Zamawiający wykreśli wskazany punkt;
  21. b)Zarzutu pkt 5, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników wymazów, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024 – Zamawiający wyraził zgodę na modyfikację pkt. III. 4a) – e)SW Z, polegającej na dodaniu po słowach „wymazy” wyrażeń „lub badania wykonane inną metodą niż metoda wymazowa”
  22. c)Zarzut pkt 6, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po wszawicy – Zamawiający wykreśli ten punkt;
  23. d)Zarzut pkt 7, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po COVID Zamawiający wykreśli ten punkt;;
  24. e)Zarzut pkt.8, tj. naruszenia . 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu aby bielizna pościelowa szpitalna spełniała „wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy” - Zamawiający wykreśli ten punkt. W dniu 11 lipca 2024 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu. W dniu 14 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym oświadczył on, że: 1. nie wnosi sprzeciwu wobec uznania przez zamawiającego zarzutów 4,5,6,7 i 8, 2. podtrzymuje wniosek o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1,2 i 3. W dniu 16 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie wniesione w sprawie o sygn. KIO 2299/24. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca: …………………………

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.