Sygn. akt KIO 1668/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2024 r. przez wykonawcę S.K., Trzebielino, ul. Leśna 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Nadleśnictwo Trzebielino postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy S.K., Trzebielino, ul. Leśna 12 poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 1668/24 Uzasadnienie Zamawiający: NADLEŚNICTW O TRZEBIELINO ulica Pomorska 21 prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Obsługa leśnego pensjonatu w Ośrodku Hodowli Zwierzyny Nadleśnictwa Trzebielino w miejscowości Wiatrołom 9 wraz z przygotowaniem i podawaniem posiłków w sezonie łowieckim. Ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych:2024/BZP 00253319 Odwołujący : S.K., Trzebielino, ul. Leśna 12 w odwołaniu wniesionym dnia 13 maja 2024 r. zarzuca zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy czynność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Zaskarżonej czynności zarzuca naruszenie art. 226 ust. I pkt 7 Pzp Sp. z o.o. z siedzibą w Kołczygłowach (dalej: Filmar) jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 14 ust. I Uznk, art. 16 ust. I pkt 4 Uznk albowiem przedłożył sfałszowane i sfabrykowane referencje od podmiotu „E.T. Restauracja 'Polonia' ” z siedzibą w Gdyni z dnia 25 marca 2024 r., z którym to podmiotem wykonawca nigdy nie współpracował ani nie zawarł ani jednej umowy; 2. naruszenie art. 128 ust. I i 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. I pkt 2 lit.
- c)Pzp przez ponowne wezwanie wykonawcy Filmar do uzupełnienia wykazu usług oraz referencji podczas, gdy wyjaśnienia złożone przez Filmar w dniu 9 kwietnia 2024 r. nie uzasadniały zaakceptowania prośby Filmar o ponowne wezwanie Filmar do uzupełnienia wykazu usług oraz referencji — zaniechanie odrzucenia oferty Filmar jako złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 3. naruszenie art. 109 ust. I pkt 5 PZP jako oferty złożonej przez wykonawcę Filmar, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość albowiem przedłożył sfałszowane i sfabrykowane referencje od podmiotu „E.T. Restauracja 'Polonia” z siedzibą w Gdyni z dnia 25 marca 2024 r., z którym to podmiotem wykonawca nigdy nie współpracował ani nie zawarł ani jednej umowy, co winno skutkować wykluczeniem oferenta z postępowania przetargowego; Wnosi o: 1 . unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 2. odrzucenie oferty wykonawcy Filmar Sp. z o.o. z siedzibą w Kołczygłowach; 3. przeprowadzenie ponownej oceny ofert w postępowaniu; Zamawiający:Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Trzebielino dnia 28 maja 2024 r. uwzględnił odwołanie w części w zakresie: 1)Zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 16 ust. 1 pkt 4 UZNK przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FILMAR Sp. z o.o., mimo iż przedłożył on sfałszowane i sfabrykowane referencje od podmiotu „E.T. Restauracja ‘Polonia’” z siedzibą w Gdyni, z którym to podmiotem wykonawca ten nigdy nie współpracował ani nie zawarł ani jednej umowy; 2)Zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
- c)PZP przez ponowne wezwanie wykonawcy FILMAR Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu usług oraz referencji, podczas gdy wyjaśnienia wykonawcy FILMAR Sp. z o. o. nie uzasadniały zaakceptowania jego prośby o ponowne wezwanie do uzupełnienia wykazu usług oraz referencji oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FILMAR Sp. z o. o., mimo, że nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Do pozostałego zarzutu Odwołania Zamawiający zapowiedział odniesienie się w czasie późniejszym w odpowiedzi na Odwołanie. Dnia 29 maja 2024 r. odwołujący wniósł na podstawie art. 522 § 3 ustawy pzp o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie zarzutu nr 1 i 2 przez Zamawiającego oraz cofnął odwołanie w pozostałym zakresie, tj. co do zarzutu 3; Do postępowania odwoławczego przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłoszono. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofanie pozostałych zarzutów przez Odwołującego. W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed otwarciem rozprawy, dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………………..