Sygn. akt: KIO 1734/24 WYROK Warszawa, dnia 7 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 c

§10ust. 1 pkt 4 tiret drugie lit. a) tiret drugie SWZ – waga 10%, c)

Kryterium nr 3 – „Udział Kierownika zespołu badawczego w projektach”

§10ust. 1 pkt 4 tiret drugie lit. a) tiret trzecie SWZ – waga 10%, d)

Kryterium nr 4 – „Doświadczenie Kierownika zespołu badawczego”

§10ust. 1 pkt 4 tiret drugie lit. a) tiret czwarty SWZ – waga 10%, e)

Raport metodologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych – waga 40%. W kryterium nr 2 „Dorobek naukowy Kierownika zespołu badawczego” ponad wymagany zgodnie z §10 ust. 1 pkt 4 tiret drugie lit.

1. a)tiret drugie SWZ, Zamawiający miał przyznawać punkty w następujący sposób: Jeżeli Kierownik zespołu badawczego w swoim dorobku naukowym będzie posiadał: §1-2 publikacje ponad wymagane na spełnienie warunku udziału w postępowaniu otrzyma - 5 pkt, §3 publikacje i więcej ponad wymagane na spełnienie warunku udziału w postępowaniu otrzyma – 10 pkt. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ocenie ofert w kryterium nr 2 wynosi 10 pkt. Dokument składany w celu uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium nr 2 nie będzie uzupełniany. Brak załącznika nr 13 nie będzie powodował odrzucenia oferty, ale oferta w kryterium nr 2 otrzyma 0 pkt. W kryterium nr 4 „Doświadczenie Kierownika zespołu badawczego” ponad wymagany zgodnie z §10 ust. 1 pkt 4 tiret drugie lit.
2. a)tiret czwarty SWZ, Zamawiający miał przyznawać punkty w następujący sposób: Jeżeli Kierownik zespołu badawczego posiada doświadczenie w opracowaniu dokumentów o znaczeniu strategicznym: §jedno autorstwo lub współautorstwo dokumentów o znaczeniu strategicznym (rozumianych jak w opisie w warunku) ponad wymagane na spełnienie warunku udziału w postepowaniu otrzyma – 5 pkt., §dwa autorstwa lub współautorstwa dokumentów o znaczeniu strategicznym (rozumianych jak w opisie w warunku) ponad wymagane na spełnienie warunku udziału w postepowaniu otrzyma – 10 pkt., Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ocenie ofert w kryterium nr 4 wynosi 10 pkt. Dokument składany w celu uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium nr 4 nie będzie uzupełniany. Brak załącznika nr 15 nie będzie powodował odrzucenia oferty, ale oferta w kryterium nr 4 otrzyma 0 pkt. W kryterium nr 5 „Raport metodologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych” Zamawiający miał przyznawać punkty w następujący sposób: Za każdy uwzględniony w raporcie element Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: §wskazanie założeń i celu badawczego – 3 punkty; §wskazanie jednego dodatkowego problemu badawczego służącego realizacji celu badania, który zostanie wkomponowany w obszary badawcze (przedmiot badań) zaproponowane w OPZ – 3 punkty; §przedstawienie problematyki definicyjnej – 3 punkty; §ukazanie tła badań w kontekście UE i Polski, a także województwa mazowieckiego – 3 punkty; §ukazanie charakterystyki problemu przemocy domowej w województwie mazowieckim – 3 punkty; §opis szczegółowej koncepcji badania, uwzględniającej objęcie jego zakresem 2 tys. respondentów zgodnie z opisem struktury próby w OPZ; zakres badania musi być zróżnicowany terytorialnie i obejmować: gminy miejskie, miejskowiejskie i wiejskie Mazowsza zarówno z Regionu Mazowieckiego Regionalnego jak i Regionu Warszawskiego Stołecznego – 4 punkty; §przedstawienie szczegółowego podziału próby badawczej z uwzględnieniem: płci, grupy wiekowej, zróżnicowania terytorialnego, metody badawczej – 3 punkty; §przedstawienie propozycji sposobu zbierania danych, wykorzystania technik i narzędzi wraz ze wzorami ankiet badawczych – 6 punktów; §wskazanie koncepcji logicznej badania, tzn. procedury badawczej oraz harmonogramu prac – 3 punkty; §opis danych zastanych i ocenę możliwości ich wykorzystania – 3 punkty; §przedstawienie konspektu raportu końcowego (diagnozy), który będzie zawierał propozycję rozdziałów wraz z krótkim opisem ich zawartości z uwzględnieniem wniosków oraz rekomendacji rozwiązań problemów w zakresie przyczyn przemocy domowej w województwie mazowieckim – 6 punktów; W przypadku gdy Wykonawca w raporcie nie uwzględni ww. elementu Zamawiający przyzna odpowiednio 0 pkt za każdy brakujący element. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ocenie ofert w kryterium nr 5 wynosi 40 pkt. Dokument składany w celu uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium nr 5 nie będzie uzupełniany. Brak raportu nie będzie powodował odrzucenia oferty, ale oferta w kryterium nr 5 otrzyma 0 pkt. W § 7 ust. 1 SW Z Zamawiający wskazał, że przedmiotowymi środkami dowodowymi na podstawie, których dokona oceny ofert są: 1)dokument składany przez wykonawców wraz z ofertą w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium nr 2 „Dorobek naukowy Kierownika zespołu badawczego” którego wzór stanowi załącznik nr 13 do SWZ, 2)dokument składany przez wykonawców wraz z ofertą w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium nr 3 „Udział Kierownika zespołu badawczego w projektach”, którego wzór stanowi załącznik nr 14 do SWZ, 3)dokument składany przez wykonawców wraz z ofertą w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium nr 4 „Doświadczenie Kierownika zespołu badawczego”, którego wzór stanowi załącznik nr 15 do SWZ, 4)dokument składany przez wykonawców wraz z ofertą w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium nr 5 „Raport metodologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych”. Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył wykazy dorobku Kierownika zespołu badawczego na potrzeby uzyskania punktów w kryteriach oceny ofert nr 2 – 4 oraz Raport metodologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych na potrzeby uzyskania punktów w kryterium nr 5. Odwołujący zastrzegł ww. dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jednakże pismem z dnia 05.04.2024 r. Zamawiający poinformował o ich odtajnieniu, a następnie pismem z dnia 20.04.2024 r. – o uznaniu zastrzeżenia za zasadne w stosunku do Raportu metodologicznego prezentującego sposób organizacji prac badawczych. Pismem z dnia 07.05.2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego i o przyznaniu jej 90,28 pkt. Oferta Odwołującego uzyskała 87 pkt, przy czym: ·w kryterium nr 2 uzyskała 5 pkt, gdyż Zamawiający przyznał punkty tylko za 2 publikacje, a w zakresie pozostałych 3 publikacji stwierdził, że „nie spełniają warunku podejmowania zagadnienia z zakresu pomocy społecznej i/lub przemocy domowej”, ·w kryterium nr 4 uzyskała 5 pkt, gdyż Zamawiający przyznał punkty tylko za 1 publikację, a w zakresie pozostałych 2 publikacji stwierdził, że nie są „dokumentem strategicznym”, ·w kryterium nr 5 uzyskała 37 pkt. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp: 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Zgodnie z art. 240 ustawy Pzp: 1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty. Kryteria oceny ofert są jednym z najważniejszych czynników wpływających na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ w oparciu o nie zamawiający przyznaje ofertom punkty i ostatecznie dokonuje wyboru najkorzystniejszej spośród nich. Podstawą dokonania oceny ofert są wyłącznie kryteria określone przez zamawiającego w SW Z, co oznacza, że nie jest dopuszczalne dokonywanie tej oceny w oparciu o jakiekolwiek inne przesłanki, niewyrażone w opisie tych kryteriów. Zamawiający jest przy tym zobowiązany określić kryteria w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający obiektywne porównanie informacji przedstawianych przez wykonawców na potrzeby uzyskania punktów. Właściwy opis kryteriów, a następnie konsekwentne opieranie się na ich treści w celu dokonania oceny ofert, jest niezbędne dla zachowania podstawowych zasad udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie Zamawiający oceniał w kryterium nr 2 dorobek naukowy Kierownika zespołu badawczego na podstawie publikacji w ilości przekraczającej ilość wymaganą w opisie warunku udziału w postępowaniu. Publikacje (źródłowe lub przeglądowe lub polemiczne), których Kierownik był autorem lub współautorem, miały być opublikowane w piśmie naukowym lub w formie książki i miały podejmować zagadnienia z zakresu pomocy społecznej i/lub przemocy domowej. Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego punktów za trzy z pięciu przedstawionych publikacji, gdyż nie podejmowały one zagadnień z zakresu pomocy społecznej. W pierwszej kolejności należy zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie wskazał w SW Z, że „pomoc społeczna” ma być rozumiana zgodnie z przepisami ustawy o pomocy społecznej, zatem ma podstaw do tego, by na obecnym etapie postępowania dokonywać oceny ofert zgodnie z taką interpretacją tego pojęcia. Nie zmienia to faktu, że zakwestionowane przez Zamawiającego publikacje pt. „Lokalne drogi do polityk dostępu do przedszkoli w polskich gminach z perspektywy obywatelstwa społecznego”, „Lokalne obywatelstwo społeczne w polityce społecznej. Przykład wychowania przedszkolnego” oraz „Wyjaśnienia lokalnej polityki społecznej. Podejścia i tradycje badawcze” dotyczą polityki społecznej, a nie pomocy społecznej. Pierwsze dwie dotyczą bowiem najogólniej rzecz ujmując kwestii dostępności do przedszkoli oraz działań podejmowanych w tym zakresie przez gminy i lokalne społeczności, a trzecia – szeroko rozumianej polityki społecznej w różnym ujęciu. Nie jest przy tym sporne, że pomoc społeczna i polityka społeczna nie są pojęciami tożsamymi, sam Odwołujący stwierdził na rozprawie, że polityka społeczna jest pojęciem szerszym. Także opis warunku udziału w postępowaniu, do którego odnoszą się kryteria oceny ofert dotyczące Kierownika zespołu badawczego, potwierdza że Zamawiający nie utożsamiał tych pojęć, bowiem w tiret drugie posługiwał się sformułowaniem „pomoc społeczna”, a w tiret czwarte – „polityka społeczna”. Jasne jest zatem, że w celu uzyskania punktów w kryterium nr 2 (dla którego wymogi były zawarte w opisie warunku tiret drugie) wykonawcy zobowiązani byli przedstawić publikacje podejmujące zagadnienia pomocy społecznej, a nie polityki społecznej. Wprawdzie w ww. publikacjach w niektórych linijkach tekstu pojawiają się sformułowania odnoszące się do pomocy społecznej, ale nie zmienia to całościowego charakteru ich treści, z którego wynika, że dotyczą one polityki społecznej, a nie pomocy społecznej. W tym miejscu należy zauważyć, że w toku postępowania jeden z wykonawców zadał pytanie: „Czy ten warunek należy rozumieć szeroko, w taki sposób, że Wykonawca może wykazać dowolne badania, dotyczące szerokiej i innej także tematyki, które w jakimś małym stopniu obejmowały tylko pomoc społeczną (np. 1 pytanie ogólne)? Czy też należy ten warunek rozumieć w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia, że należy wykazać badania, których głównym celem była analiza w obszarze systemowym dotycząca pomocy społecznej i rozwiązań z tego zakresu?” Odpowiadając w dniu 18.03.2024 r. na tak zadane pytanie Zamawiający wskazał przyczyny, dla których odniósł treść warunku do pomocy społecznej oraz podsumował, że w związku z tym „miał na myśli projekty badawcze, których pomoc społeczna była głównym celem badawczym i podmiotowym”. Odpowiedzi na pytania dotyczące SW Z są wiążące dla zamawiającego i wykonawców, co oznacza, że w tym wypadku wiążące było dla Odwołującego stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym pomoc społeczna miała być głównym tematem wymaganych publikacji. Nie można się przy tym zgodzić z Odwołującym, jakoby ww. odpowiedź pozbawiona była znaczenia, gdyż dotyczyła warunku udziału w postępowaniu, a nie kryterium oceny ofert. Należy zauważyć, że w kryterium nr 2 należało przedstawić dorobek Kierownika zespołu badawczego „ponad wymagany zgodnie z §10 ust. 1 pkt 4 tiret drugie lit.
3. a)tiret drugie SW Z”. Tym samym w ww. kryterium wymagane było przedstawienie publikacji o takich samych cechach jak określone w warunku udziału w postępowaniu, a jedynie w ilości przekraczającej ilość wymaganą w tymże warunku. Skoro zatem Zamawiający odpowiadając na ww. pytanie wskazał, że dla spełnienia warunku konieczne jest przedstawienie publikacji, w których pomoc społeczna była głównym tematem, to oczywistą konsekwencją tej odpowiedzi jest to, że ten sam wymóg dotyczy publikacji przedstawianych na potrzeby uzyskania punktów w kryterium nr 2. Bez względu bowiem na to, czy publikacje przedstawiane były na potrzeby spełnienia warunku, czy na potrzeby uzyskania punktów w kryterium nr 2, wymogi ich dotyczące były takie same. Reasumując, w ocenie Izby, Zamawiający zasadnie nie przyznał ofercie Odwołującego punktów w kryterium nr 2 za trzy publikacje wymienione w poz. 3, 4 i 5 złożonego wykazu. W efekcie przyznanie w tym kryterium 5 pkt (zamiast 10 pkt) nie stanowiło naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odnosząc się do kryterium nr 4, należy zauważyć, że Zamawiający oceniał w nim doświadczenie Kierownika zespołu badawczego na podstawie publikacji w ilości przekraczającej ilość wymaganą w opisie warunku udziału w postępowaniu. Doświadczenie to miało polegać na opracowaniu dokumentów o znaczeniu strategicznym, przez co Zamawiający rozumiał autorstwo lub współautorstwo minimum dwóch dokumentów takich jak: strategia, program lub diagnoza, z zakresu polityki społecznej dotyczące zagadnienia z zakresu polityki społecznej i/lub przemocy domowej, co najmniej na poziomie regionalnym (wojewódzkim). Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego punktów za dwie z trzech przedstawionych publikacji, gdyż nie uznał je za dokumenty strategiczne. W wyniku dokonanej analizy kryterium nr 4 w powiązaniu z treścią warunku udziału w postępowaniu, do którego kryterium to się odnosiło, Izba przede wszystkim nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby każda strategia, program lub diagnoza automatycznie była dokumentem o znaczeniu strategicznym. W ocenie Izby Zamawiający wymagał publikacji takich jak strategia, program lub diagnoza, które dodatkowo miały być dokumentami o znaczeniu strategicznym. Sam charakter publikacji jako strategii, programu lub diagnozy (pomijając w tym miejscu inne wymagane cechy) nie dawał podstawy do przyznania punktów, jeśli jednocześnie publikacja ta nie była dokumentem o znaczeniu strategicznym. Powyższe wynika z samego opisu kryterium nr 4, w którym Zamawiający wskazał: „Jeżeli Kierownik zespołu badawczego posiada doświadczenie w opracowaniu dokumentów o znaczeniu strategicznym: §jedno autorstwo lub współautorstwo dokumentów o znaczeniu strategicznym (rozumianych jak w opisie w warunku) ponad wymagane na spełnienie warunku udziału w postepowaniu otrzyma – 5 pkt., §dwa autorstwa lub współautorstwa dokumentów o znaczeniu strategicznym (rozumianych jak w opisie w warunku) ponad wymagane na spełnienie warunku udziału w postepowaniu otrzyma – 10 pkt.” W przytoczonym fragmencie Zamawiający trzykrotnie wskazał, że wymaga przedstawienia dokumentu o znaczeniu strategicznym, jedynie w nawiasie wskazując, że dokument ten musi być rozumiany jak w opisie warunku. Oznacza to, że „znaczenie strategiczne” dokumentu było wymogiem odrębnym od pozostałych wymogów zawartych w opisie warunku. To zaś oznacza, że niezależnie od tego, czy publikacja będzie mieć postać strategii, programu czy diagnozy (wymogi wynikające z opisu warunku) dodatkowo musiała być też dokumentem o znaczeniu strategicznym, co wynikało nie tylko z opisu warunku, ale przede wszystkim z przytoczonego wyżej opisu kryterium nr 4. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że sam fakt przedstawienia publikacji w postaci np. diagnozy nie obligował Zamawiającego do uznania, że wykonawca przedstawił dokument o znaczeniu strategicznym. Powyższe nie oznacza jednak, że Zamawiający zasadnie nie przyznał ofercie Odwołującego punktów za dwie publikacje pt. „Stowarzyszeniowo-Obywatelski Kapitał Społeczny” oraz „Czym różni się treść kryteriów zasługiwania dla bardziej i mniej zasługujących grup docelowych? Analiza polskich debat internetowych na temat uchodźców i rodzin z dziećmi”. Należy zauważyć, że Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: „Zdaniem zamawiającego dokument ten nie spełnia jednak przesłanek dokumentu o znaczeniu strategicznym, ponieważ nie zawiera elementów związanych z planowaniem, realizacją i monitorowaniem działań na podstawie wyznaczonych celów, wniosków i rekomendacji. Dokument o znaczeniu strategicznym powinien w opinii Zamawiającego nie tyle skupiać się na analizie stanu aktualnego, ale zawierać również cele strategiczne sformułowane na podstawie wniosków i rekomendacji, kierunki działań, plany i inicjatywy, kluczowe wskaźniki sukcesu, a także ocenę ryzyka osiągnięcia wyznaczonych celów. Tych elementów zabrakło w omawianym artykule, dlatego też Zamawiający uznał go za niespełniający warunku zawartego w SWZ”. Zatem dopiero w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, jakie elementy powinien zawierać dokument, aby mógł być uznany za „publikację o znaczeniu strategicznym”. W tym miejscu należy podkreślić, że jak wskazano już wyżej, podstawą dokonania oceny ofert są wyłącznie kryteria określone przez zamawiającego w SW Z, co oznacza, że nie jest dopuszczalne dokonywanie tej oceny w oparciu o jakiekolwiek inne przesłanki, niewyrażone w opisie tych kryteriów. Zamawiający nie może zatem dopiero na etapie oceny ofert albo w postępowaniu odwoławczym nadawać sformułowaniom zawartym w opisie kryteriów oceny ofert określonych znaczeń, definicji, interpretacji, które w ogóle nie wynikają z tego opisu. Ani z brzmienia kryterium nr 4 ani z porównania treści tego kryterium z treścią pozostałych kryteriów ani z żadnego odwołania do innych dokumentów czy postanowień SW Z nie wynika, aby przy przyznawaniu ofertom punktów Zamawiający miał się kierować takim znaczeniem pojęcia „znaczenie strategiczne”, jakie wskazał w odpowiedzi na odwołanie. Wbrew stanowisku Przystępującego, nie jest to też powszechne rozumienie tego sformułowania. W szczególności zawarte w danym dokumencie elementy przesądzające o jego „strategicznym znaczeniu” mogą być różne w zależności od tego, dla jakich celów dokument ten w ogóle powstał lub ma być wykorzystany. Skoro zatem Zamawiający nie wskazał w SW Z, jak rozumie sformułowanie „dokument o znaczeniu strategicznym”, nie może na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia powoływać się na określone jego rozumienie i uzasadniać nim nieprzyznania ofercie Odwołującego większej ilości punktów. W konsekwencji również Odwołujący, wobec braku sprecyzowania tego sformułowania w SW Z, miał prawo rozumieć je na swój sposób i przedstawić publikacje uznawane przez niego samego za mające znaczenie strategiczne (odpowiadające jednocześnie pozostałym wymogom wynikającym z warunku udziału w postępowaniu, do którego kryterium nr 4 się odnosi). Powyższe wynika także z wielokrotnie powoływanej w orzecznictwie i doktrynie zasady, zgodnie z którą niejasności czy luki w treści SWZ należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Zatem w przedmiotowej sytuacji, w świetle takiej a nie innej treści SWZ, Zamawiający nie miał podstaw, by nie przyznać ofercie Odwołującego punktów za publikacje wskazane w poz. 2 i 3 złożonego wykazu. W efekcie przyznanie w tym kryterium 5 pkt (zamiast 10 pkt) stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na treść odpowiedzi na odwołanie w zakresie odnoszącym się do publikacji pt. „Stowarzyszeniowo-Obywatelski Kapitał Społeczny”. Pomijając fakt, że zdanie: „Dlatego też Zamawiający nie może uznać powyższej publikacji za diagnozę, a tym samym za dokument o znaczeniu strategicznym w rozumieniu SWZ” sugeruje, że jednak diagnoza automatycznie była dla Zamawiającego dokumentem o znaczeniu strategicznym, co jest niezgodne – jak wykazano już wyżej - z brzmieniem kryterium nr 4, a także niezgodne ze stanowiskiem Zamawiającego prezentowanym na rozprawie, przede wszystkim należy zauważyć, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podniósł, że ww. publikacja nie mogła zostać uznana za diagnozę, gdyż ma charakter analizy. Jest to nowy argument, niewskazany w toku postępowania o udzielenie zamówienia jako powód nieprzyznania większej ilości punktów w kryterium nr 4. W tym miejscu należy wyjaśnić, że Izba rozpoznając odwołanie nie może rozważać zasadności np. nieprzyznania ofercie punktów z powodów, które nie zostały wskazane przez zamawiającego w piśmie informującym o przyznanej punktacji. Izba rozpoznaje bowiem odwołanie w przypadkach, o których mowa w art. 513 ustawy Pzp, a zgodnie z tym przepisem odwołanie przysługuje na czynność bądź zaniechanie zamawiającego. Zakres czynności oceny ofert jest określony m.in. poprzez wskazanie przez zamawiającego przyczyn przyznania / nieprzyznania ofertom określonej liczby punktów. Zatem tylko w takim zakresie, w jakim czynność ta została dokonana (i w zakresie postawionych zarzutów – art. 555 ustawy Pzp) Izba może dokonać oceny zgodności tejże czynności z przepisami ustawy Pzp. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15.07.2011 r. sygn. akt XXIII Ga 416/11, który dotyczy wprawdzie czynności wykluczenia wykonawcy, ale w oparciu o który można wywieść generalną zasadę, zgodnie z którą zamawiający nie może w toku postępowania odwoławczego formułować wobec danej oferty nowych zarzutów, które nie były znane odwołującemu w chwili wniesienia odwołania. W ww. wyroku Sąd stwierdził: „Z punktu widzenia zamawiającego oznacza to, że nie może on zmieniać ani rozszerzać podstaw faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez zamawiającego po wniesieniu odwołania. Z tych względów postępowania zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej, czyli rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te, aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości środków procesowych”. Jak wskazano już wyżej, ww. wyrok dotyczy czynności wykluczenia, a ponadto został wydany w oparciu o przepisy poprzednio obowiązującej ustawy Pzp z dnia 29.01.2004 r., ale nie ma to znaczenia dla omawianej kwestii i związanej z nią uniwersalnej zasady równości stron w kontradyktoryjnym postępowaniu odwoławczym, z której to zasady wynika brak dopuszczalności rozszerzania przez zamawiającego w toku postępowania odwoławczego podstaw faktycznych (i prawnych) czy to wykluczenia wykonawcy, czy odrzucenia oferty, czy przyznania / nieprzyznania jej punktów w kryteriach oceny ofert. Z uwagi na powyższe Izba nie odnosi się do kwestii tego, czy publikacja pt. „Stowarzyszeniowo-Obywatelski Kapitał Społeczny” jest diagnozą czy nie jest, gdyż kwestia ta nie stanowiła w ogóle podstawy nieprzyznania ofercie Odwołującego większej ilości punktów w kryterium nr 4. Przechodząc do zarzutu odwołania dotyczącego kryterium nr 5 należy zauważyć, że Zamawiający oceniał w nim „Raport metodologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych” i w opisie kryterium wymienił szereg elementów, które Raport ten miał zawierać i za które Zamawiający miał przyznawać punkty. Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 37 pkt za złożony Raport (zamiast 40 pkt), ponieważ uznał, że w Raporcie brakuje ukazania kontekstu krajowego wymaganego w podkryterium: „ukazanie tła badań w kontekście UE i Polski, a także województwa mazowieckiego – 3 punkty”. Odwołujący wskazał w odwołaniu: „W szczególności na stronie 8 przedmiotowego Raportu mowa jest o kontekście krajowym, na jego stronie 10 opisany jest kontekst krajowy w zestawieniu z Mazowszem i innymi regionami kraju. Z kolei na stronie 12 mowa jest o sytuacji krajowej w innych regionach Polski oraz ukazany jest aspekt danych ogólnopolskich, zatem skutek czego oferta wprost przedstawia kontekst krajowy. W szczególności, brak było w SW Z wymogów co do zakresu opisu kontekstu krajowego, który powinien Wykonawca przedstawić”. Izba będąc związana zarzutami odwołania (art. 555 ustawy Pzp) przeanalizowała treść Raportu na wskazanych stronach i stwierdziła, że: 1)na str. 8 znajduje się punkt zatytułowany „3.1 Przedstawienie problematyki definicyjnej” i w kontekście krajowym jest tam wskazany jedynie problem niewystarczającego uregulowania zjawiska „przemocy domowej” w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, 2)na str. 10 Izba nie dostrzegła żadnych fragmentów ukazujących tło krajowe, 3)na str. 12 znajduje się punkt zatytułowany „2. Ukazanie charakterystyki problemu przemocy domowej w województwie mazowieckim”, w którym następujące zdania odnoszą się do tła krajowego: §„Stanowi to 22,4% wszystkich interwencji w skali kraju”, §„Podobnie jak w innych regionach Polski problem ten ma różnorodne oblicza obejmujące przemoc fizyczną, psychiczną, seksualną, ekonomiczną oraz zaniedbanie”, §„Co interesujące, są to dane zbieżne z ogólnopolskimi, ale istnieje przy tym pewna specyfika związana z kontekstem regionalnym w województwie mazowieckim”. Ukazanie tła badań w kontekście krajowym sprowadza się więc w 50-stronicowym Raporcie Odwołującego do wskazania problemu z ujęciem przemocy domowej w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz do trzech zdań odnoszących skalę lub rodzaj przemocy w województwie mazowieckim do danych ogólnopolskich. Izba podtrzymuje w tym miejscu stwierdzenie, że podstawą dokonania oceny ofert mogą być wyłącznie kryteria oceny ofert określone przez zamawiającego w SW Z, co oznacza, że nie jest dopuszczalne dokonywanie tej oceny w oparciu o jakiekolwiek inne przesłanki, niewyrażone w opisie tych kryteriów. Niemniej jednak stosowanie tej zasady nie może prowadzić do absurdu, w którym wystarczy napisać kilka zdawkowych zdań, aby otrzymać dodatkowe 3 punkty w kryterium nr 5. Skoro Zamawiający nazwał ww. podkryterium: „ukazanie tła badań w kontekście UE i Polski, a także województwa mazowieckiego” i użył liczby mnogiej dla słowa „badań”, to znaczy, że wykonawcy powinni ukazać tło krajowe co najmniej dla większości wyników badań dotyczących województwa mazowieckiego pod względem skali czy rodzaju istniejącej w nim przemocy. Tymczasem z analizy treści Raportu na str. 8, 10 i 12 wynika, że kontekst krajowy w stosunku do sytuacji w województwie mazowieckim został tam wspomniany na tyle marginalnie, że w ocenie Izby nie jest to wystarczające do uznania, że ukazano „tło badań w kontekście Polski”. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający zasadnie nie przyznał ofercie Odwołującego 3 punktów w kryterium nr 5 za brak ukazania tła badań w kontekście Polski. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska i dowody Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 b), rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Spośród trzech zarzutów wskazanych w odwołaniu, Izba jeden zarzut uwzględniła (dotyczący kryterium nr 4) oraz dwa zarzuty oddaliła (dotyczące kryterium nr 2 i nr 5). Oznacza to, że Zamawiający odpowiada za koszty postępowania odwoławczego w części 1/3, a Odwołujący – w części 2/3. Na koszty postępowania odwoławczego składa się wpis od odwołania w wysokości 15.000 zł i wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600 zł, co razem daje kwotę 18.600 zł (Zamawiający nie złożył rachunku, faktury czy spisu kosztów potwierdzających wynagrodzenie pełnomocnika, zatem te koszty po jego stronie nie są uwzględniane). Oznacza to, że Zamawiający odpowiada za koszty postępowania odwoławczego w wysokości 6.200 zł (1/3 z 18.600 zł), a Odwołujący - w wysokości 12.400 zł (2/3 z 18.600 zł). Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 18.600 zł (wpis od odwołania + wynagrodzenie pełnomocnika), a powinien ponieść je w wysokości 12.400 zł. Zamawiający nie poniósł dotychczas żadnych kosztów, a powinien ponieść je w wysokości 6.200 zł. Wobec powyższego zasadny jest zwrot kosztów od Zamawiającego na rzecz Odwołującego w wysokości 6.200 zł, co skutkować będzie poniesieniem kosztów przez każdą ze Stron w wysokości adekwatnej do wyniku postępowania odwoławczego (18.600 – 12.400 = 6.200). Przewodnicząca ...………………………..