KIO 1832 24

(1)KC w zw. z art. 16 ustawy przez wprowadzenie do Wzoru Umowy niespójnych i niejasnych postanowień dotyczących zasad odbioru robót budowlanych, uzależniających de facto dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru bezusterkowego, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców. Wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu tego odwołania. Odwołujący stanął na stanowisku, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się zamawiający. Szkoda ta polega na wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego realizacją. W dniu 3 czerwca 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa złożone odwołanie w całości, wskazując, że zamawiający pismem z dnia 29 maja 2024 r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców w postępowaniu, dokonując zmiany postanowień umowy dokładnie w taki sposób, w jaki wnioskował o to w ramach odwołania z dnia 24 maja 2024 r. odwołujący (treść odpowiedzi Zamawiającego stanowi załącznik do niniejszego pisma). Chociaż zamawiający nie zdecydował się na dokonanie uwzględnienia odwołania w całości i poinformowania o tym fakcie Krajowej Izby Odwoławczej, podjętą przez zamawiającego czynność należy uznać jako de facto uwzględnienie odwołania w całości. W związku z tym odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. W konsekwencji, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy, w zw. z §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą i wzajemne zniesienie kosztów (a tym samym zwrot całości wpisu od odwołania wpłaconego przez odwołującego). Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. Termin posiedzenia z udziałem stron nie był jeszcze wyznaczony. Izba zważyła, co następuje: Izba nie stwierdziła zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 ustawy. Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W tym stanie rzeczy Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy. Izba stwierdza, że nie możliwe jest potraktowanie czynności zamawiającego z dnia 29 maja 2024 r. jako czynności uwzględniającej zarzuty odwołania, bowiem była to czynność w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które to postępowanie jest postępowaniem odrębnym od postępowania odwoławczego. W postępowaniu odwoławczym zamawiający nie złożył żadnych oświadczeń procesowych, które wywołałyby skutki prawne w postaci umorzenia postępowania. Odwołujący wprost i jednoznacznie oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie. Odwołujący nie powoływał się na bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego i nie wnosił o umorzenie postępowania na tej postawie. Z tego względu Izba nie znalazła możliwości zastosowania powołanej w piśmie odwołującego postawy prawnej dla wzajemnego zniesienia kosztów postepowania odwoławczego i zwrotu uiszczonego wpisu w całości. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………….