Sygn. akt: KIO 1863/24, KIO 1868/24 i KIO 1870/24 WYROK Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Marek Bienias Anna Wojciechowska Protokol

§ 2ust.

2 pkt 2 Rozporządzenia – miejsca do parkowania pojazdów wykonawcy Partner nie są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, skoro na terenie bazy Partner nie ma jednolitej powierzchni betonowej ani innego dopuszczalnego rodzaju uszczelnienia, a teren bazy jest tylko utwardzony - wyłożony betonową trylinką, czyli betonowymi elementami, pomiędzy którymi, poprzez szczeliny, zanieczyszczenia dostają się do gruntu; nadto teren bazy Partner nie jest profilowany w taki sposób, aby zanieczyszczenia spływały do systemu kanalizacji, tylko z uwagi na nieprawidłową krzywiznę terenu zanieczyszczenia spływają na tereny roślinne wokół miejsca parkowania pojazdów; 2)

§ 2ust.

2 pkt 3 Rozporządzenia – baza wykonawcy Partner nie posiada wymaganych miejsc magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, które powinny być zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych. Odwołujący podkreśla, że nie ma znaczenia fakt, czy wykonawca zamierza magazynować tam odpady – miejsca te muszą być zapewnione na terenie bazy zgodnie z jednoznacznym brzmieniem § 2 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia, szczególnie dla magazynowania odpadów ​w sytuacjach awaryjnych, np. awarii instalacji; 3)

§ 2ust.

2 pkt 3 Rozporządzenia – teren bazy Partner nie jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych ​i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 ​i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); Odwołujący wskazuje, że Partner podjął starania w celu spełnienia tego wymogu na początku maja 2024 r. (najpewniej w dniu 7 maja 2024 r.), poprzez montaż separatora substancji ropopochodnych, mobilnego zbiornika i zbiornika samoodparowującego. Niemniej jednak do właściwych organów nie wpłynął wniosek ​o uzgodnienie warunków technicznych, niezbędny do podłączenia takiego urządzenia ​do istniejącej sieci kanalizacji deszczowej. Infrastruktura Partner nie zapewnia zgodności ​z przepisami prawa, a tym samym jest niewystarczająca z punktu widzenia powierzchni bazy oraz liczby parkujących tam pojazdów, co wpływa na ilość wód opadowych, zanieczyszczonych z uwagi na resztki odpadów na terenie bazy (na pojazdach). Należy przy tym podkreślić, że posadowienie separatora nie zostało dokonane zgodnie ​z przepisami prawa także z tego powodu, że wykonano roboty budowlane bez zgłoszenia budowy czy uzyskania pozwolenia na budowę, a więc stanowią tzw. samowolę budowalną, czyli obiekt budowlany lub jego część wybudowany bez wymaganej decyzji o pozwoleniu ​na budowę oraz bez wymaganego zgłoszenia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane; 4)

§ 2ust.

2 pkt 5 lit.

1. b)Rozporządzenia – baza wykonawcy Partner nie posiada pomieszczeń socjalnych dla pracowników odpowiadających liczbie zatrudnionych osób – wykonawca Partner posiada wyłącznie kontenery, których postawienie i wykorzystanie jest niezgodne z przepisami prawa, a zatem należy je traktować tak, jakby w ogóle nie zostały posadowione. Przede wszystkim, stanowią tzw. samowolę budowalną, czyli obiekt budowlany lub jego część wybudowany bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz bez wymaganego zgłoszenia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. 16. Podsumowując, baza magazynowo- transportowa wykonawcy Partner nie spełnia także szeregu innych wymogów, jak np. w zakresie zapewnienia zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa ​i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi, ustawy Prawo budowalne ​i przepisów wykonawczych, ustawy Prawo wodne i przepisów wykonawczych i innych, ​co w konsekwencji dodatkowo powoduje, że baza nie spełnia wymogów z Rozporządzenia, bowiem nie można uznać, że wymóg prawny dotyczący zgodności z przepisami Rozporządzenia został spełniony, skoro jest niezgodny z innymi przepisami powszechnie obowiązującego prawa. 17. Wobec powyższego, Zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd przez wykonawcę Partner i uznał, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z, choć nie jest to prawda. W konsekwencji, Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Partner jako najkorzystniejszą w Postępowaniu, choć powinien był odrzucić tę ofertę. (…) 19. Wykonawca Partner jako profesjonalista, znający standardy rzetelności w postępowaniach przetargowych, który powinien działać z należytą starannością wymaganą od wykonawców, przedstawił Zamawiającemu informacje co do warunku udziału w Postępowaniu w sposób mogący wprowadzić w błąd Zamawiającego, w sposób wręcz wydaje się celowy, sprawiając wrażenie, że jego baza spełnia wymogi z Rozporządzenia – potwierdzając to oświadczeniem własnym. (…) 22. Ponadto, spełnione są przesłanki także z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ wykonawcy Partner można zarzucić co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo, a przedstawione w wyniku tego informacje o spełnianiu przez bazę Partner wymogów z Rozporządzenia, wprowadzające w błąd Zamawiającego, miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ na ich podstawie Zamawiający mylnie przyjął, że wykonawca spełnia warunki udziału w Postępowaniu.”. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14.06.2024 r. ​w szczególności podał: „(…) W dniu 27 maja 2024 roku do Zamawiającego wpłynęły trzy odwołania na postępowania ​o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: (…) złożone przez następujących Wykonawców: Remondis Spółka z o.o. (sektor IV), PreZero Płocka Gospodarka Komunalna Spółka z o.o. (sektor II, IV) (…). Z uzasadnień powyższych odwołań, należy wywnioskować, ​iż zarzuty podnoszą dwie podstawowe kwestie: I. sprawę niewłaściwego wyboru oferty wykonawcy PARTNER z powodu bazy magazynowo -transportowej, która to oferta zdaniem obydwu Odwołujących winna być odrzucona przede wszystkim z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, jakim było posiadanie odpowiednio wyposażonej bazy magazynowo transportowej, zgodnej z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku; II. zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy przez Wykonawcę PARTNER Spółka z o.o. Sp.k. ​z siedzibą w Warszawie, który w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego utajnił dokumenty, przedkładając jednocześnie Zamawiającemu obszerne wyjaśnienie ​i uzasadnienie uczynionego zastrzeżenia wraz z dokumentem pn. Polityka Bezpieczeństwa. Warunek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla Sektora II i IV Zamawiający wszczynając postępowanie, w rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ określił warunek udziału ​w postępowaniu w sposób następujący: „Wykonawca wykaże, że dysponuje bazą magazynowo - transportową, spełniającą wszystkie wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku ​w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych ​od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 122), zwane dalej Rozporządzeniem”. Wykonawca PARTNER na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału ​w postępowaniu złożył wymagane oświadczenie. Zamawiający potwierdza, że w toku postępowania miał wątpliwości czy złożone przez Wykonawcę PARTNER oświadczenie jest rzetelne (prawdziwość oświadczenia nie budziła wątpliwości Zamawiającego), dlatego wzywał Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Wykonawca PARTNER, zdaniem Zamawiającego złożył wyczerpujące wyjaśnienia, w związku z powyższym Zamawiający nie zgadza się z przedstawianymi zarzutami i przedstawia własne stanowisko w sprawie: 1 Zarzut dotyczący bazy magazynowo - transportowej firmy PARTNER, niespełniającej warunków rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku. W ocenie Zamawiającego zarówno baza magazynowo-transportowa, jak i jej wyposażenie spełnia warunki określone rozporządzeniem Ministra Środowiska z 2013 roku. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowo- transportową usytuowaną: • w gminie, z której terenu odbiera odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy, w której odbiera odpady, • na terenie, do którego posiada tytuł prawny. Zamawiający pragnie wskazać, że Wykonawca PARTNER posiada: bazę magazynowo- transportową zlokalizowaną w Płocku przy ul. Przemysłowej 27 oraz tytuł prawny ​do przedmiotowej nieruchomości, na potwierdzenie czego załączył umowę najmu zawartą ​na czas określony od dnia 15.07.2023 roku do dnia 31.12.2024 roku, bazę magazynowo- transportową w Sochaczewie, czyli w odległości nie większej niż 60 km od granicy miasta Płocka; (jedynie tytułem marginesu: przedmiotową bazę w Sochaczewie Wydział Kształtowania Środowiska UMP również skontrolował i baza ta spełnia wymogi ww. rozporządzenia Ministra Środowiska). Dowód: umowa najmu nieruchomości przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku Przepis § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenie Ministra Środowiska z 2013 roku, nakazuje, aby teren bazy magazynowo - transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym. Wykonawca PARTNER spełnia także i ten warunek, co potwierdzone zostało: 1. oświadczeniem Wykonawcy PARTNER, który w swym piśmie wyjaśniającym z dnia ​23 kwietnia 2024 roku oświadczył, że „teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym. Teren jest ogrodzony siatką z bramą wjazdową, gdzie następuje kontrola osób chcących dostać się na teren bazy. Teren bazy jest chroniony, zamontowany jest również monitoring” – Dowód: Pismo z dnia 23.04.2024 roku ​w aktach sprawy 2. wizją lokalną przeprowadzoną przez pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska UMP, którzy podczas kontroli przedmiotowej bazy, przeprowadzonej w dniach ​od 08.05.2024 roku do 21.05.2024 roku, stwierdzili iż teren bazy transportowej firmy PARTNER jest ogrodzony metalową konstrukcją przenośną; dodatkowo cała nieruchomość, na której zlokalizowana jest przedmiotowa baza oraz m. in. sąsiednia baza firmy kurierskiej GLS (działka ewidencyjna numer 6 ) jest ogrodzona trwałą konstrukcją metalową z bramą automatycznie rozsuwaną, natomiast przy jednym z wjazdów na posesję znajduje się budka strażnicza, w której jest strażnik zatrudniony przez właściciela posesji, --- co zostało potwierdzone pisemnym protokołem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP oraz fotografiami; Dowód: Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UM Płocka wraz z fotografiami. W związku z powyższym, także i ten zarzut Odwołujących należy uznać za wysoce chybiony, albowiem baza magazynowo-transportowa firmy PARTNER posiada ogrodzenie, uniemożliwiające swobodny dostęp osobom trzecim - nieupoważnionym. Następnie, § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, wymaga aby ​w zakresie wyposażenia przedmiotowej bazy, miejsce do parkowania pojazdów było zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Wykonawca PARTNER wykazał spełnienie także i tej przesłanki, albowiem: 1. we wzmiankowanym piśmie z dnia 23 kwietnia 2024 roku, następnie uzupełniającym piśmie z dnia 10 maja 2024 roku Wykonawca oświadczył, iż baza magazynowo - transportowa przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku wyposażona jest w utwardzone miejsca do parkowania pojazdów, które są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, albowiem teren, na którym parkują pojazdy jest utwardzony za pomocą kostki betonowej (tzw. trelinka), ułożony w sposób szczelny, wyposażony w separator substancji ropopochodnych, co potwierdzają fotografie; dodatkowo Wykonawca wyposażył bazę w środki przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu w sorbenty do ewentualnego wchłaniania cieczy – olejów, wody i innych płynów; Dowód: Oświadczenie Wykonawcy PARTNER z dnia ​23 kwietnia 2024; Oświadczenie Wykonawcy PARTNER z dnia 10 maja 2024 roku 2. podczas wzmiankowanej kontroli bazy magazynowo -transportowej w dniach 08.05.2024 – 21.05.2024 r. stwierdzono, że pojazdy parkują na terenie wyłożonym elementami betonowymi w postaci sześciokątów (tzw. trelinka), co potwierdzone zostało pisemnym protokołem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami; Dowód: Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UM Płocka wraz z fotografiami – w aktach sprawy; 3. na potwierdzenie spełnienia ww. warunku z rozporządzenia dodatkowo Wykonawca przedstawił Kontrolującym opinię prawną r.pr. K.G., z której wynika, ​że baza magazynowo -transportowa zlokalizowana w Płocku przy ul. Przemysłowej 27 wyposażona jest w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów – miejsce wyraźnie wydzielone na terenie placu, utwardzone sześciokątną kostką betonową przylegającą ​do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami, dzięki czemu całość tworzy jednolitą powierzchnię zabezpieczającą teren przed przenikaniem zanieczyszczeń do gruntu; Dowód: Opinia radcy prawnego K.G.. Następnie, § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, wymaga, aby ​w zakresie wyposażenia przedmiotowej bazy, miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu ​oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych. W tym miejscu, należy ​z całą stanowczością podkreślić, iż przedmiotowe postępowanie przetargowe dotyczyło wyłącznie usługi polegającej na odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Postępowanie nie dotyczyło zagospodarowania odpadów, w tym wiążącego się z tym magazynowania odpadów, w związku z czym żaden z Wykonawców, w tym także Wykonawca PARTNER nie musiał spełnić ww. wymagań. Zgodnie z warunkami postępowania każdy ​z wykonawców bezpośrednio po odbiorze odpadów, jest zobligowany do przetransportowania i bezpośredniego przekazania odpadów do instalacji znajdującej się w Kobiernikach k. Płocka, prowadzonej przez Przedsiębiorstwo Gospodarowania Odpadami w Płocku Spółka z o.o. ​W związku z tym baza nie musi być wyposażona w urządzenia i infrastrukturę przeznaczoną do selektywnego magazynowania odpadów, posiadać zabezpieczeń przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, legalizowanej samochodowej wagi najazdowej itp. urządzeń. Powyższą argumentację, potwierdza i wzmacnia objaśnienie prawne Ministra Klimatu z dnia 23 lipca 2020 roku. (publikacja:https://bip.mos.gov.pl/fileadmin/user_upload/bip/prawo/Objasniania_prawne/ Objasnienia_prawne_Ministra_Klimatu_dotyczace_istnienia_obowiazku_zbierania_odbieran ych_odpadow_komunalnych_i_posiadania_zezwolenia.pdf ) Mając powyższe na uwadze, w niniejszej sprawie nie znajdą zastosowania warunki określone w § 2 ust. 2. pkt 2), 3), 5 c), 5
2. d)Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia ​11 stycznia 2013 roku. Następnie § 2 ust. 2. pkt 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, wymaga , ​aby teren bazy magazynowo – transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących ​z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21) Wykonawca w piśmie z dnia 10 maja 2024 r. wyjaśnił, że teren bazy usytuowany jest ​ze spadkiem do kratki kanalizacyjnej, gdzie następnie wody opadowe/roztopowe przechodzą przez separator substancji ropopochodnych, a dalej są gromadzone w szczelnym zbiorniku samoodparowującym – co potwierdza również protokół z kontroli oraz fotografie; Kontrolujący stwierdzili, że wody opadowe z terenu spływają powierzchniowo, zgodnie z nachyleniem ​w kierunku zachodnim, gdzie umiejscowiona jest studzienka kanalizacyjna przykryta kratką ściekową, do której wpływają wody opadowe. Teren przeznaczony do parkowania pojazdów dodatkowo zabezpieczony jest przed przedostawaniem się wód opadowych na teren nieutwardzony wysokimi krawężnikami. Dodatkowo, Wykonawca przedstawił także Kontrolującym dokument z grudnia 2023 roku potwierdzający usługę bieżącego czyszczenia separatora wraz z fakturą zapłaty, co implikuje twierdzenie, iż separator znajdował się na posesji także w dniu składania ofert, wbrew twierdzeniom Odwołujących. Dowody: Pismo Wykonawcy PARTNER z dnia 10 maja 2024 roku; Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami – w aktach sprawy; Następnie przepis § 2 ust. 2. pkt 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku wymaga, aby baza magazynowo – transportowa była wyposażona w:
3. a)miejsca przeznaczone ​do parkowania pojazdów,
4. b)pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób. Wykonawca w ww. pismach wyjaśnił, że baza wyposażona jest w utwardzone miejsca ​do parkowania pojazdów, a także w pomieszczenia socjalne (kontenery) odpowiadające liczbie pracowników zatrudnionych oraz toalety podłączone do mobilnego zbiornika (szamba), co zostało dodatkowo potwierdzone protokołem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami. Dowody: Pismo Wykonawcy PARTNER z dnia 23.04.2024, z dnia 10.05.2024; Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami – w aktach sprawy; Następnie, przepis § 2 ust 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, stanowi ​że na terenie bazy magazynowo – transportowej powinny znajdować się także: 1) punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 2) miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów - o ile czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo –transportowej, natomiast ust 4 ww. przepisu, że część transportowa oraz część magazynowa bazy mogą znajdować się na oddzielnych terenach, przy jednoczesnym spełnieniu warunków określonych w ust. 1 -3. Wykonawca PARTNER w piśmie z 23 kwietnia 2024 r. oświadczył, iż na terenie bazy nie znajduje się punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, ani też miejsce do mycia ​i dezynfekcji pojazdów. Czynności związane z naprawami pojazdów oraz ich mycie ​i dezynfekcja realizowane są przez podmiot zewnętrzny, poza terenem bazy magazynowo- transportowej. Ponadto, wskazać należy, że Wykonawca PARTNER posiada także bazę magazynowo - transportową znajdującą się w odległości nie większej niż 60 km od Gminy – Miasto Płock, w miejscowości Sochaczew pod adresem Al. 600 -lecia 69, 96-500 Sochaczew, która także była przedmiotem kontroli pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska ​i spełnia wymogi określone rozporządzeniem Ministra Środowiska z 2013 roku. Podsumowując, zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego z całą stanowczością nie zasługują na uwzględnienie, albowiem dokumenty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz wyniki kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP bazy magazynowo – transportowej przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku potwierdziły, że baza ta spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 2013 roku : ·po pierwsze: teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, albowiem baza znajduje się wewnątrz terenu, trwale ogrodzonego, posiadającego bramę automatyczną; dodatkowo na terenie znajduje się budka strażnicza; następnie, w głębi terenu znajduje się plac wynajęty przez firmę PARTNER na podstawie umowy cywilno-prawnej, ogrodzony metalową siatką, ·po drugie: miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów jest zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu w postaci płyt betonowych (tzw. trelinek), ułożonych ​w sposób ściśle do siebie przylegający; baza jest wyposażona w separator substancji ropopochodnych, ·po trzecie: Wykonawca PARTNER nie magazynuje odpadów komunalnych na terenie bazy transportowej przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku, albowiem miejsce to służy jedynie do parkowania pojazdów; tym samym, teren bazy nie musi spełniać dodatkowych wymagań dla oczyszczania ścieków przemysłowych; ·po czwarte: baza transportowa jest wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów oraz w pomieszczenia socjalne dla pracowników; ·po piąte: na terenie bazy transportowej nie są wykonywane bieżące konserwacje ​i naprawy pojazdów, ani ich dezynfekcja, zatem kolejny warunek z ww. rozporządzenia nie znajdzie zastosowania; ·po szóste: żaden z Wykonawców, w tym Odwołujący nie przedstawili na jakimkolwiek etapie postępowania dowodu, że baza Wykonawcy PARTNER nie spełnia wymogów ​ww. rozporządzenia; zarzuty Odwołujących oparte są jedynie na twierdzeniach. Ponadto, Zamawiający wyjaśnia, że: 1. Informacje zawarte w ww. protokole kontroli zostały utajnione przez firmę PARTNER, albowiem duża konkurencja na rynku odpadów i bezpardonowa walka między Wykonawcami powoduje, że dostęp do informacji związanych z działaniami firmy PARTNER jest wykorzystywany przeciwko tej firmie, a tym samym powoduje uzasadnioną obawę o utratę rynku gospodarczego; 2. Zamawiający częściowo odtajnił informacje zawarte w protokole kontroli, dokonując weryfikacji zastrzeżonych elementów. Jednakże z uwagi na fakt, iż dokument w postaci protokołu kontroli - nie stanowił dokumentacji przetargowej, to Zamawiający nie włączył protokołu do postępowania o zamówienie publiczne. Co więcej, Wydział Zamówień Publicznych nie był w posiadaniu tegoż protokołu w chwili udostępniania dokumentów Wykonawcom, po wyborze ofert. Przedmiotowy protokół jest natomiast załączony do niniejszej odpowiedzi na odwołanie; 3. Podstawą przeprowadzonej kontroli w firmie PARTNER był wniosek złożony do Urzędu Miasta Płocka w dniu 10.11.2023 roku przez podmiot trzeci, nie zainteresowany udziałem ​w postępowaniu o zamówienie publiczne, a mianowicie Stowarzyszenie Augustówka-Małe Siekierki IV , a więc przeprowadzona kontrola jedynie przez przypadek zbiegła się ​z postępowaniem o przedmiotowe zamówienie publiczne. Konstatując, w odpowiedzi za rzut nr I obydwu Odwołujących, Zamawiający nadal stoi ​na stanowisku, że: 1. baza transportowo- magazynowa firmy PARTNER spełnia warunki SW Z oraz przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, 2. oferta złożona przez Wykonawcę PARTNER w przedmiotowych postępowaniach ​nie podlegała odrzuceniu ani Wykonawca nie podlega wykluczeniu, 3. oświadczenie i wyjaśnienia złożone przez firmę PARTNER są prawdziwe, spójne i rzetelne, co więcej zostały przez Zamawiającego potwierdzone wizją lokalną oraz pisemnym protokołem z kontroli przeprowadzonej przez pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Płocka. Poza wszystkim, Zamawiający pragnie wskazać, że rozporządzenie Ministra Środowiska ​z 2013 roku w żaden sposób nie uszczegóławia wymogów jakie ma spełniać Wykonawca, ​w sytuacji posiadania bazy magazynowo - transportowej. Sformułowania i określenia zawarte w rozporządzeniu mają pewien zakres ogólności, który pozwala Wykonawcom na spełnienie warunków w sposób sobie właściwy – uznaniowy. Przedmiotem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP, nie było badanie historyczne dysponowania bazą przez firmę PARTNER, stąd Zmawiający nie badał czy w chwili kiedy firma montowała urządzenia, posiadała stosowne pozwolenia na ów montaż, ani też Zamawiający nie wnikał czy urządzenia te były już na terenie wynajmowanej bazy transportowej. Przedmiotem kontroli było jedynie sprawdzenie czy PARTNER dysponuje bazą i czy baza ​ta posiada wymagane rozporządzeniem Ministra Środowiska z 2013 roku wyposażenie. ​W warunkach postępowania o zamówieni publiczne, Zamawiający nie żądał od żadnego ​z wykonawców wykazania, że posiadają: pozwolenia na budowę, pozwolenia wodnoprawne lub też inne decyzje administracyjne, pozwalające na dysponowanie bazą. Żaden ​z Wykonawców nie miał obowiązku tego wykazać, a jedynym wymogiem zamówienia było złożenie oświadczenia o dysponowaniu bazą transportowo-magazynową. Na uwagę zasługuje przede wszystkim fakt ,że rozporządzenie Ministra Środowiska ​z 2013 roku używa pojęcia : baza magazynowo-transportowa w znaczeniu ogólnym co nie wyklucza,że możemy mieć doczynienia jedynie z bazą transportową lub tylko magazynową lub magazynowo-transportową.(…)”. Przystępujący Partner w piśmie procesowym z dnia 18.06.2024 r. podał: „(...) Przystępujący podtrzymuje w całości złożone w toku postępowania oświadczenie ​w przedmiocie spełniania przez Bazę, jaką dysponuje w Płocku przy ul. Przemysłowej 27, wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. ​w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych ​od właścicieli nieruchomości. Przystępujący potwierdza również, że spełnianie przez wskazaną Bazę wymogów Rozporządzenia było aktualne zarówno na dzień składania ofert ​w Postępowaniu – 8.04.2024 r. jak również trwa nieprzerwanie przez cały czas trwania postępowania do dnia dzisiejszego włącznie. (...) Poza gołosłownymi twierdzeniami ​i asekuracyjnymi deklaracjami jak powyżej Odwołujący formułuje wobec bazy wskazanej przez Przystępującego następujące zastrzeżenia: 1. Nieszczelna nawierzchnia/nieprawidłowe wyprofilowanie nawierzchni bazy (...) Wbrew twierdzeniom Odwołującego miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, zarówno w dniu składania ofert jak i obecnie były i są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Baza transportowomagazynowa przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku posiadała na dzień składania ofert plac utwardzony, odpowiednio wyprofilowany i wyposażony w system odprowadzania wód opadowych ​i roztopowych z separatorem. Powyższe wynika zarówno ze złożonych wyjaśnień jak również przeprowadzonej przez Zamawiającego kontroli bazy a tym samym z przedstawionych dowodów które złożył Przystępujący do postępowania wyjaśniającego a które dostępne są dla Odwołujących. Baza wyposażona jest w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów (miejsce zostało wyraźnie wydzielone na terenie placu). Miejsce to utwardzone jest sześciokątną kostką betonową (tzw. trylinką) przylegając do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami, dzięki czemu całość tworzy jednolitą powierzchnię zabezpieczającą teren przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu. (…) Miejsca postojowe wyposażone są w system zagospodarowania wód opadowych i roztopowych, w tym ​w separator podczyszczający odprowadzane wody. Jak wynika z wyjaśnień oraz dokumentacji zdjęciowej złożonej wraz z wyjaśnieniami z dnia 10.05 br. jak również ustaleń kontroli prowadzonej przez Zamawiającego zawartych ​w Protokole - śmieciarki parkują na wydzielonych i utwardzonych miejscach postojowych, - miejsca postoju pojazdów są zabezpieczone przez emisją zanieczyszczeń do gruntu – nawierzchnia z kostki betonowej przylegającej do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami tworzy jednolitą powierzchnię zabezpieczającą teren przed przenikaniem zanieczyszczeń ​z pojazdów do gruntu – trylinka na podbudowie wzmacnianej kruszywem stabilizowanym cementem tworzącym warstwę zabezpieczającą ponadto plac zawiera zamontowane dodatkowe urządzenia zabezpieczające przed emisją zanieczyszczeń do gruntu ​tzw. separatory. (…) Ad 2: Baza nie posiada miejsc magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych. (…) Zatem skoro na terenie bazy nie odbywa się magazynowanie odpadów oczekiwanie Odwołującego, że na jej terenie mają być zlokalizowane miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych zabezpieczonych przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz działaniem czynników atmosferycznych jest całkowicie bezzasadne. Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z OPZ przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie odbiór i dostarczenie opadów do instalacji wskazanej przez Zamawiającego: (…) Przedmiot zamówienia nie obejmuje ani magazynowania ani też zagospodarowania odebranych odpadów co wyklucza konieczność posiadania przez bazę miejsc magazynowania odpadów.(…) W przypadku gdyby instalacja zagospodarowania odpadów wskazana w OPZ uległa awarii bądź była czasowo niedostępna, na Zamawiającym ciąży obowiązek wskazania instalacji zastępczej. Ad - Teren bazy nie jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących ​z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne Złożone przez Przystępującego w toku postępowania wyjaśnienia oraz dowody jak również zawarte w Protokole kontroli ustalenia i załączona dokumentacja zdjęciowa potwierdzają, ​że spełnione są wymagania Rozporządzenia a uwzględniając warunki techniczne bazy brak jest konieczności posiadania dla lokalizacji bazy pozwolenia wodnoprawnego. (…) Dodatkowo złożone wyjaśnienia z 10.05 br. zawierają rysunek schematyczny jak poniżej (udostępniony Kontrolującym podczas czynności kontrolnych) prezentujący system zagospodarowania wód opadowych i ścieków: (…) Spółka wyposażyła dodatkowo bazę w środki przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu w sorbenty do ewentualnego wchłaniania cieczy – olejów, wody i innych płynów. Teren bazy usytuowany jest ze spadkiem do kratki kanalizacyjnej gdzie następnie wody opadowe/roztopowe przechodzą przez separator substancji ropopochodnych a następnie gromadzone są w szczelnym zbiorniku samoodparowującym. Tym samym został spełniony warunek ww. rozporządzenia - §2 pkt. 2 ust. 4) teren bazy magazynowotransportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych ​i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Zarówno protokół kontroli, jak i dokumentacja zdjęciowa załączona do wyjaśnień, potwierdzają powyższe ( zdjęcie mobilnego zbiornika, zdjęcie separatora i zbiornika samoodparowującego z wyjaśnień z 10.05 br.) Odnośnie twierdzenia Odwołującego jakoby wątpliwie jest posiadanie przez PARTNERA ​na terenie bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku separatora substancji ropopochodnych ​i zbiornika samo odparowującego na dzień składania oferty. – Przystępujący potwierdza wyposażenie bazy w wymagane urządzenia zarówno na dzień składania ofert jak i dzień dzisiejszy – tytułem potwierdzenia powyższego złożono wraz z wyjaśnieniami dowód w postaci protokołu czyszczenia separatora substancji ropopochodnych (protokół odbioru usługi serwisowej w zakresie przeglądu eksploatacyjnego separatora z dnia 20 grudnia 2023 roku. (…) Odwołujący stanowczo zaprzecza aby miał dopiero podjąć starania w celu spełnienia tego wymogu na początku maja 2024 r. poprzez montaż separatora substancji ropopochodnych, mobilnego zbiornika i zbiornika samoodparowującego. Jak potwierdza przebieg i wyniki kontroli instalacje istniały na terenie bazy na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania – tytułem potwierdzenia powołany powyżej protokół czyszczenia separatora substancji ropopochodnych (protokół odbioru usługi serwisowej w zakresie przeglądu eksploatacyjnego separatora i/lub osadnika z dnia 20 grudnia 2023 roku. Warto zaznaczyć, że Przystępujący świadczy usługi odbioru odpadów dla Zamawiającego ​od 1 sierpnia 2023 roku za pomocą obu baz wskazanych przy niniejszym postępowaniu. Odnośnie stanowiska Odwołującego z którego ma wynikać, że do właściwych organów nie wpłynął wniosek o uzgodnienie warunków technicznych, niezbędny do podłączenia takiego urządzenia do istniejącej sieci kanalizacji deszczowej. Jak zarzuca odwołujący: (…) Należy przy tym podkreślić, że posadowienie separatora nie zostało dokonane zgodnie z przepisami prawa także z tego powodu, że wykonano roboty budowlane bez zgłoszenia budowy czy uzyskania pozwolenia na budowę, a więc stanowią tzw. samowolę budowalną, czyli obiekt budowlany lub jego część wybudowany bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz bez wymaganego zgłoszenia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane Wbrew twierdzeniom Odwołującego teren zarówno Przystępującego jak ​i Odwołującego jest terenem zagospodarowanym przez właściciela i wskazać należy, ​że istniejący zbiornik samoodparowujący jest zaszłością budowlaną i nie jest zintegrowany ​z miejską siecią kanalizacji deszczowej a tym samym nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto należy podkreślić, że wymogiem OPZ było posiadanie wpisu ​do RDR a nie przedstawienia dokumentów budowlanych, pozwoleń na budowę czy pozwolenia wodnoprawnego. Jak wynika z wyposażenia bazy - infrastruktura PARTNER zapewnia w pełni zgodność ​z przepisami prawa, przy czym jest w zupełności wystarczająca z punktu widzenia powierzchni bazy oraz liczby parkujących pojazdów. Powyższe jest potwierdzone blisko rocznym użytkowaniem terenu bazy przez Przystępującego a dodatkowo powyższe nie jest przedmiotem jakiegokolwiek postępowania administracyjnego negującego powyższe wyposażenie jako wystarczającego do użytkowania bazy zgodnie z przepisami ​i przeznaczeniem zaś Odwołujący nie dowiódł aby było inaczej. Ad: Wyposażenie bazy w kontenery mobilne (…) Na terenie bazy ustawione są niezwiązane na stale z gruntem kontenery mobilne służące jako zaplecze socjalne dla pracowników spełniające wymogi Rozporządzenia – co zostało potwierdzone w protokole kontroli a także uwidocznione za pomocą dokumentacji fotograficznej Zamawiającego. Zamawiający wymagał w dokumentacji przetargowej posiadanie przez Wykonawcę wpisu ​do RDR a nie okazywanie się pozwoleniem na budowę czy też zgłoszeniem obiektu. Reasumując wbrew twierdzeniom Odwołującego w sprawie nie może być mowy aby Zamawiający mógł zostać skutecznie wprowadzony w błąd przez wykonawcę odnośnie spełniania wymagań Rozporządzenia a wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z. (…) Uwzględniając powyższe okoliczności tj. - potwierdzenie spełniania wymagań Rozporządzenie przez bazę w Płocku zarówno na dzień złożenia ofert jak również przed wyborem oferty najkorzystniejszej za pomocą podmiotowych środków dowodowych oraz - potwierdzenie i wykazanie dowodowe powyższych okoliczności w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego w toku przetargu ale także - weryfikacji spełniania wymagań Rozporządzenia przez organ uprawniony do tego we właściwym trybie kontrolnym Uznać należy, że Przystępujący wykazał i potwierdził spełnianie warunku udziału ​w postępowaniu zaś Odwołujący pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu okoliczności przeciwnej nie wykazał. W konsekwencji powyższych ustaleń brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania w trybie art. 109 ust 1 pkt 8 czy też 10 Pzp. Przystępujący posiada pełną wiedzę dotyczącą warunków techniczno-prawnych jakie teren przeznaczony na ww. bazę posiada i czy teren ten spełnia wszystkie wymogi ​z Rozporządzenia co wykazał w trakcie postępowania o zamówienie publiczne jak również ​w toku prowadzonej przez Zamawiającego kontroli na miejscu. (…)”. W ocenie Izby Odwołujący Remondis nie udowodnił zarzutów odwołania, a jedynie przedstawił swoje domysły, w szczególności tak na temat niewłaściwego ogrodzenia bazy Przystępującego Partner, nieszczelności nawierzchni utwardzonej na terenie tej bazy, jak ​i dopuszczenia się samowoli budowlanej w zakresie posadowienia czy to kontenerów socjalnych, czy też separatora na terenie wspomnianej bazy, czy uzupełniania urządzenia bazy po terminie składania ofert. Odwołujący Remondis przedstawiał w toku postępowania odwoławczego szereg dowodów, w tym dokumentację zdjęciową, ale żaden z powołanych dowodów nie potwierdzał wprost zarzutów odwołania, nie wskazywał stan bazy Przystępującego Partner na dzień składania ofert, zdaniem Izby Odwołujący Remondis nie podołał udowodnieniu stawianych twierdzeń, zaś dążył do podważenia wiarygodności twierdzeń Zamawiającego i popierającego go Przystępującego Partner w przedmiocie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego Partner. Powoływanie się przez Odwołującego Remondis w przedmiocie braku wniosków w postępowaniach administracyjnych, czy też wskazywanie na szereg kontroli u Przystępującego Partner, w tym na przyszłą, nie może odnieść oczekiwanego, przez Odwołującego Remondis skutku, z tej przyczyny, że nie przedstawiono dowodu, z którego wprost wynikałoby niedysponowanie bazą magazynowotransportową, spełniającą wymogi przepisów prawa adekwatne do przedmiotu zamówienia. Zarzut: ewentualnie (w sytuacji uznania zarzutu z pkt 1 za niezasadny) 2) naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Partner do wskazania innej bazy magazynowo-transportowej spełniającej wymogi z SWZ w celu potwierdzenia warunku udziału ​w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z z uwagi na to, że wskazana przez wykonawcę Partner nieruchomość położona przy ulicy Przemysłowej 27 w Płocku nie spełnia wymogów bazie magazynowo-transportowej, wynikających zarówno z SWZ, jak ​i z powszechnie obowiązujących przepisów prawa - w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. ​ Odwołujący Remondis w odwołaniu w szczególności podał: „23. Odwołujący stoi ​na stanowisku, że stawiany przez niego w pkt 1 petitum odwołania zarzut jest w pełni zasadny, ​a oferta wykonawcy Partner powinna zostać odrzucona, niemniej jednak, ​w przypadku odmiennej oceny zaistniałej sytuacji przez Izbę, stawia zarzut ewentualny, domagając się wezwania wykonawcy Partner do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez wskazanie innej nieruchomości, która spełniałaby wymogi dla bazy magazynowo- transportowej, jakie postawił Zamawiający w SWZ. 24. Odwołujący odwołuje się w tym miejscu do argumentów podniesionych wcześniej, a które świadczą o niespełnieniu przez nieruchomość położoną przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku wymogów stawianych bazie magazynowotransportowej, które pozostają aktualne. W wobec powyższego, zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 Pzp Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Partner do wskazania innej nieruchomości celem wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ. Fakt, ​że Zamawiający tego zaniechał, i dokonał wyboru oferty Partner jako najkorzystniejszej ​w Postępowaniu, pomimo tego, że wymóg dotyczący bazy magazynowo- transportowej nie jest (i nie był w momencie składania ofert spełniony) wskazuje na naruszenie przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp, ale także naczelnej zasady udzielania zamówień publicznych – zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ​w Postępowaniu.”. Przystępujący Partner w piśmie procesowym z dnia 18.06.2024 r. podał: „(...) Odnosząc się do zarzutu ewentualnego naruszenia art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia oświadczenia w przedmiocie bazy i zmiany wskazanej bazy na inną. Skoro wskazana lokalizacja spełnia wymagania Rozporządzenia, wezwanie do jej zmiany i zastąpienia inną nie znajduje żadnego uzasadnienia ani prawnego ani faktycznego.”. Odnosząc się do powyższego zarzutu ewentualnego Izba zauważa, że w wyniku nieuwzględnienia zarzutu odwołania w pkt 1, niniejszy zarzut ewentualny podlega również nieuwzględnieniu z uwagi na to, że wezwanie wykonawcy do złożenia, poprawienia ​lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu następuje, ​gdy wykonawca nie złożył powyższego oświadczenia, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy. Skoro w postępowaniu Zamawiający nie stwierdził zaistnienia przesłanek zastosowania tego przepisu, a w niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący Remondis nie wykazał, że baza magazynowo-transportowa Przystępującego Partner nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, to należało stwierdzić, że Zamawiający nie miał obowiązku zastosowania przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i nie można zarzucić mu naruszenie tych przepisów. KIO 1868/24 i KIO 1870/24 Zarzut: 2.1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty PARTNER, podczas gdy wykonawca ten nie potwierdził, że dysponuje bazą magazynowo transportową spełniająca wszystkie wymagania określone w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia ​11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku poz. 122), (dalej „Rozporządzenie”) w ramach warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SWZ i w konsekwencji niewykazania spełniania warunków udziału ​w postępowaniu przez PARTNER, co doprowadziło do nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z postępowania i Zarzut 2.2. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit
5. a)ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PARTNER ​z postępowania i zaniechanie odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której PARTNER w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w Sektorze II i Sektorze IV Postępowania określony w Rozdziale VI, pkt I ppkt