Sygn. akt: KIO 2080/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2024 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Allies Incorporated Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie Uczestnik po stronie zamawiającego A.wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2080/24 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Allies Incorporated Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………… Sygn. akt KIO 2080/24 Uzasadnienie Zamawiający – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „System Monitorowania Stanu Środowiska Elektromagnetycznego”, znak sprawy: 2616.6.2024.AC. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 marca 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 57/2024 - 166051. W dniu 14 czerwca 2024 r. wykonawca Allies Incorporated Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej 4 czerwca 2024 r. Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w ramach postępowania, polegającą na wyborze, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie („Integrated Solutions”). Zaskarżonej powyżej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Integrated Solutions, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie zapewnia:
- a)możliwości rejestracji sygnałów dla powietrznego modułu monitorowania wchodzącego w skład mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego („Zarzut nr 1a”),
- b)pojazdu z napędem na cztery koła dla mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego co wobec dostępności produkcyjnej tego typu pojazdów pozostawało wymaganiem wiążącym w Postępowaniu („Zarzut nr 1b”),
- c)spełnienia wymagania dla wysokości masztu dla mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego („Zarzut nr 1c”),
- d)urządzeń pomiarowych zapewniających chwilowe pasmo monitorowania o wymaganej szerokości dla stacjonarnego modułu do monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego jak również dla mobilnej stacji monitorowania, ręcznego urządzenia pomiarowego oraz modułu przenośnego („Zarzut nr 1d”),
- e)możliwości importu plików w formacie .txt uwzględniających pola określone w załączniku nr 1 do Decyzji Ministra Obrony Narodowej nr 202/MON z dnia 29 grudnia 2021 r. dla oferowanego oprogramowania („Zarzut nr 1e”),
- f)możliwości tworzenia „fingerprint” sygnału dla oferowanego oprogramowania („Zarzut nr 1f”). Ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta Integrated Solutions nie podlega odrzuceniu (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący zarzucił naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Integrated Solutions do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy na podstawie złożonej oferty Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie spełnienia przez tę ofertę następujących wymagań co do zapewnienia:
- a)możliwości rejestracji sygnałów dla powietrznego modułu monitorowania wchodzącego w skład mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego („Zarzut nr 2a”),
- b)pojazdu z napędem na cztery koła dla mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego („Zarzut nr 2b”),
- c)spełnienia wymagania dla wysokości masztu dla mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego („Zarzut nr 2c”),
- d)urządzeń pomiarowych zapewniających chwilowe pasmo monitorowania o wymaganej szerokości dla stacjonarnego modułu do monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego jak również dla mobilnej stacji monitorowania, ręcznego urządzenia pomiarowego oraz modułu przenośnego („Zarzut nr 2d”),
- e)możliwości importu plików w formacie .txt uwzględniających pola określone w załączniku nr 1 do Decyzji Ministra Obrony Narodowej nr 202/MON z dnia 29 grudnia 2021 r. dla oferowanego oprogramowania („Zarzut nr 2e”),
- f)możliwości tworzenia „fingerprint” sygnału dla oferowanego oprogramowania („Zarzut nr 2f”). Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Integrated Solutions do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny tj. zamówienia opcjonalnego, podczas gdy wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w stosunku do ofert pozostałych wykonawców i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego („Zarzut nr 3”). W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o:
- a)merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
- b)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
- c)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, ponowienia badania i oceny ofert oraz: i. w stosunku do Zarzutów nr 1a – 1f – nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Integrated Solutions jako niezgodnej z warunkami zamówienia postępowania; ii. w stosunku do Zarzutów nr 2a – 2f – nakazanie Zamawiającemu wezwania Integrated Solutions do złożenia wyjaśnień, czy złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia; iii. w stosunku do Zarzutu nr 3 – nakazanie Zamawiającemu wezwania Integrated Solutions do złożenia wyjaśnień, czy istotna część oferty w zakresie zamówienia opcjonalnego nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- d)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Do postępowania odwoławczego w dniu 19 czerwca 2024 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 20 czerwca 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący w dniu 20 czerwca 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji Odwołującego, przed otwarciem rozprawy). W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia - na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………