Sygn. akt: KIO 2007/24 WYROK Warszawa, dnia 28 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024 r. przez wykonawcę FENSTERBAU spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Obornikachw postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. W.S. z siedzibą w Głubczycach Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne „SUPON” sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa HandlowoTechnicznego „SUPON” sp. z o.o. z siedzibą w Opolu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. 2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. W.S. z siedzibą w Głubczycach i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę - FENSTERBAU spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Obornikach tytułem wpisu od odwołania; a także kwotę 929 zł 20 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby oraz kwotę 547 zł 00 gr (pięćset czterdzieści siedem złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę tytułem kosztów noclegu. 2.2. zasądza od Zamawiającego: Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. W.S. z siedzibą w Głubczycach na rzecz wykonawcy FENSTERBAU spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Obornikachkwotę 11 476 zł 20 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt sześć złotych dwadzieścia groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego w związku z: uiszczonym wpisem od odwołania, kosztami dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby oraz kosztami noclegu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 2007/24 UZASADNIENIE Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. W.S. z siedzibą w Głubczycach, zwany dalej: „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostosowanie budynku szkoły Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. W.S. z siedzibą w Głubczycach do wymogów ppoż.”, numer referencyjny postępowania: ZSCKR/ZP/RB/1/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30.04.2024 r., numer: 2024/BZP 00308546/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. W dniu 10 czerwca 2024 roku wykonawca: FENSTERBAU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Obornikach (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp i wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowo–Techniczne „SUPON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż w dniu 5 czerwca 2024 r., Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne „SUPON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zdaniem Odwołującego wybór oferty tego Wykonawcy został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, albowiem oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, z uwagi na zamianę materiałów, brak wyceny materiałów w kosztorysie ofertowym oraz brak wyceny pozycji kosztorysowych, stanowiącym podstawę wyliczenia ceny ofertowej. Odwołujący powołał się na pkt 9 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), zatytułowany: „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, w tym podpunkt 6 h, zgodnie z którym wraz z ofertą należało złożyć Kosztorys ofertowy szczegółowy. Odwołujący zauważył, iż kosztorys należało sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej wg. zasad opisanych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20.12.2021 r. w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym (Dz. U z 2021 r. poz. 2458 z późn. zm. ), (dalej jako: „rozporządzenie w sprawie kosztorysowania”). Według pkt 9 ppkt 6 h SW Z: Kosztorysy ofertowe należało sporządzić zgodnie z przedmiarem robót, zachowując kolejność pozycji przedmiaru. Dopuszcza się zastosowanie innej katalogowej podstawy wyceny niż podana w przedmiarze – zakres i technologia wycenionych robót musi odpowiadać zakresowi i technologii robót określonych w danej pozycji przedmiaru. Natomiast zgodnie z pkt 12 ppkt 1 SW Z (Opis sposobu obliczenia ceny) cena oferty zostanie wyliczona w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 9 do SW Z. Kosztorys należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej. Ponadto pkt 12.3 stanowi: Cena oferty musi obejmować kompletne wykonanie zamówienia publicznego zgodnie z zakresem określonym w przedmiarach robót i uwzględniać wymogi dotyczące opisu przedmiotu zamówienia wynikające z dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz SW Z, jak również obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż nie ma wątpliwości, że podstawą wyliczenia ceny ofertowej w tym postępowaniu był kosztorys ofertowy wykonany w oparciu o załączony do SW Z przedmiar. Dodatkowo Zamawiający żądał, aby kosztorys wykonać w formie kalkulacji szczegółowej. Dalej Odwołujący zwrócił uwagę na niewielką różnicę w cenie pomiędzy ofertą własną a ofertą wybraną i w tym kontekście wskazywał, że tym bardziej istotne było, aby kosztorysy były porównywalne i zawierały materiały zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Odwołującego każda nieuprawniona zmiana materiału może prowadzić do zaniżenia ceny ofertowej, a zgoda Zamawiającego na takie działanie stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów. Następnie Odwołujący wskazał na pozycje kosztorysowe kosztorysu wybranej oferty firmy SUPON, które według niego są niezgodne z przedmiarem, tj.: Nr pozycji kosztorysowej Wymagania Opis pozycji Zamawiającego – kosztorysowej wg firmy opis przedmiaru SUPON Zaproponowany materiał wg. Firmy SUPON 5, 10, 14, 21, 26, 29, 32 Dwukrotne malowanie powierzchni wewnętrznych farbami lateksowymi z jednokrotnym gruntowaniem Dwukrotne malowanie powierzchni wewnętrznych – podłoży gipsowych i z pyt gipsowo- kartonowych z jednokrotnym gruntowaniem Farba akrylowa GIPS MAL Zamieniono farbę lateksową na akrylową Ponadto ze względu na lepsze parametry wydajnościowe farby lateksowe są znacznie droższe od akrylowych (nawet kilkukrotnie) Dlatego cena przyjęta w naszej ofercie to 122 zł za dm3 a w firmie SUPON 40 zł za dm3 37 Malowanie tynków farbą olejną Malowanie tynków farbą emulsyjną Farba emulsyjna Polonit Zamieniono farbę olejną na emulsyjną 47 Osłony z siatki na rusztowaniach zewnętrznych (Orgbud Wwa) Osłony z siatki na rusztowaniach zewnętrznych (Orgbud Wwa) BRAK Wyceniono tylko robociznę bez materiału tj. bez siatek na rusztowania 48 Czas pracy rusztowań Czaspracy rusztowań BRAK WYCENY BRAK WYCENY POZYCJA ZEROWA Nie tyle, że wyceniono ją na 0 zł tylko, że przyjęto 0 czasu pracy rusztowań 49,50, 51,52,53, 54, Wymiana okien na okna aluminiowe, nieotwierane o klasie odporności ogniowej EI 60 Wymiana okien zespolonych na okna rozwierane i uchylno – rozwierane jednodzielne z PCV o pow., do 1,5 m 2 Okna i drzwi balkonowe z tworzyw Zamieniono okna aluminiowe o odporności pożarowej EI 60 na okno z PCV 57,59 Wymiana okien – okno aluminiowe NSHEV 005234-2 o wymiarze 1419x1424 mm Powierzchnia czynna dla jednego okna 0,954 m2 (dla jednego okna) Skrzydło uchylne, otwierane na zewnątrz. Kolor biały Wymiana okien na okna rozwierne i uchylno – rozwierne jednodzielne z PCV o pow. do 1,5 m2 58 Montaż napędu łańcuchowego – KA 34/800BSY+M@ BSY + napęd łańcuchowy 24V – KA 34/800- BSY + L S1 BSY + napęd łańcuchowy 24 V – KA- BS050-VFO KA Zestaw konsol RA-KA do montażu na zewnątrz Montaż BRAK elektromechanicznych MATERIAŁÓW elementów blokujących – NAPĘDÓW elektrozaczep w wykonaniu standard Zamieniono napędy łańcuchowe na zwykłe elektrotrzymacze. Nie wyceniono napędu . Dlatego wartość tej pozycji wynosi 263,50 zł, a w naszej ofercie, gdzie wyceniono napęd łańcuchowy: 8 042,16 zł 60 Montaż napędu łańcuchowego – KA 34/800BSY+M@ BSY + napęd łańcuchowy 24V – KA 34/800- BSY + L S1 BSY + napęd łańcuchowy 24 V – KA- BS050-VFO KA Zestaw konsol RA-KA do montażu na zewnątrz Rozbiórka grzejnika Montaż elektromechanicznych elementów blokujących – elektrozaczep w wykonaniu standard Elektrozaczep Zamieniono napęd łańcuchowy na elektrozaczep Dlatego wartość tej pozycji wynosi 1103,50 zł a w naszej ofercie gdzie wyceniono napęd łańcuchowy 8 042,16 zł Rozbiórka grzejnika BRAK WYCENY BRAK WYCENY . W naszej ofercie jest to kwota 213,08 zł 70 Okna i drzwi balkonowe z tworzyw Zamieniono specjalistyczne okno oddymiające aluminiowe na zwykłe okno PCV, i otwierane do środka. Zastosowano normę dla okna do 1,5 m2, a to okno ma ponad 2 m2 62,71 Przełożenie instalacji elektrycznej do bruzd wraz z wypełnieniem bruzd tynkiem i pomalowaniem Przełożenie instalacji elektrycznej do bruzd wraz z wypełnieniem bruzd tynkiem i pomalowaniem BRAK WYCENY BRAK WYCENY W naszej ofercie jest to kwota 4 062,05 zł i 4 062,05 zł Odnosząc się do powyżej wskazanych niezgodności Odwołujący wyjaśniał, że firma SUPON dokonując wyceny ceny ofertowej, dokonała jednocześnie szeregu nieuprawnionych zmian materiałów oraz nie dokonała wyceny szeregu pozycji w tym zaniechała wyceny pozycji 48 kosztorysu (czas pracy rusztowań), gdyż nie wskazała czasu pracy, co wskazuje, że tych rusztowań tam nie będzie, a nie jest to zgodne z prawdą. Odwołujący stwierdził, że nie można nawet przyjąć w tej sytuacji, że firma wyceniała czas pracy rusztowań na 0 zł, ponieważ firma nie przyjęła żadnego czasu pracy, tak samo jakby ominęła pozycję kosztorysu. Zamawiający w pozycji 48 kosztorysu określił, że czas pracy rusztowań należy wyliczyć odnosząc się do pozycji 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Wykonawca zaś zaniechał tych obliczeń. Odwołujący dodał, że nie ma wątpliwości, że rusztowania będą rozstawione, co potwierdza dokonanie ich wyceny w poz. 46 kosztorysu. Jeżeli będą rozstawione przez określony czas, to będą w tym czasie „pracowały”, a zatem należało podać czas pracy rusztowań oraz należną za to kwotę. W kosztorysie firmy SUPON brak tych danych, co potwierdza, że firma nie dokonała wyceny tej pozycji, a to musi skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Natomiast odnosząc się do kwestii zamiany materiału Odwołujący wyjaśniał, iż Zamawiający jasno i precyzyjnie w każdej pozycji kosztorysu zawarł wymogi dotyczące materiałów i urządzeń, które są przedmiotem zamówienia. Projekt umowy w § 3 pkt 8 stanowi, że przedmiotem zamówienia jest między innymi montaż napędu łańcuchowego. Napęd został wyspecyfikowany w pozycji 58 i 60 kosztorysu. Odwołujący podkreślił, iż firma SUPON nie tylko nie dokonała wyceny tych napędów, co zamieniła je na elektrotrzymacze. Odwołujący wyjaśnił, iż są to dwa różne i nieporównywalne urządzenia. Napęd łańcuchowy ma zastosowanie w oknach oddymiających i służy do mechanicznego wysunięcia skrzydła okna na zewnątrz. Natomiast elektrotrzymacz to mechanizm zamkania drzwi, który powoduje jego blokadę i zwolnienie w przypadku podania impulsu elektrycznego. Dodatkowo elementy te różnią się ceną - mianowicie elektrotrzymacz kosztuje kilkaset złotych, natomiast mechanizm łańcuchowy kilka tysięcy. Odwołujący podkreślił też, że norma wskazana w poz. 60 przedmiaru (oraz kosztorysu Wykonawcy) o symbolu AL.-010304-01 zawiera tylko robociznę, natomiast wszelki materiał jest dodawany w sposób świadomy przez kosztorysanta. W poz. 60 kosztorysu firmy SUPON został dodany materiał o nazwie elektrozaczep, co oznacza, że firma SUPON działając w sposób świadomy dokonała wyceny i zaoferowała, zamiast wymaganych przez Zamawiającego mechanizmów łańcuchowych, urządzenie zwane elektrozaczepem. Tym samym firma SUPON nie dokonała wyceny mechanizmów łańcuchowych, co jest sprzeczne z treścią SWZ i powinno skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Odnosząc się do zamiany farby z lateksowej na akrylową, Odwołujący stwierdził, że wykonawca firma SUPON zaoferowała produkt gorszej jakości, który nie spełnia minimalnych wymagań jakościowych, o których stanowi SW Z. Odwołujący wskazał, że tym co odróżnia farby akrylowe od farb lateksowych nowej generacji, jest zawartość polimerowych emulsji żywicznych. W farbach lateksowych jest ona zdecydowanie większa, dlatego są bardziej odporne na szorowanie i kontakt z wilgocią i dzięki temu mogą być stosowane w wilgotnych lub często sprzątanych pomieszczeniach. Podkreślił również, iż farba lateksowa przeważa nad akrylową lepszym kryciem, wytrzymałością, szybszym schnięciem oraz większą odpornością na ścieranie, mycie, szorowanie, wpływ promieni słonecznych oraz zarysowania. Z tych też względów, zdaniem Odwołującego, nie sposób przyjąć że farba akrylowa spełnia minimalne obligatoryjne wymagania materiałowe, które określił Zamawiający żądając wyceny i zastosowania farby lateksowej. Takie odstępstwo, także w świetle zapisów Działu II SW Z pkt 3 powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. W dalszej kolejności Odwołujący wskazywał, że Wykonawca dla prac polegających na rozbiórce grzejnika (poz. 70) oraz przełożeniu instalacji elektrycznej (poz. 62 i 71) przyjął wartość „0”, co jest sprzeczne z wymaganiami § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie kosztorysowania. Przepis ten stanowi, że jednostkowe nakłady rzeczowe ustalone na podstawie analizy indywidualnej uwzględniają w przypadku robocizny – liczbę roboczogodzin dotyczącą wszystkich czynności, które są wymienione w szczegółowych opisach robót podstawowych wyszczególnionych pozycji kosztorysowych, oraz 5% rezerwy na czynności pomocnicze. Ponadto, godzinowe stawki robocizny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy własnej obejmują wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczane od wynagrodzeń w szczególności: wynagrodzenie zasadnicze, premie, dodatki. Dokonanie wyceny zerowej dla czynności, które wykonują robotnicy, bez naliczenia ustawowych stawek przysługującym im za tę czynność jest sprzeczne z zasadami kosztorysowania wynikającymi z rozporządzenia w sprawie kosztorysowania, a których stosowania wymagał Zamawiający. Wycena pozycji kosztorysowej na kwotę 0 zł jest sprzeczna z zasadami uczciwej konkurencji oraz sensem tworzenia kosztorysów, w tym w szczególności kosztorysów szczegółowych. Gdyby pójść tym tokiem rozumowania, to można było w jednej pozycji np. dla okna 05 wpisać całą wartość zamówienia netto, a pozostałych pozycji nie wyceniać i pozostawić wszędzie wartość 0. Jest to formuła charakterystyczna dla rozliczenia ryczałtowego a nie kosztorysowego. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy). W tym postępowaniu, żądając od wszystkich oferentów kosztorysu szczegółowego, Zamawiający wziął na siebie odpowiedzialność za ocenę i porównanie tych kosztorysów. Kosztorysy powinny być transparentne i porównywalne. Skoro Zamawiający zażądał wykonania kosztorysu szczegółowego na podstawie załączonego do SW Z przedmiaru robót, jednocześnie wskazując w SW Z, że podane materiały i ich wartości są minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne, to bezsprzeczny pozostaje fakt, że żądając kosztorysu szczegółowego, Zamawiający chciał poznać wybrane i wycenione przez Wykonawców materiały, które podlegały weryfikacji. W ocenie Odwołującego, nie ma innego powodu, dla którego Zamawiający wymagałby kosztorysu szczegółowego, bowiem właśnie kosztorys szczegółowy pozwala Zamawiającemu zweryfikować, jakie Wykonawcy przyjęli materiały, w jakiej ilości, jaki użyli sprzęt, jaki przyjęli czas pracy, czyli wszystkie elementy składające się na zamówienie. Ponadto, Odwołujący zauważył, że zgodnie z działem II SW Z zatytułowanym„Wymagania stawiane wykonawcy” Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: ROBOTY BUDOWLANE: - wyburzenia i zamurowania - przełożenie instalacji elektrycznej - tynkowanie ścian - malowanie ścian - stolarka okienna (o odporności ogniowej, napowietrzające i oddymiające) - stolarka drzwiowa (przeciwpożarowa i dymoszczelna) - montaż napędu łańcuchowego - montaż parapetów wewnętrznych i zewnętrznych - ocieplenie ścian wraz z wyprawą elewacyjną - wymiana obróbek blacharskich INSTALACJA SYSTEMU ODDYMIANIA KLATKI SCHODOWEJ Jednocześnie w punkcie 3 Zamawiający określił, iż: „Wszystkie wymagania określone w dokumentach wskazanych powyżej stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp”. Zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający sam określił, że wskazane materiały stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne, każda zamiana materiału bez wskazania jej równoważności musi skutkować odrzuceniem oferty. Nie ma od tego wyjątku. Jedynym zaś sposobem na udowodnienie Zamawiającemu spełnienia powyższych warunków było złożenie szczegółowego kosztorysu ofertowego, z którego jednoznacznie wynika jakie materiały (spełniające minimalne wymagania) zaoferował wykonawca. Odwołujący dodał, iż Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów równoważnych, ale zgodnie z warunkami Działu II zatytułowanego „Wymagania stawiane wykonawcy” i pkt 2 „Rozwiązania równoważne”. Mianowicie decydując się na zastosowanie rozwiązań równoważnych Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był załączyć wykaz rozwiązań równoważnych wraz z opisem potwierdzającym tę równoważność. Tymczasem Firma SUPON nie załączyła do oferty takiego wykazu przez co pozbawiła się prawa do zamiany materiałów w kosztorysie. Odwołujący stwierdził, że oferta firmy SUPON jest tańsza od jego oferty wyłącznie z powodu nieuprawnionej zamiany materiałów oraz braku wycen wszystkich pozycji kosztorysowych. Z uwagi na to, że cena stanowi kryterium wyboru ofert, a różnica cenowa pomiędzy tymi ofertami jest niewielka, Odwołujący żądał, aby Zamawiający dokonał ponownej analizy złożonych kosztorysów, z uwzględnieniem wszystkich określonych przez siebie wymagań. W tej sytuacji Odwołujący wnosił o odrzucenie oferty firmy SUPON. Następnie Odwołujący podnosił, że dodatkową przesłanką odrzucenia oferty SUPON jest sam sposób wykonania kosztorysu w odniesieniu do pkt 10 SW Z, w którym Zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówień dodatkowych, polegających na powtórzeniu podobnych usług czy robót budowlanych. Firma wykonała kosztorys nierzetelnie, bez zachowania należytej staranności, uniemożliwiając w ten sposób realizację dodatkowych zamówień o podobnym charakterze. Odwołujący postawił pytanie: jak na podstawie tego kosztorysu Zamawiający dokona zakupu okna aluminiowego EI60, czy mechanizmu uchylacza, skoro nie ma ich w kosztorysie? Za jaką kwotę firma wykona czynności z dodatkowym np. samym przełożeniem instalacji elektrycznej i demontażem kolejnych grzejników? Czy Zamawiający będzie mógł przyjąć fakturę na 0 zł za wykonane prace? Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. W dniu 25 czerwca 2024 roku Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W rozdziale II podrozdział 1 „Przedmiot zamówienia” Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) Zamawiający określił: - w punkcie 1): Przedmiot zamówienia stanowi: Dostosowanie budynku szkoły Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. W.S. w Głubczycach do wymogów ppoż. - w punkcie 2): Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: ROBOTY BUDOWLANE: -wyburzenia i zamurowania -przełożenie instalacji elektrycznej -tynkowanie ścian -malowanie ścian -stolarka okienna (o odporności ogniowej, napowietrzające i oddymiające) -stolarka drzwiowa (przeciwpożarowa i dymoszczelna) -montaż napędu łańcuchowego -montaż parapetów wewnętrznych i zewnętrznych -ocieplenie ścian wraz z wyprawą elewacyjną -wymiana obróbek blacharskich INSTALACJA SYSTEMU ODDYMIANIA KLATKI SCHODOWEJ - w punkcie 3): Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, opis wymagań zamawiającego w zakresie realizacji i odbioru określają: - projektowane postanowienia umowy - załącznik nr 8 do SWZ, - przedmiar robót - załącznik nr 9 do SWZ, - Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - załącznik nr 10 do SWZ, - dokumentacja projektowa - załącznik nr 11 do SWZ. Wszystkie wymagania określone w dokumentach wskazanych powyżej stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Z kolei w rozdziale II podrozdział 2 „Rozwiązania równoważne” SWZ Zamawiający wskazał: Zgodnie z art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, wszelkie wskazane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej i przedmiarze robót z nazwy urządzenia, materiały lub rozwiązania należy rozumieć jako określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów jakościowych. Oznacza to, że w przypadku wskazania z nazwy materiałów (wyrobów) lub rozwiązań Zamawiający dopuszcza zastosowanie równoważnych rozwiązań lub materiałów nie gorszej jakości niż opisane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej i przedmiarze robót. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. W takim przypadku, Wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych wraz z jego opisem lub normami potwierdzającymi tą równoważność. W rozdziale II podrozdział 9 punkt 1 podpunkt 6 lit.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.