KIO 4837 24

Sygn. akt: KIO 4837/24 Warszawa, 15 stycznia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania ​w dniu 15 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawcę NBQ Sp. z o.o. z siedzibą ​w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Towarzystwo Budownictwa Społecznego LOKUM Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu przy udziale uczestnika wykonawcy: M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M.W. INBUD z siedzibą w Bezrzeczu, zgłaszającego przystąpienie ​do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NBQ Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………….…… Sygn. akt: KIO 4837/24 Uzasadnienie Towarzystwo Budownictwa Społecznego LOKUM Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej „ustawa Pzp” pn. Zespół Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego podczas realizacji zadania pn. „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu, parkingiem oraz murem oporowym przy ul. H. Modrzejewskiej 22 w Świnoujściu” (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00591828/01 z dnia 13 listopada 2024 r. W dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawcę NBQ Sp. z o.o. z siedzibą ​w Szczecinie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M.W. INBUD z siedzibą w Bezrzeczu (dalej „INBUD”) pomimo, że oferta tego wykonawcy nie była najkorzystniejsza oraz pomimo, że zaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucenie jego oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1.art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na jego niezastosowanie, tj. niewykluczenie wykonawcy INBUD z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ​z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, ​że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w zaskarżonym postępowaniu o udzielenie zamówienia; 2.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty wykonawcy INBUD jako najkorzystniejszej i przyznanie temu wykonawcy maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert, w sytuacji gdy wykonawca INBUD wykazał realizację inwestycji, która nie powinna być punktowana w ramach ustalonych w SW Z kryteriów oceny ofert, która powinna zostać odrzucona; ponadto zamawiający zaniechał wystarczającego badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww. wykonawcę i wybrał ofertę, która powinna zostać odrzucona przez zamawiającego; zamawiający powinien wybrać taką ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub ofertę z najniższą ceną lub kosztem; 3.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INBUD pomimo. że ww. wykonawca nie podołał ciężarowi dowodu, ​że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia ​nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 4.art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INBUD pomimo, ​że ww. wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, oraz który oferuje wykonanie usług poniżej kosztów ich świadczenia, w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym NBQ Sp. z o.o.; 5.art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty i proporcjonalny, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania ​w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy INBUD, odrzucenia oferty tego wykonawcy, wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; ewentualnie nakazanie zamawiającemu: 2.ponownego przeliczenia ilości punktów w kryteriach oceny ofert i odjęcie punktów wykonawcy INBUD w pozacenowych kryteriach oceny ofert; unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty wykonawcy INBUD z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz czyn nieuczciwej konkurencji; 3.powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej - stosownie do ustawy Pzp. Odwołujący w piśmie procesowym, przesłanym do akt sprawy w dniu 14 stycznia ​2025 r. oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 23 grudnia 2024 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną ​do reprezentowania odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu ​z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca:………………………………..