KIO 958 24

Sygn. akt: KIO 958/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2024 r. przez odwołującego: Marka Ambroziaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – M.G. i Norberta ​Łapacza, wspólników spółki cywilnej MaN Complex G.M., Ł.N., ​ul. W. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Marka Ambroziaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. ​ Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 958/24 Uzasadnienie Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa Akcesoriów komputerowych i sieciowych”, nr referencyjny 213/DIN/2023, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 241 00757541-

1. 22 marca 2024 r. wykonawca M.A. prowadzący działalność gospodarczą ​pod firmą BEMIT M.A., ul. Lajosa Kossutha 12/20, 01-315 Warszawa (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec: W Zadaniu 1: 1.czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego; 2.zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty Man Complex G.M., Ł.N. spółka cywilna (Dalej: Man Complex); 3.czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na wyborze oferty Man Complex; 4.ewentualnie: zaniechania Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. W Zadaniu 2 1.zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty POLTEL TELECOM Sp. z o.o. sp.k. (Dalej: Poltel); 2.czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 roku polegającej na wyborze oferty Poltel; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez bezzasadne zastosowanie w stosunku do oferty Odwołującego i pominięcie przy ocenie ofert Man Complex oraz Poltel; 2.ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oferty; 3.naruszenie art. 239 ust. 2 Pzp przez bezzasadne zastosowanie przy wyborze najkorzystniejszych ofert w Zadaniu 1 i 2, jako skutku naruszeń z pkt 1 i 2 powyżej. W odpowiedzi na odwołanie z 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający wskazał, że „w dniu 28 marca 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu Nr 1 Wykonawcy MAN COMPLEX GRZYW NA MAREK, ŁAPACZ NORBERT oraz w Zadaniu Nr 2 Wykonawcy POLTEL TELECOM Sp. z o.o. Sp. K., dokonanej w dniu 12 marca 2024 r. ​i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej”. W uzupełniającym piśmie z 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował dodatkowo ​o unieważnieniu czynności odrzuceniu oferty Odwołującego w Zadaniu nr
2. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili M.G. ​i N.Ł., wspólnicy spółki cywilnej MaN Complex G.M., Ł.N., ​ul. W. Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce. Opisane wyżej czynności Zamawiający dokonał bez uwzględnienia zarzutów odwołania, co za tym idzie Przystępujący nie miał możliwości złożenia sprzeciwu w sprawie. Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będących podstawą wniesienia odwołania. Istotą zarzutów odwołania było, bezprawne zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty z postępowania w Zadaniu nr 1, a także wybór jako najkorzystniejszych: oferty Przystępującego w Zadaniu nr 1 oraz wykonawcy Poltel ​w Zadaniu nr
3. Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ​że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne ​lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, które były podstawą ​do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe. Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………….…….………….…….……