Sygn. akt: KIO 929/24 WYROK Warszawa, dnia 08.04.2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Rafał Malinowski Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 20 marca 2024 r. przez wykonawcę SP-Instal Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Nowosolna przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Light On Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………..................... Sygn. akt: KIO 929/24 Uzasadnienie Gmina Nowosolna, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem są roboty budowlane polegające na budowie oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Nowosolna, numer referencyjny: RI.271.1.1.2024. Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00047106. W dniu 20 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcySP-Instal Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą pomimo, iż wezwanie do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie zostało Odwołującemu skutecznie doręczone. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w zw. z art. 16 i 17 ustawy PZP. Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym odrzucenia oferty Odwołującego; 2)wezwanie Odwołującego do wyrażenia zgody na wybór jego oferty po terminie związania ofertą; 3)ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz udzielenie zamówienia Odwołującemu; 4)zasądzenie kosztów na rzecz Odwołującego w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Stanowisko Odwołującego: Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 29 lutego r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, wyznaczając termin na złożenie stosownego oświadczenia do dnia 2 kwietnia 2024 r. Odwołujący nie złożył przedmiotowego oświadczenia, albowiem nie miał świadomości, że jakiekolwiek wezwanie zostało wystosowane przez Zamawiającego. Co prawda Odwołujący już po terminie do złożenia stosownego oświadczenia ustalił, że wezwanie zostało wysłane za pośrednictwem Platformy, ale nie na konto Odwołującego, tj. SP- INSTAL sp. z o. o., lecz na konto jednoosobowej działalności gospodarczej S.P. - SP-INSTAL Sebastian Przepiórski. Biorąc pod uwagę, że wezwanie do złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie zostało skutecznie doręczone, Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. Odwołujący dla poparcia swojego stanowiska oparł się m. in. na orzeczeniu KIO 1106/23 i KIO 164/23 wskazując, że w okolicznościach nieskutecznego doręczenia wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą, gdy wykonawca nieświadomy wezwania nie złoży żądanego oświadczenia, niedopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. Odwołujący dodał, że powyższa sytuacja jest tożsama z wysłaniem zawiadomienia pod niewłaściwy adres korespondencyjny. Odwołujący powołał się na zapisy SW Z, z których – jego zdaniem, wynikają następujące wnioski. Po pierwsze Zamawiający przewidział komunikację wyłącznie za pośrednictwem Platformy. Po drugie, korespondencja, której adresatem jest konkretny wykonawca będzie przekazywana za pośrednictwem Platformy do tego wykonawcy. Po trzecie, Zamawiający wskazał po stronie wykonawców na obowiązek sprawdzania komunikatów i wiadomości bezpośrednio na Platformie. A zatem uwzględniając powyższe postanowienia SW Z, Odwołujący sprawdzał regularnie Platformę na swoim koncie, w myśl zasady, że pisma kierowane bezpośrednio do wykonawców będą na nich adresowane. Jednocześnie Zamawiający nie zalecił sprawdzania poczty elektronicznej, z uwagi na ryzyko SPAMU. W tym miejscu wskazać też należy, że Zamawiający w żadnym miejscu SW Z nie określił komunikacji za pośrednictwem poczty elektronicznej ani też nie informował wykonawców, że komunikaty dotyczące platformy będą wpływały na wskazane w ofercie adresy e-mail. A nawet jeśli Zamawiający określiłby taki wymów, to ostatecznie i tak wiadomość powinna się znaleźć na Platformie, na koncie wykonawcy biorącego udział w postępowaniu. Odwołujący dodał, że według Zamawiającego podczas rozmowy telefonicznej, stosowne wezwanie zostało zaadresowane za pośrednictwem Platformy na adresy e-mail wskazane w ofercie. Istota problemu błędnego doręczenia pisma z dnia 29 lutego 2024 r. polega na tym, że Odwołujący wskazał adres e-mail s., do którego jest przypisane konto na Platformie jednoosobowej działalności gospodarczej. W konsekwencji, wysłana wiadomość na ten adres e-mail automatycznie została przypisana do niewłaściwego konta. Stanowisko Zamawiającego: Zamawiający swoje stanowisko przedstawił w trakcie wypowiedzi ustnej na rozprawie wnosząc o oddalenie odwołania. Stanowisko Przystępującego: Pismem procesowym z dnia 05.04.2024 r. stanowisko w sprawie zajął wykonawca Light On Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej jako: „Przystępujący”), wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący zwrócił uwagę, że bezsprzecznie Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał na określony adres email. Natomiast wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą został wysłany przez Zamawiającego do Odwołującego za pośrednictwem „Platformy Zakupowej" przy użyciu wskazanego adresu e- mail. Skoro więc Odwołujący podaje w formularzu ofertowym adres e-mail, to należy zakładać, że przy użyciu tego adresu e-mail można skontaktować się z Odwołującym. Przystępujący dodał, że w petitum odwołania Odwołujący dopełniając wskazany w art. 516 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP wymóg formalny odwołania w postaci wskazania adresu poczty elektronicznej Odwołującego wskazał adres taki sam jak w formularzu ofertowym. Należy więc założyć, że jest to adres e-mail, z którego na co dzień korzysta i którego można używać do komunikacji również za pośrednictwem „Platformy Przetargowej". W tych okolicznościach należy uznać, że Odwołujący otrzymał skutecznie wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą. Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Light On Sp. z o.o. Wszystkie wymogi formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo strony oraz uczestnicy zgłaszali wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z dokumentów na okoliczności wskazywane przy ich składaniu. Izba postanowiła dopuścić wszystkie ww. wnioskowane dowody w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić na ich podstawie dowody. W sytuacji, w której Izba opierała się na konkretnym dowodzie, znajdzie to wyraz w dalszej treści uzasadnienia orzeczenia. Izba postanowiła z urzędu włączyć w poczet materiału dowodowego treść regulaminu platformy przetargowej, na której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie – dostęp do jego treści jest otwarty pod adresem: Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy: Zgodnie z SWZ: 12.1 Komunikacja w postępowaniu, w tym składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznych. 12.2 Komunikacja w postępowaniu odbywa się zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 poz. 2452). 12.3 Postępowanie prowadzone jest w języku polskim w formie elektronicznej za pośrednictwem platformazakupowa.pl, zwanej dalej Platformą, dostępnej pod adresem: . 12.4 Wykonawca przystępując do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 12.4.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.