Sygn. akt: KIO 995/24 WYROK Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r. przez wykonawcę Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, Terumo Poland Sp. z o.o. w Warszawie orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych w pkt 4 petitum odwołania (tj. co do Pakietu 105); 2.uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pakietów 10, 11, 12 i 92 i odnoszących się do nich zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 253 ust. 1 pkt 2, art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także zarzutu naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do pakietu 92 poz. 2 oraz nakazuje Zamawiającemu: 2.1.unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietów 10, 11 i 12; 2.2.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 92; 2.3.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietów 10, 11, 12 i 92; 2.4.wezwanie Odwołującego do uzupełnienia próbek – w ramach pakietu 92 poz. 2; 2.5.powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 4.kosztami postępowania obciąża Odwołującego oraz Zamawiającego i: 4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 4.2.zasądza od Zamawiającego, Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu na rzecz Odwołującego, Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. kwotę 14 880 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….. Sygn. akt: KIO 995/24 Uzasadnienie Zamawiający, Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sterylne, lecznicze środki techniczne w okresie 24 miesięcy dla potrzeb Pracowni Diagnostyki Inwazyjnej Chorób Układu Krążenia oraz Pracowni Radiologii Zabiegowej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu, nr postępowania: 47/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2023 r., pod nr: 238/S 00750070/23. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 25 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Support 4 Medicine Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w Warszawie od czynności: 1)w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122: nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego i przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, przyjęciu, iż Odwołujący zaproponował rozwiązanie niespełniające wymagań Zamawiającego, i w konsekwencji, odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na rzekomą jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz niewłaściwego wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto, dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 2)w zakresie pakietów nr 92 poz. 2 i 122: zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek; 3)w zakresie pakietu nr 105: nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, podczas gdy powinna ona zostać odrzucona ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia i w konsekwencji, zaniechania unieważnienia Postępowania w zakresie tego pakietu.; 4)ewentualnie, w zakresie pakietów nr 92, 105 i 122: zaniechania unieważnienia postępowania ze względu na wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”): 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122 ze względu na ich rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, pomimo, iż przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie wymagań Zamawiającego przez produkty oferowane przez Odwołującego, a w przypadku pakietu 92 poz. 2 ze względu na ich rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, podczas gdy czynność ta została podjęta przedwcześnie, przed wezwaniem Odwołującego do uzupełnienia próbek, 2.art. 107 ust. 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie pakietów nr 92 poz. 2 oraz ewentualnie w zakresie pakietu nr 122, pomimo występowania ku temu stosownych przesłanek, co doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia jego ofert, 3.art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122 bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co dodatkowo uniemożliwia Odwołującemu weryfikację poprawności czynności dokonanej przez Zamawiającego i skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej, 4.art. 255 pkt 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 i art. 16 oraz art. 17 PZP poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia, a w konsekwencji, zaniechanie unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 105 na podstawie art. 255 pkt 2 Ustawy, gdyż żadna oferta złożona w ramach tego pakietu nie spełnia wymagania przewidzianego przez Zamawiającego, 5.ewentualnie, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenie art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w zakresie pakietów nr 92, 105 oraz 122 poprzez opisanie wymagań wobec przedmiotu zamówienia lub wobec wymaganych próbek w sposób niejasny lub wewnętrznie sprzeczny, bądź w sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty oferowane na rynku, wskutek czego ocena ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92, 105 i 122, 2)unieważnienia czynności odrzucenia ofert Odwołującego w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122, 3)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 105, 4)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie pakietu nr 92 poz. 2 i ewentualnie w zakresie pakietu nr 122 oraz ponownego badania próbek, 5)dokonania wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszych i spełniających wymagania Zamawiającego w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122, 6)odrzucenie oferty wykonawcy HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A., 7)unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 105, 8)ewentualnie, unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 92, 105 i 122 – w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4. Jak uzasadnił w odwołaniu: 1.w zakresie dotyczącym pakietów 10, 11 i 12: W tym zakresie Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia (zarzut nr 1 peititum odwołania) oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (zarzut nr 3 peititum odwołania). Wskazał, iż Zamawiający w ramach pakietów 10, 11 i 12 niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia, uznając, iż zaoferowane kaniule nie posiadają zbrojenia metalowym spiralnym oplotem, zapewniającym odporność na załamania i zagięcia, przy czym jednocześnie w kolejnym zdaniu, Zamawiający wprost przytoczył brzmienie zdania 2 pkt 2 z załączników 10A, 11A i 12A do SW Z, potwierdzając, że konstrukcja kaniuli uniemożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła. Uzasadnienie jest lakoniczne, a przy tym Zamawiający nie sporządził kart ocen dostarczonych próbek, toteż Odwołujący nie posiada wiedzy, w jaki sposób Zamawiający dokonywał badania próbki oraz złożonej oferty i na jakiej podstawie stwierdził, że oferowany produkt nie spełnia wymagań określonych w SWZ. 2.w zakresie dotyczącym pakietu 92: Tutaj, Odwołujący sformułował następujące zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, a w przypadku poz. 2, ze względu na przedwczesne odrzucenie oferty z tego powodu (zarzut nr 1 petitum odwołania), art. 107 ust. 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie poz. 2 (zarzut nr 2 petitum odwołania), art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (zarzut nr 3 petitum odwołania), ewentualnie, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenie art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania poprzez opisanie wymagań wobec przedmiotu zamówienia lub wobec wymaganych próbek w sposób niejasny lub wewnętrznie sprzeczny, bądź w sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty oferowane na rynku, wskutek czego ocena ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (zarzut nr 5 petitum odwołania). Zarzuty te uzasadnił w następujący sposób. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w zakresie pakietu 92 poz. 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP ze względu na niezgodność oferowanego produktu z warunkami zamówienia, podobnie jak w przypadku zarzutów dot. pakietów 10, 11 i 12 – lakonicznie uzasadniając swoją decyzję. Zamawiający stwierdził bowiem, że: oferowany przez Wykonawcę produkt nie spełnia wymogu, cyt. : „światło koszulki nie zwęża się przy zagięciu koszulki o 180 stopni. Zbadana koszulka po zagięciu o 180 stopni ulega trwałej deformacji powodującej zwężenie jej światła (koszulka 5F po zagięciu z trudem przepuszcza prowadnik 0,035”. Zdaniem Odwołującego ocena ta jest o tyle nieprawidłowa, że Zamawiający podczas badania, najprawdopodobniej przyjął niewłaściwą metodę badania próbki, tj. wykorzystał czynnik zewnętrzny tj. siła rąk, by zgiąć próbkę w sposób nienaturalny, a następnie sprasować ją, co skutkowało zniszczeniem dostarczonej próbki. Podobnie jak w przypadku pkt 1 powyżej, Zamawiający nie sporządził kart ocen dostarczonych próbek, toteż Odwołujący nie posiada szczegółowej wiedzy na temat procedury weryfikacji oferowanych produktów. Zdaniem Odwołującego, zaoferowane koszulki spełniają wymogi SW Z. Wskazał, że: „Jeżeli w wyniku badania próbki, na skutek zagięcia, jak stwierdził Zamawiający w uzasadnieniu swojej czynności, doszło do trwałej deformacji koszulki prowadzącej do zawężenia jej światła, oznacza to, że Zamawiający sprawdzając parametry próbki, dokonał całkowitego zagięcia sprawdzanej koszulki na dowolnym odcinku jej długości i zewnętrznie sprasował jej światło. (…) badanie właściwości koszulki przy pomocy takiego zabiegu jest bezcelowe, gdyż tego typu zjawiska nie występują w praktyce. W świetle naczynia nie działa bowiem siła palców operatora na światło koszuli, a sama koszula, załamana o 180°, nie wraca swym dystalnym odcinkiem w kierunku wkłucia. (…) zastosowanie takiej „metody badania”, tj. złożenie koszulki i użycie nacisku z zewnętrz (czyli jej zgniecenie), spowodowałoby deformację każdego z oferowanych w ramach Postępowania produktów. Innymi słowy, wszystkie z badanych koszulek przy takim zgięciu (złożeniu) muszą ulec załamaniu i tym samym, ich światło uległoby zwężeniu.” (str . 8 uzasadnienia odwołania). Wybór oferty najkorzystniejszej BIOTRONIK Polska sp. z o.o. doprowadził Odwołującego do wniosku, że Zamawiający musiał stosować różne metody badania próbek i używać odmiennego nacisku na koszulki, wskutek czego próbka Odwołującego uległa zdeformowaniu, natomiast pozostałych wykonawców – już nie. Z tych względów, Zamawiający podjął czynności w sposób rażąco sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Nadto, zdaniem Odwołującego, SW Z jest nieprecyzyjna w kwestii oczekiwanych parametrów oraz metody badania próbki w celu weryfikacji spełnienia tego wymagania. Według Odwołującego, przy założeniu warunków, w jakich wyrób miał być wykorzystywany, można było założyć, iż Zamawiający będzie dokonywał zgięcia koszulki w sposób łagodny, jednak SW Z, jak wskazał Odwołujący, tego nie precyzowała, zaś ostatecznie Zamawiający badał poprzez jej zgięcie z użyciem dodatkowego nacisku z zewnątrz (na kształt litery „I”), wskutek czego doszło do deformacji koszulki. Podniósł, że niejasności SW Z muszą być interpretowane na korzyść wykonawców, co więcej, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy warunki zamówienia, z którymi oferta ma być niezgodna, zostały określone przez zamawiającego wystarczająco precyzyjnie. W zakresie pakietu 92 poz. 2, Odwołujący wskazał, iż wobec niezasadnego stwierdzenia niezgodności oferty w zakresie poz. 1, Zamawiający niesłusznie odstąpił od wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbki w zakresie poz. 2, bowiem Odwołujący dla jednej średnicy F dostarczył niewłaściwą próbkę, tj. koszulkę z migawkową zastawką hemostatyczną Tuohy-Borst, zamiast wymaganej zastawki membranowej. 3.w zakresie dotyczącym pakietu 105: W tym zakresie Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 i art. 16 oraz art. 17 PZP poprzez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia, a w konsekwencji, zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Ustawy, gdyż żadna oferta złożona w ramach tego pakietu nie spełnia wymagania przewidzianego przez Zamawiającego (zarzut nr 4 petitum odwołania) oraz zarzut ewentualny, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenie art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec opisania wymagań wobec przedmiotu zamówienia w sposób niemożliwy do spełnienia przez produkty oferowane na rynku, wskutek czego ocena ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na stwierdzenie niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, niezasadnie uznając, że złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia wymogu kompatybilności stentgraftu o średnicy 8mm i dł. powyżej 17mm z introduktorem ≤ 6F, gdyż opis i zdjęcie wskazują na kompatybilność z introduktorem 7F. Z podobnych względów, Zamawiający odrzucił ofertę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. Jako najkorzystniejsza została zaś wybrana oferta HAMMERMED Medical Sp. z o.o. S.K.A., zaś zdaniem Odwołującego również oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż zdaniem Odwołującego, jak wynika z oferty tego wykonawcy, oferowane przez niego stengrafty, przy średnicach 8, 9, 10 mm posiadają jedynie długości 27, 37 oraz 57mm, a zatem nie spełniają wymagania długości „15mm +/-3cm oraz wymagania kompatybilności stentgraftu o śr. 8mm i długości 60mm +/-3mm z introduktorem mniejszym lub równym 6F, gdyż oferowany przez tego wykonawcę wyrób medyczny kompatybilny jest z induktorem większym lub równym 2mm, a zatem z induktorem o średnicy 7F. 4.w zakresie pakietu 122: Odwołujący sformułował następujące zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia, (zarzut nr 1 petitum odwołania), art. 107 ust. 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez niezasadne zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek (zarzut nr 2 petitum odwołania), art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (zarzut nr 3 petitum odwołania) oraz zarzut ewentualny, w przypadku nie podzielenia zarzutów nr 1 – 4, naruszenia art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec opisania wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia i wymaganych próbek w sposób niejasny lub wewnętrznie sprzeczny, wskutek czego ocena ofert została przeprowadzona przez Zamawiającego nieprawidłowo, w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (zarzut nr 5 petitum odwołania). Jak podniósł Odwołujący, Zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Odwołujący podniósł w tym kontekście, że kierując się wymaganiami Zamawiającego, złożył po 1 sztuce próbki koszulki dla każdej średnicy, z których każda posiadała adapter typu Y z zastawką typu migawkowego i bocznym ramieniem z trójdrożnym kranikiem z zaworem. Próbki z adapterem typu Y miały długość większą niż 100 cm. Zdaniem Odwołującego, w załączniku nr 122 do SW Z, Zamawiający nie określił, jaką długość mają mieć koszulki z adapterem typu Y. Ten parametr został dookreślony dla koszulek z zastawką hemostatyczną (<100cm). W związku z tym, próbki spełniały parametr posiadania adapteru. Odwołujący nie składał natomiast w ramach próbek koszulek z zastawką hemostatyczną, gdyż jego zdaniem taka konieczność nie wynikała z SW Z. W efekcie, jak domyśla się Odwołujący, Zamawiający błędnie ocenił parametr długości oferowanych koszulek z zastawką, biorąc pod uwagę próbki zawierające adapter typu Y. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący, dla koszulek posiadających adapter typu Y, Zamawiający nie określił wymogu długości. Zdaniem Odwołującego, jeżeli dla Zamawiającego, istotne znaczenie miał parametr długości koszulki z zastawką hemostatyczną, to winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 Ustawy, gdyż Odwołujący nie złożył w ogóle próbki na potwierdzenie tego wymogu – Zamawiający w Rozdziale X SW Z przewidział uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych w przypadku ich braku lub niekompletności, w tym również próbek. Dodatkowo podniósł, że wymagania dla przedmiotu zamówienia w zakresie tego pakietu oraz próbek zostały określone w SW Z niejednoznacznie. „Zamawiający bowiem z jednej strony wymagał, aby koszulki posiadały adapter typu Y, a jednocześnie spełniały parametr długości z zastawką hemostatyczną. Zapis ten jest wewnętrznie sprzeczny. Przy założeniu wykładni rozszerzającej, można by było wywodzić, że Zamawiający wymaga zaoferowania dwóch rodzajów koszulek z odmiennymi zakończeniami (adapterem i zastawką). Jednak w Rozdziale X SW Z nie wskazał, iż oczekuje dwóch różnych rodzajów próbek, ale wymagał złożenia „po 1 szt. dla każdej wymaganej średnicy koszulki”. To uzasadniało więc przyjęcie przez Odwołującego, iż ma wraz z ofertą złożyć próbkę koszulki z adapterem Y – gdyż tylko w odniesieniu do tego parametru Zamawiający wyraźnie wyartykułował, iż koszulka ma taki posiadać. Nie wyraził natomiast jednoznacznej woli, aby oferowany przedmiot/próbka, posiadały także zastawkę hemostatyczną – w tym względzie, Zamawiający ograniczył się wyłącznie do określenia parametru długości takiego wyrobu.” (str. 16 odwołania). Drugim powodem odrzucenia oferty Odwołującego był – dostrzeżony przez Odwołującego – „brak polskiej (europejskiej) instrukcji użytkowania producenta z potwierdzeniem rejestracji do zabiegów angioplastyki tętnic szyjnych”, przy czym Zamawiający stwierdził, iż „Dokument nie był wymagany jako przedmiotowy środek dowodowy, więc nie podlega uzupełniniu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w tym zakresie.” Zdaniem Odwołującego, takie uzasadnienie odrzucenia jego oferty jest nie tylko lakoniczne, ale i wewnętrznie sprzeczne. Skoro ww. dokument nie był wymagany jako przedmiotowy środek dowodowy, to przy jego braku Zamawiający nie mógł odrzucić oferty. Jak wskazał Odwołujący, „Jedyny wymóg, jaki Zamawiający w tym względzie sformułował to określony w Załączniku nr 122 do SW Z parametr, iż oferowana koszulka mają być: „zarejestrowane do użycia w zabiegach angioplastyki tętnic szyjnych z potwierdzeniem tego przeznaczenia w polskiej (europejskiej) instrukcji użytkowania producenta”. Zarówno Odwołujący, jak i Terumo Poland Sp. z o.o. złożyli wraz z ofertą instrukcje użytkowania od producenta, choć dokument ten nie był wymagany. Odwołujący wyjaśnił, iż zaoferowany przez niego produkt „Heety Sheath” w polskiej (europejskiej) instrukcji obsługi posiada wskazania zgodne z klasą produktu klasy MDD IIa: „przeznaczony do wprowadzania do naczyń krwionośnych podczas procedur interwencyjnych, cewników prowadzących, cewników prowadzących diagnostycznych, balonów, cewników i innych urządzeń do tętnic i żył”. Odwołujący w tym zakresie zwrócił uwagę, że proponowane przez niego koszulki posiadają certyfikaty rejestracyjne CE w klasyfikacji MDD IIa, zaś ta klasa produktów nie wymaga rejestracji do określonych typów zabiegów. Jednocześnie, Zamawiający nie odrzucił oferty Terumo Poland Sp. z o.o. pomimo, iż w złożonej przez tego wykonawcę instrukcji brak informacji o rejestracji. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, iż: „wskazane wymaganie rejestracji wyrobów medycznych do angioplastyki tętnic szyjnych nie może być spełnione przez żaden produkt na rynku. Oznacza to więc, że Zamawiający sformułowań wymóg dla przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie ważnej oferty (co potwierdza fakt braku posiadania wymaganej informacji o rejestracji zarówno w instrukcji Odwołującego, jak i Terumo Poland Sp. z o.o.). Powyższa nieprawidłowość może stanowić podstawę do unieważnienia Postępowania w zakresie pakietu nr 122 na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy.” (str. 17 odwołania). Dodał, że: „klasa rejestracyjna ofertowanych produktów nie pozwala i nie wymaga dedykowania ich do określonych procedur. Producent może mniej lub bardziej szczegółowo opisać przeznaczenie produktu, ale nie rejestruje go do określonego zabiegu, a co za tym idzie do „zabiegu angioplastyki tętnic szyjnych”.” (tamże). Odwołujący w zakresie pakietów nr 92, 105 i 122 podniósł również zarzut ewentualny naruszenia art. 255 pkt 6 PZP oraz art. 16 i art. 17 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania (zarzut nr 5 petitum odwołania). Jego zdaniem, postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazał na następujące nieusuwalne (Zamawiający nie może na obecnym etapie zmienić warunków zamówienia) wady poszczególnych pakietów: -pakietu nr 92 – nieprecyzyjne określenie metody badania próbek składanych dla poz. 1. Zamawiający nie dookreślił bowiem, na jakiej długości będzie dokonywać zgięcia o 180 stopni, w jakim promieniu oraz w jaki sposób będzie dokonywał zgięcia (w sposób łagodny na kształt litery „U”, czy też z użyciem nacisku na kształt litery „I”) – co spowodowało odmienny sposób badania próbek i w konsekwencji uznanie, że próbka złożona przez Odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, podczas gdy konstrukcja oferowanej przez niego koszulki pozwala na łagodne zgięcie koszulki o 180 stopni bez zawężenia jej światła. Na skutek nieprecyzyjności Zamawiającego doszło do nieporównywalności ofert i przeprowadzenia swobodnej oceny próbek; -pakietu nr 105 – przewidzenie wymagania w zakresie potwierdzenia odpowiednim środkiem, iż stentgrafty o średnicach od 5mm do 8mm są kompatybilne z introduktorem ≤ 6F dla wszystkich długości stentgraftu. Wszyscy wykonawcy: Odwołujący, wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. oraz wykonawca HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. nie byli w stanie potwierdzić spełnienia tego wymagania, przy czym ze środków dowodowych złożonych przez HAMMERMED Medical Polska Sp. z o.o. S.K.A. wynika, że wykonawca ten zaoferował rozwiązanie z zastosowaniem niewłaściwej miary. Pomimo tego, Zamawiający dokonał wyboru jego oferty najkorzystniejszej. Rozumiejąc literalnie warunki zamówienia, Zamawiający winien był odrzucić wszystkie oferty i unieważnić Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 PZP. Zdaniem Odwołującego, wadą pierwotną Postępowania było przewidzenie wskazanego wymagania, którego spełnienie nie było możliwe, co dodatkowo uzasadnia unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP, -pakietu nr 122 – przewidzenie wymagania w zakresie rejestracji wymaganych koszulek do użycia w zabiegach angioplastyki tętnic szyjnych z potwierdzeniem tego przeznaczenia w polskiej (europejskiej) instrukcji użytkowania producenta, podczas gdy tego typu wyroby nie są rejestrowane, zaś producenci jedynie w instrukcjach wskazują na przeznaczenie wyrobów medycznych. Zamawiający zatem określił wymóg dla przedmiotu zamówienia, który nie może być spełniony, a jednocześnie pozostaje bez znaczenia dla właściwości wymaganego wyrobu medycznego (brak rejestracji nie świadczy o tym, że produkt nie może być użyty do angioplastyki tętnic szyjnych). Potwierdzeniem powyższego jest fakt, iż obaj wykonawcy – Odwołujący i Terumo Poland Sp. z o.o. złożyli instrukcje, z których nie wynikał fakt rejestracji wyrobu, a jedynie jego przeznaczenia. Zamawiający jednak w sposób arbitralny zadecydował o wyborze oferty wykonawcy Terumo Poland Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy, patrząc literalnie na brzmienie warunków zamówienia, winien był odrzucić obie oferty i unieważnić Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 PZP. Zdaniem Odwołującego jednak wadą pierwotną postępowania było przewidzenie wskazanego wymagania, którego spełnienie nie było możliwe, co uzasadnia unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP. Na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024 r. Odwołujący podniósł dodatkowo, że – w zakresie pakietu 92 – nie twierdzi, że do zagięcia koszulki w naczyniu krwionośnym o 180 stopni w praktyce nie może dojść, ale zwraca uwagę, że wówczas nie ulega ona zewnętrznemu naciskowi oraz, że wyroby medyczne odwołującego są przeznaczone dla osób chorych, w przypadkach gdy występują anomalie. Podkreślił ponadto, że koszulka z adapterem Y i koszulka z zastawką homeostatyczną to dwie różne koszulki i nie wiedział, że zastawka hemostatyczna to zastawka migawkowa, nazewnictwo nie jest nigdzie uregulowane. W odpowiedzi z dnia 8 kwietnia 2024 r. na odwołanie, Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie pakietu nr 105 i poinformował, że unieważnił w dniu 4 kwietnia 2024 r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonał ponownej oceny oferty w tym pakiecie. Oferta Wykonawcy Hammermed Medical Polska S.K.A. została odrzucona, a postępowanie unieważnione w zakresie pakietu Nr 105. W pozostałym zakresie, tj. co do zarzutów odnoszących się do pakietów 10, 11, 12, 92 i 122 Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, jako bezpodstawnego oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. W odniesieniu do zarzutów dotyczących pakietów 10, 11 i 12, Zamawiający wskazał, że dążył do udzielenia zamówienia publicznego na dostawę wyrobu medycznego tj. introducery zbrojone stosowane w zabiegach endowaskularnych u pacjentów, u których występują trudne warunki anatomiczne (tętnice kręte, zwapniałe, zmienione miażdżycowo), bowiem zastosowanie standardowego introducera wiąże się z większym ryzykiem powikłań i niepowodzenia zabiegu. Wg Zamawiającego, który dokonał oceny przesłanych przez Odwołującego próbek w pakietach 10, 11 i 12 – wszystkie zaoferowane introducery nie były odporne na załamania i uległy trwałemu odkształceniu w wyniku zagięcia. Jak wskazał Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, Odwołujący błędnie zrozumiał powód odrzucenia „Powodem odrzucenia jest zaoferowanie introducerów, które uległy trwałemu odkształceniu światła kaniuli w trakcie oceny przez Zamawiającego. Wobec tego nie spełniają punktu drugiego z załączników 10A, 11A, 12A, tj. „Kaniula zbrojona metalowym spiralnym oplotem, zapewniająca odporność na załamania i zagięcia. Natomiast w próbce Wykonawcy konstrukcja kaniuli umożliwia zagięcie powodujące trwałe odkształcenie jej światła, pomimo spełnienia jednego z wymogów jakim jest posiadanie zbrojenia. Nie jest prawdą jak wskazuje w uzasadnieniu Odwołujący się, że powodem odrzucenia jest brak spiralnego oplotu introducera. (…) uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego się w zakresie ww. pakietów jest jasne i nie budzi wątpliwości dokonania tej czynności.” Zamawiający wskazał, iż w uzasadnieniu zawiadomienia wdała się oczywista omyłka pisarska, bowiem Zamawiający wskazał, że konstrukcja kaniuli introducera zaoferowanego przez Odwołującego „uniemożliwia” zagięcie powodujące trwałe odkształcania jej światła, zaś Zamawiający chciał wskazać, że konstrukcja ta „umożliwia”. Dodał, że próbki były oceniane na zasadzie spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, czy też nie spełniają tych wymagań w trakcie posiedzenia niejawnego, który zakończony został sporządzeniem protokołu z niezgodnościami, co odzwierciedlają protokoły komisji. Nadto, w ocenie Zamawiającego odwołanie nie zasługuje również na uwzględnienie w części co do zrzutów dotyczących pakietu 92, bowiem w ocenie Zamawiającego zachodziła niezgodność w zakresie wymaganego parametru, tj. odporności koszulek na załamanie oferowanego przez Odwołującego wyrobu medyczna. Wskazał, że ocena próbek była rzetelna, zaś badanie odtwarzało potencjalną sytuację kliniczną: „przy najczęściej stosowanym dostępie cross-over, przemieszczenia się koszulki wewnątrz naczynia krwionośnego (np. aorty) i jej zagięcie pod kątem 180º, czyli złożenie wewnątrz światła naczynia, które często ma niewielką średnicę (zwłaszcza w naczyniach zajętych przez miażdżycę). (…) Personel lekarski niejednokrotnie obserwował analogiczną sytuację, o której wskazano powyżej. Jej przyczynę należy upatrywać w zbyt małym podparciu systemu współosiowego przez oferowane koszulki w czasie trudnych zabiegów, co prawdopodobnie spowodowane jest (zbyt) cienkimi ścianami koszulki (cienkie ściany koszulki Odwołujący podkreśla w materiałach informacyjnych jako zaletę) lub niewydolną technologią jej zbrojenia. Niestety zespół lekarski Zamawiającego obserwował również załamania się oferowanych koszulek, co implikowało bardzo duże problemy w kontynuacji zabiegu, zwłaszcza dla nieco mniej doświadczonych lekarzy operatorów.” (str. 6 pisma). Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, że w praktyce nie występuje ułożenie naczyń krwionośnych pod kątem 180°. Odnosząc się do zarzutu braku wezwania do uzupełnienia próbek w zakresie pakietu nr 92 poz. 2, to Zamawiający podniósł, w kontekście art. 107 ust. 3 PZP, „(…) że w przypadku, gdy dany pakiet ma dwie pozycje nr 1 i nr 2, a oferta podlega odrzuceniu w zakresie pakietu nr 92 poz. 1 zgodnie z art. 107 ust. 3 uPzp, Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia próbki, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu. Zamawiający nie może narażać Wykonawcę na bezpodstawne narażenia na koszty.” (str. 7 odpowiedzi). Zamawiający zaprzeczył również, by w badaniu ofert zastosował różne metody oceny zaoferowanych wyrobów medycznych – Odwołujący tego nie udowodnił. Z kolei, w odniesieniu do zarzutów dotyczących pakietu nr 122, Zamawiający wskazał, iż ocena długości dostarczonych próbek była prawidłowa, dokładnie zmierzona długość wszystkich dostarczonych próbek koszulek wraz zastawkami hemostatycznymi przekraczała 100 cm, przy czym zaznaczył, iż próbki dostarczone przez Odwołującego to koszulki zakończone na bliższym końcu adapterem typu Y z zastawką hemostatyczną typu migawkowego. Podniósł nadto, że adapter typu Y z bocznym ramieniem oraz zastawką hemostatyczną typu migawkowego jest integralną częścią koszulki zabiegowej do tętnic szyjnych, toteż niezrozumiałym jest, dlaczego Odwołujący rozróżnia zastawkę migawkową od zastawki hemostatycznej, skoro zastawka typu migawkowego jest rodzajem zastawki hemostatycznej (innym rodzajem zastawek hemostatycznych są zastawki typu membranowego cross-cut, które jednak nie są stosowane w koszulkach do zabiegów na tętnicach szyjnych). Co więcej, Zamawiający stwierdził, że w dostarczonych materiałach informacyjnych brak jest potwierdzenia przeznaczenia oferowanych koszulek do zabiegów na tętnicach szyjnych, co powinno być zapisane w ich instrukcji obsługi wydanej przez producenta sprzętu (której nota bene nie dostarczono) i wskazał, że: „z wiedzy i doświadczenia Zamawiającego oceniającego ofertę i próbki wynika, że oferowane koszulki nie mają konstrukcji typowej dla koszulek przeznaczonych do zabiegów na tętnicach szyjnych - są to koszulki zabiegowe ogólnego przeznaczenia z dołączonym adapterem typu Y z zastawką hemostatyczną typu migawkowego co jeszcze nie przesądza o ich przeznaczaniu do w/w zabiegów. Natomiast kwestionowany zapis w dokumentach wybranego wyrobu oznacza, że koszulki te zgodnie z instrukcją obsługi mogą być stosowane do zabiegów na tętnicach szyjnych.” (str. 9 odpowiedzi). Podsumowując, Zamawiający wskazał, iż przeprowadzając postępowanie miał na względzie procedury wskazane w PZP a także bezpieczeństwo pacjenta. Na rozprawie, Zamawiający wyjaśnił, iż co do pakietu 10-12 powód odrzucenia oferty Odwołującego logicznie wynika z treści zawiadomienia – próbki zostały odrzucone gdyż nie spełniały wskazanego wymogu. Co do pakietu 92 wskazał, że badanie próbek odzwierciedlało trudne warunki zabiegowe, w ramach których dochodzi do cofnięcia koszulki i jej złożenia na kształt litery "U" – podczas badania zamawiający zaginał koszulki na kształt litery "U" i nie dokonywał zewnętrznego ściśnięcia, a mimo to przyjmowała ona kształt litery "V". Przyznał, że nie istnieje słownik pojęć używanych przez lekarzy i producentów, ale profesjonalny wykonawca powinien wiedzieć, że zastawka migawkowa jest rodzajem zastawki homeostatycznej. Z kolei, w odniesieniu do zarzutów dotyczących pakietu 122, wskazał, iż z załącznika 122 do SWZ wynika, że chodzi o jeden produkt, o wszystkich wskazanych parametrach. Do postępowania odwoławczego w zakresie dotyczącym pakietu 122 dnia 29 marca 2024 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez Terumo Poland Sp. z o.o, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W pisemnie zajętym stanowisku z dnia 8 kwietnia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości co do zarzutów dotyczących pakietu 122. Uzasadnił, iż skoro Zamawiający w odniesieniu do koszulek będących przedmiotem zamówienia postawił wymaganie, że koszulka ma mieć zakończenie w postaci adaptera typu Y z zastawką, to znaczy, że próbka obejmuje koszulkę z adapterem typu Y z zastawką typu migawkowego. Wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie ma tu mowy o dwóch rodzajach próbek z adapterem i zastawką. Zdaniem Przystępującego, Odwołujący wywołuje wrażenie jakby zastawka hemostatyczna była innym rodzaju zastawki niż zastawka typu migawkowego. Wskazał, że zastawka typu migawkowego jest rodzajem zastawki hemostatycznej. Jeżeli zaś, zastawka jest nierozerwalnie związana z adapterem typu Y, to jego zdaniem, nie ma możliwości, aby wymaganie określonej długości dotyczyło koszulki z samą zastawką. W odniesieniu do drugiej z kwestii podnoszonych przez Odwołującego, Terumo Poland Sp. z o.o. wskazał, iż wymaganie Zamawiającego nie odnosi się do określenia w instrukcji kwestii rejestracji, a tylko i wyłącznie potwierdzenia zastosowania – deklaracji producenta określonego wykorzystania. Odnośnie zarzutu nr 2 Przystępujący powołał się na treść przepisu art. 107 ust. 3 PZP, zaś w zakresie zarzutu nr 3 wskazał, iż Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego zawarł uzasadnienie merytoryczne i prawne – z uzasadnienia tego wynika jakich warunków zamówienia określonych w dokumentach zamówienia, nie spełnia zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia, jak również wskazano podstawę prawną odrzucenia. W odniesieniu do zarzutu ewentualnego wskazał, że wyroby medyczne wymagane przez Zamawiającego podlegają rejestracji w zakresie zabiegów wymienionych w deklaracji. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą wyjaśnił dodatkowo, że hemostatyczna i migawkowa to nie osobny rodzaj zastawki. Zwrócił uwagę na treść załącznika do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z 5 kwietnia 2005 r. w sprawie wyrobów medycznych, pkt 5.3., w którym reguła 7 mówi o klasie IIA, ale są wyjątki od tej zasady w pkt 5.4 - do kontaktu z sercem lub centralnym układem krążenia jest to klasa III. Obejmuje to też tętnicę szyjną. Zdaniem Przystępującego przedmiot zaoferowany nie może być zastosowany do tych zabiegów, stąd w dostarczonej instrukcji nie ma tej informacji o przeznaczeniu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu – w zakresie dotyczącym wszystkich pakietów objętych niniejszym odwołaniem, tj. pakietu: 10, 11, 12, 92, 105 i 122. Jego oferta była jedyną złożoną ofertą na pakiety: 10 i 11 i w zakresie tych pakietów została odrzucona, zaś postępowanie zostało unieważnione w oparciu o art. 255 pkt 2 PZP. Oferta Odwołującego została odrzucona również w ramach pakietów: a)12, razem z pozostałymi dwoma ofertami złożonymi przez wykonawców: Balton Sp. z o.o. z ceną brutto 9.396,00 zł oraz BIOTRONIK Polska Sp. z o.o. z ceną brutto 11.340,00 zł, przy czym Odwołujący zaoferował cenę brutto 9.266,40 zł i wobec powyższego postępowanie zostało unieważnione w oparciu o art. 255 pkt 2 PZP; b)92, w ramach którego Odwołujący zaoferował cenę brutto 390.528,00 zł, zaś pozostali wykonawcy zaoferowali następujące ceny i zostali ocenieni wg następującej punktacji przez Zamawiającego: HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A. z ceną brutto 608.580,00 zł, tj. 519,46 pkt; Terumo Poland Sp. z o.o. z ceną brutto 497.340,00 zł, tj. 582,00 pkt; BIOTRONIK Polska sp. z o.o. z ceną brutto 472.500,00 zł, tj. 600 pkt; c)105, w ramach którego Odwołujący zaoferował cenę brutto 227.940,48 zł, zaś pozostali wykonawcy zaoferowali następujące ceny: HAMMERMED Medical Polska sp. z o.o. S.K.A. z ceną brutto 311.040,00 zł (600 pkt); Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z ceną brutto 238.464,00 zł (oferta odrzucona); d)122, w ramach którego Odwołujący zaoferował cenę brutto 129.254,40 zł, zaś druga oferta Terumo Poland sp. z o.o. z ceną brutto 153.792,00 zł uzyskała 600 pkt. Zgodnie z pkt XIX.1.1.Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”),kryteria oceny ofert stanowiły: cena (60%), termin dostawy/uzupełnienia depozytu (20%) oraz termin rozpatrzenia reklamacji wad jakościowych (20%). Zamawiający przewidział zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 PZP, tj. najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt III.3 SWZ). Odwołujący zasadnie wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania ponieważ zaniechania oraz czynności Zamawiającego doprowadziły do odrzucenia jego oferty w zakresie pakietów nr 10, 11, 12, 92 i 122 i w konsekwencji, dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej (w ramach pakietów 12, 92, 105 i 122) oraz unieważnienia postępowania (w ramach pakietów 10 i 11) – jego zdaniem – niezgodnie z przepisami PZP. W ramach pakietów 92, 105 i 122 Odwołujący podniósł zarzut ewentualny dotyczący zaniechania unieważnienia postępowania i wskazał iż, w tym zakresie legitymuje się interesem w rozumieniu art. 505 PZP bowiem w związku z unieważnieniem postępowania obarczonego wadą może on uzyskać możliwość ubiegania się o zamówienie w przyszłym postępowaniu. W tym kontekście, istotne jest, że Zamawiający przewidział procedurę odwróconą, co oznacza, że najpierw dokonał badania i oceny ofert – a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Oznacza to, iż dla zaistnienia interesu we wniesieniu odwołania nie ma znaczenia ocena przyznana odwołującemu w ramach kryteriów oceny ofert, czy też nawet brak dokonania oceny oferty z uwagi na jej odrzucenie. Skoro na tym etapie nie dokonano weryfikacji podmiotowej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty – to w dalszym ciągu, potencjalnie każdy z nich ma szansę na uznanie jego oferty za najkorzystniejszą, bowiem weryfikacja podmiotowa może ustalony ranking zmienić. „Ustawodawca nie ogranicza zatem prawa do wniesienia odwołania wykonawcom, którzy w rankingu zajęli dalsze pozycje, kiedy zamawiający zastosował odwróconą procedurę oceny i badania ofert.” (wyr. Krajowej Izby Odwoławczej z 16 marca 2021 r., sygn. KIO 293/21). Odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z faktu utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgodzić się również należy, iż w tym stanie faktycznym wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia nawet wówczas, gdy uwzględnienie odwołania miałoby prowadzić do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym, spełnione są, wynikające z art. 505 PZP, przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Terumo Poland Sp. z o.o. w Warszawie. W świetle rozdziału IV SW Z, przedmiotem zamówienia jest dostawa sterylnych, leczniczych środków technicznych w 143 pakietach w okresie 24 miesięcy dla potrzeb:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.