Sygn. akt: KIO 1081/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: J.G. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę: JOLMARK Sp. z o.o. w Gliwicach ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Skępem postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ...............................................………….……. Uzasadnie nie Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Skępem (ul. Dworcowa 9, 87-630Skępe) (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi cateringowej w zakresie przygotowania i dostarczenia transportem wykonawcy ciepłych posiłków dla uczestników Dziennego Domu Senior+ w Łąkiem na rok
- Numer referencyjny: MGOPS.271.3.2024 (dalej: Postępowanie). W dniu 2 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia JOLMARK Sp. z o.o. (ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice) (dalej: Odwołujący)wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia:
- art. 223 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 266 Pzp. poprzez niedopuszczalne wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w zakresie terminu związania ofertą, w sytuacji gdy treść oferty wskazywała, że wykonawca oświadczył o związaniu ofertą do dnia 7 marca 2024 roku, a nie do dnia 9 marca 2024 roku (jak wymagał Zamawiający), co w efekcie oznacza naruszenie 2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo że wykonawca w ofercie oświadczył, że uważa się za związanego ofertą do dnia 7 marca 2024 roku, podczas gdy Zamawiający określił termin związania ofertą do dnia 9 marca 2024 roku; a w konsekwencji naruszenie 3.art. 239 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 266 Pzp. poprzez wybór oferty wykonawcy, pomimo iż oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. a więc przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 17 kwietnia 2024 r. Odwołujący wycofał odwołanie i wniósł o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: ……………………………