KIO 1129 24

Sygn. akt: KIO 1129/24 Warszawa, 17 kwietnia 2024 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania ​w dniu 17 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 3 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne ​Sp. z o. o. z siedzibą w Połańcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Powiat Radzyński z siedzibą w Radzyniu Podlaskim przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą ​w Bydgoszczy postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o. o. z siedzibą w Połańcu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………..……… Sygn. akt: KIO 1129/24 Uzasadnienie Powiat Radzyński z siedzibą w Radzyniu Podlaskim (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości poniżej progów unijnych, ​o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ​(Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu komputerowego, peryferyjnego, audiowizualnego i innej elektroniki na potrzeby wyposażenia Branżowego Centrum Umiejętności w dziedzinie elektryki w Radzyniu Podlaskim.” - Część 1; znak sprawy: Z.261.6.2024 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​nr 2024/BZP 00223129/01 (zmienione w dniu 13 marca 2024 r.). W dniu 3 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne Sp. ​ z o. o. z siedzibą w Połańcu (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył: 1.art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym monitora ​i zamontowanych w nim głośników (załącznik do Formularza ofertowego w zakresie części I), podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna być przez zamawiającego odrzucona; oraz ewentualnie (gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny): 2.art. 16 w zw. z 107 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty (załącznik do Formularza ofertowego w zakresie części I) podczas, gdy w stanie faktycznym sprawy zamawiający był zobowiązany ​do skierowania do odwołującego ww. wezwania wyjaśnień; oraz zarzut wynikowy: 3.art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej ​w postępowaniu oferty złożonej przez ALLTECH Spółka Jawna Z.P., A.P. z siedzibą w Płocku podczas, gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu była oferta odwołującego, a co za tym idzie zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego; 4.art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Web-Profit M.K. z siedzibą w Piekarach Śląskich jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym nie uwzględnienia w zestawie komputerowym numer 2 dodatkowej karty graficznej, którą zamawiający wymagał. Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty ALLTECH Spółka Jawna Z.P., A.P. siedzibą w Płocku jako najkorzystniejszej ​w postępowaniu; 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3.ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego; ewentualnie, w stosunku do pkt 3 powyżej: 4.ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, wezwania odwołującego do wyjaśnień w zakresie parametrów zaoferowanego przez odwołującego monitora Philips 276B9/00. Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 4 kwietnia 2024 r. poinformował wykonawców o możliwości ​ zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Odwołujący w piśmie procesowym z 17 kwietnia 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone ​w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu ​z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca:…………………………………