1 Umowy, wchodzą"). Słowo "wchodzą" nie musi oznaczać wyczerpującego wyliczenia. Niezależnie od tego, wnosząca odwołanie rzeczywiście wymieniła wszystkie elementy/moduły w swojej tabeli. Po czwarte, Zamawiający powołuje się na ostatnie wyjaśnienia Odwołującego dotyczące oferty i błędnie z nich wywodzi, że tabela zawarta w Ofercie jest niekompletna. Elementy/moduły producenta Ataccama zostaną przez nią "wzbogacone". Nie oznacza to jednak, że Odwołujący doda elementy lub moduły oprócz tych elementów i modułów, które zostały wymienione w jej tabeli i które pochodzą od producenta Ataccama. Odwołujący dokona integracji rozwiązania i wszelkich niezbędnych dostosowań, nie będzie opracowywał, tworzył, budował ani dostarczał poszczególnych modułów i elementów. W związku z powyższym, Odwołujący oświadczył, że w jego tabeli nie brakuje elementów/modułów wprowadzających kryteria pozacenowe. Gdyby Zamawiający miał wątpliwości, powinien był zadać dodatkowe pytania (zażądać wyjaśnienia Oferty). W każdym razie Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia Oferty z tego powodu. W związku z tym nie było podstaw prawnych do późniejszego unieważnienia postępowania. w trybie art. 255 ust. 3 Pzp, ponieważ oferta Adastra powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą ofertę, a cena zaproponowana przez Adastrę (2.495.744 zł) wyraźnie nie przekracza kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (3.901.089,53 zł). Odnośnie niezgodności postępowania Zamawiającego z zasadami udzielania zamówień publicznych Odwołujący zwracił uwagę na spoczywający na Zamawiającym obowiązek przestrzegania zasad udzielania zamówień publicznych, w tym m.in. zasad przejrzystości i proporcjonalności zamówień publicznych. Celem zasady przejrzystości jest zapewnienie, aby wszystkie czynności i procedury instytucji zamawiających podejmowane w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlegały kontroli, zarówno ze strony samych oferentów i oferentów, jak i przez bezstronny organ uprawniony do nadzorowania wypełniania obowiązków instytucji zamawiającej. Treść uzasadnienia decyzji Zamawiającego należy oceniać w świetle możliwości obrony przed nim przez oferenta w drodze postępowania odwoławczego. Odrzucenie oferty stanowi poważną ingerencję w prawo oferenta do ubiegania się o zamówienie, a odrzucenie oferty musi być wystarczająco uzasadnione, przejrzyste i udokumentowane. Należy podkreślić, że instytucja zamawiająca jest zobowiązana do równego traktowania wszystkich oferentów zgodnie z zasadą niedyskryminacji. Zamawiający nie przywiązywał natomiast należytej wagi do udokumentowania oceny oferty Odwołującego. Zamawiający stwierdził mniej więcej, że Oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SW Z, nie wyjaśniając w sposób rzeczywisty i właściwy, które konkretne wymagania SW Z nie są spełnione i dlaczego. Taki sposób oceny nie gwarantuje prawidłowości oceny spełnienia wymagań, w związku z czym działania Zamawiającego w zakresie oceny Oferty były nieodwołalne. W interesie przejrzystej oceny ofert istotne jest, aby ocena dokonywana przez Instytucję Zamawiającą zapewniała najwyższy stopień obiektywizmu. Jest zatem zgodne z zasadą przejrzystości zamówień publicznych, aby Instytucja Zamawiająca przedstawiła wnoszącemu odwołanie jak najbardziej szczegółowy opis swojej procedury. W związku z tym, oceniając, które wymagania nie zostały spełnione przez Ofertę, wnioski z oceny oferty muszą być poparte odpowiednimi dowodami. Tylko na podstawie takiego postępowania, przeprowadzonego i uzasadnionego przez Zamawiającego, zagwarantowane jest osiągnięcie obiektywnego wyniku zamówienia na podstawie prawdziwych i zweryfikowanych danych. Decyzje zawarte w Informacji nie są zgodne z zasadą przejrzystości, ponieważ nie są odpowiednio uzasadnione, wyjaśnione i poparte odpowiednimi dowodami. Powoduje to, że te decyzje Zamawiającego nie podlegają zaskarżeniu i nie są zgodne z Pzp. W przedmiocie naruszenia zasady proporcjonalności Odwołujący wskazał w szczególności, że zasada ta ma być wymogiem proporcjonalnego stosowania przepisów prawa, np. w przypadku niejasności w ofercie instytucja zamawiająca lub podmiot zamawiający nie powinien automatycznie wykluczać lub odrzucać oferty, ale powinien zwrócić się o wyjaśnienie nieprawidłowości, jeśli zostaną one stwierdzone i dopiero na podstawie przekonująco ustalonego stanu faktycznego powinien podjąć decyzję o wykluczeniu/odrzuceniu lub niewykluczenia/nieodrzucenia oferty. Skorzystanie z wyjaśniania jest uzasadnione w szczególności ze względu na konieczność zapewnienia zasady oszczędności i efektywności zamówień publicznych, która zakłada uzyskanie oferty najtańszej lub najkorzystniejszej ekonomicznie. Zamawiający powinien i mógł usunąć domniemany brak/nieprawidłowości oferty, które zidentyfikował poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień i tylko wtedy, gdy takie wyjaśnienia nie prowadziły do naprawienia szkody, Zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty. Odrzucając ofertę Odwołującego w sposób niezgodny z prawem, a następnie unieważniając Postępowanie, Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności, podejmując nieproporcjonalne decyzje bez uprzedniego zastosowania mniej restrykcyjnych środków, takich jak wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zamawiający naruszył obowiązek przeprowadzenia postępowania przetargowego zgodnie z Pzp, a mianowicie zasadę przejrzystości i proporcjonalności określoną w art. 16 Pzp. W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący allclouds”) i Integral Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący Integral”)zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikami postępowania. W złożonych pismach, Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Na rozprawie strony oraz Przystępujący allclouds i Przystępujący Integral podtrzymali swoje stanowiska. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, co następuje: Stosownie do pkt 10 SWZ: 10. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU ICH OCENY 10.1Oceniane będą wyłącznie oferty nie odrzucone. 10.2Za najkorzystniejszą Zamawiający uzna ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert tj. uzyska łącznie najwyższą liczbę punktów w kryteriach. 10.3Przy wyborze najkorzystniejszej Oferty Zamawiający będzie się kierował poniższymi kryteriami oceny Ofert: Kryterium Liczba punktów Sposób oceny Cena ofertowa brutto 60 pkt. Cena najtańszej oferty C = --------------------------------------------- x 60 punktów Cena badanej oferty Klasyfikacja danych z wykorzystaniem NLP 5 pkt. Automatyzacja generowania reguł data quality 5 pkt. Automatyzacja pozyskiwania metadanych technicznych, w tym XBRL 5 pkt. Warstwa dostępu do danych z obsługą interfejsów REST i ODBC ANSI SQL. (*) 5 pkt. Narzędzie low-code do tworzenia przepływów danych (*) 5 pkt. Maskowanie danych (*) 5 pkt. Wszystkie moduły Systemu pochodzą od jednego producenta 10 pkt. Zaoferowany System posiada mechanizm klasyfikacji danych z wykorzystaniem algorytmów NLP (Natural Language Processing): TAK – 5 pkt. NIE – 0 pkt. Zaoferowany System posiada mechanizm automatycznego generowania reguł sprawdzających jakość danych w oparciu o metadane zdefiniowane na poziomie leksykonu biznesowego: TAK – 5 pkt. NIE – 0 pkt. Zaoferowany System posiada mechanizm automatycznego pozyskiwania metadanych technicznych (w tym XBRL) wizualizujących przepływy danych w wymienionych w zapytaniu technologiach, przy zachowaniu spójnej architektury aplikacji pochodzącej od jednego producenta. (zgodnie z wymaganiem niefunkcjonalnym nr 5) określonym w pkt. II Załącznika nr 1 do Umowy): TAK – 5 pkt. NIE – 0 pkt. Zaoferowany System posiada mechanizm dostępu do danych zarejestrowanych w Systemie „Data Management” (katalogu danych), z obsługą interfejsów REST i ODBC ANSI SQL: TAK – 5 pkt. NIE – 0 pkt. Zaoferowany System posiada zintegrowane narzędzie klasy low-code, pozwalające na tworzenie lekkich procesów przepływów danych z wykorzystaniem zgromadzonych i zarejestrowanych danych i metadanych w Systemie „Data Management”: TAK – 5 pkt. NIE – 0 pkt. Zaoferowany System posiada mechanizm maskowania danych w katalogu danych w Systemie „Data Management” w locie, z uwzględnieniem ról i uprawnień: TAK – 5 pkt. NIE – 0 pkt. Wszystkie moduły oferowanego Systemu pochodzą od jednego producenta oprogramowania: TAK – 10 pkt. NIE – 0 pkt. Zamawiający zastrzega, że: W przypadku, gdy Wykonawca w którymkolwiek z kryteriów nie poda żadnej odpowiedzi wówczas Zamawiający przyzna 0 punktów w ramach danego kryterium, a Zamawiający uzna, że Wykonawca nie oferuje danej funkcjonalności. Oferta Odwołującego w tabeli dotyczącej zaoferowanego systemu zawiera: Oświadczamy, iż w skład elementów Systemu,
1 Umowy, wchodzą: Lp. Nazwa* Producent* Model/typ*
1 Umowy, umożliwiających jednoznaczną weryfikację oferowanego rozwiązania, że w skład oferowanego przez niego Systemu wchodzi 5 elementów producenta Ataccama w podanym modelu/typie. Jednocześnie wskazał w ramach kryteriów pozacenowych, że zaoferowany przez niego System posiada także dodatkowe, premiowane funkcjonalności. W wezwaniu do wyjaśnień z 16 stycznia 2024 r. Zamawiający podał: Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wzywa Wykonawcę – ADASTRA s.r.o. S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie: 1.Czy zaoferowany przez Państwa System automatycznie analizuje strukturę danych, co najmniej w zakresie: profilowania plików danych nieustrukturyzowanych, takich jak dokumenty Word i PDF w rozumieniu automatycznego stosowania mechanizmów przeszukiwania treści z użyciem wyrażeń regularnych lub skryptowych w celu identyfikacji typowych elementów wewnątrz dokumentu, takich jak adresy e-mail oraz numery telefonów? Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym kluczowym elementem jest potwierdzenie automatyzmu procesu analizy oraz możliwości stosowania wyrażeń regularnych lub skryptowych w celu identyfikacji elementów typowych w treści dokumentów. 2.Czy zaoferowany przez Państwa System posiada mechanizm automatycznego pozyskiwania metadanych technicznych (w tym XBRL) wizualizujących przepływy danych w wymienionych w zapytaniu technologiach, przy zachowaniu spójnej architektury aplikacji pochodzącej od jednego producenta? Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym zwracamy uwagę, że dla plików XBRL wzmiankowane metadane techniczne ulokowane są także w warstwie XBRL pliku a nie w warstwie formatu transportowego. Prosimy o potwierdzenie że zachowana zostaje spójność proponowanego rozwiązania w zakresie komponentów pochodzących od jednego producenta. 3.Czy zaoferowany przez Państwa System posiada mechanizm dostępu do danych zarejestrowanych w Systemie „Data Management” (katalogu danych), z obsługą interfejsów REST i ODBC ANSI SQL? Czy System posiada dostarcza kompletny i udokumentowany zestaw metod API (REST lub SOAP) do integracji zewnętrznych narzędzi z Systemem? Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym zwracamy uwagę, że wymagana jest pełna funkcjonalność interfejsu REST i ODBC ANSI SQL. 4.Czy oferowany przez Państwa System posiada mechanizm udostępniania danych z użyciem koszyków danych poprzez wykorzystanie wbudowanych mechanizmów kontroli dostępu umożliwiających tworzenie i przypisywanie różnych ról (np. właścicieli danych i stewardów danych) do różnych obiektów metadanych (np. elementów leksykonu, przepływu danych, zbiorów danych) oraz zasad i metod zarządzania umożliwiających przypisywanie ról grupom lub grupowym adresom e-mail? Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym zwracamy uwagę, że kluczowe w pytaniu jest nie tylko możliwość przypisania roli do obiektu ale automatyka przypisania wyrażona w możliwości Systemu do określenia zasad przypisania ról grupom. Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Przedmiotowe wyjaśnienia należy przesłać na adres: z. w nieprzekraczalnym terminie do końca dnia 19.01.2024 r. Pytania nr 1 i 4 odnoszą się do wymogów określonych w załączniku nr 1 do umowy (pkt 2c i 24), co do których w sprawie nie ma sporu, iż są obligatoryjne, zaś pytania nr 2 i odnoszą się do poz. 3 i 4 tabeli zawartej w ofercie Odwołującego zawierającej funkcjonalności punktowane w kryterium pozacenowym. W odpowiedzi, w odniesieniu do każdego z pytań, na wstępie Odwołujący podał: „Potwierdzamy, że zaoferowany System, oparty na Platformie Ataccama ONE, wzbogacony w procesie implementacji o kompatybilne i wewnętrznie spójne rozwiązania stworzone przez Adastra s.r.o, przy zachowaniu spójnej architektury aplikacji pochodzącej od jednego producenta, będzie zapewniał …” Jak zauważył w złożonym piśmie Przystępujący allclouds, zaoferowany w postępowaniu System miał być produktem końcowym projektu złożonym w zależności wyboru wykonawcy z Oprogramowania Standardowego lub Oprogramowania Dedykowanego. Zgodnie z definicjami zawartymi w projekcie umowy: 1.Oprogramowanie Standardowe to oprogramowanie typu Commercial of the Shelf Software - powszechniedostępne oprogramowanie, wytwarzane seryjnie lub oprogramowanie typu Open Source - oprogramowanie o otwartym kodzie źródłowym, którego licencja pozwala na legalne oraz nieodpłatne kopiowanie i korzystanie, a ponadto zapewnia swoim użytkownikom prawo do samodzielnego modyfikowania, analizowania i rozbudowy istniejących produktów w oparciu, o które Wykonawca zbuduje i wdroży System; 2.Oprogramowanie Dedykowane to oprogramowanie dodatkowe wytworzone przez Wykonawcę ̨ w ramach wdrożenia Systemu, Wsparcia technicznego oraz Modyfikacji Systemu (w tym skrypty, z wykorzystaniem funkcjonalności Systemu lub innych aplikacji) pozwalające na poprawienie jego funkcjonalności, użyteczności i sprawności działania lub konieczne do budowy Systemu zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do Umowy. Zamawiający stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że zgodnie z SW Z wykonawcy mogli zaoferować rozwiązanie (system), który posiada określone funkcjonalności na dzień składania ofert lub taki, który część tych funkcjonalności osiągnie dopiero po wdrożeniu. W związku z tym w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał wymienienia w ofercie elementów Systemu, to obowiązkiem wykonawcy było uwzględnienie w niej wszystkich elementów, tj. zarówno elementów stanowiących Oprogramowanie Standardowe jak i Oprogramowanie Dedykowane. W ofercie w tabeli dotyczącej elementów oferowanego Systemu wykonawcy winni podać wszystkie elementy, z których zostanie złożony System. Pod tabelą zaznaczono bowiem wyraźnie, iż wskazane dane muszą umożliwić Zamawiającemu jednoznaczną weryfikację jakiego rodzaju system zostanie dostarczony, który winien spełniać wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne. Wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający jasno określił co rozumie przez model/typ, który należało wskazać w ofercie podając elementy oferowanego Systemu. W odpowiedzi Zamawiającego z 27 października 2023 r. na pytanie nr 19: W związku z wzorem formularza ofertowego stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ prosimy o wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie pod pojęciem Model/typ elementu wchodzącego w skład Systemu, który ma umożliwić jednoznaczną weryfikację proponowanego rozwiązania. Zamawiający podał bowiem: Zamawiający wyjaśnia, że pojęcie Model/Typ to unikatowe oznaczenie komponentów oferowanego rozwiązania, określające edycję lub w inny sposób pozwalające na jednoznaczną identyfikację oferowanego rozwiązania, jak również parametrów technicznych i funkcjonalnych tych komponentów. Tymczasem z treści wyjaśnień oferty złożonych przez Odwołującego wynika, że funkcjonalności, których dotyczyły pytania Zamawiającego, na dzień składania ofert nie były zapewnione, a dopiero będą zapewnione przez rozwiązania następnie stworzone przez tego wykonawcę. Oznacza to, m.in., że elementy Systemu wskazane przez Odwołującego w ofercie jako przez niego zaoferowane, nie są podane w sposób pełny i - wbrew wymogowi ich określenia przez wykonawcę w sposób umożliwiający weryfikację zaoferowanego rozwiązania - nie pozwalają na jego ocenę. Zawarta w ofercie tabela dotycząca elementów oferowanego Systemu nie uwzględnia bowiem tych, które wytworzy sam wykonawca zgodnie z jego deklaracją zawartą w wyjaśnieniach, a które są konieczne, dla zapewnienia nie tylko funkcjonalności wymienionych w tabeli dotyczącej kryteriów pozacenowych, ale też obligatoryjnych funkcjonalności, o których mowa w załączniku nr 1 do umowy, zawierającym wymagania funkcjonalne Systemu. Skoro zatem zaoferowany przez Odwołującego w ofercie System na dzień składania oferty składa się wyłącznie ze standardowych komponentów pochodzących od producenta Ataccama i nie spełnia wymagań funkcjonalnych Systemu określonych w załączniku nr 1 do projektu umowy bez rozwiązań dopiero ewentualnie stworzonych przez tego wykonawcę, a których nie wskazał w ofercie, a zatem nie zaoferował, oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia podlega odrzuceniu. Nie ma sporu co do tego, że oferta złożona przez Odwołującego zawiera cenę, która jako jedyna nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W sytuacji, gdy Zamawiający, jak stwierdza, nie może zwiększyć tej kwoty, zaktualizowała się przesłanka unieważnienia postępowania wymieniona w art. 255 pkt Pzp. Nie potwierdziły się także pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące naruszenia wskazanych w odwołaniu zasad, tj. zasady przejrzystości - poprzez niewystarczające zdaniem Odwołującego uzasadnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz zasady proporcjonalności - poprzez przyjęcie restrykcyjnego środka w postaci odrzucenia oferty zamiast wystąpienia o wyjaśnienia. W odniesieniu do pierwszej z ww. zasad zwraca uwagę, że Odwołujący wskazuje na zasadę przejrzystości, o której mowa w art. 16 pkt 2 Pzp, a nie stawia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 Pzp, nie wykazuje, że uzasadnienie nie zawiera koniecznych elementów, o których mowa w tym przepisie. Niezależnie jednak od sposobu postawienia zarzutu, należy zauważyć, że treść odwołania wskazuje, że uzasadnienie odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania pozwalała na sporządzenie przez Odwołującego odwołania i przedstawienie w nim zarzutów, których zasadność jest oceniania przez Izbę z uwzględnieniem m.in. treści tego uzasadnienia. Uzasadnienie zawiera zarówno podstawę prawną jak i faktyczną podjętych przez Zamawiającego czynności oraz w sposób zwięzły przedstawia z czego wynika decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania. W związku z tym pozwala Odwołującemu na polemikę ze stanowiskiem w nim przedstawionym, co znalazło wyraz w odwołaniu. W odniesieniu do zasady proporcjonalności wskazania wymaga, że Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty. To złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wskazują na to, że jego oferta nie jest zgodna z warunkami zamówienia. W związku z tym sytuacji, gdy wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający był zobowiązany do dokonania tej czynności, na co wskazuje treść przywołanego powyżej art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie którego Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do wyjaśnień oferty, nie jest dopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Okoliczność, że Zamawiający mając jasne stanowisko Odwołującego przedstawione w złożonych przez niego wyjaśnieniach oferty, z których wynika, że dopiero po uzupełnieniu zaoferowanego Systemu o rozwiązania stworzone przez tego wykonawcę, nie wystąpił o dalsze wyjaśnienia, lecz odrzucił ofertę, nie oznacza, że naruszył wskazane w odwołaniu zasady. Również okoliczność, iż oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę o tym nie przesądza. Przepis art 226 ust. 1 pkt 5 Pzp obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji wypełnienia się przesłanki, o której w nim mowa. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …………….…………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.