1 pkt 2 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego) wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał 55 350,00 zł brutto, z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu II wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji przedprojektowej – Program Inwestycji osobno dla każdego zadania) wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał odpowiednio 13 530,00 zł, 34 440,00 zł, 22 140,00 zł, 29 520,00 zł, 19 680,00 zł, 33 210,00 zł, 27 060,00 zł, 29 520,00 zł brutto. Łącznie podał (za zadanie I-V): 3 341 910,00 zł zł brutto. SKEB: W Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu I
1 pkt 2 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego) wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał 36 900,00 zł brutto, z tytułu realizacji zamówienia dla Etapu II wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3 projektu umowy (za opracowanie dokumentacji przedprojektowej – Program Inwestycji osobno dla każdego zadania) wynagrodzenie ryczałtowe tj. podał odpowiednio 36 900,00 zł, 36 900,00 zł, 24 600,00 zł, 24 600,00 zł, 36 900,00 zł, 36 900,00 zł, 36 900,00 zł, 36 900,00 zł brutto. Łącznie podał (za zadanie I-V): 3 948 300,00 zł zł brutto. W ocenie Izby wyjaśnienie kalkulacji ceny ryczałtowej może być przedstawione w pewnym stopniu ogólności, inaczej niż w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego. Choć bowiem również wynagrodzenie ryczałtowe winno być starannie skalkulowane, to jednak uwzględnia ono w sobie ryzyko niedoszacowania bądź przeszacowania ceny z uwagi na właśnie ryczałtowy charakter tego wynagrodzenia wykonawcy. Izba zauważa, że w Zestawieniu Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia wymagał wyceny składników łącznej ceny ryczałtowej oferty: dla etapu I – Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego,
1 pkt 2 projektu umowy, dla etapu II – dokumentacja przedprojektowa,
1 pkt 3 projektu umowy, dla etapu III – dokumentacja projektowa i etapu IV – udział w procedurze przetargowej na wykonanie robót budowlanych,
1 pkt 4 projektu umowy. A zatem te składniki wynagrodzenia składały się na łączną cenę ryczałtową brutto w ofercie. Jednocześnie zauważenia wymaga, że suma wynagrodzenia za wykonanie Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego oraz Programu Inwestycji zgodnie z wymaganiem Zamawiającego nie może przekroczyć 8 % wynagrodzenia całkowitego zamówienia. Izba podziela stanowisko wyrażone już w orzecznictwie, że przy cenie ryczałtowej nie jest co do zasady, ważna struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno i z góry określone wartością jednej ceny ryczałtowej, którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy). Tym samym, aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać pod uwagę całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego elementu zamówienia. Innymi słowy wynagrodzenie ryczałtowe jest płatne za całość przedmiotu zamówienia, choć rozkłada się na poszczególne jego elementy. Rygor dowodowy, który ustawa Pzp nakłada na wykonawcę w przypadku wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie oznacza konieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym przypadku oraz odniesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie (tak w wyroku KIO z 22.02.2023 r., KIO 370/23, LEX nr 3510620). Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania, Izba zauważa, że z uwagi na lakonicznie sformułowane wezwanie do wyjaśnień, skierowane do Przystępującego i SKEB, ze wskazaniem ogólnie wątpliwości Zamawiającego odnoszących się do kalkulacji ceny pozycji Zestawienia Cen Ofertowych Poszczególnych Elementów Zamówienia – Nazwa zadania I. Plan Zabudowy Terenu Zamkniętego, a co za tym idzie wobec ogólnego wskazania w wezwaniu do wyjaśnień co do złożenia dowodów na podstawie ustawy Pzp, a to art. 224 ust. 1, jak również wobec ryczałtowego charakteru ceny ofertowej, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia – usługi wykonania dokumentacji projektowej – po pierwsze czynnikami kosztotwórczymi są przede wszystkim koszty osobowe - roboczogodziny. Po drugie, trudno w ocenie Izby wymagać od wykonawców składania w niniejszym postępowaniu szczególnych dowodów, potwierdzających, że zaoferowana w ofercie cena nie jest rażąco niska. SKEB nie złożył dowodów, zaś Przystępujący złożył dowody, jednak w ocenie Izby te dowody choć czynią zadość wymogom formalnym (gdyż jakiekolwiek dowody zostały złożone, a dotyczą pośrednio odniesienia się do kosztów – kopia protokołów odbioru), to w istocie nie wykazują bezpośrednio twierdzeń wyjaśniającego w zakresie kalkulacji ceny. Nadto przedstawione przez Przystępującego i SKEB wyjaśnienia w zakresie kalkulacji ceny, w tym wyliczenia, były wystarczające w ocenie Zamawiającego, aby wykazać, że zaproponowane ceny ofertowe nie były rażąco niskie. W ocenie Izby wyspecyfikowanie składników ceny i ich omówienie stanowi również wykazanie, że cena nie jest rażąco niska, o ile nie budzi co do tego wątpliwości Zamawiającego. Należy wziąć pod uwagę, że celem wezwania do wyjaśnień i wyjaśnień jest ponowna weryfikacja ceny ofertowej aby uniknąć sytuacji jej niedoszacowania i zapewnić prawidłową realizację zamówienia z uwzględnieniem realnej ceny oferty, ustalonej w okolicznościach odpowiednich dla danego wykonawcy. W ocenie Izby jednak, o ile Przystępujący złożył wyjaśnienia, o które w szczególności prosił Zamawiający, a dotyczące Planu Zabudowy Terenu Zamkniętego, a więc zarzut odwołania co do zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego podlegał oddaleniu, o tyle SKEB nie odniósł się wprost w swoich wyjaśnieniach do wycenyPlanu Zabudowy Terenu Zamkniętego. Jako że Zamawiający zobowiązał do powyższego wykonawców w wezwaniu, a SKEB nie uczynił temu zadość, to w ocenie Izby choć zarzut odwołania w zakresie zaniechania odrzucenia oferty SKEB z powodu rażąco niskiej ceny jest zasadny, to nie podlega uwzględnieniu na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż zarzucane w odwołaniu naruszenie przepisów postępowania przez Zamawiającego nie miało lub nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem nie skutkuje zmianą w zakresie wyboru oferty najkorzystniejsz
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.