Sygn. akt: KIO 851/14 WYROK z dnia 13 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Tramwajom Warszawskim Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uniewa nienie czynności wykluczenia wykonawcy SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z udziału w postępowaniu, jak równie czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia 2014 r. polegającej na zaproszeniu wykonawców do składania ofert oraz nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zło onego przez wykonawcę SENER Sp. z o.o.; 2. kosztami postępowania obcią a Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. elazna 28/30, 00-832 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 851/14 Uzasadnienie Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie dokumentacji budowy zajezdni tramwajowej Annopol w Warszawie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 14 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S 009-012178. W postępowaniu tym wykonawca SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2014 r. zło ył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2014 r. Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania przekazał wykonawcom w dniu 30 kwietnia 2014 r. Do postępowania odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęło adne zgłoszenie przystąpienia. Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 9 maja 2014 r. Uwzględniając pisma zło one w sprawie oraz oświadczenia zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania. Powy szej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 2 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania pomimo niezaistnienia ku temu przesłanek przewidzianych ww. przepisem. 2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia pomimo, e dokumenty te został zło one Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym zaniechaniu przez Zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp pomimo zaistnienia wątpliwości co do treści zło onych dokumentów. W związku z powy szym Odwołujący wniósł o: 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie, 2. uniewa nienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z postępowania, 3. uniewa nienie czynności Zamawiającego - wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia, 4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - ponownej oceny zło onego przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem zarzutów odwołania, 5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia Odwołującego do dalszego etapu niniejszego postępowania jako spełniającemu warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł, e Zamawiający dniu 7 marca 2014 r. wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.: 1. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) budynków zajezdni (zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się przeglądów i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej 8 000,00 m 2 , przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany w układzie konstrukcyjnym budynków zajezdni wraz z dokumentem potwierdzającym, e usługa została wykonana nale ycie. 3 2. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. c ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru pojedynczego (mtp) wraz z dokumentem potwierdzającym, e usługa ta została wykonana nale ycie. 3. Dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usługi wskazanej w lp. 11 Wykazu wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu lub zło enia nowego Wykazu wykonanych usług uzupełnionego o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) stacji trakcyjnej: tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami wraz z dokumentem potwierdzającym, e usługa ta została wykonana nale ycie. 4. Pisemnego zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia zło onego przez podmiot udostępniający zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A. zawierającego informację, jaki będzie zakres udziału podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Podkreślił, e w odpowiedzi na to wezwanie w dniu 18 marca 2014 r. zło ył Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące zło onych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów, co do których Zamawiający wskazał wątpliwości w ww. wezwaniu. Jednocześnie te Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, w których dokonał wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, e wbrew stanowisku Zamawiającego zrealizowane usługi przedstawione w Wykazie wykonanych usług potwierdzają posiadanie przez Odwołującego wymaganej wiedzy i doświadczenia. Podkreślił, e zarzuty Zamawiającego odnoszą się do dwóch kwestii, tj.: rzekomego braku wykazania, i wskazane usługi zostały zrealizowane nale ycie oraz uznania, e usługa, której realizacja nie została jeszcze zakończona nie mo e stanowić usługi nale ycie zrealizowanej i tym samym słu yć jako potwierdzenie spełniania komentowanego wymogu. Według Odwołującego oba ww. stanowiska Zamawiającego są błędne. Podkreślił, e za usługę wykonaną nale ycie nale y rozumieć ka dą usługę, której realizacja została pomyślnie zakończona. Wbrew stanowisku Zamawiającego nie sposób twierdzić, e mo liwym jest jednoczesne zrealizowanie danej usługi i jej nienale yte zrealizowanie. Odwołujący wskazał, e w istocie nie we wszystkich zło onych przez niego dokumentach mających potwierdzać nale ytą realizację wskazanych usług wprost u yto słowa „nale ycie", niemniej jednak ka dy z tych dokumentów potwierdza finalną realizację 4 danej usługi bez adnych zastrze eń ze strony zamawiającego, co według niego wskazuje, e usługi te zostały zrealizowane nale ycie. Podkreślił, e nie miał wpływu treść samych referencji wystawianych niejednokrotnie przez podmioty działające za granicą, gdzie nie przykłada się takiej uwagi do u ycia określonych słów, je eli z treści dokumentu wynika potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Tak te – jego zdaniem - powinien te dokumenty oceniać Zamawiający, tj. odnieść się do treści jaką zawierają, a nie negować ich znaczenie z uwagi na niezamieszczenie po ądanych sformułowań. Podkreślił te , e ani ustawa Pzp, ani akty wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia „nale ytego wykonania" danej usługi, co oznacza, e u ycie tego stwierdzenia nie stanowi samo w sobie dowodu na nale ytą realizację danego zamówienia a istotnym w tym wypadku jest cała treść dokumentu. Jednocześnie te wskazał, e mając na uwadze całą treść danego dokumentu, brak u ycia słowa „nale ycie" nie pozwala samo w sobie na uznanie, e nie mamy do czynienia z nale ytą realizacją danego zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska w tym względzie powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt: KIO 1476/11 i wyrok z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt: KIO 1056/10). Odwołujący wskazał równie , e przyjęcie przez Zamawiającego stanowiska, i przedło enie dokumentów (referencji) potwierdzających prawidłową realizację usług jeszcze nie zakończonych nie pozwala na stwierdzenie czy usługi te są realizowane nale ycie, jest błędne. Jego zdaniem fakt, e dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie, nawet je eli jeszcze ta realizacja nie została zakończona, pozwala na przyjęcie zało enia, e e w praktyce zamawiający dana usługa jest realizowana nale ycie. Podkreślił, niejednokrotnie dopuszczają wykazanie się przez wykonawców referencjami dot. zamówień jeszcze niezrealizowanych, a których realizacja wcią trwa. W jego ocenie takie rozumienie tej kwestii przez Zamawiającego narusza zasadę wyra oną w art. 7 ustawy Pzp, bowiem z góry eliminuje z postępowania wykonawców, którzy prawidłowo realizują swoje zamówienia, ale z uwagi na krótki okres działalności nie zdą yli ich jeszcze ukończyć. Odnosząc się do drugiego z przedstawionych zarzutów, Odwołujący wskazał, e Zamawiający nie miał podstaw do ądania uzupełnienia rzeczonych dokumentów bowiem dokumenty od początku znajdowały się we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wedle Odwołującego, Zamawiający w momencie powzięcia wątpliwości co do skuteczności wykazania się przez Odwołującego rzeczonymi dokumentami, powinien najpierw wezwać Odwołującego do zło enia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem tryb określony art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie w przypadku nie zło enia takich dokumentów w ogóle lub zło enia ich z błędami. Według niego nawet w niniejszym postępowaniu Zamawiający zdaje się traktować wezwanie z dnia 7 marca 2014 r. jako de facto wezwanie do zło enia wyjaśnień, bowiem w wyniku zło onych przez 5 Odwołującego w dniu 18 marca 2014 r. wyjaśnień dotyczących wskazanych dokumentów część z nich uwzględnił, czemu dał wyraz w uzasadnieniu podstaw wykluczenia zawartym w Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków z dnia 17 kwietnia 2014 r., wycofując część zarzutów formułowanych w wezwaniu z dnia 7 marca 2014 r. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 listopada 2011 r. sygn.. akt: KIO 2324/11). Odnosząc się do zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji zasobu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., Odwołujący wskazał, e ten dokument równie od początku znajdował się w posiadaniu Zamawiającego i podobnie jak w przypadku dokumentów potwierdzających prawidłową realizację wykonanych usług (referencji), Zamawiający w sposób nieuprawniony skorzystał z trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, e de facto uznał część wyjaśnień zło onych przez Odwołującego. Wskazał, e zło one przez niego zobowiązanie od początku spełniało wszelkie wymogi przewidziane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tj. określało zarówno: przedmiot zamówienia, zakres udostępnianego zasobu (tj. wiedzę i doświadczenie bez ograniczeń), okres, na jaki ten zasób został udostępniony, konkretny sposób jego wykorzystania (tj. poprzez konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter stosunku łączącego strony, jak i przewidywany, bezpośredni udział podmiotu udostępniającego ten potencjał w realizacji zamówienia (tj. bezpośredni udział w realizacji części zadań). Podkreślił, e kluczowym dla oceny zakresu zasobu, jakim będzie dysponował Odwołujący, jest zakres udostępnianego zasobu oraz konkretny sposób jego wykorzystania, gdzie podmiot udostępniający wskazał, i oddaje do dyspozycji cały swój potencjał oraz wskazał, e realizacja tego udostępnienia będzie polegała na konsultacjach i doradztwie w całym procesie projektowania. Zamawiający tymczasem, wedle Odwołującego, pomija te kluczowe - zdaniem Odwołującego - elementy, skupiając się jedynie na elemencie, tj. kwestii bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego w realizacji części zadania. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2014 r. wskazał na model współpracy z podmiotem trzecim, który będzie polegał na stałym wsparciu merytorycznym ze strony SENER Ingenieria y Sistemas S.A., m. in. na stałych konsultacjach czy te umo liwieniu dostępu do swojego know-how, jak i oddelegowanie konkretnych pracowników do bezpośredniego udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. To ten właśnie ostatni sposób realizacji, według Odwołującego, określono w ramach udziału podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia. Tymczasem Zamawiający odniósł zawartą tam informację do całości zobowiązania o oddaniu do dyspozycji rzeczonego zasobu, co w ocenie Odwołującego doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, i Odwołujący 6 nie będzie dysponował tym zasobem w pełnym zakresie przez cały okres realizacji przedmiotowego zamówienia. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Dodatkowo jako dowód w sprawie zło ył protokół odbioru prac dla projektu w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. oraz list przewodni z 23 maja 2012 r. wraz z fakturą z tytułu realizacji wskazanego przedsięwzięcia na potwierdzenie, e wskazane prace wykonano nale ycie. Podkreślił przy tym, e faktura mo liwa jest do wystawienia dopiero po wystawieniu protokołu odbioru. Wskazał równie , e w protokole odbioru prac tak e nie ma u ycia wprost słów „nale yte wykonanie”, ale nie świadczy to o tym, e usługa nie została nale ycie wykonana. Podniósł, e nawet bez wskazanego protokołu i faktury dokumentem wystarczającym na potwierdzenie nale ytego wykonania prac dla inwestycji w Abu Dhabi był dokument wystawiony przez Departament Transportu w Abu Dhabi załączony do jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający zło ył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na niezasadność zarzutów w nim podniesionych. Podkreślił, e z dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usług powinno wynikać, czy usługa wskazana w Wykazie wykonanych usług została wykonana nale ycie, a zło one wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Odwołującego zaświadczenia nie zawierają jakiejkolwiek informacji o nale ytym wykonaniu usług – zaświadczenia te są jedynie ogólnym oświadczeniem o wykonanej pracy i nie zawierają jakiejkolwiek pozytywnej informacji o realizacji, zaś Odwołujący nie uzupełnił dowodów potwierdzających nale yte wykonanie usług na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO 645/13 oraz KIO 2755/12). Zamawiający wskazał równie , e w tym zakresie nie mo e e powoływanie się przez opierać się jedynie na przypuszczeniach. Podniósł równie , Odwołującego na fakt, e dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie jako nale ycie wykonane, nawet jeśli ta realizacja nie została jeszcze zakończona, jest błędne, bowiem według Zamawiającego powoływanie się przez Odwołującego ma wiedzę i doświadczenie, która zostanie nabyta w przyszłości nie jest skuteczne. Odnosząc się do kwestii związanej z dysponowaniem potencjałem podmiotu trzeciego przez Odwołującego, Zamawiający podkreślił, e zło one przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zobowiązanie nie zawiera zakresu udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia. Według niego ogólne określenie zawarte w zobowiązaniu: „wsparcie i doradztwo w zakresie projektowania części zadań ……” jest nie wystarczające do 7 uznania, e stosunek Odwołującego z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zatem nie mo na uznać, e prawidłowe zobowiązanie podmiotu trzeciego znajdowało się w posiadaniu Zamawiającego od początku. Zamawiający podkreślił, e obowiązkiem Odwołującego, który powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego, było przedstawienie Zamawiającemu takiego zobowiązania, bądź te innego dokumentu, z treści którego wynikałoby, e dysponuje zasobami podmiotu trzeciego w stopniu niezbędnym dla nale ytego wykonania zamówienia oraz tego czy stosunek łączący Odwołującego z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zamawiający powołał się w tym względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2819/13, KIO 48/14). Wskazał te , e Odwołujący na jego wezwanie nie uzupełnił w tym zakresie dokumentów pochodzących od podmiotu udostępniającego swoje zasoby, ale od wykonawcy. W jego ocenie oświadczenie wykonawcy nie mo e zastąpić oświadczenia woli podmiotu trzeciego, tym samym za niewystarczające nale ało uznać wyjaśnienia wykonawcy, który przypisuje podmiotowi trzeciemu zobowiązanie się do świadczeń, które nie wynikają z dokumentu przedstawionego Zamawiającemu (powołał się tutaj na orzeczenia KIO 212/14 i 238/14). Zamawiający jednocześnie potwierdził, e uznał część wyjaśnień Odwołującego dotycząca uznania studium wykonalności i koncepcji jako mieszczących się w zakresie pojęcia „dokumentacja projektowa”. Powy sze jednak nie miało wpływu na ocenę pozostałych dokumentów zło onych przez Odwołującego, gdy Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powy ej. W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając zło one odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zwa yła co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e nie została wypełniona adna z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących odrzuceniem odwołania w całości. Zdaniem Izby Odwołujący nie dotrzymał terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na zło enie odwołania w odniesieniu do zaskar onej przez niego czynności wezwania go do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów w dniu 7 marca 2014 r., natomiast odwołanie do Izby dotyczące równie tej czynności zostało wniesione w dniu 28 kwietnia 2014 r., zatem po upływie 8 terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tych te względów z przyczyn formalnych – stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - Izba nie mogła rozpoznać wskazanego zarzutu. W drugiej kolejności Izba ustaliła, e Odwołujący ma interes w zło eniu odwołania. Zaskar one przez Odwołującego czynności Zamawiającego wykluczenia go z postępowania, w sposób bezpośredni pozbawiały wskazanego wykonawcę mo liwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała, e podlega ono uwzględnieniu. Izba ustaliła, e Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 14 stycznia 2014 r. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający w pkt III.2.3) określił warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wiedzy i doświadczenia wymagane od wykonawców. I tak oczekiwał on, i wykonawcy wyka ą się, e wykonali w okresie 3 lat, przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedną:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.