Sygn. akt: KIO 1417/16 WYROK z dnia 10 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2016 r. przez Odwołującego – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Izba Celna w Łodzi, orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………. 1 Sygn. akt: KIO 1417/16 Uzasadnienie Zamawiający – Izba Celna w Łodzi – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług pocztowych na rzecz wszystkich izb celnych”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2016/S 138-250751 z dnia 20.07.2016 r. W dniu 20.07.2016 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej Specyfikację istotnych warunków zamówienia. W dniu 29 lipca 2016 r., Odwołujący – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję; 2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 3. inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego opisania przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art. 29 ust. 1 Pzp, Odwołujący podniósł, że: Zgodnie z pkt IV. 2 SOPZ (Załącznik nr A do SIWZ) Wykonawca będzie dostarczał do izb celnych (punktów kancelaryjnych), wymienionych w tabeli nr 1 załącznika nr A do SIWZ przesyłki listowe i paczki pocztowe do nich adresowane pięć razy w tygodniu - codziennie od poniedziałku do piątku (z wyłączeniem dni wolnych od pracy), we wskazanych godzinach. Tabela nr 1 - Wykaz jednostek (stanowiąca załącznik do SOPZ) określa godziny dostarczania korespondencji. 2 Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym. Zamówieniem powinna być objęta tylko i wyłącznie korespondencja wychodząca od Zamawiającego. Zamawiający niezasadnie postawił wymóg doręczania korespondencji przychodzącej do Zamawiającego (nadawanej przez prywatnych nadawców, jak i przez innych zamawiających) w ściśle określonych godzinach każdego dnia. Należy podkreślić, że doręczanie korespondencji do Zamawiającego jest konsekwencją umowy zawartej z nadawcą, natomiast Zamawiający występując w roli adresata nie jest stroną umowy o nadawanie. Umowa z nadawcą może być zawarta albo w drodze indywidualnie ustalonych warunków np. w trybie zamówienia publicznego, gdzie doręczenie przesyłki w ściśle określonym terminie np. D + 5 może być jednym ze zobowiązań wykonawcy, albo w drodze umowy o świadczenie usług powszechnych zawartej z operatorem wyznaczonym. Pojęcie powszechnych usług pocztowych określa art. 45 ust. 1 Prawa pocztowego, wskazując że są to usługi świadczone przez operatora wyznaczonego o zakresie w tym przepisie wymienionym (przyjmowanie, sortowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek o wskazanej charakterystyce), z częstotliwością zapewniającą co najmniej jedno opróżnianie nadawczej skrzynki pocztowej i doręczanie przesyłek pocztowych, co najmniej w każdy dzień roboczy i nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy. Prawo pocztowe nie określa godzin doręczania przesyłek pocztowych do adresata. Ponieważ przesyłki adresowane do Zamawiającego niejednokrotnie będą nadawane jako usługa powszechna, żądanie Zamawiającego doręczania przesyłek w określonych godzinach narusza przepisy Prawa pocztowego, które obligują do świadczenia usług powszechnych w sposób jednolity w porównywalnych warunkach. Każde ponadstandardowe wymaganie dot. godzin doręczenia korespondencji do Zamawiającego powoduje konieczność dostosowania całej sieci logistycznej danego operatora poprzez zmiany logistyczno-organizacyjne, co niejednokrotnie może być niemożliwe. Każda przesyłka wysyłana z dowolnego miejsca w kraju co do zasady najpierw trafia do najbliższego węzła ekspedycyjno- rozdzielczego, skąd transportowana jest w odpowiednim kierunku razem z innymi przesyłkami tam kierowanymi, Następnie jest rozdzielana na poszczególne placówki i przekazywana doręczycielom, którzy doręczają przesyłki na danym terenie w określonej kolejności. Zmiana godzin doręczenia zaburzałaby pracę sieci logistycznej na całym terenie. Wobec powyższego określanie konkretnych godzin doręczania przesyłek nadchodzących do Zamawiającego stanowi naruszenie przepisów Pzp. 3 W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania SIWZ w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, tj. przez wykreślenie: 1. kolumny pn. przedział czasowy, w którym Wykonawca winien jest dostarczać korespondencie z Tabeli nr 1 - Wykaz jednostek; 2. pkt IV.2 SOPZ: 3. poz. 16 (w zakresie Zadania nr 1) oraz 45 (w zakresie Zdania nr 2) z Formularza Wyceny dot. opłaty za stały odbiór korespondencji; 4. pozostałych postanowień SIWZ odnoszących się do godzin dostarczania korespondencji. ewentualnie: Zapewnienie, że korespondencja przychodząca do Zamawiającego będzie doręczana codziennie, tj. od poniedziałku do piątku, do każdej jednostki Zamawiającego, w godzinach pracy poszczególnych jednostek Zamawiającego, nie później niż do godziny 15:00. Odwołujący podniósł także, że w Formularzach Wyceny Zamawiający zaniechał rozbicia przesyłek listowych na poszczególne wagi i gabaryty co stanowi o nieprawidłowym opisie przedmiotu zamówienia, gdyż utrudnia Wykonawcy rzetelne oszacowanie cen jednostkowych, a w rezultacie złożenie konkurencyjnej oferty. Wysokość opłaty za nadanie przesyłki wynika nie tylko z jej wagi, ale również z jej gabarytu. Argumentowano, że brak przedmiotowego ograniczenia nie pozwala na prawidłowe oszacowanie cen jednostkowych, a tym samym nie uwzględnia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie skutkuje to zaistnieniem możliwości określenia przez poszczególnych wykonawców wysokości opłat za nadanie przesyłek z uwzględnieniem znacząco różniących się wartości tych przesyłek - co ogranicza uczciwą konkurencję. Odwołujący wskazał również, że określone przez Zamawiającego w treści OPZ dane są niewystarczające dla prawidłowej wyceny świadczenia w tym zakresie, a co za tym idzie, wskazany opis narusza dyspozycję art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wycena tego typu usług oparta jest bowiem nie tylko na ich prognozowanej ilości, ale również na wadze, jak i innych parametrach usługi, które są wymagane przez Zamawiającego. Tym samym, w celu prawidłowej wyceny oferty, wykonawcy muszą dysponować kompleksowymi informacjami w tym zakresie, w tym wagą przesyłki, która w sposób bezpośredni wpływa na jej cenę. 4 Podniesiono, że omawiany postulat nie tylko nie został zrealizowany przez Zamawiającego, ale wręcz został zaprzeczony poprzez wprowadzenie zasady braku szczegółowych limitów. Odwołujący wskazał w odwołaniu, w formie tabelarycznej, postulowaną zmianę formularzy wyceny. Pismem procesowym z dnia 9 sierpnia 2016 r., Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga doręczania korespondencji przychodzącej od Zamawiającego (nadawanej przez różne podmioty, nie tylko prywatnych nadawców, lecz również innych zamawiających) w ściśle określonych godzinach każdego dnia. Zatem, wymaga sposobu wykonywania usługi, której nie jest stroną (jako adresat nie jest stroną umowy o nadanie), wkraczając w odrębny stosunek prawny. W przypadku usług doręczania na wskazaną godzinę, przykładowo przesyłek kurierskich, Odwołujący naraża się na niedotrzymanie warunków umowy zawartej z nadawcą. Może się bowiem zdarzyć, że inny podmiot nada rano przesyłkę kurierską z wymaganą godziną doręczenia np. do 13:00 (Odwołujący oferuje również m.in. usługę pn. Kurier Miejski – doręczenie do 3 godzin lub Doręczenie do 90 minut) i wówczas Odwołujący nie będzie w stanie wykonać zobowiązania dostarczenia tej przesyłki rano. Podniesiono, że należy odróżnić obiektywną potrzebę od wygody Zamawiającego. Jakie jest bowiem uzasadnienie, aby w danej jednostce Zamawiającego korespondencja przychodząca była przynoszona dokładnie między godz. 8:00 a 8:30? Jaka potrzeba Zamawiającego zostanie niezaspokojona, jeśli korespondencja zostanie przyniesiona np. o godz. 9:30? Kwestionowany wymóg przesadnie ingeruje w działalność operacyjną, logistyczną Wykonawcy, narażając go na straty i w ten sposób obniżając jego możliwości konkurowania z innymi wykonawcami. Bezspornym oczywiście jest, że to Zamawiający pozostaje gospodarzem postępowania i opisuje przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich potrzeb, niemniej należy zauważyć, iż swoboda precyzowania wymagań Zamawiającego doznaje ograniczeń, w ten sposób, iż muszą mieć one uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji, a dokonany opis nie może naruszać konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Odwołujący poparł swoją argumentację orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Argumentowano ponadto, że inny operator pocztowy będzie mógł wciąż doręczać przesyłki zgodnie ze swoimi zasadami: niekoniecznie w godzinach przewidzianych w SIWZ, co dyskryminuje wykonawcę, z którym Zamawiający zawrze umowę. Ograniczenie konkurencji należy oceniać przez pryzmat rynku właściwego - operatorów pocztowych świadczących usługi odpowiadające przedmiotowi zamówienia istnieje na rynku ograniczona 5 ilość. Ten aspekt potwierdza również pierwszą tezę, że doręczanie korespondencji przychodzącej do Zamawiającego nie powinno być przedmiotem niniejszego postępowania. Za pomocą zapisów SIWZ w tym postępowaniu, ze względu na mnogość operatorów pocztowych, a tym bardziej firm kurierskich, Zamawiający nie jest w stanie uzyskać efektu polegającego na tym, że cała korespondencja i przesyłki przychodzące do niego, są mu doręczane każdego dnia w ściśle określonych godzinach. Podniesiono ponownie, że każde ponadstandardowe wymaganie dotyczące godzin doręczenia korespondencji do Zamawiającego powoduje konieczność dostosowania całej sieci logistycznej danego operatora poprzez zmiany logistyczno-organizacyjne na całym terenie. Ponadto, pomimo że aktualnie do niektórych jednostek Zamawiającego, Odwołujący doręcza przesyłki w takich godzinach, jak określone w SIWZ, to jednak zwrócono uwagę, że Odwołujący zawarł w ostatnim czasie szereg nowych umów z innymi podmiotami (np. z sądami), gdzie obowiązują krótkie terminy doręczeń pod rygorem naliczenia kar umownych. Wobec powyższego postanowienie w zakresie konkretnych godzin doręczania przesyłek nadchodzących do Zamawiającego stanowi naruszenie przepisów Pzp. Zamawiający uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, zdolnym do realizacji niniejszego zamówienia, w tym Odwołującemu, w sposób nieuzasadniony. Żądanie Zamawiającego jest nadmierne i niepotrzebne, a przy tym rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji, gdyż eliminuje z udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy są w stanie należycie wykonać usługę. Doprecyzowanie ww. godzin mogłoby zostać określone w ramach wzajemnych ustaleń stron na etapie podpisywania umowy lub po jej podpisaniu, co pozwoliłoby wybranemu wykonawcy wskazać realne godziny doręczenia korespondencji przychodzącej, które u każdego operatora mogą być inne. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania SIWZ, w sposób, który nie będzie .utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia tj. przez wykreślenie: 1. kolumny pn. przedział czasowy, w którym Wykonawca winien jest dostarczać korespondencję z Tabeli nr 1 - Wykaz jednostek; 2. pkt IV.2 SOPZ; 3. pozostałych postanowień SIWZ odnoszących się do godzin dostarczania korespondencji, Ewentualnie: Zapewnienie, że korespondencja przychodząca do Zamawiającego, będzie tj. od do piątku, do każdej jednostki doręczana codziennie, poniedziałku 6 Zamawiającego, w godzinach pracy poszczególnych jednostek Zamawiającego, nie później niż do godziny 15:00. Ewentualnie Wskazanie, że godziny dostarczania przesyłek do Zamawiającego zostaną określone w ramach wzajemnych ustaleń stron na etapie podpisywania umowy lub po jej podpisaniu. Odwołujący wskazał ponadto, że w Formularzach Wyceny Zamawiający zaniechał rozbicia przesyłek listowych na poszczególne wagi i gabaryty co stanowi o nieprawidłowym opisie przedmiotu zamówienia, gdyż utrudnia Wykonawcy rzetelne oszacowanie cen jednostkowych, a w rezultacie złożenie konkurencyjnej oferty. Wysokość opłaty za nadanie przesyłki wynika nie tylko z jej wagi, ale również z jej gabarytu. Podkreślono, że zarówno w postępowaniu organizowanym zarówno w 2014 jak i 2015 r., Zamawiający dokonał podziału wagowego i gabarytowego. Nie istnieje zatem obiektywna okoliczność uzasadniająca zaniechanie wprowadzenia takiego podziału. W odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że: Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Inne zarzuty nie zostały wskazane, mimo powołania klauzuli generalnej na str. 2 odwołania. Odwołujący nie powołał żadnych argumentów i okoliczności, z których wywodzi jakoby miało miejsce „naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania". Biorąc pod uwagę powyższe ustosunkowanie się do tego zarzutu niesprecyzowanego przez odwołującego i bez powołania okoliczności i argumentów i okoliczności, z których Odwołujący wywodzi zarzut jest zasadniczo niemożliwe. Zamawiający podkreślił jednocześnie, że postępowanie jest przygotowane i prowadzone z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Właśnie te zasady determinują także treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym także w zakresie kwestionowanego przez Odwołującego opisu przedmiotu zamówienia i przyjętych stanowiących załącznik do SIWZ Formularzy Wyceny. Biorąc pod uwagę powyższe zarzut odwołania „naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania” jest nieuzasadniony. 7 Argumentowano następnie, że również całkowicie nieuzasadniony jest zarzut „naruszenia art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny utrudniający uczciwą konkurencję". Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wskazuje w uzasadnieniu odwołania z czego wywodzi, iż opis przedmiotu zamówienia został określony w sposób niejasny i nieprecyzyjny, nie wskazuje też na czym polega „utrudnienie uczciwej konkurencji" . Wskazuje tylko, iż „taki zapis narusza art 45 ust. 1 Prawa pocztowego oraz, iż „każde ponadstandardowe wymaganie dot. godzin doręczenia korespondencji do Zamawiającego powoduje konieczność dostosowania całej sieci logistycznej danego operatora poprzez zmiany logistyczno-organizacyjne, co niejednokrotnie może być niemożliwe." Zamawiający stwierdził, że powołane w odwołaniu i wyżej cytowane zarzuty i argumentacja są nieuzasadnione. Podniesiono, iż przedmiot zamówienia, określony przez Zamawiającego obejmuje świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowymi i zagranicznym i został opisany zgodnie z art. 29 Ustawy w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty- wskazane zostały wszystkie elementy oferty mające wpływ na kalkulację ceny, wskazane zostały wszystkie prawa i obowiązki stron oraz świadczenia stron związane z wykonaniem Usługi, określono precyzyjnie także postanowienia dodatkowe takie jak miejsce, okres wykonywania świadczeń i warunki wykonywania świadczenia. Dodatkowo podnieść należy, iż dokonując oceny tego, czy sposób określenia przedmiotu zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, należy brać pod uwagę całokształt postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie jedynie ich fragmenty, (tak też Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 27 maja 2010r. XIX Ga 110/10, gdzie Sąd oddalił skargę i w pełni podzielił stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej). Biorąc zaś pod uwagę całokształt postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w niniejszej sprawie, nie ma wątpliwości, iż przedmiot zamówienia został w niej opisany w sposób precyzyjny, wyczerpujący i jednoznaczny. Analiza zresztą argumentacji zawartej w części A uzasadnienia pozwala nawet na postawienie tezy, iż w istocie Odwołujący zarzuca, że przedmiot zamówienia, w szczególności warunki świadczenia i wykonywania usługi przez Wykonawcę, został opisany w sposób zbyt precyzyjny i kategoryczny. Już w Rozdział 2 poz. 1 SIWZ wskazano, iż przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania lub wydania odbiorcy oraz świadczenie usługi odbioru przesyłek listowych i paczek pocztowych oraz ich przewóz do placówki pocztowej 8 Wykonawcy w celu ich nadania. Dalsze postanowienia SIWZ uszczegóławiają prawa i obowiązki stron, w tym Wykonawcy usługi oraz warunki świadczenia usługi. Zamawiający podniósł następnie, że właśnie art. 29 Ustawy daje Zamawiającemu możliwość ustalenia takich wymagań, co do przedmiotu zamówienia, które są merytorycznie uzasadnione i w ocenie Zamawiającego niezbędne. Wskazanie dokładnych godzin dostarczenia i odbioru korespondencji jest wyrazem przejrzystości postępowania i uzewnętrznieniem obiektywnie uzasadnionych i szczegółowych potrzeb Zamawiającego (zgodnie z orzeczeniem KIO 1611/15 oraz KIO 671/16), które wypływają od użytkowników końcowych - punktów kancelaryjnych Zamawiającego, a zawiązane są z jego organizacją pracy (co potwierdza orzeczenie KIO 1475/15). Takie opisanie przedmiotu zamówienia nie narusza również zasad uczciwej konkurencji ani zasad równego traktowania. Podniesiono, że nie zasługuje wobec tego na akceptację również argumentacja Odwołującego dotycząca „konieczności dostosowania całej sieci logistycznej danego opera/ora poprzez zmiany logistyczno-organizacyjne co niejednokrotnie może być niemożliwe." Ponadto Zamawiający podkreśla, że corocznie powtarzane zamówienie publiczne dotyczące tych samych usług zawsze zawierało wprost szczegółowe określenie przedziałów czasowych dostarczania i odbioru korespondencji. Odwołujący składał w tychże postępowaniach oferty, a również realizował umowy w oparciu o te warunki. W obecnym zamówieniu przedziały czasowe zostały powtórzone w ok 50 %. W pozostałych przypadkach zmiany nastąpiły w zakresie ok. od 15 minut do 2 godzin. Wykreślenie w Opisie Przedmiotu Zamówienia tabeli dotyczącej „Przedziału czasowego, w którym Wykonawca winien jest dostarczać korespondencję" lub określenie w sposób postulowany przez Odwołującego cyt. "Zapewnienie, że korespondencja przychodząca do Zamawiającego będzie doręczana codziennie, tj. od poniedziałku do piątku, do każdej jednostki Zamawiającego, w godzinach pracy poszczególnych jednostek Zamawiającego, nie później niż do godziny 15:00" jest niedopuszczalne ponieważ pozostawia zbyt duży margines swobody na etapie realizacji umowy. Zamawiający przytoczył brzmienie art. 45 ust. 1 Prawa pocztowego, wskazując, iż treść tego przepisu w żaden sposób nie jest naruszona ani nie determinuje treści SIWZ, treści Umowy ani warunków świadczenia usług, a z całą pewnością określenie przez Zamawiającego przedziałów czasowych dostarczania i odbioru korespondencji, gdy korespondencja ta jest dostarczana do Zamawiającego (poszczególnych jednostek organizacyjnych wpisanych w SIWZ) i odbierana w każdy dzień roboczy z wyjątkiem sobót w żaden sposób nie wpływa na naruszenie przez Wykonawcę ustawowych warunków świadczenia usług pocztowych także gdy jest on Operatorem wyznaczonym do realizacji 9 powszechnych usług pocztowych, biorąc pod uwagę w szczególności terminy i warunki wykonania powszechnych usług pocztowych. W odniesieniu do zarzutu zaniechania w SIWZ rozbicia przesyłek listowych na poszczególne wagi i gabaryty wskazane przez Odwołującego, Zamawiający wskazał, że treść SIWZ w tym zakresie jest determinowana koniecznością zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Zamawiający zdefiniował dwa gabaryty, co do których będą kierowane do wysyłki listy. Wprowadzając definicję tych gabarytów opiera! się na przepisach prawa powszechnie obowiązującego, które określają gabaryty. W przepisach tych jednak nie określono żadnych przedziałów wagowych. Podkreślić należy, iż u różnych operatorów pocztowych w Cennikach i Regulaminach to rozbicie na poszczególne wagi i gabaryty przesyłek listowych jest różne. Stąd rozbicie przesyłek listowych na wagi i gabaryty wskazane przez Odwołującego w istocie naruszałyby uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania. Zamawiający dokonał powyższego określenia w Formularzu Wyceny rodzajów przesyłek właśnie na podstawie dotychczas realizowanych usług pocztowych w realiach faktycznie występującej konkurencji, umożliwiającej złożenie oferty nie tylko Odwołującemu. Dane ilościowe wraz z podziałem gabarytowym zostały oszacowane na podstawie realnych danych, realizowanych na podstawie faktycznie wysyłanych przesyłek pocztowych, w ramach całej Służby Celnej. Podniesiono, że w zadaniu nr 2 podział gabarytowo-asortymentowy rożni się od podziału zaproponowanego przez Odwołującego z uwagi właśnie na istniejącą w 2016 r. i latach wcześniejszych w tym zadaniu konkurencję rynku, a brak opisu, w sposób zgodny z oczekiwaniami Odwołującego nie stanowi o naruszeniu przepisów art. 29 ustawy Pzp (por. KIO 898/13). Dodatkowo argumentowano, iż w aktualnie obowiązujących umowach na świadczenie usług pocztowych na wszystkich izb celnych, zawartych po rzecz przeprowadzeniu analogicznego postępowania przetargowego w roku 2015 r„ Wykonawcy (w tym również Odwołujący) w ofercie podali jedną cenę dla przesyłek listowych do 2000g Gabaryt A i B, pomimo rozbicia przez Zamawiającego przesyłek w formularzu ofertowym na poszczególne wagi i gabaryty w taki sam sposób, jaki Odwołujący wskazuje w propozycji zmiany formularza ofertowego w odwołaniu. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 10 Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Przy rozstrzyganiu sprawy Izba kierowała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również z art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy rozstrzyganiu sprawy Izba opierała się na przepisach ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020). Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia – przedmiotem zamówienia jest świadczenie dla 16 izb celnych i ich jednostek organizacyjnych usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.) w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek listowych i paczek pocztowych oraz zwrotów przesyłek po wyczerpaniu możliwości ich doręczenia lub wydania odbiorcy oraz świadczenie usługi odbioru przesyłek listowych i paczek pocztowych oraz ich przewóz do placówki pocztowej Wykonawcy w celu ich nadania. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 zadania: 1) Zadanie nr 1 – świadczenie usług pocztowych w zakresie przesyłek listowych rejestrowanych z potwierdzeniem nadania z mocą dokumentu urzędowego wymienionych w formularzu wyceny dla zadania nr 1, stanowiącego załącznik nr F do SIWZ. 11 Nadanie przesyłek listowych musi skutkować:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.