Obsah (5)

§ 10§ 12§ 15§ 16§ 20

Sygn. akt: KIO 229/12 Sygn. akt: KIO 238/12 Sygn. akt: KIO 239/12 Sygn. akt: KIO 242/12 Sygn. akt: KIO 245/12 Sygn. akt: KIO 247/12 WYROK z dnia 28.02.2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Prz

terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Pełne Wdrożenie Architektury Pośredniej TA2", który został określony na 12 miesięcy od zawarcia Umowy w Rozdz. II ust. 1 pkt 1 SIWZ oraz we Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 1 i ustalenie tego terminu na 18 miesięcy i w konsekwencji dokonanie odpowiednich zmian w treści SIWZ i we Wzorze Umowy, poprzez zmiany treści punku 1 w Rozdz. II ust. 1 SIWZ i punktu 1 w § 4 ust. 1 Wzoru Umowy, w brzmieniu: „1) Pełne Wdrożenia Architektury Pośredniej TA2 - 12 miesięcy od dnia zawarcia Umowy" na zapis o treści: „1) Pełne Wdrożenia Architektury Pośredniej TA2 - 18 miesięcy od dnia zawarcia Umowy". b) jako konsekwencja zmiany wskazanej w pkt a powyżej -

terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Usługa Utrzymania", który został określony na 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej Architektury Pośredniej TA2, w Rozdz. II ust. 1 pkt 5 SIWZ oraz we Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 5 i ustalenie tego terminu na 72 miesięcy i w konsekwencji dokonanie odpowiednich zmian w treści SIWZ i we Wzorze Umowy, poprzez: i) zmiany treści punktu 5 w Rozdziale II ust. 1 SIWZ w brzmieniu: 24 „5) Usługa Utrzymania - 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w pkt 3"; na zapis o treści: „5) Usługa Utrzymania - 72 miesiące od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w pkt 3". zmiany treści punktu 5 w § 4 ust. 1 Wzoru Umowy, w brzmieniu: „5) Usługa Utrzymania - 78 miesięcy od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w § 3 ust. 6 Umowy;" na zapis o treści: „5) Usługa Utrzymania - 72 miesiące od dnia zakończenia Asysty Powdrożeniowej Architektury Pośredniej TA2, z zastrzeżeniem, że realizacja Usługi Utrzymania Architektury Pośredniej TA4 jest uzależniona od spełnienia warunku określonego w § 3 ust. 6 Umowy;" c)

terminu zrealizowania Przedmiotu Umowy w zakresie „Pełne Wdrożenie Architektury Pośredniej TA3", który został określony na „nie później niż 31 marca 2015 r." w Rozdz. II ust. 1 pkt 2 SIWZ oraz Wzorze Umowy w § 4 ust. 1 pkt 2, poprzez wydłużenie tego terminu, uwzględniając wymagania związane z terminowym rozliczeniem dofinansowania uzyskanych przez Zamawiającego ze środków Unii Europejskiej. d)

treści § 5 ust. 11 Wzoru Umowy o następującej treści: „W przypadku ponownej akceptacji (Odbioru jakościowego) Produktu z uwagami dotyczącymi niezgodności Produktu z Wymaganiami albo ponownego odrzucenia Produktu przez Zamawiającego, Zamawiający może, niezależnie od innych uprawnień wynikających z Umowy lub przepisów prawa: 1) powierzyć wykonanie Produktu osobie trzeciej na koszt i niebezpieczeństwo Wykonawcy, bez konieczności uzyskiwania upoważnienia sądu, lub 2) dokonać odbioru Produktu za odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia." poprzez jego wykreślenie w całości; e)

§ 10ust.

2 Wzoru Umowy o następującej treści: „Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych użytkowników końcowych nie będących jednostkami Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań resortu finansów." na zapis o treści: 25 „Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania gotowego na rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych użytkowników końcowych nie będących jednostkami Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań resortu finansów." f)

§ 10ust.

1 pkt 5 Wzoru Umowy odnoszącego się, do deponowanych kodów źródłowych poprzez sprecyzowanie wszystkich elementów niezbędnych dla prawidłowego przeprowadzenia procesu deponowania i udostępniania kodów źródłowych. g)

§ 10ust.

8 Wzoru Umowy o następującej treści: „Licencje/sublicencje nie mogą mieć ograniczenia terytorialnego, w szczególności mogą z nich korzystać użytkownicy z innych państw, w tym m.in. organy państwowe.", poprzez wykreślenie powyższego przepisu; h)

§ 12ust.

3 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy o następującej treści: „4) zakład ubezpieczeń powinien być zobowiązany do zapłaty odszkodowania z tytułu, o którym mowa w ust 1 pkt 1, także w przypadku, gdy szkoda wyniknie z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy lub osób, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność; 5) zakład ubezpieczeń powinien być zobowiązany do zapłaty odszkodowania z tytułu, o którym mowa w postanowieniu ust. 1 pkt 2, także w przypadku, gdy szkoda wyniknie z winy umyślnej tub rażącego niedbalstwa Wykonawcy lub osób, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność", poprzez wykreślenie treści powyższych przepisów; i)

§ 15ust.

2 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy o następującej treści: „4) Wykonawca nie jest w stanie usunąć lub nie zdoła usunąć w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wad przedstawionego do odbioru Przedmiotu Umowy; 5) Wykonawca nie uwzględnił uwag lub zastrzeżeń w wyznaczonym terminie albo będą one uwzględnione niezgodnie z tym, co zgłosił Zamawiający; na zapisy o treści: „4) Wykonawca nie jest w stanie usunąć lub nie zdoła usunąć w terminie uzgodnionym przez Strony wad przedstawionego do odbioru Przedmiotu Umowy; 5) Wykonawca nie uwzględnił uwag lub zastrzeżeń w uzgodnionym terminie albo będą one uwzględnione niezgodnie z tym, co zgłosił Zamawiający, mimo co najmniej dwukrotnego zgłaszania tych samych uwag lub zastrzeżeń; j)

§ 15ust.

2 pkt 6 Wzoru Umowy o następującej treści: 6) Wykonawca nie zrealizował danego Etapu Umowy w Terminie, bądź prawidłowe wykonanie Umowy po zrealizowaniu danego Etapu budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego", poprzez jego wykreślenie; k)

§ 16Wzoru Umowy, poprzez usunięcia postanowień tego § 16 w całości.

I)

§ 20ust 1 Wzoru Umowy o następującej treści: 26 „1.

Wykonawca nie zaangażuje się w trakcie obowiązywania Umowy, pośrednio lub bezpośrednio w żadną działalność, która stałaby w sprzeczności z obowiązkami ciążącymi na nim na podstawie Umowy." poprzez jego wykreślenie. m)

definicji pojęcia „Oprogramowanie gotowe" zawartej w treści Załącznika nr 8 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w brzmieniu: „Oprogramowanie gotowe (COTS - ang. Commercial Off The Shelf): Oprogramowanie, dla którego na moment wszczęcia postępowania na niniejsze Zamówienie, istnieje wersja instalacyjna gotowa do wdrożenia produkcyjnego wraz z odpowiadającą jej dokumentacji", na zapis w brzmieniu: „Oprogramowanie gotowe (COTS - ang, Commercial Off The Shelf): powszechnie dostępne oprogramowanie standardowe, wytwarzane seryjnie, dostarczane w formie gotowego zamkniętego produktu, dostępne w systemie sprzedaży hurtowej lub detalicznej"; n)

treści SIWZ Rozdz. VIII 2.3.b o następującej treści: „Warunek, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1) lit.

1. a)SIWZ zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, 1 lub więcej projektów, które łącznie obejmowały swym zakresem wdrożenie systemu informatycznego o następujących cechach:
2. a)scentralizowanego, tj. gromadzącego dane w centralnej lokalizacji i udostępniającego je co najmniej 40 tysiącom użytkowników (w tym również zewnętrznym} w co najmniej 40 lokalizacjach (z wyłączeniem lokalizacji użytkowników zewnętrznych), połączonych za pomocą sieci teleinformatycznej,
3. b)który obejmował wdrożenie wymienionych poniżej typów rozwiązań:
4. i)Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa (ang. Enterprise Resource Planning), w szczególności w obszarach finansów i księgowości, obsługujących min. 200.000 kont księgowych/rozliczeniowych;
5. ii)Integracja aplikacji z wykorzystaniem korporacyjnej magistrali usług, na której dokonano wdrożenia przynajmniej 3 usług typu Web Service oraz wykorzystano mechanizmy transferu dużych (minimum 1 GB/dzień) ilości danych." na zapis o treści: „Warunek, o którym mowa w rozdziale VII pkt 1 lit. a SIWZ zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, 1 lub więcej projektów, które łącznie obejmowały swym zakresem wdrożenie systemu informatycznego lub systemów informatycznych o następujących cechach (w przypadku wielu systemów informatycznych systemy te łącznie muszą posiadać wskazane poniżej cechy a i b): 27
6. a)scentralizowanego, tj. gromadzącego dane w centralnej lokalizacji i udostępniającego je co najmniej 40 tysiącom użytkowników (w tym również zewnętrznym) w co najmniej 40 lokalizacjach (z wyłączeniem lokalizacji użytkowników zewnętrznych), połączonych za pomocą sieci teleinformatycznej
7. b)który obejmował wdrożenie wymienionych poniżej typów rozwiązań:
8. i)Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa (ang. Enterprise Resource Planning), w szczególności w obszarach finansów i księgowości, obsługujących min. 200.000 kont księgowych/rozliczeniowych
9. ii)integracja aplikacji z wykorzystaniem korporacyjnej magistrali usług, na której dokonano wdrożenia przynajmniej 3 usług typu Web Sen/ice oraz wykorzystano mechanizmy transferu dużych (minimum 1 GB/dzień) ilości danych."
10. o)nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej S2.AS.014.
11. p)Odwołujący się wnosi o usunięcie wymagania S.WYM.NFN.723 dla usługi aplikacyjnej S2.AS.024.
12. q)nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji OPZ poprzez umieszczenie informacji umożliwiających Wykonawcy ocenę pracochłonności i wycenę zmian w Systemie związanych ze zmianami modelu organizacji administracji podatkowej, w szczególności poprzez określenie, że Wykonawca powinien kierować się opublikowanym przez Zamawiającego 17.06.2011 r. dokumentem pt. „Koncepcja Transformacji Polskiej Administracji Podatkowej - Raport podsumowujący", w celu określenia planowanych terminów i zakresu wprowadzenia zmian modelu organizacyjnego administracji podatkowej.
13. r)nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji OPZ poprzez umieszczenie informacji umożliwiających Wykonawcy ocenę pracochłonności i wycenę wymagania uszczegółowienia opisu procesów i wymagań dla systemu informatycznego; s)

treści Załącznika nr 6 do OPZ, w punkcie 1.1.6.7. WYM.UZU.44 Rozwiązywanie problemów i incydentów podczas asysty powdrożeniowej, poprzez jednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności Wykonawcy ramach III linii wsparcia i podziału odpowiedzialności pomiędzy I i II linię wsparcia zapewnianą przez Zamawiającego, a III linią wsparcia, której zapewnienie jest obowiązkiem Wykonawcy; t)

treści wskazanych poniżej postanowień, poprzez ich uzupełnienie o precyzyjne i jednoznaczne zdefiniowane wymagania Zamawiającego: - Załącznik 2 "Opis Przedmiotu Zamówienia na budowę, wdrożenie i utrzymanie Systemu e-Podatki wraz z usługami uzupełniającymi załącznik 2 wymagania główne w zakresie realizowanych produktów sekcja: "2.131 usługa aplikacyjna: S3.AS.030 workflow postępowania egzekucyjnego" następującej treści: „S3.WYM.FUN.721 - Zarządzanie przedmiotami zajęcia(TA3, TA4)" 28 - Załącznik 2 "Opis Przedmiotu Zamówienia na budowę, wdrożenie i utrzymanie Systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi załącznik 6 wymagania uzupełniające na usługi i produkty realizowane w ramach Kontraktu", sekcja: "1.1,5.7 WYM.UZU.37 Migracja danych" u)

treści załącznika nr 5 do SlWZ, pkt 2, tabela 1, Ip. 6 o następującej treści będącym podkryterium oceny oferty: „Wykorzystanie rozważania klasy ERP obsługującego co najmniej 5 min kont rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników". na zapis o treści: „Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP lub ITS obsługującego co najmniej 5 min kont rozliczeniowych podatników oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników" lub alternatywnie na zapis wskazujący na uznanie przez Zamawiającego, że system klasy ITS jest jednocześnie systemem ERP. v) nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez umieszczenie w załączniku nr 8 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) definicji pojęcia „ERP", zgodnej z powszechnie przyjętym rozumieniem tego zwrotu w branży informatycznej. Alternatywnie, Odwołujący wnosi o uznanie przez Zamawiającego, że system klasy ITS jest systemem ERP. w)

w treści załącznika nr 5 do SIWZ punktów c oraz d zawartych w Tabeli 2 polegającą na potwierdzeniu, że zastosowanie przy realizacji koncepcji architektury rozwiązania komponentów już istniejących u Zamawiającego i wykorzystujących standardowe oprogramowanie, spełnia podkryteria wskazane w tych punktach. x)

treści pkt 5 b i c zawartych w Tabeli 1 w Załącznika 5 do 5IWZ zatytułowanego „Kryteria oceny ofert" o następującej treści: „b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę petniqcq rolę CIO (Chief Information Officer) w organizacji, w której dokonano wdrożenia. c. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia." na zapisy o treści: „b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez przedstawienie potwierdzenia wydanego przez podmiot, w którym dokonano wdrożenia. c. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia wydanego przez podmiot, w którym dokonano wdrożenia." y)

treści pkt 6 b. i c. zawartych w Tabeli 1 w Załącznika 5 do SIWZ zatytułowanego „Kryteria oceny ofert" o następującej treści: 29 „b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pefniqcq rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia. c. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia." na zapisy o treści: „b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez przedstawienie potwierdzenia wydanego przez podmiot, w którym dokonano wdrożenia. c. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia wydanego przez podmiot, w którym dokonano wdrożenia." z)

treści § 19 ust. 2 - 9 we Wzorze Umowy poprzez zastąpienie tych postanowień następującymi przepisami: „

1. Powierzenie przez Wykonawcę wykonania części Przedmiotu Umowy Podwykonawcy, wymaga każdorazowo zawiadomienia Zamawiającego.
2. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania i zaniechanie Podwykonawcy jak za działania własne.
3. Niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez Podwykonawcę części Przedmiotu Umowy upoważnia Zamawiającego do żądania od Wykonawcy odsunięcia Podwykonawcy od realizacji przedmiotu zamówienia w sposób stały lub czasowy. Wykonawca zobowiązany jest stosownie do zaistniałych okoliczności bezzwłocznie rozwiązać lub zmienić umowę zawartą z Podwykonawcą. W sytuacji powyższej Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy samodzielnie lub powierza go z zachowaniem trybu określonego w ust. 1 - 3 innemu Podwykonawcy." aa)

treści załącznika nr 6 do SIWZ co do wymagania oznaczonego numerem 1.1.8.1.1, zatytułowanego „WYM.UZU.56 Wymagania na usługę wsparcia konsultanckiego przez Wykonawcę" w brzmieniu: „Wykonawca ma obowiązek przystąpienia do realizacji zgłoszenia w terminie do 5 dni roboczych od otrzymania od Zamawiającego zamówienia." na zapis o treści: „Wykonawca ma obowiązek przystąpienia do realizacji zgłoszenia w terminie uzgodnionym przez Strony." bb)

treści załącznika nr 6 do SIWZ co do wymagania oznaczonego numerem 1.1.7.12; zatytułowanego: „WYM.UZU.55 Wprowadzanie zmian w Systemie" w brzmieniu: „Wykonawca nie może również odmówić realizacji zmiany według wyceny podanej przez Zamawiającego, za wyjątkiem przypadku, gdy zdaniem Wykonawcy będzie ona istotnie zaniżona." na zapis o treści: „Wykonawca nie może również odmówić realizacji zmiany według wyceny podanej przez Zamawiającego, za wyjątkiem przypadku, gdy zdaniem Wykonawcy będzie ona istotnie zaniżona, a za taką uznaje się wycenę niższą 30 o co najmniej 10% od wyceny podanej przez Wykonawcę zgodnie z postanowieniami pkt 2 powyżej." cc)

treści załącznika nr 2 do OPZ sekcja: "1.3.5 Wykorzystanie zasobów", „S.WYM.042 - Możliwość wykorzystania centrów zapasowych (TA2, TA3, TA4)" w brzmieniu: „Konstrukcja dostarczanych systemów centralnych powinna umożliwiać wykorzystanie ich w środowisku wielu centrów komputerowych zapewniających minimalny (praktycznie zerowy) punkt odtworzenia oraz czas odtworzenia (Recovery Point Objective, Recovery Time Objective) w razie zniszczenia zasobów centrum komputerowego.", poprzez usunięcie powyższego zapisu. dd)

treści pkt 3.

1. w załączniku nr 7 do SIWZ o następującej treści: „Zamawiający po otwarciu ofert przekaże każdemu z Wykonawców, którzy złożyli ofertę, zestaw danych testowych. Na podstawie tych danych Wykonawca przeprowadzi Prezentację. Struktura oraz opis poszczególnych elementów danych testowych zostat przedstawiony w Tabeli 2". na zapis o treści: „Zamawiający, wydając Wykonawcy sprzęt zgodnie z postanowieniami pkt 3.
2. przekaże jednocześnie temu Wykonawcy, zestaw danych testowych. Na podstawie tych danych Wykonawca przeprowadzi Prezentację. Struktura oraz opis poszczególnych elementów danych testowych został przedstawiony w Tabeli 2". ee)

treści załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia na stronie 78, pkt 2.3.3.5 Usługa Infrastrukturalna: SUS.031 - Szyna usług (Dl), w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami ustawy oraz dopuszczenie rozwiązań równoważnych i zdefiniowanie cech równoważności poszczególnych narzędzi. W razie uwzględnienia całości tub części wniosków sformułowanych w punktach powyżej, wnoszę również o dokonanie odpowiednich zmian w treść ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną od na rzecz w wyniku uwzględnienia tego odwołania. Zasądzenie Zamawiającego Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. Odnośnie, postanowień SIWZ, w tym Wzoru Umowy, uniemożliwiających udział Odwołującego w postępowaniu (pkt I). Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie umieścił w SIWZ docelowego modelu organizacyjnego administracji podatkowej, a jedynie poinformował, że model ten zostanie udostępniony Wykonawcy po podpisaniu Kontraktu. Brak modelu organizacyjnego na etapie przygotowania oferty uniemożliwia racjonalną ocenę kosztów Wykonawcy związanych z dostosowaniem Systemu do potencjalnych zmian modelu organizacyjnego administracji podatkowej. W szczególności nie wiadomo, czy 31 wdrożenie poszczególnych architektur przejściowych będzie prowadzone w dotychczasowym czy nowym modelu organizacyjnym. Należy podkreślić, że dostosowanie Systemu do innego modelu organizacyjnego niż przyjęty w czasie wdrożenia wiąże się z dodatkowym nakładem pracy i kosztów Wykonawcy. Warto dodać, że Zamawiający 17.06.2011 r. opublikował dokument pt. „Koncepcja Transformacji Polskiej Administracji Podatkowej - Raport podsumowujący", jednak nie powołuje się na niego w treści SIWZ. Jednocześnie treść OPZ zawiera liczne odwołania do „delegatur IS", które nie istnieją w obecnym systemie prawnym, ale w koncepcji transformacji zawartej we wspomnianym dokumencie mają przejąć dotychczasowe funkcje urzędów skarbowych. Brak takiego opisu stanowi naruszenie art. 29 ust 1 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą określeń przedmiot zamówienia w taki sposób, aby umożliwić wykonawcom sporządzenie oferty. Odwołujący wykazuje, że podczas przygotowania oferty niezwykle istotne jest przeprowadzenie kalkulacji cenowych przez wykonawców w tym Odwołującego. W wyniku niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący nie ma wszystkich informacji pozwalających na podjęcie kalkulacji oraz oszacowania oferty. Zamawiający opisując sposób dokonania oceny spełniania warunków w postępowaniu poprzez wykazanie posiadania wiedzy i doświadczenia opisał ten mechanizm w sposób niejednoznaczny. Wykonawcy mają wykazać się wykonaniem 1 lub więcej projektów, „które łącznie będą obejmowały swym zakresem wdrożenie systemu informatycznego" o podanych cechach. Nie jest wiadome, czy wykazany przez Wykonawców projekt ma być zarówno scentralizowany jak i obejmuje wdrożenie zarówno planowania zasobów przedsiębiorstwa jak i integracji aplikacji. Jeżeli w ten sposób należy rozumieć postawiony przez Zamawiającego warunek jako spełnienie łącznie wszystkich w/w czynników w jednym systemie Odwołujący wskazuje, że według jego najlepszej wiedzy żaden z wykonawców zarówno na rynku polskim jak i na rynku unii europejskiej nie jest w stanie wykazać się wykonaniem takiego projektu. Odwołujący jako podmiot, który działa na rynku polskim od blisko 20 lat, posiada wiedzę na temat wykonywanych systemów informatycznych również przez firmy konkurencyjne. Odwołujący wskakuje, że żaden z Zamawiających zwłaszcza na rynku polskim nie miał zapotrzebowania na stworzenie tak specjalistycznego systemu, wobec czego żaden z wykonawców nie będzie mógł przedłożyć Zamawiającemu np. dokumentu referencji na potwierdzenie wykonania takiego systemu, W konsekwencji, aby złożenie oferty stało się w ogóle możliwe. Odwołujący wnosi o stosowną zmiany zapisu Rozdz. VIII 2.3. (punkt „m" w żądaniach odwołania). § 10 ust. 2 Wzoru Umowy zawiera postanowienia o następującej treści: „Zamawiający ma prawo do udzielenia sublicencji na korzystanie z Oprogramowania gotowego i jego modyfikacji na rzecz jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych użytkowników końcowych nie będących jednostkami Skarbu Państwa i samorządu 32 terytorialnego, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań resortu finansów." W świetle powyższych postanowień licencje/sublicencje udzielone Zamawiającemu, powinny obejmować m.in. uprawnienie do modyfikacji Oprogramowania gotowego. Zgodnie z definicją tego oprogramowania, ma ono obejmować typowe, standardowe narzędzia, oferowane przez producentów w ramach licencji, które nigdy nie obejmują praw licencjobiorcy do dokonywania modyfikacji oprogramowania. Taka ingerencja np. w kod źródłowy Oprogramowania gotowego będzie zawsze nieuprawniona, co również będzie wiązało się z utratą prawa do serwisu takiego oprogramowania przez jego producenta. Zapewnienie takiego serwisu jest z kolei dodatkowym obowiązkiem wykonawcy (§ 10 ust. 10 Wzoru Umowy). W identyczny sposób należy ocenić oczekiwanie Zamawiającego, zawarte w § 10 ust. 8 Wzoru Umowy, zgodnie z którym „Licencje/sublicencje nie mogą mieć ograniczenia terytorialnego, w szczególności mogą z nich korzystać użytkownicy z innych państw, w tym m.in. organy państwowe". W praktyce na rynku nie jest dostępne Oprogramowanie gotowe, którego licencja obejmowałaby wykorzystywanie tego oprogramowania w każdej lokalizacji na świecie. W związku z powyższym tak Odwołujący, jak i jakikolwiek inny wykonawca, nie są w stanie złożyć oferty zgodnej z powyższym zakresem licencyjnym, która to oferta byłby zgodna z prawem, tj. wykonanie umowy na warunkach takiej oferty stanowiłoby naruszenie praw autorskich twórców Oprogramowania gotowego. Zamawiający w związku z postanowieniem § 10 ust. 2 Wzoru Umowy podnosi, iż kody źródłowe są deponowane zgodnie z procedura producenta oprogramowania gotowego, które jest jedynym podmiotem do właściwego dysponowania kodem źródłowym. Dodatkowo koniecznym jest uwzględnienie faktu w postanowieniach SIWZ o celowości zawarcia umowy przez Zamawiającego z instytucją przechowującą kody źródłowe, czego do chwili obecnej Zamawiający nie przewidział, dodatkowo nie sprecyzował wszystkich elementów niezbędnych dla prawidłowego przeprowadzenia procesu deponowania i udostępniania kodów źródłowych. Zamawiający, na mocy § 12 ust. 3 pkt 4 i 5 Wzoru Umowy, nałożył na wykonawcę obowiązek przedłożenie stosownych polis ubezpieczeniowych, obejmowały by m.in. obowiązek zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela, gdy szkoda wyniknie z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa Wykonawcy lub osób, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Biorąc pod uwagę zakres i poziom skomplikowania wdrażanego systemu oraz małą stabilność prawną środowiska, w jakim system będzie wdrażany, jak też wysokość sumy ubezpieczenia w przypadku polisy, o której mowa w § 12 ust. 3 pkt 5 Wzoru Umowy, objęcie ubezpieczeniem szkód wynikających z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa jest niemożliwe. Do dnia złożenia odwołania Odwołujący nie byt w stanie uzyskać chociażby wstępnej oferty ze strony jakiegokolwiek ubezpieczyciela, obejmującej zakres ryzyk i odpowiedzialności oczekiwanych przez Zamawiającego. W efekcie w ocenie Odwołującego nie jest możliwe złożenie oferty zgodnej z warunkami określonymi przez Zamawiającego. 33 Odnośnie, postanowień SIWZ, w tym Wzoru Umowy, zawierających postanowienia umożliwiające udział w postępowaniu wyłącznie konkretnemu wykonawcy (pkt II). Szereg postanowień SIWZ zawiera regulacje w sposób jednoznaczny identyfikujące rozwiązania jednego potencjalnych wykonawców zamówienia (pkt II.1). W załączniku 5 do SIWZ w Tabeli nr 1 Zamawiający sformułował kryteria oceny koncepcji architektury rozwiązania. W punkcie 1 zdefiniowana zostało kryterium dojrzałości oferowanego rozwiązania, będące najwyżej punktowanym kryterium oceny koncepcji architektury. W kryterium tym Zamawiający określił oprogramowanie typu ITS zawarte w raporcie Critical Capabilities for Integrated Tax System COTS Products, 2010 (ID:G0O209433) przygotowanym przez firmę Gartner (Raport Gartner). Wszystkie kolejne kryteria sformułowane przez Zamawiającego odnoszą się również do obszarów wspieranych przez oprogramowanie ITS:

1. a)Kryterium 2: Możliwość zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie metadanych podatkowych. W Raporcie Gartner obszar obsługi formularzy podatkowych sklasyfikowany został jako "Return Processing".
2. b)Kryterium 3: Stosowanie wielowarstwowej architektury (tj. co najmniej trój warstwowej) w następujących komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług administracji podatkowej. W Raporcie Gartner obszar komponentu Centrum Rozliczeń obejmuje obszary „Taxpayer Accounting" oraz „Revenue Accounting" oprogramowania ITS, natomiast komponent SSP obejmuje obszar „Return Processing" oprogramowania ITS.
3. c)Kryterium 4: Możliwość zarządzania procesami biznesowymi, w szczególności zarządzania sprawami z wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania procesów biznesowych. W Raporcie Gartner funkcjonalność zarządzania sprawami realizowana jest w obszarze „Case Management" oprogramowania ITS.
4. d)Kryterium 5: Wykorzystanie gotowych komponentów służących do przyjmowania, przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia I archiwizacji co najmniej 15 min w skali roku, deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź podobnych dokumentów (np. faktur). W Raporcie Gartner funkcjonalność zarządzania sprawami realizowana jest w obszarze „Return Processing" oprogramowania ITS.
5. e)Kryterium 6: Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP obsługującego co najmniej 5 min kont rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników. W Raporcie Gartner funkcjonalność obsługi kont rozliczeniowych realizowana jest w obszarze „Taxpayer Accounting" oprogramowania ITS.
6. f)Kryterium 7: Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS (..) odwołuje się bezpośrednio do pakietu IT5
7. g)Kryterium 8: Zapewnienie wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego systemu SSP z otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia potencjalnego zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów 34 oprogramowania. W Raporcie Gartner funkcjonalność systemu SSP realizowana jest w obszarze „Return Processing" oprogramowania ITS. W konsekwencji wszystkie kryteria oceny architektury rozwiązania odnoszą się do obszarów funkcjonalnych oprogramowania klasy ITS, Spośród pakietów klasy ITS tylko jeden - SAP Tax & Revenue Management spełnia wszystkie wymagania. W przypadku, gdy oferowany pakiet dostarczający pełen zakres funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego realizuje ją technicznie w inny sposób niż opisany przez Zamawiającego w załączniku 2 do OPZ, oferujący taki pakiet zmuszony jest dostarczyć wymaganą funkcjonalność budując ją od podstaw. Jednocześnie będzie postawiony w gorszej sytuacji ze względu na kryteria oceny architektury, niż oferent, którego pakiet spełnia wymagania zarówno funkcjonalne jak i techniczne. Kryterium 6 określa wymaganie dotyczące realizacji obszaru „Taxpayer Accounting" oprogramowania ITS w rozwiązaniu klasy ERP. W Raporcie Gartner wskazano, iż rozwiązanie SAP Tax & Revenue Management jest rozszerzeniem (ang. Enchancement Package) pakietu ERP SAP. Żaden z innych pakietów ITS wymienionych w Raporcie Gartner nie jest oferowany jako rozszerzenie, moduł, etc. rozwiązania klasy ERP. Warto dodać iż jedynie dwa spośród pakietów ITS wymienionych w raporcie - Oracle ETPM oraz Crown Agents TRIPS mogą zostać zintegrowane z pakietem ERP, jednak w obu przypadkach nie w obszarze „Taxpayer Accounting" a jedynie „Revenue Accounting". Jedyne wymaganie szczegółowe dotyczące aplikacji System Metadanych Podatkowych -realizującej funkcjonalność budowy formularzy podatkowych zawartą w kryterium 2, stanowi wymaganie S2.WYM.FUN.531 - Wykorzystanie silnika reguł. Wszystkie rozwiązania ITS oferują możliwość parametryzowania reguł poprawności dokumentu, jednakże budowa w oparciu o silnik reguł biznesowych występuje w produkcie SAP. W rozwiązaniu SAP Tax & Revenue Management do budowy formularzy służy oprogramowanie Adobe LiveCycle będące zintegrowane z pakietem SAP poprzez dedykowane rozszerzenie. Standardowe rozwiązanie Adobe jest aktualnie wykorzystywane przez Zamawiającego, oferuje możliwość projektowania oraz parametryzowania reguł, jednak nie są one wykonywane przez silnik reguł biznesowych, a generowane do jednego z języków skryptowych. Wymaganie S2.WYM.FUN.531 uniemożliwia innym oferentom zaoferowanie narzędzia Adobe LiveCycle. Jedynie rozwiązanie SAP rozszerza Adobe LiveCycle umożliwiając wykorzystanie silnika reguł biznesowych pakietu SAP do tworzenia reguł poprawności dokumentu. Wspomniane wymaganie jest wyjątkowo istotne, ponieważ pozbawia innych wykonawców możliwości wykorzystania istniejących artefaktów przygotowanych przez Zamawiającego w narzędziu Adobe UveCycle. Według Odwołującego jedynie zaoferowanie narzędzia Adobe LiveCycle umożliwia ponowne wykorzystanie zbioru istniejących metadanych podstawowych oraz definicji formularzy bez dodatkowego nakładu pracy związanego z migracją do alternatywnego narzędzia służącego do projektowania formularzy podatkowych. Ma to ogromne znaczenie ze względu na ogromny zbiór 35 istniejących definicji formularzy, metadanych podstawowych oraz wyjątkowo krótki okres pozostawiony wykonawcy na wykonanie nowego Systemu Metadanych Podatkowych. Zdaniem odwołującego Zamawiający faworyzuje firmy, które zaoferują rozwiązania bazujące na narzędziach firmy SAP, która jako jedyna będzie mogła zaoferować narzędzie Adobe LiveCycle ponieważ tylko rozszerzenie firmy SAP spełnia wymagania Zamawiającego i jednocześnie umożliwia realizację architektury pośredniej TA2 w założonym przez Zamawiającego czasie. Kryterium 4 odwołuje się do zarządzania procesami, zwracając szczególną uwagę na obszar zarządzania sprawami. Obszar ten wspierany jest przez wszystkie pakiety ITS wymienione w Raporcie Gartner. Każdy z systemów ITS realizuje obsługę spraw wspierając się mechanizmem workflow, jednakże silnik bądź jego klasa jest różna w każdym z pakietów ITS. Na przykład pakiet TRIPS firmy Crown Agents wykorzystuje silnik Business Process Execution Language, GenTax firmy Fast wykorzystuje silnik Worfklow firmy Microsoft, Oracle ETPM poprzez własny silnik workflow. Zamawiający wymaga, aby usługi workflow, w tym obieg spraw, realizowany był zgodnie z wymaganiem „S3-WYM.NFN.046 - Realizacja usług typu workflow z wykorzystaniem oprogramowania do zarządzania procesami" zawężającym dozwolone rozwiązania do klasy rozwiązań BPM. Firma Gartner w rankingu rozwiązań BPM (Magie Ouadrant for Business Process Management Suites Published: 18 October 2010 ID:G00205212) nie zalicza żadnych z wyżej wymienionych rozwiązań workflow obecnych w pakietach ITS do klasy rozwiązań BPM. Jedynie SAP Netweaver, będący integralną częścią pakietu ITS SAP Tax & Revenue Management został sklasyfikowany jako rozwiązanie klasy BPM. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania jest jedną z podstawowych zasad zgodnie, z którymi Zamawiający powinien przeprowadzać postępowanie. Zasada równego traktowania oznacza przede wszystkim równe traktowanie Wykonawców w znaczeniu stosowania takich samych uregulowań oraz sankcji, jakie przewidują przepisy ustawy prawo zamówień publicznych w odniesieniu do wszystkich wykonawców. Zamawiający prowadząc procedurę udzielenia zamówienia publicznego jest nie tylko uprawniony, ale przede wszystkim zobowiązany do stosowania tej zasady. Odwołujący wskazuje, że naruszeniem zasady równego traktowania są takie postanowienia SIWZ, które różnicują sytuację poszczególnych wykonawców. Naruszeniem zasady równego traktowania będzie zastosowanie takich warunków udziału w postępowaniu lub innych postanowień SIWZ, które uniemożliwiają lub utrudniają złożenie oferty przez jednych wykonawców w stosunku do innych. W podobny sposób należy ocenić wymóg wskazany w załączniku nr 5 do SIWZ, pkt 2, tabela 1, Ip. 6 (pkt II.2.) o następującej treści: „Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP obsługującego co najmniej 5 min kont rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników”. Wymienione podkryterium jest nieuzasadnione i stawia w gorszej sytuacji Wykonawców oferujących inne rozwiązanie technologiczne o tej samej 36 funkcjonalności. Można domyślać się, że wymieniona w podkryterium liczba 5 min kont rozliczeniowych została określona na podstawie liczby kont podatników, które będą prowadzone w Systemie. Jednakże występuje tutaj sprzeczność z treścią OPZ (Zał. 1 „Architektura systemu", p. 4.3.1 rys. S3.TA3.WT.001 - Model tech. Środowiska SSP). Na wspomnianym rysunku w Zał. 1 znajduje się wyraźne stwierdzenie, że konta podatników w architekturze TA3 będą prowadzone w Scentralizowanym Systemie Poboru (S3.AP.020 SSP), który z kolei wykorzystuje usługę S3.IS.006 - usługę ITS dla e-Podatków. Środowisko Centrum Rozliczeniowego z kolei korzysta z usługi S3.IS.004 - usługi ERP dla e-Podatków, ale zgodnie z notatką na rysunku tylko w zakresie prowadzenia kont analitycznych i syntetycznych. Wspomniane podkryterium oceny jest także niezgodne z cechami oprogramowania ITS, na którą powołuje się Zamawiający w treści podkryterium 1 w tablicy 1. Według raportu Gartnera, na który powołuje się Zamawiający w podkryterium 1, jedną z zasadniczych funkcjonalności oprogramowania ITS jest prowadzenie księgowości podatkowej w zakresie kont podatników oraz pobór i egzekucja należności podatkowych. Z kryterium 6 wynika jednak, że Zamawiający preferuje wykorzystanie do tego celu oprogramowania ERP, które jak można się domyślać nie jest tożsame z oprogramowaniem ITS. W efekcie Zamawiający preferuje oferty, które nie będą wykorzystywały jednej z zasadniczych, definiujących tą klasę rozwiązań funkcjonalności oprogramowania ITS, a będą wykorzystywać oprogramowanie ERP, które z zasady nie jest przeznaczone do obsługi tak dużej liczby kont szczegółowych podatników. Omawiane kryterium ogranicza w istotny sposób konkurencję, gdyż stawia w gorszej sytuacji Wykonawców, którzy zaoferują System o tej samej funkcjonalności wykorzystujący specjalizowany, dostosowany do obsługi podatników system ITS i system ERP służący do obsługi kont analitycznych i szczegółowych. Jeśli Zamawiający nie zamierza wykorzystywać funkcjonalności systemu ERP do obsługi kont szczegółowych podatników, to wymaganie sformułowane w kryterium stawia zbyt wysokie wymagania przed systemem ERP - liczbę kont analitycznych, syntetycznych i kont beneficjentów wpływów podatkowych można ocenić na kilka-kilkanaście tysięcy, a na pewno nie przekroczy ona stu tysięcy kont. Ponadto treść wspomnianego podkryterium zawiera zwrot „rozwiązanie klasy ERP", który nie jest jednoznacznie określone. Zamawiający nie definiuje w SIWZ znaczenia zwrotu „rozwiązanie klasy ERP". Definicja zwrotu „ERP" znajduje się w Załączniku 8 („Słownik pojęć programu e-Podatki") i brzmi następująco: „Enterprise Resource Planning klasa systemów informatycznych służących wspomaganiu zarządzania przedsiębiorstwem lub współdziałania grupy współpracujących ze sobą przedsiębiorstw". Tak sformułowana definicja jest niezwykle ogólna i może odnosić się do większości oprogramowania stosowanego w przedsiębiorstwie, np. oprogramowania biurowego typu MS Office Excel. W powszechnie stosowanym rozumieniu zwrot ERP oznacza jednak określoną, specyficzną grupę systemów. Zgodnie z definicją szeroko znanej 37 firmy analitycznej Gartner oprogramowanie ERP jest zintegrowanym zestawem modułów oprogramowania, które wykorzystują wspólny model danych i procesów zachodzących w zarządzaniu operacyjnym, w tym procesów w zakresie zarządzania finansowego, zasobów ludzkich, produkcji, dystrybucji, serwisu i łańcucha dostaw. Wykonawca składający ofertę nie ma zatem pewności, czy zaproponowane przez niego oprogramowanie będzie zaklasyfikowane jako „rozwiązanie klasy ERP" i w jaki sposób zostanie podjęta decyzja (na podstawie definicji z SIWZ czy na podstawie powszechnie przyjętego rozumienia zwrotu ERP) o spełnieniu lub niespełnieniu podkryterium. W dokumencie „załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia na stronie 78, pkt 2.3.3.5 Usługa Infrastrukturalna: S1IS.031 - Szyna usług (Dl), Zamawiający wskazał: „Usługa udostępniająca funkcje szyny usług, w tym m.in. możliwość udostępniania usług świadczonych przez różne komponenty, dokonywania translacji zapytań/odpowiedzi itp. Usługa bazować będzie na platformie integracyjnej stosowanej w resorcie finansów i ustandaryzowanej uchwałą nr 11/2011 Rady Informatyzacji Resortu z dnia 31.05.2011 r. w sprawie stosowania Standardu Oprogramowania Platformy integracyjnej w resorcie finansów. W szczególności stosowany będzie paradygmat SOA oraz rozwiązania techniczne z rodziny produktów IBM (m.in. IBM WebSphere Application Sen/er, IBM WebSphere Process Sen/er, IBM WebSphere Message Broker, IBM WebSphere Business Monitor, IBM WebSphere MQ)".(II.3.). Poprzez przytoczone sformułowanie Zamawiający narusza równy dostęp Wykonawców do zamówienia, wskazując na rozwiązania konkretnego producenta (IBM). Zamawiający opisując przedmiot zamówienia jest z jednej strony uprawniony do formułowania go w sposób, który zapewni otrzymanie zakładanego rozwiązania, jednakże przepis art. 29 ust. 2 Pzp w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby chociażby utrudnić uczciwą konkurencję na rynku. Tymczasem formułując opis przytoczony wyżej, Zamawiający nie tylko utrudnia uczciwą konkurencję, ale wręcz ją uniemożliwia niedopuszczając faktycznie do udziału w postępowaniu innych wykonawców poza oferującymi rozwiązania firmy IBM. Zamawiający nie wskazuje wprost, iż dopuszcza rozwiązania oferowane tylko przez IBM, jednakże opis wymagań nie pozostawia w tym zakresie wątpliwości. Nie daje to Wykonawcy możliwości uczestniczenia w postępowaniu. Przywołał wyrok z dnia 20.10.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 2107/11. Szereg fragmentów postanowień SIWZ, w tym opisane powyżej wprost wskazują na produkty IBM w konsekwencji już nawet nie rodzą ewentualności ryzyk, ale w bezpośredni sposób ujmują, co więcej mimo choćby przykładowo, ale ujmowane elementy traktują o konkretnych produktach nie dopuszczając jednocześnie rozwiązań równoważnych i w konsekwencji nie definiując cech jakimi równoważne elementy winny się legitymować. W tym zakresie Odwołujący wnosi o zmiany wskazanego postanowienia SIWZ, w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami 38 ustawy oraz dopuszczenie rozwiązań równoważnych i zdefiniowanie cech równoważności poszczególnych narządzi. Odwołujący wskazał również na następujące orzeczenia odnoszące się do podnoszonych wyżej zarzutów. Wyrok KIO z dnia 14.03.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 387/11, wyrok SO w Warszawie z dnia 09.09.2003 r., sygn. akt: V Ca 1477/03, wyrok KIO z dnia 16.05.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 423/08, wyrok KIO z dnia 20.01.2011 r., sygn. akt KIO/UZP 28/11, wyrok KIO z dnia 17.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1406/08. Odnosnie postanowień SIWZ, w tym Wzoru Umowy, uniemożliwiających realizację zamówienia w zakreślonych przez Zamawiającego terminach (pkt III). Odwołujący podnosi, że wyznaczony przez Zamawiającego termin na wykonanie pierwszej części będącej pełnym wdrożeniem architektury pośredniej TA2 w terminie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy jest terminem niemożliwym do dotrzymania przez żadnego wykonawcę. Odwołujący wskazuje na fakt, że zgodnie z postanowieniem SIWZ wykonawca realizujący zamówienie nie może jednocześnie realizować kilku etapów prac, które w całości składają się na realizację całego zamówienia. Każdy etap realizacji prac musi być poprzedzony zakończonym wcześniejszym etapem realizacji prac. Odwołujący wskazuje, że po zsumowaniu przewidzianych przez Zamawiającego terminów na poszczególne etapy oraz czasu niezbędnego na dokonanie odbiorów poszczególnych etapów wykonanych prac, łączna suma wszystkich terminów jest większa niż 12 miesięcy, jakie Zamawiający wskazał na realizację tego zadania. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w § 21 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy przewidział możliwość zmiany terminu realizacji umowy, która to zmiana uzależniona została od zaistnienia „okoliczności lub zdarzeń uniemożliwiających realizację umowy w wyznaczonym terminie, na które strony nie miały wpływu". Wskazać należy, że dokonana zmiana w umowie wymagać będzie zgody obu stron umowy oraz jak wskazano zaistnienia okoliczności uniemożliwiających wykonanie umowy. Okoliczności takie występują już na etapie projektu umowy oraz SIWZ poprzez wyznaczenie takiego terminu, którego realizacja jest niemożliwa. Niezrozumiałe jest takie działanie Zamawiającego, który już na etapie dokumentacji oraz tworzenia wzoru umowy wyznacza taki termin realizacji zadania, który stanowi spełnienie przesłanek do zmiany umowy poprzez wydłużenie terminu realizacji zadania. Odwołujący wskazuje, że w przypadku uzyskania zamówienia przez jakiegokolwiek wykonawcę, podpisaniu umowy z tożsamymi postanowieniami jakie są we wzorze umowy oraz ewentualnej negatywnej decyzji o zmianie terminu podjętej przez Zamawiającego, wykonawca może ponieść szkodę w postaci zapłaty ob